Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208780
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213208780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Lomnického 7/1705, Praha, Česká republika, IČO :
247 85 199, zastúpeného : KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP
17, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi : S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, Š. o zaplatenie
2.042,20 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 38,17 € zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.05.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
( 2.042,20 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 6.742,20 € od 28.09.2010 do 05.02.2011

a zo sumy 2.042,20 € od 06.02.2011 do zaplatenia ) odporcom. Uviedol, že odporca porušil zmluvné
podmienky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom
sa s plnením dostal aj do omeškania. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania ( č.l. 1 ). Neskôr
uviedol, že svoj návrh berie čiastočne späť v sume 38,17 € ( č.l. 43 ).

Odporca uviedol, že zmluvu uzavrel. Zo začiatku dohodnuté splátky uhrádzal. Neskôr ich už uhrádzať
nevedel. Požiadal o možnosť úhrady v splátkach. Žije u rodičov. Pracuje. Príjem má okolo 350,00 €
mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to úverovej zmluvy ( č.l. 10 ), splátkového kalendára zo dňa 09.06.2011 ( č.l. 17 ), karty dlžníka ( č.l. 18

a zhodne aj č.l. 48 ), zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ), prílohy č. 1 ku zmluve ( č.l. 8 ), oznámenia
o postúpení pohľadávky ( č.l. 9 ), všeobecných zmluvných podmienok ( č.l. 12 ), preberacieho protokolu
( č.l. 14 ), prehľadu poistení ( č.l. 43 ), poistnej zmluvy ( č.l. 15 ), odstúpením od zmluvy ( č.l. 19 ),
doručenky(č.l.20),záložnejzmluvy(č.l.21),protokoluoodobratíveci(č.l.25),potvrdenímoregistrácii
( č.l. 26 ), čiastočným späťvzatím ( č.l. 43 ), faktúrou ( č.l. 24 ), výpisom z účtu ( č.l. 27 ), vyjadrením ( č.l.
44 ), informáciami o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 47 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Je všeobecne známe z dostupných údajov v obchodnom registri, že právny predchodca navrhovateľa -
Santander Consumer Finance, a.s., organizačná zložka má v obchodnom registri zapísaný okrem iných
ako predmet činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Právny predchodca a odporca uzavreli dňa 24.11.2008 úverovú zmluvu č. 582006327 ( č.l. 10 ).
Vyplýva z nej, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver
6.077,47 € ( 183.090,00 Sk ) na kúpu osobného motorového vozidla. Uvádza sa tam, že výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je obsiahnutá v splátkovom kalendári, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Ďalej sa tam uvádza, že splátkový kalendár veriteľ zašle

dlžníkovi po čerpaní úveru. Dohodli si 60 mesačných splátok po 187,74 € ( 5.656,00 Sk ) mesačne.
Ďalej sa tam uvádza, že dátum 1. splátky je 1 mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva. Dátum
splatnosti všetkých ďalších splátok je deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ktorého poradové číslo
sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy. Dátum prevzatia motorového vozidla je vyznačený na
preberacom protokole, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy. V bode 1.2 všeobecných
ustanovení všeobecných zmluvných podmienok ( č.l. 12 ) je uvedené, že právne vzťahy medzi veriteľom

a klientom pri poskytovaní úveru sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Všeobecné obchodné
podmienky sú taktiež podpísané odporcom. Z pripojeného preberacieho protokolu zo dňa 24.11.2008
( č.l. 14 ) vyplýva, že k odovzdaniu predmetu kúpy - auta došlo dňa 24.11.2008. Na č.l. 15 sa
nachádza poistná zmluva. Splátkový kalendár úverovej zmluvy je na č.l. 17, ale s dátumom vyhotovenia
09.06.2011. Obsahuje údaje o počte, termíne mesačných splátok, výšku splátok istiny úveru, výšku

splátok úroku z úveru. Na č.l. 18 a zhodne aj č.l. 48 sa nachádza karta dlžníka, z ktorého vyplýva prehľad
úhrad vykonaných odporcom..

Právny predchodca navrhovateľa a odporca ku zmluve uzavreli aj zmluvu o záložnom práve dňa
24.11.2008 ( č.l. 21 ), pričom predmetom zálohu bolo práve vozidlo, na ktorého kúpu bol poskytnutý
úver. Na č.l. 23 sa nachádza potvrdenie o registrácii záložného práva v Notárskom centrálnom registri.

Z pripojeného odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.08.2010 ( č.l. 19 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ odstúpil od zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že neboli riadne a v dohodnutom
termíne zaplatené peňažné záväzky. Odstúpenie bolo podľa pripojenej doručenky bolo uložené na pošte
( č.l. 20 ).

Na č.l. 4 sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

navrhovateľom zo dňa 29.11.2011. Súčasťou je aj zoznam postúpených pohľadávok, medzi ktorými je
aj tá voči odporcovi ( č.l. 8 ). Pripojené je aj oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ). Na č.l. 25 sa
nachádza protokol o odobratí vozidla odporcovi. Na č.l. 24 je pripojená faktúra o úhrade sumy 4.700,00
€ za predaj vozidla tretej osobe.

Z pripojenej špecifikácie návrhu navrhovateľa ( č.l. 43 ) vyplýva, že odporca uhradil 17 splátok po

187,74 Eur a v poradí 18 splátku uhradil v sume 4,98 €. Spolu to predstavuje sumu 3.199,56 Eur.
Z predaja vozidla bol získaný výťažok v sume 4.7000,00 €. Okrem toho uviedol, že nimi uplatnená
suma vychádza z neuhradených splátok poskytnutého úveru do odstúpenia 934,00 €, potom istina zo
zvyšných 38 splátok čo je suma 4.275,78 €, poplatok za spracovanie úveru 1.231,77 €, poistenie 91,45
€, poplatok za predčasné splatenie 171,03 €, zmluvnú pokutu 38,17 € ( túto následne vzal späť ), čo

spolu predstavovalo sumu 6.704,03 €. Po započítaní sumy 4.700,00 € získanej predajom vozidla tretej
osobe, zostala suma 2.042,20 € a po späťvzatí sumy 38,17 € zostala suma 2.004,03 €. Uviedli, že
zmluva obsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má vrátane jej všetkých neoddeliteľných súčastí
a to splátkových kalendárov, odovzdávacieho a preberacieho protokolu a všeobecných obchodných
podmienok. Uviedli, že adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť - neuvedené. Uviedli, že konečná splatnosť nie je uvedená, ale je možné ju vypočítať, pretože
v zmluve je uvedený počet splátok a tak konečná splatnosť mala pripadnúť na deň 24.11.2013. Výška,
počet a termíny splátok, že sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy, v čl. 4.2. všeobecných
zmluvných podmienok a v informáciách o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Na č.l. 47 sa nachádzajú informácie o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyplýva
z nich, že tam je uvedená výška mesačnej splátky, počet splátok. Nie je tam uvedená konečná splatnosť
a nie je tam uvedené, aká je výška splátok istiny úveru, výška splátok úrokov, výška splátok poplatkov.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. ak mal účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Navrhovateľ na č.l. 43 zaslal nielen vyjadrenie k veci, ale aj čiastočné späťvzatie návrhu. Vzal návrh
späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 38,17 €. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa

na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie vo veci zastavil v rozsahu späťvzatého návrhu.

Predmetom tak zostala suma 2.004,03 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 6.742,20 € od
28.09.2010 do 05.02.2011 a zo sumy 2.0004,03 € od 06.02.2011 do zaplatenia . V tomto smere je návrh
navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný a to na základe nasledovného.

V prvom rade je nutné uviesť, že navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil podaním návrhu na
súd dňa 03.05.2013 ako to vyplýva z došlej pečiatky súdu na návrhu ( č.l. 1 ). Bez ohľadu na to, kedy

bola zmluva medzi účastníkmi, od ktorej si svoj nárok navrhovateľ uplatňuje, bude sa musieť právny
vzťah z nej posudzovať podľa zákonných ustanovení Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 a to
s poukazom na ust. § 879I Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, lebo navrhovateľ si svoj nárok
uplatnil až dňa 03.05.2013 a ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť

všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca navrhovateľa bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom
od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského úveru s tým, že odporca sa zaviazal vrátiť ho v
dohodnutých splátkach navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie

veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných

podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
( čo tiež nie je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ).
Uvedené je známe a vyplýva aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, kde sú v rôznych konaniach
tie isté predtlačené formuláre právneho predchodcu navrhovateľa. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávnypodliehajúciochranezák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. Dojednanie, že ide o vzťah podľa Obchodného zákonníka je absolútne
neplatné, pretože sa tým obchádzajú zák. ust. Obč. zák., týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a naviac
ide o dojednanie v neprospech spotrebiteľa.Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
na zakúpenie auta vo forme úveru. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah

veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu
nielen zákonnej úprave podľa ust. Obč. zák., ale aj zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Nie je pri tom právne významné, že právny predchodca navrhovateľa pohľadávku
postupne previedol na navrhovateľa, lebo právne vzťahy sa musia a budú stále odvíjať len od základu
a to z úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v
ust. § 4/ ods. 1 a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých má za následok to, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia ( aj bez úrokov a bez
poplatkov ), len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

V tejto zmluve chýbajú niektoré také podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo
navrhovateľa, ktoré na seba postúpením pohľadávky od dodávateľa prevzal, požadovať iba poskytnutý

úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa platiť iba výšku poskytnutého
úveru bez úrokov a bez poplatkov. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo zmluvy požadovať, okrem
istiny poskytnutého nič naviac.

Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Neobsahuje tak náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čas uzavretia zmluvy. Samotný navrhovateľ uvádza vo svojom vyjadrení, že tento údaj uvedený nie je.

Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských
úverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Jetamuvedenýpočetsplátok60mesiacov.Konečnou
splatnosťou sa rozumie jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný.
Takýto dátum v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje.

Nestačí, že je dohodnutý počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí,
že v zmluve je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol odporca konečnú
splatnosť vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký
údaj v zmluve absentuje.

V tejto zmluve chýba aj výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva síce obsahuje počet

splátok ( 60 ), obsahuje aj výšku mesačnej splátky (187,74 € ) a obsahuje aj definíciu termínu splatnosti
jednotlivých mesačných splátok. Neobsahuje však údaj o výške splátok úveru, o výške splátok úrokov a
výške splátok prípadných iných poplatkov. Ako sa v zmluve uvádza, výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov je obsiahnutá v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy. Ak by splátkový kalendár bol odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorý podpisuje úverovú zmluvu ako

dlžník k dispozícii pred podpisom úverovej zmluvy tak, aby sa s jeho obsahom pred podpisom zmluvy
mohol oboznámiť a bol by mu odovzdaný spolu s úverovou zmluvou, bolo by možné konštatovať, že
zmluva túto podmienku tak ako to zák. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,

obsahuje. Ale v danom prípade sa tak nestalo. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že tieto údaje sú obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ako

však vyplýva z úverovej zmluvy, veriteľ zašle splátkový kalendár klientovi po čerpaní úveru. Splátkový
kalendár, ktorý navrhovateľ predložil je zo dňa 09.06.2011, teda skoro 3 roky po uzavretí zmluvy ( č.l.
17 ). Okrem toho nie je podpísaný odporcom, pričom okrem úverovej zmluvy sú odporcom podpísané
všeobecné zmluvné podmienky, aj preberací protokol. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi bol
odovzdaný a odporcom bol prevzatý splátkový kalendár pri podpise zmluvy. Naviac samotný navrhovateľ

uviedol, že splátkový kalendár bol odporcovi zasielaný poštou ako obyčajná zásielka. Okrem toho aj
predložená úverová zmluva a veta v nej „ veriteľ zašle splátkový kalendár po čerpaní úveru“ nasvedčujú
záveru, že splátkový kalendár bol odporcovi zaslaný až dodatočne, po podpise zmluvy. Nebol mu k
dispozícii v čase podpisu zmluvy. Nemohol sa s jeho obsahom pred podpisom zmluvy oboznámiť.
Nemohol sa stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, keďže mal byť odovzdaný odporcovi ako druhémuúčastníkovi až po podpise zmluvy. Ak mal byť splátkový kalendár neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, tak mal byť odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy a nie až dodatočne zaslaný
poštou. Z toho je potom nutné vyvodiť záver, že zmluva neobsahuje podmienku podľa ust. § 4 ods. 2

písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu podpísania zmluvy.

Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len hodnotu toho čo mu navrhovateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia ( bez úrokov, bez poplatkov

- spracovateľský poplatok, poplatok za poistenie, za predčasné splatenie a pod. ).

Právny predchodca navrhovateľa podľa zmluvy poskytol odporcovi úver v sume 6.077,47 Eur ako to
vyplývanielenzvyjadrenianavrhovateľa,aleajpripojenejúverovejzmluvy.Ztejtosumaodporcadoteraz
uhradil 17 celých splátok ( 17 x 187,94 € ) a časť v 4,98 € z 18 - tej splátky, teda sumu 3.196,56 €. Okrem
toho za odpredaj vozidla bola získaná suma 4.700,00 Eur, ktorú tiež je nutné započítať ako úhradu dlhu
odporcom. Takže odporca doteraz zaplatil navrhovateľovi ( alebo jeho právnemu predchodcovi ) sumu

7.896,56 € ( 3.196,56 € + 4.700,00 € ). Odporca tak navrhovateľovi na istine úveru už nič nedlhuje. Ku
dňu zosplatnenia, teda ku dňu 28.09.2010 odporca uhradil z poskytnutého úveru ( 6.077,47 € ) sumu
3.196,56 €. Ku dňu 28.09.2010 tak odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 2.880,91 € ( úver 6.077,47 € -
úhrada 3.196,56 € ). S plnením tejto sumy bol v omeškaní do dňa kým nebol získaný výťažok za predaj
vozidla v sume 4.700,00 €, teda do 05.02.2011. Dňom 06.02.2011 už odporca nebol s plnením ani tejto

sumy v omeškaní. Odporca totiž v tomto čase už zaplatil viac na istine úveru ako zaplatiť mal. Celkovou
úhradou, ktorú vykonal, uhradil vlastne aj úroky z omeškania za dobu trvania omeškania od 28.09.2010
do 05.02.2011 vo výške 9% ročne, ale iba z dôvodne dlžnej sumy v tom čase, teda zo sumy 2.880,91
€. Predstavuje to sumu 352,34 € ( zaplatil totiž celkom 7.896,56 € ). V tomto smere je nutné uviesť,
že všetky platby, ktoré vykonal odporca ako aj výťažok z výkonu záložného práva ( za predaj vozidla )

museli byť započítané jedine a výlučne na dlh úveru. Ako totiž bolo vyššie uvedené, ide o úver bez
úrokov a bez poplatkov pre absenciu troch podmienok. Nemožno preto akceptovať započítanie, ktoré
vykonal navrhovateľ alebo jeho právny predchodca, lebo nemali nárok na

zaplatenie akýchkoľvek úrokov z úveru, ani na úroky, ktoré zaplatil odporca v mesačných splátkach,
pretože na úroky, poplatky navrhovateľ nemal nárok z dôvodov už vyššie uvedených. Preto je návrh

navrhovateľa nedôvodný v celom rozsahu, ktorý zostal po čiastočnom zastavení konania. Ako už bolo
uvedené, navrhovateľ nemá právo na úroky z úveru, ani na tie úroky z úveru, ktoré odporca uhradil
v mesačných splátkach, lebo spotrebiteľský úver z dôvodu absencie troch náležitostí je bezúročný a
bez poplatkov. Z toho istého dôvodu navrhovateľ nemá právo na úroky z úveru, ani na poplatky z úver,
teda ani na poplatok za spracovanie úveru, ani na poplatok za predčasné splatenie a ani na poplatok

z poistenia. Nemá právo žiadať viac ani na istine úveru, lebo odporca už na istine úveru nič nedlhuje.
Keďže odporca nebol povinný zaplatiť navrhovateľovi nedôvodnú sumu, nemohol sa s jej plnením dostať
do omeškania ( za čas dôvodného omeškania z určitej sumy však dlh uhradil v sume, ktorú zaplatil
navrhovateľovi nad rámec dlhu na úvere ). Preto je návrh navrhovateľ nedôvodný aj v časti úrokov
z omeškania z nedôvodných súm. Z týchto dôvodov tak súd v rozsahu nedôvodného návrhu návrh

navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. pretože ako navrhovateľ tak aj
odporca mali vo veci čiastočne úspech a čiastočne boli aj obaja neúspešní. V časti, v ktorej bol úspešný
navrhovateľ, bol neúspešný odporca a v časti, ktorá bola zamietnutá, bol úspešný odporca a neúspešný
navrhovateľ, pričom navrhovateľ bol vo väčšom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.