Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208721
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412208721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709 zastúpený: HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, zastúpený konateľom
H.. E. D., advokátom, proti žalovaným: X. A. F., X.. XX.XX.XXXX, L. R..P.. Y. Č.. XX, X. B., X. V. F., X..
XX.XX.XXXX, L. Ľ.. Š. XX, X. B., V..Č.. Y. Ú.Y. P. X. J., o zaplatenie 2 459,28 Eura istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2
459,28 Eur, riadny úrok vo výške 12,00 % p.a. z istiny 2091,03 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % p.a. z istiny 2091,03 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia, všetko spolu mesačnou
splátkou po 100,- Euro, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká plnenie druhého žalovaného, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 997,74 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia istiny 2 459,28 Eura s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX/XXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 4 979,09

Eur, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania Zmluvy vo výške 12 % p.a., a s dohodnutou splatnosťou
úveru do XX.XX.XXXX. Úrok z omeškania bol zmluvnými stranami dohodnutý vo výške 5 % p.a., RPMN
ku dňu podpísania Zmluvy je vo výške 7,42 %. Žalovaní sa zaviazali splácať úver mesačnými anuitnými
splátkami vo výške 131,12 Eur.

V zmysle č. l. VIII, bod 1 Zmluvy o úvere, ak nie je niektorá splátka istiny uhradená riadne a včas ani
do splatnosti ďalšej splátky istiny, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celej pohľadávky aj pred
konečnou lehotou splatnosti úveru.

Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním úveru a k termínu XX.XX.XXXX neuhradili 4 splátky
a žalobca ich vyzval listom zo dňa 24.XX.XXXX na úhradu týchto omeškaných splátok, ale žalovaní
naďalej nesplácali úver a preto žalobca listom zo G. XX.XX.XXXX vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku úveru.

Zostatok pohľadávky žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX pozostával z istiny vo výške 2 091,03 Eur, a úrokovou
z omeškania vo výške 368,25 Eur.Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy, ale z dôvodu, že má finančné
problémy nevie zaplatiť žalovanú sumu naraz, iba vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške
100,- Euro, pod stratou výhody splátok s poukazom aj na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade, jej bývalý

manželjevÚVTOS,neplatíanivýživné,jevočinemuvedenáexekúciaavovýkonetrestujevpracovnom
pomere, ale dostáva minimálny zárobok okolo 8 - 12 Eur.

Žalovaný v 2. rade sa k návrhu ani k odporu žalovanej v 1. rade nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný súdom
prípisom zo dňa XX.XX.XXXX, s tým, že obdržal aj platobný rozkaz ako aj odpor voči nemu.

Dňa XX.XX.XXXX súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.S.P.,
ktorý sa nemohol zúčastniť pojednávania, lebo sa nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, kde si

odpykáva trest odňatia slobody.

V predmetnej veci bol v skrátenom konaní vydaný Platobný rozkaz pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-
XX G. XX.XX.XXXX, keď bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaní boli zaviazaní k zaplateniu istiny
s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že voči platobnému rozkazu
žalovaná v 1. rade podala v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, s tým, že z procesnej opatrnosti

vzniesla námietku premlčania a odôvodnila ju tým, že povinnosť žalovaných uhradiť žalobcovi istinu
požadovanej sumy vznikla ku dňu XX.XX.XXXX, ku ktorému žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a vyzval žalovaných k zaplateniu dlhu. Podľa jej názoru premlčacia doba uplynula najneskôr.
XX.XX.XXXX podľa § 391 ods. 1 a § 397 OZ.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovanej v 1. rade,

oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere, výzvou na úhradu záväzku,
oznámením o predčasnej splatnosti úveru, výpisom z knihy účtov žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX,
platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, rozhodcovským uznesením a zistil tento
skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu mal súd preukázané, že na žalobe trval v plnom rozsahu, z

dôvodu, ktoré sú skutkovo a právne rozvedené v žalobe, podstatnou skutočnosťou je, že nárok žalobcu
je odvodený zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania a
podľa ktorej žalobca poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške 4 979,09 Eur, s pevnou úrokovou
sadzbou 12 % p. a. a s dohodnutou dobou splatnosti úveru do XX.XX.XXXX. Všetky ostatné skutočnosti
boli uvedené v žalobe. Žalovaní porušili svoje podmienky, ku ktorým sa zaviazali v úvere, predovšetkým,

že prestali platiť riadne a včas splátky úveru a dostali sa do omeškania a napriek výzve žalobcu
nepokračovali so splácaním a preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX.
V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú dodatočne písomne vyčísli.

Žalovaná v 1. rade najprv namietala nárok žalobcu tým, že podala odpor voči platobnému rozkazu,
kde vzniesla námietku premlčania, neskôr sa rozsiahle k žalobe vyjadrila spolu so záverečnou rečou

a uviedla, že súhlasí s nárokom žalobcu a je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, ale vzhľadom na jej
momentálnu situáciu, keď sa stará o výchovu plnoletého študujúceho dieťaťa na vysokej škole a mal.
dcéry, ktorá nastupuje na strednú školu a jej jediným príjmom je 600,- Eur mesačne, lebo žalovaný v
2. rade, jej bývalý manžel je umiestnený toho času v Ú. P. X. J., s minimálnym zárobkom mesačným 8
- 12 Eur, nevie žalovanú sumu zaplatiť naraz. Ohľadom náhrady trov konania navrhla súdu rozhodnúť

podľa ust. § 150 O.S.P.

Zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že takúto uzatvorili účastníci konania, žalobca
ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci, podľa ktorej žalobca poskytol žalovaným finančné prostriedku v sume
4 979,09 Eur, s pevnou úrokovou sadzbou 12 % p. a. a v prípade omeškania s úrokom z omeškania 5
% p. a. s dohodnutou mesačnou splátkou 131,12 Eur, s konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX.Výzvami na úhradu záväzku, ktoré boli osobitne zaslané žalovaným ich žalobca upozornil, že k termínu
XX.XX.XXXX nezaplatili 4 splátky a to za mesiace január, február, marec, apríl 2007 a zároveň ich vyzval
k doplateniu týchto splátok na účet žalobcu. V opačnom prípade žaloba pristúpi k súdnemu vymáhaniu

svojej pohľadávky.

Oznámením o predčasne splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru žalobca oznámil
žalovaným, že nezaplatili ďalšie splátky úveru spolu s príslušenstvom a preto podľa č. l. VIII, bod. 1
Zmluvy o úvere žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň vyzval
žalovaných k zaplateniu zostatku úveru v celkovej výške 3 082,96 Eura v lehote do 5 dní od doručenia

predmetnej výzvy na č. účtu žalobcu.

Výpisom z knihy účtov žalobcu ku G. XX.XX.XXXX, žalobca preukázal, že stav pohľadávky k tomuto
dňu pozostával z istiny vo výške 2 091,03 Eur a úroku z omeškania v sume 368,25 Eur.

Vyjadrením žalobcu k odporcu žalovanej v 1. rade, bolo preukázané, že nesúhlasil so vznesenou
námietkou premlčania, lebo ju nepovažoval za preukázanú a zákonnú, lebo v predmetnej veci došlo k
uplatneniu práva v rozhodcovskom konaní a to dňa 28.01.2011. V predmetnom rozhodcovskom konaní

sa pokračovalo a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského uznesenia dňa XX.XX.XXXX,
ktorým sa konanie zastavilo. Z vedeného vyplýva, že k premlčaniu práva žalobcu dôjsť nemohlo, keďže
vo veci bol vydaný platobný rozkaz a k začatiu plynutia premlčacej doby došlo dňa XX.XX.XXXX.

Rozhodcovským uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že Stály rozhodcovský súd
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave rozhodol uznesením pod sp. zn. A., tak, že konanie

vo veci zastavil a žalobcovi vrátil pomernú časť zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,20 Eur.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zák. ustanovení mal súd za to, že nárok
žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré žalobca do
spisu doložil, s poukazom aj na vyjadrenie žalovanej v 1. rade, ktorá najskôr namietala nárok žalobcu,
ale po obdržaní rozsiahleho vyjadrenia žalobcu k odporcu, súhlasila s nárokom žalobcu a uviedla, že
je ochotná ho zaplatiť, ale iba pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- Euro pod stratou výhody

splátok až do úplného vyrovnania, vzhľadom na svoju finančnú situáciu v ktorej sa nachádza a žalobca
s takýmto návrhom súhlasil.Jednoznačne bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva
o úvere, kde si účastníci dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto
zmluvy, ale najmä žalobcovi povinnosť poskytnúť finančné prostriedky žalovaným podľa znenia zmluvy

a povinnosť žalovaných finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých
v zmluve, žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovaným finančný obnos vo výške 4 979,09
Eur, s podmienkami ohľadom splácania a úrokov z omeškania a žalovaní svoju povinnosť nesplnili, lebo
prestali splácať úver riadne a včas a 2 krát boli vyzvaní žalobcom, aby zaplatili svoje omeškané splátky,
oni však naďalej neplatili mesačné splátky a preto žalobca vyhlásil predčasné zosplatnenie úveru ku

dňu XX.XX.XXXX. K tomuto dátumu boli vyzvaní žalovaní opäť, aby zaplatili zvyšok úveru, čo sa opäť
neuskutočnilo, až napokon žalobca bol nútený podať v predmetnej veci návrh na vydanie platobného
rozkazu a začať riešiť pohľadávku súdnou cestou.

Žalovaný v 2. rade sa k celej problematike vôbec nevyjadril, pričom sa ho to tak isto týka ako žalovanej
v 1. rade, pretože bol tiež priamym dlžníkom úveru, obdržal platobný rozkaz, návrh vo veci samej, ako
aj odpor žalovanej v 1. rade a výzvu súdu, aby sa vyjadril k odporu a k celej veci.

Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2 459,28
Eur s riadnym úrokom z omeškania vo výške 12 % p. a. z istiny 2 091,03 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, odkedy eviduje žalobca omeškanie so zaplatením istiny, keďže od zosplatnenia zostatku
úveru došlo k určitým úhradám, s 5 % úrokom z omeškania z istiny 2 091,03 Eur, tiež od 21.01.2011
do zaplatenia, s mesačnou splátkou po 100,- Eur pod stratou výhody splátok až do úplného zaplatenia,

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká plnenie druhého žalovaného, čo znamená, že pokiaľ
nezaplatí jeden zo žalovaných čo i len jednu splátku mesačnú, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá
podlieha exekúcií, s tým, že žalovanú sumu aj s príslušenstvom a teda mesačné splátky sú žalovaní
povinní zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v UniCredit bank Slovakia a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, Y.: XXXXXXXXXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov právneho zastúpenia v závere žiadal priznať v rámci trov
konania aj nárok na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,
čo ničím neodôvodnil a súd v žiadnom prípade tomuto nároku právneho zástupcu žalobcu nevyhovel,
pretože nebol na to žiadny zákonný nárok, keď k späťvzatiu návrhu nedošlo, naopak, žalobca bol v
konaní úspešný, pokiaľ mal v úmysle skutočnosť, že nežiada v rámci trov konania priznať náhradu

zaplateného súdneho poplatku, mal sa vyjadriť inak, že ich nežiada priznať, ale v žiadnom prípade mu
nárok na vrátenie súdneho poplatku nevznikol, vo veci mu bolo vyhovené v plnom rozsahu, s tým, že
bol vydaný aj platobný rozkaz aj rozsudok vo veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 997,74 Eura pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku 147,50 Eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a trov právneho zastúpenia 850,24 Eura podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení ďalších zmien a doplnkov za 4 úkony á 101,24 Eura (príprava, prevzatie zastúpenia v
roku 2012, návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie k odporu účasť na pojednávaní
dňa 17.06.2013,) 1 úkon x 25,31 Eur ( účasť na odročenom pojednávaní dňa 13.05.2013 1 úkonu), 2x

náhrada režijného paušálu á 7,63 Eur v roku 2012, 3 x á 7,81 Eur v roku 2013, spolu odmena a režijný
paušál v sume 468,96 Eur, 20 % DPH z úkonov a paušálu = 93,79 Eur spolu odmena advokáta vrátane
DPH 562,75 Eur, náhrada hotových výdavkov za cestovné vykonané dňa 13.05.2013 a 17.06.2013,
osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia, EČV: BL 605 DF, za cestu Bratislava - Nové Zámky a
späť (4 x 114 km, t.j. spolu 456 km, zákl. náhrada za 1 km= 0,183 Eur, za 456 km = 83,45 Eur,) náhrada

za spotrebované pohonné látky, pri priemernej spotrebe 7,1 l/100 km, pri skutočnej spotrebe na 456 km
= 32,38 l, pri cene za 1 l benzínu Natural 95, 1,48 Eur, spolu 47,92 Eur ( 28,54 l x 1,48 Eur), hotové
výdavky spolu predstavujú sumu 131,37 Eur, náhrada za stratu času 12 pol hodín x á 13,01 Eur =
156,12 Eur, ktoré sú žalovaní povinní podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Y.:

XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.