Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110247276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110247276.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: J. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L. v zastúpení Mgr. Pavol
Krivulčík, Kúpeľná 4, 811 02 Bratislava proti odporcovi: VILLA RUSTICA, s.r.o., Zámocká 36, 811 01
Bratislava, IČO: 44211601 v zastúpení G. Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostaová ul.
2, 811 02 Bratislava o zaplatenie 18.712,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu G. Lehnert,
k.s. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.246,13 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 03.12.2010 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 18.712,66 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18.712,66
eur od 05.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom dňa 29.05.2009 uzavrel Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a garážového státia č. X-X.X, na základe, ktorej sa odporca
zaviazal dokončiť stavbu bytového domu tak, aby odporca vedel splniť bod II.5 zmluvy najneskôr do
31.03.2010. Odporca stavbu bytového domu nedokončil tak, aby splnil bod II.5 zmluvy najneskôr do
31.03.2010. Odporca sa dostal do omeškania so splnením povinnosti v počte 84 dní (od 01.04.2010

do 23.06.2010). V zmysle bodov VII.1 a VII.4 Zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za
porušenie povinnosti uvedených v bode II.5 a II.7, zmluvnú pokutu vo výške 0,3% z budúcej kúpnej ceny
(187.126,57 eur) za každý deň omeškania max. do výšky 10% budúcej kúpnej ceny t.j. max. vo výške
18.712,66 eur.

Odporca navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa 08.11.2010
neuhradil.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom v celom rozsahu
neuznal a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca uviedol, že v zmysle bodu II.7 Zmluvy o budúcej zmluve sa termín do 30.03.2010 automaticky
predĺžil minimálne o 172 dní t.j. minimálne do 18.09.2010 a teda odporca sa nemohol dostať do
omeškania so splnením svojej povinnosti podľa bodu II.5 Zmluvy ak si ju splnil dňa 23.06.2010.V priebehu konania odporca uviedol, že došlo k predlženiu termínu odovzdania bytu o 106 dní a to

- podľa bodu II.7 písmeno c) Zmluvy v dôsledku zásahu orgánov verejnej správy, ktorý nevyvolal budúci
predávajúci (odporca) a to o dobu 64 dní,

- podľa bodu II.7 písmeno b) Zmluvy v dôsledku poklesu vonkajšej teploty vzduchu pod -5 stupňov Celzia
v čase od 29.05.2009 do 31.03.2010 a to o dobu 19 dní,

- podľa bodu II.7 písmeno d) Zmluvy v dôsledku nepredvídateľných okolností geologického charakteru,
ktoré boli zistené počas výstavby a to o 45 dní mimo zodpovednosť odporcu

- podľa bodu II.7 písmeno f) Zmluvy v dôsledku porušenia povinnosti budúceho kupujúceho
(navrhovateľa) poskytnúť súčinnosť a to spolu o dobu 8 dní.

Súd uznesením č.k. 16C 225/2010-90 zo dňa 23. júna 2011 podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku pripustil navrhovateľom požadovanú zmenu petitu návrhu v časti príslušenstva , keď
navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 09.02.2011 zmenil petit návrhu a žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 18.712,66 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
18.712,66 eur od 20.04.2010 do zaplatenia.

Súd uznesením č.k. 16C 225/2010-96 zo dňa 15. novembra 2011 podľa § 96 ods. 1veta tretia
Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na účinné späťvzatie časti návrhu navrhovateľom zastavil
konanie v časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18.712,66 eur odo
dňa 20.04.2010 do 23.05.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi splnomocneného zástupcu

odporcuaprednesmisplnomocnenéhozástupcunavrhovateľaaprávnehozástupcuodporcu,oboznámil
sa s listinnými dokladmi - Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X
a garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009, výzva na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy a na
doplatenie kúpnej ceny a na prevzatie bytu zo dňa 27.10.2010, predžalobná upomienka navrhovateľa
zo dňa 08.11.2010, oznámenie odporcu zo dňa 18.11.2010 , výzva na uzavretie Budúcej kúpnej zmluvy

zo dňa 23.06.2010, prehľad vonkajších teplôt vzduchu v období od 29.05.2009 - 31.03.2010, návrh
odporcu na vydanie kolaudačného rozhodnutia S. B. L. - R., Bratislava G., S. R. C. - Y. K. zo dňa
19.01.2010 podaný dňa 22.01.2010, kolaudačné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č.
R.-XXXX/XXX-XXX/H-XX/Ma zo dňa 28.04.2010, pasport klienta - podlahové krytiny z 10.09.2009,
Príloha č. 6 k Zmluve - Pravidlá pre výber, nadštandardného vybavenia bytu, e-mailová komunikácia

účastníkov konania, Záverečná správa Hydrogeologický prieskum z 11.01.2008, Správa o kontrole
hutnenia „Bratislava - G., Y. K. - F.“ z 29.06.2009, faktúra odporcu číslo O. zo dňa 05.10.2009 na
sumu 3.574,76 eur splatná dňa 15.10.2009, výpis z účtu odporcu k 22.10.2009, návrhy odporcu na
vydanie kolaudačných rozhodnutí pre jednotlivé objekty - podmienené investície a s nimi súvisiace
listinné doklady a rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, vyjadrenie Mestskej časti Bratislava

- Dúbravka zo dňa 07.03.2013 a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako budúci kupujúci uzavrel s odporcom ako budúcim predávajúcom dňa 29.05.2009 podľa
§ 262 a § 289 ods. 2 zákona č. 513/1191 Zb. Obchodného zákonníka Zmluvu o uzavretí budúcej zmluve
oprevodevlastníctvabytuč.X-X.Xagarážového státiač.X-X.X,podľa ktorejsanavrhovateľakobudúci
kupujúcizaviazalnazákladepísomnejvýzvyodporcu-budúcehopredávajúcehouzavrieťBudúcukúpnu

zmluvu, ktorej návrh tvoril prílohu Zmluvy, predmetom, ktorej bude kúpa a prevod vlastníckych práv k
budúcemu predmetu kúpy. Budúci predmet kúpy bol špecifikovaný v článku II bod II.1 zmluvy a jednalo
sa o nehnuteľnosti, ktoré sa budú nachádzať v príslušnom bytovom dome, v Projektovej dokumentácii
označenom ako Y. X a ktorý bude realizovaný na pozemku parc. č. XXXX/XX a to byt číslo X-X.X a
nebytový priestor/garážové státie X-XX.

Podľa článku II bod II.5 Zmluvy bol odporca ako budúci predávajúci povinný písomne vyzvať
navrhovateľa na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy písomne a to najneskôr do 10 pracovných dní odo
dňa splnenia všetkých podmienok a to a) nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, nazáklade, ktorého bude príslušným orgánom pobolené užívanie bytového domu, b) stavbe bytového
domu bude príslušných orgánom pridelené súpisné číslo, c) bytový dom bude evidovaný v katastri
nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva ako riadna stavba s prideleným súpisným číslom , d)

navrhovateľ ako budúci kupujúci riadne a včas zaplatí budúcemu predávajúcemu zálohu na kúpnu cenu
budúceho bytu a budúceho garážového státia a splní zároveň všetky ostatné povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy.

V článku II bod II.7 sa odporca ako budúci predávajúci sa zaviazal dokončiť stavbu bytového domu tak,
aby splnil povinnosť vyzvať navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 31.03.2010 pričom

uvedený termín sa automaticky predlžil o počet dní v dôsledku tam uvedených skutočností.

V článku III bod III.1 bola stanovená cena za budúci predmet kúpy a to dohodou zmluvných strán vo
výške 157.249,22 eur a bol vzájomne odsúhlasený splátkový kalendár a to tak, že navrhovateľ ako
budúci kupujúci sa zaviazal zaplatiť rezervačný poplatok vo výške 4.979,09 eur vrátane DPH do 3 dní
od podpisu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy, prvú časť budúcej kúpnej ceny t.j. 15% ako zálohu na
kúpnu cenu vo výške 23.089,90 eur vrátane DPH sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť do 10 pracovných

dní odo dňa podpisu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a druhú časť budúcej kúpnej ceny t.j. 85% ako
doplatok kúpnej ceny vo výške 159.057,59 eur vrátane DPH sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi
najneskôr do 5 pracovných dní od podpisu budúcej kúpnej zmluvy.

Účastníci si v článku VII dohodli i sankcie t.j. zmluvnú pokutu v prípade omeškania odporcu s
dokončením stavby bytového domu, porušenia povinnosti odporcu zaslať výzvu na uzavretie budúcej

kúpnej zmluvy a v prípade omeškania navrhovateľa so zaplatením budúcej kúpnej ceny a porušenia
povinnosti uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,3% z budúcej
kúpnej ceny vrátane DPH za každý deň omeškania, maximálne však do výške 10% budúcej kúpnej ceny.

Odporca ako budúci predávajúci vyzval navrhovateľa ako budúceho kupujúceho e-mailom zo dňa
23.06.2010 na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, na doplatenie kúpnej ceny a na prevzatie budúceho

bytu, keď dňa 17.06.2010 došlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok na uzavretie budúcej kúpnej
zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 08.11.2010 vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18.712,66
eur teda zmluvnej pokuty v zmysle bodu VII.4 Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu č. X-X.X a garážového státia č. X-X.X predstavujúcej 0,3% z budúcej kúpnej ceny t.j. 561,38 eur

za každý deň omeškania, keď zo strany odporcu došlo k omeškania so splnením povinnosti vyzvať
navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy v počte 84 dní (31.03.2010 - 23.06.2010). Podľa Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve mala byť stavba domu dokončená do 31.03.2010. Výzva na uzavretie kúpnej
zmluvy bola zo dňa 23.06.2010.

Odporca listom zo dňa 18.11.2010 oznámil navrhovateľovi, že neexistuje objektívna skutočnosť, ktorá

by zakladala prípadnú povinnosť odporcu na úhradu akejkoľvek sankcie.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že došlo k omeškaniu odporcu, keď odporca mal dokončiť
stavbu do 31.03.2010 a až listom zo dňa 23.06.2010 odporca oznámil, že dňa 17.06.2010 došlo k
splneniupodmienoknauzavretiezmluvy.Odporcasadostaldoomeškaniaod01.04.2010do23.06.2010
a bol v omeškaní 84 dní. Navrhovateľ v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve akceptoval predlženie

termínu odovzdania predmetu kúpy o 20 dní, keď akceptoval odporcom uvádzaný 1 deň omeškanie
navrhovateľa s úhradou rezervačného poplatku a 19 dní v dôsledku nepriaznivých klimatických
podmienok.

Odporca v priebehu konania uviedol, že na jeho strane nedošlo k omeškaniu, keď termín na dokončenie
stavby bytového domu t.j. termín do 31.03.2010 sa automaticky predĺžil o 95 dní t.j. k 04.07.2010.

Navrhovateľovi byt odovzdal dňa 23.06.2010, táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a teda
do omeškania sa nedostal. Termín na dokončenie stavby sa predĺžil o 19 dní v dôsledku nepriaznivých
klimatických podmienok v zmysle bod II. 7 písmeno b zmluvy, o 18 dní v dôsledku vzniku okolnostígeologického charakteru podľa bodu II. 7 písmeno d, o 7 dní v dôsledku omeškania navrhovateľa so
zaplatením faktúry O. XXXXX podľa bodu II. 7 písmeno a, o 1 deň v dôsledku omeškanie navrhovateľa
s úhradou rezervačného poplatku bod II. 7 písm. a o 50 dní v dôsledku zásahu orgánov verejnej správy,

ktoré nevyvolal odporca podľa bod II. 7 písmeno c.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Účastníci konania si podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka písomne dohodli, že na ich vzťah sa
bude vzťahovať režim Obchodného zákonníka.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na ustanovenie
§ 132 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa článku II bod II.5. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a

garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 výzva budúceho predávajúceho na uzavretie budúcej
kúpnej zmluvy musí byť písomná a doručená budúcemu kupujúcemu. Budúci predávajúci je povinný
zaslať výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy budúcemu kupujúcemu najneskôr do 10 pracovných
dní odo dňa, kedy budú splnené všetky nasledovné podmienky

a) nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorého bude príslušným orgánom

povolené užívanie bytového domu,

b) stavbe bytového domu bude príslušným orgánom pridelené súpisné číslo,

c) bytový dom bude evidovaný v katastri nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva ako riadna
(nie rozostavaná) stavba s prideleným súpisným číslom, pričom na predmetnom liste vlastníctva bude
ako výlučný vlastník a/alebo podielový spoluvlastník budúceho bytu a budúceho garážového státia,

parkovacieho státia, vrátane špecifikácie spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach bytového
domu, spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstva bytového domu zapísaný budúci
predávajúci,

d)budúcikupujúciriadneavčaszaplatíbudúcemupredávajúcemuzálohunakúpnucenubudúcehobytu
a budúceho garážového státia, parkovacieho státia podľa bodu III.3.b) tejto zmluvy a platby dohodnuté

na základe bodu III.4 tejto zmluvy a zároveň splní všetky ostatné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.

Podľa článku II bod II.7. veta prvá Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-
X.X a garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 budúci predávajúci sa zaväzuje dokončiť stavbu
bytového domu tak, aby vedel splniť bod II.5 najneskôr do 31.03.2010.

Súd mal za preukázané, že odporca ako budúci predávajúci zaslal navrhovateľovi ako budúceho

kupujúceho výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, na doplatenie kúpnej ceny a na prevzatiebudúceho bytu dňa 23.06.2010, nakoľko dňa 17.06.2010 došlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok
na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy.

Kolaudačné rozhodnutie vydané Mestskou časťou Bratislava - Dúbravka č. R.-XXXX/XXX-XXX/H-XX/

Ma zo dňa 28.04.2010, ktorým bolo povolené užívanie stavby: „S. B. L. - R., Bratislava - G., S. R. C. -
Y. K.“ nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2010.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že termín dokončenia stavby bytového domu v zmysle článku II bod
II.7. veta prvá Zmluvy , na ktorý sa odporca zaviazal, tak, aby vyzval navrhovateľa na uzavretie kúpnej
zmluvy t.j. do 31.03.2010 nebol dodržaný.

Odporca vyzval navrhovateľa na uzavretie Zmluvy až dňa 23.06.2010 a teda dohodnutý termín bol

posunutý o 84 dní t.j. od 01.04.2010 do 23.06.2010.

Podľa článku III bod III.2 Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a
garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 cena budúceho bytu a budúceho garážového státia spolu
s DPH predstavuje v čase uzavretia tejto zmluvy celkovo 187.126,87 eur vrátene DPH (5.637.375,- Sk).

Podľa článku VII bod VII.1. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X

a garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 ak sa budúci predávajúci dostane do omeškania s
dokončením stavby bytového domu podľa bodu II.7 tejto zmluvy a nenastane žiadna zo skutočností
uvedených v spomenutom bode príp. tejto zmluve, je povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú
pokutu vo výške 0,3% z budúcej kúpnej ceny (vrátane DPH) za každý deň omeškania, maximálne však
do výšky 10% budúcej kúpnej ceny (vrátane DPH).

Podľa článku VII bod VII.4. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a
garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 ak budúci predávajúci poruší povinnosť zaslať výzvu na
uzavretie budúcej kúpnej zmluvy budúcemu kupujúcemu v lehote podľa bodu II.5. a neexistuje niektorý
z dôvodov podľa bodu II.5. príp. iného ustanovenie podľa tejto zmluvy, je povinný zaplatiť budúcemu
kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,3% z budúcej kúpnej ceny (vrátane DPH) za každý deň

omeškania, maximálne však do výšky 10% budúcej kúpnej ceny.

V prípade, že by nedošlo k predlženiu termínu dokončenia stavby v zmysle článku II bod II.7 Zmluvy
navrhovateľbymalnároknazaplateniedohodnutejzmluvnejpokutypodľačlánkuVIIvovýške18.712,66
eur (10% z kúpnej ceny ako maximálna výška, keď 03% zo sumy 187.126,57 = 561,38 eur x 84 dní =
47.155,92 eur).

Podľa článku II bod II.7. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a
garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 budúci predávajúci sa zaväzuje dokončiť stavbu bytového
domu tak, aby vedel splniť bod II.5 najneskôr do 31.03.2010. termín uvedený v predchádzajúcej vete
sa automaticky predlžuje:

a) o počet dní, počas, ktorých bude budúci kupujúci v omeškaní so zaplatením zálohy na kúpnu cenu

budúceho bytu a budúceho garážového státia, parkovacieho státia podľa bodu III.3 tejto zmluvy resp.
platby dohodnutej na základe bodu III. 6 tejto zmluvy, prípadne ich častí,

b) o počet dní, v ktorých klesne vonkajšia teplota vzduchu pod mínus 5 stupňov Celzia (podľa
meraní Slovenského hydrometeorologického ústavu - SHMÚ uskutočnených v daný deň o 9.00 hod. v
Bratislave),

c) v prípade zásahu orgánov verejnej správy, ktorý nevyvolal budúci predávajúci, a to o dobu trvania
uvedeného zásahu,

d) v prípade vyššej moci a iných okolností vylučujúcich zodpovednosť budúceho predávajúceho
(podľa § 374 Obchodného zákonníka), ako aj v prípade vzniku okolností stavebného, technického,archeologického, geologického alebo iného obdobného charakteru, ktoré objektívne vyvolajú zmenu v
projektovej dokumentácii, zmenu stavebného riešenia, resp. zmenu podmienok stavebného povolenia
a pod., a to o dobu počas, ktorej budú trvať predmetné udalosti či okolnosti,

e) v prípade realizácie naviac prác (zmena dispozičného riešenia Budúceho bytu alebo realizácia
nadštandardnéhovybaveniabudúcehobytuapod.)podľaboduIII.6.tejtozmluvyatopodobudohodnutú
v dodatku k tejto zmluve,

f) v prípade porušenia povinnosti budúceho kupujúceho poskytnúť súčinnosť podľa bodu VI.6 tejto
zmluvy, a to po dobu, počas, ktorej bude budúci kupujúci v omeškaní s plnením uvedenej povinnosti.

Automatické predĺženie termínu je budúci predávajúci povinný budúcemu kupujúcemu na požiadanie

preukázať spolu s príslušnými listinami/dôvodmi preukazujúcimi toto predĺženie.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že k omeškaniu odporcu s poukazom na
článok II.7 Zmluvy nedošlo, nakoľko termín dokončenia stavby sa automaticky predlžil a to z dôvodov
uvedených v článku II.7 Zmluvy.

V zmysle bodu II.7 písmeno b) Zmluvy - klimatické podmienky, sa termín dokončenia stavby sa predlžil

o 19 dní, keď podľa meraní SHMÚ bolo v čase od 29.05.2009 (deň uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve)
do 31.03.2010, 19 dní s teplotami pod mínus 5 stupňov Celzia.

Navrhovateľ toto tvrdenie odporcu akceptoval a predĺženie termínu v dôsledku klimatických okolností
nenamietal.

V zmysle bodu II. 7 písmeno d) Zmluvy - vznik okolnosti geologického charakteru, sa termín dokončenia

stavby sa predlžil o 18 dní.

Navrhovateľ s predĺžením termínu dokončenia stavby o 18 dní v dôsledku okolností geologického
charakteru nesúhlasil, uvádzal, že k žiadnym novým geologickým okolnostiam nedošlo. Už v záverečnej
správe zo dňa 11.01.2008 sa uvádza, že povrch územia je prekrytý 0,3 - 0,5 m mocnou vrstvou hlín
piesčitých až hlín s nízkou plasticitou a teda už záverečná správa upozorňovala odporcu na málo vhodné

až nevhodné zeminy a podložia, ktoré bude potrebné upraviť alebo vymeniť. Odporca teda vedel, že
sú tam nevhodné zeminy.

Stavebné práce na objekte SO 02 - Obslužné komunikácie začali dňa 15.05. 2009. V rámci prípravy
podložia pod teleso komunikácie boli dňa 10. a 11.06.2009 (po uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá
bola uzavretá dňa 29.05.2009) vykonané kontrolné merania, (statické záťažové skúšky) spoločnosťou

G., R..K..S.. na základe, ktorých sa zistilo, že podložie na niektorých úsekoch nie je vhodné na
vybudovanie obslužnej komunikácie a preto musela prebehnúť výmena podložia a to nevhodnej zeminy
za recyklát až do hĺbky 70 cm. Výmena sa uskutočnila v čase od 11.06.2009 do 29.06.2009 kedy bola
nameraná vyhovujúca hodnota zhutnenia podložia.

Priebeh a výsledky meraní sú zaznamenané v správe z kontroly hutnenia zo dňa 29.06.2009.

Odporca túto skutočnosť nemohol vopred predvídať a teda v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej
zmluve predpokladať. Odporca nemohol vedieť, že dôjde k dôvodom posunutia termínu spočívajúcich
v geologických okolnostiach.

Odporca predložil inžiniersko geologické zhodnotenie prieskumu, z ktorého vyplynul záver, že na celom
území je potrebné odstrániť povrchovú vrstvu do hĺbky 0,3 až 0,5 m, keď zloženie podložia bolo zo

zemín, ktoré nie sú vhodné na položenie vozovky. Z zhodnotenia však nevyplývalo ako je potrebné
zhutnenie vykonať. Odporca odstránil na celom území podložie do hĺbky 0,5 m a upravil ho makadamom
a zhutnil celú vrstvu. Spoločnosťou DRILL s.r.o. bolo vykonaných 8 záťažových skúšok, z ktorých 3
boli vyhovujúce a 5 nevyhovujúcich a spoločnosť G. R..K..S.. odporučila výmenu podložia do hĺbky 0,5
m zhutneného podložia za zhutnený betónový recyklad, čo odporca i v dňoch 11.06.2009 až 18.06.2009

vykonal.Po vykonaní opätovných záťažových skúškach bolo zistené, že ešte na dvoch miestach je potrebné
vymeniť zhutnenie a zobrať podložie do hĺbky 0,7 až 1,2 m. Toto odporca vykonal do 29.06.2009.

Tieto práce nevyplynuli z inžiniersko-geologického prieskumu a nebolo možné ich predpokladať. Vyššie

uvedené vyplýva zo Záverečnej správy Hydrogeologický prieskum z 11.01.2008 a zo Správy o kontrole
hutnenia „Bratislava - G., Y. K. - F.“ zo dňa 29.06.2009.

V zmysle bodu II.7 písmeno a) Zmluvy - omeškanie navrhovateľa so zaplatením rezervačného poplatku
a faktúry č. O. XXXXX zo dňa 05.10.2009 bod II. 7 písmeno a) sa termín dokončenia stavby sa predlžil
o 8 dní (1 deň + 7 dní).

Navrhovateľ sa v zmysle bodu III.3. písmeno a) Zmluvy zaviazal zaplatiť rezervačný poplatok do 3 dní

od podpisu Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a to vkladom alebo prevodom na bankový účet odporcu.
Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. X-X.X a garážového státia č. X-X.X
zo dňa 29.05.2009 bola podpísaná navrhovateľom dňa 29.05.2009. Rezervačný poplatok vo výške
4.979,09 eur spolu s prvou časťou kúpnej ceny v sume 23.089,90 eur bola na bankový účet odporcu
pripísaná až dňa 02.06.2009, čím sa navrhovateľ dostal do omeškania 1 deň a tým došlo k predĺženiu

termínu dokončenia stavby o 1 deň.

Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, keď navrhovateľ toto tvrdenie odporcu nerozporoval
a predĺženie termínu na dokončenie stavby o 1 deň akceptoval.

Odporca dňa 05.10.2009 vystavil navrhovateľovi faktúru číslo O. na sumu 3.574,76 eur, ktorej
splatnosť určil dňom 15.10.2009. Faktúra bola vystavená na základe záväznej objednávky navrhovateľa

na realizáciu klientských zmien.

Navrhovateľ sumu 3.574,76 eur uhradil dňa 22.10.2009 t.j. 7 dní po splatnosti faktúry. Táto skutočnosť
vyplýva z výpisu z účtu odporcu ku dňu 22.10.2009.

Navrhovateľ s tvrdením odporcu nesúhlasil, uviedol, že zmluvné strany si splatnosť ceny za klientské
zmeny nijako nedohodli a preto navrhovateľ uhrádzal klientské zmeny bezodkladne potom ako ho o to

odporca požiadal. Splatnosť faktúry určená odporcom nemá oporu v Zmluve o budúcej zmluve a ani v
zákone.Odporcastanovilsplatnosťjednostranne.Navrhovateľpoukázalvtejtosúvislostinaustanovenie
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a uvádzal, že ak nie je v zmluve dohodnutá lehota na plnenie
peňažného záväzku, platí, že záväzok je splatný uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa. Podľa
navrhovateľa teda ak faktúra vystavená odporcom dňa 05.10.2009 mu bola doručená v ten istý deň,

mohla byť splatná najskôr dňa 05.11.2009. Navrhovateľ predmetnú faktúru uhradil v lehote splatnosti,
nakoľko ju uhradil dňa 22.10.2009.

Podľa § 340 ods.1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník dlžník je povinný záväzok splniť v čase
určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ak čas plnenia nie je v zmluve určený,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 2 písmeno a) Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného do 31.01.2013
úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

Zo žiadnych ustanovení Zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva dohoda o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
odporcom vystavenú faktúru na realizáciu klientských zmien. Medzi účastníkmi táto skutočnosť nebolasporná a z vykonaného dokazovania ani nevyplynulo, že by si účastníci čas plnenia v súvislosti s
úhradou za relizáciou klienstkých zmien dohodli.

Časom plnenia (čas splatnosti) je vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník povinný splniť svoj

záväzok. Čas plnenia je významný z hľadiska zániku záväzku, lebo záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

V prejednávanej veci, čas plnenia nebol v zmluve určený a z toho dôvodu je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 340 ods.2 obchodného zákonníka, podľa ktorého čas plnenia určuje veriteľ - odporca a
to tým, že plnenie požaduje.

Odporca bol v zmysle vyššie uvedeného oprávnený požadovať plnenie ihneď, ako vznikla povinnosť

navrhovateľa - dlžníka plniť a navrhovateľ ako dlžník bol povinný svoj záväzok splniť bez zbytočného
odkladu. Z dispozitívneho charakteru ustanovenia § 340 vyplýva, že odporca mohol určiť na plnenie aj
inú dlhšiu lehotu, ako je lehota bez zbytočného odkladu.

Odporca vystavil faktúru č. O. dňa 05.10.2009, jej splatnosť určil dňom 15.10.2009. Podľa podacieho
lístku predloženého odporcom, bola faktúra navrhovateľovi doručovaná poštou ako doporučená zásielka

a to dňa 06.10.2009.

Navrhovateľ predmetnú faktúru odporcovi uhradil prevodom na účet dňa 22.10.2009 t.j. 7 dní po
splatnosti faktúry, čím sa s jej úhradou dostal do omeškania 7 dní.

Súd sa s tvrdením navrhovateľa, že faktúra č. O. dňa 05.10.2009 bola v zmysle § 369 ods.2 Obchodného
zákonníka splatná až dňom 05.11.2009 nestotožnil.

Ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka upravuje plynutie lehoty na splatnosť úrokov z
omeškania a netýka sa splatnosti istiny. Ako súd uviedol vyššie ak nie je lehota splatnosti dohodnutá
platí, že pohľadávka je splatná na druhý deň potom ako veriteľ vyzval dlžníka na úhradu t.j. od doručenia
výzvy veriteľa na plnenie. Navrhovateľ doručenie faktúry nerozporoval, odporca stanovil splatnosť a teda
ak navrhovateľ faktúru neuhradil v lehote jej splatnosti dostal sa do omeškania.

V zmysle bodu II.7 písmeno c) Zmluvy - zásahu orgánov verejnej správy, ktorý nevyvolal budúci
predávajúci sa termín dokončenia stavby predlžil o 88 dní.

Pri stanovení predĺženia termínu na dokončenie stavby v dôsledku zásahu orgánov verejnej správy súd
vychádzal z omeškania stavebného úradu v jednotlivých konaniach pričom zohľadnil paralelné plynutie
jednotlivých konaní tak, aby nedochádzalo k ich kumulácii.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 26.12.2009 - 22.01.2010 t.j. 27 dní v súvislosti s konaním ohľadne 4.
podmieňujúcej investícii - Vodné stavby, v omeškaní od 21.02.2010 - 25.03.2010 t.j. 33 dní ohľadne 9.
podmieňujúcej investícii - objekt SO 12 - Spevnené plochy a dopravné riešenie a v omeškaní od 25.03.
do 22.04.2010 t.j. 28 dní ohľadne kolaudačného konania v súvislosti s užívaním stavby: „S. B. L. - R.,
Bratislava - G., S. R. C. - Y. K.“

Súd pri stanovení omeškania stavebného úradu v rámci kolaudačných konaní jednotlivých
podmieňujúcich investícii ako i kolaudačného konania súvisiaceho s povolením užívania stavby: „S. B.
L.Ž. - R., Bratislava - G., S. R. C. - Y. K.“ vychádzal z listinných dokladov predložených odporcom, z
vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka číslo SU-3404/2057/2013/Ma zo dňa 07.03.2013, zo
stanoviskaObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediaBratislavač.S.-odp.zodňa25.03.2013azvyjadrenia

Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. H. S. XXXXX/XXXX/XXXXX/Si zo dňa 02.04.2013.

Podľa § 140 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy
o správnom konaní.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej
sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno

užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa § 77 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne
úpravy, ťažobné a im podobné alebo s ním súvisiace práce, ako aj informačné a propagačné zariadenia.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník

pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 79 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka.

Podľa § 80 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie stavebným úradom príslušným na

kolaudačné konanie a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym
pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.

Podľa § 80 ods. 2 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že
námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na neprihliadne.

Podľa § 81 ods. 3 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
ak stavebný úrad pri kolaudačnom konaní zistí na stavbe závady brániace jej užívaniu, určí lehotu na
ich odstránenie a preruší konanie.

V rámci stavebného konania podľa zákona č. 50/1976 Zb.. sa postupuje podľa všeobecných predpisov
o správnom konaní (§140 cit. zákona), t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Správne konanie od jeho začatia až do právoplatného rozhodnutia tvorí jeden celok. Preto aj v priebehu
správneho konania musí byť rozhodnuté o všetkých právach a povinnostiach fyzickej, resp. právnickej
osoby. Správny proces je ukončený až vydaním právoplatného rozhodnutia.

Podľa§49ods.1 Zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)vjednoduchýchveciach,
najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán

rozhodne bezodkladne.

Podľa § 49 ods. 2 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v ostatných prípadoch,
ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia
konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu
veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť

o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka
konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

Lehoty vymedzené v ustanovení § 49 správneho poriadku sú lehoty poriadkové a ich nedodržanie nemá
vplyv na práva účastníkov konania. Ide o procesné lehoty, ich účelom je zabezpečiť, aby správny orgán
vybavil vec, ktorá je predmetom konania, včas a bez zbytočných prieťahov.V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 1. podmieňujúcou investíciou - S. U..X.X - R. XX K. R. J.
bol stavebný úrad v omeškaní 12 dní (18.02.2010 - 01.03.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 07.12.2009.

Stavebný úrad prerušil konanie z dôvodu chýbajúcich podkladov dňa 05.01.2010. Odporca doklady
doplnil dňa 18.01.2010 a stavebný úrad listom zo dňa 20.01.2010 oznámil začatie kolaudačného
konania. Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 09.02.2010 a odporcovi ako
stavebníkovi bola daná lehote 30 dní na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 09.03.2010. Posledný
doklad odporca doplnil dňa 17.02.2010 a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 01.03.2010.

Stavebný úrad mal rozhodnúť v lehote 30 dní od odstránenia nedostatkov, ktoré odporca odstránil dňa

18.01.2010 a teda stavebný úrad mal rozhodnúť do 17.02.2010.

Pokiaľ stavebný úrad rozhodol dňa 01.03.2010 bol v omeškaní 12 dní (od 18.02.2010 do 01.03.2010).

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 2. podmieňujúcou investíciou - S. U..X.X. - R. XX Y. S.,
U..X.X - R. XX K. Y. S. na J. F. stavebný úrad konal a rozhodol v zákonom stanovených lehotách, konal
vždy v lehote do 30 dní odo dňa každej novej skutočnosti v konaní.

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 29.01.2010.

Stavebný úrad listom zo dňa 05.02.2010 oznámil začatie kolaudačného konania. Ústne pojednávanie
spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 23.02.2010 a odporcovi bola stanovená 30 dňová lehota
na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 23.03.2010

Odporca posledný chýbajúci doklad doplnil dňa 18.03.2010, čím boli odstránené nedostatky a začala

plynúť 30 dňová lehota na rozhodnutie.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 29.03.2010.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 3. podmieňujúcou investíciou - S. U..X.X. - R. XX K. X.
bol stavebný úrad v omeškaní 6 dní (25.02.2010 - 03.03.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 25.01.2010 čo znamená, že stavebný

úrad mal rozhodnúť do 24.02.2010.

Stavebný úrad listom zo dňa 03.03.2010 oznámil začatie kolaudačného konania.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 26.03.2010 a odporcovi bola
stanovená 30 dňová lehota na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 26.04.2010.

Odporca posledný chýbajúci doklad doplnil dňa 14.04.2010, čím boli odstránené nedostatky a začala

plynúť 30 dňová lehota na rozhodnutie a stavebný úrad mal rozhodnúť do 14.05.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 19.04.2010.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 25.02.2010 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 03.03.2010 t.j. do dňa kedy oznámil začatie
stavebného konania.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho so 4. podmieňujúcou investíciou - Vodné stavby - S. R. XX
F. R., R. XX F. G., S. K. X. C. S.Í. F., R. XX Y. Y., R. XX K. E. F. G. XXX, R. XX - K. E. F. G. XXX bol vecne
a miestne príslušný Obvodný úrad životného prostredia Bratislava v omeškaní 27 dní (26.12.2009 -
22.01.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 26.11.2009 čo znamená, že Obvodný

úrad životného prostredia mal rozhodnúť do 26.12.2009.Obvodný úrad životného prostredia listom zo dňa 30.11.2009 nariadil ústne pojednávania spojené s
miestnym zisťovaním.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 15.12.2009. Obvodný úrad životného

prostredia konanie prerušil rozhodnutím zo dňa 22.01.2010 t.j. 27 dní po uplynutí lehoty 30 dní od
podania návrhu.

Odporca odstránil nedostatky dňa 22.03.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 22.03.2010.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 26.12.2009 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 22.01.2010 t.j. do dňa kedy vydal rozhodnutie o

prerušení konania.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 5. podmieňujúcou investíciou - H. B. B. S. bolo vecne
a miestne príslušné Hlavné mesto SR Bratislava. Hlavné mesto SR Bratislava ako príslušný orgán vo
veci kolaudačného konania nebol v omeškaní , nakoľko odporca podal žiadosť o súhlas na prevádzku
malého zdroja znečistenia ovzdušia dňa 25.03.2010 a súhlas na prevádzku číslo H. S. XXXXX/XXXX-

XXXXX/Ma bol daný dňa 01.04.2010, teda v zákonom stanovenej lehote.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho so 6. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX J.Á. F. - A.. U.
C. R. X. J. A. - S. R. XX J. F. - A.. U. bol stavebný úrad v omeškaní 46 dní (07.03.2010 - 22.04.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 05.02.2010 čo znamená, že stavebný
úrad mal rozhodnúť do 07.03.2010.

Stavebný úrad po upresnení návrhu zo strany odporcu listom zo dňa 04.03.2010 oznámil začatie
kolaudačného konania.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 25.03.2010 a odporcovi bola
stanovená 30 dňová lehota na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 25.04.2010.

Odporca odstránil nedostatky a posledný chýbajúci doklad predložil dňa 22.04.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 22.04.2010.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 07.03.2010 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 22.04.2010 t.j. do dňa kedy bolo kolaudačné
rozhodnutie vydané.

Stavebný úrad kolaudačné konanie neprerušil.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 8. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX - S. F. bol
stavebný úrad v omeškaní 27 dní (26.02.2010 - 25.03.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 27.01.2010 čo znamená, že stavebný
úrad mal rozhodnúť do 26.02.2010.

Stavebný úrad listom zo dňa 05.03.2010 oznámil začatie kolaudačného konania.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 25.03.2010 a odporcovi bola
stanovená 30 dňová lehota na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 25.04.2010.

Odporca doručil posledný chýbajúci doklad dňa 14.04.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 22.04.2010.Stavebný úrad bol v omeškaní od 26.02.2010 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 25.03.2010 t.j. do dňa stavebný úrad nariadil miestne
zisťovanie.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s 9. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX - R. J. C. G. K.
bol stavebný úrad v omeškaní 33 dní (21.02.2010 - 25.03.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 22.01.2010 čo znamená, že stavebný
úrad mal rozhodnúť do 21.02.2010.

Stavebný úrad listom zo dňa 04.03.2010 oznámil začatie kolaudačného konania.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 25.03.2010 a odporcovi bola

stanovená 30 dňová lehota na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 25.04.2010.

Odporca doručil posledný chýbajúci doklad dňa 14.04.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 22.04.2010.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 21.02.2010 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 25.03.2010 t.j. do dňa stavebný úrad nariadil miestne

zisťovanie.

V rámci kolaudačného konania súvisiaceho s vydaním kolaudačného rozhodnutia Mestskou časťou
Bratislava - Dúbravka č. R.-XXXX/XXX-XXX/H-XX/Ma zo dňa 28.04.2010, ktorým bolo povolené
užívanie stavby: „S. B. L. - R., Bratislava - G., S. R. C. - Y. K.“ bol stavebný úrad v omeškaní 30 dní
(22.02.2010 - 23.03.2010).

Odporca podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dňa 22.01.2010 čo znamená, že stavebný
úrad mal rozhodnúť do 22.01.2010.

Stavebný úrad listom zo dňa 05.03.2010 oznámil začatie kolaudačného konania a nariadil ústne
pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou na deň 23.03.2010.

Ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou sa konalo dňa 23.03.2010 a odporcovi bola

stanovená 30 dňová lehota na doplnenie chýbajúcich dokladov t.j. do 23.04.2010.

Odporca doručil posledný chýbajúci doklad dňa 13.04.2010.

Kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad vydal dňa 28.04.2010.

Stavebný úrad bol v omeškaní od 22.02.2010 t.j. odo dňa uplynutia 30 dňovej lehoty na vydanie
kolaudačného rozhodnutia od podania návrhu do 23.03.2010 t.j. do dňa kedy stavebný úrad nariadil

miestne zisťovanie.

Kolaudačné rozhodnutie č. R.-XXXX/XXX-XXX/H-XX/Ma zo dňa 28.04.2010 nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.05.2010

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že správny orgán - stavebný úrad a Obvodný úrad
životného prostredia boli v súvislosti s vydaním kolaudačných rozhodnutí týkajúcich sa podmienených

objektov, ktoré boli podmienkou pre vydanie kolaudačného rozhodnutia na bytový dom, v ktorom sa byt
navrhovateľa nachádzal v omeškaní spolu 181 dní, keď v konaní súvisiacom s

1. podmieňujúcou investíciou - objekt U..X.X - R. XX K. R. J. 12 dní (18.02.2010 - 01.03.2010),

3. podmieňujúcou investíciou - S. U..X.X. - R. XX K. X. bol stavebný úrad v omeškaní 6 dní (25.02.2010
- 03.03.2010),4. podmieňujúcou investíciou - Y. R. - S. R. XX F. R., R. XX F. G., S. K. X.Á. C. S. F., R. XX Y. Y., R.
XX K. E. F. G. XXX, R. XX - K. E. F. G. XXX bol vecne a miestne príslušný Obvodný úrad životného
prostredia Bratislava v omeškaní 27 dní (26.12.2009 - 22.01.2010),

6. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX prístupová komunikácia - I. etapa a

7. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX prístupová komunikácia - II. etapa bol stavebný úrad v
omeškaní 46 dní (07.03.2010 - 22.04.2010),

8. podmieňujúcou investíciou - S. R. XX - S. F. bol stavebný úrad v omeškaní 27 dní (26.02.2010 -
25.03.2010),

9.podmieňujúcouinvestíciou-S. R.XX-R.J.C.G.K.bolstavebnýúrad vomeškaní33dní(21.02.2010

- 25.03.2010),

vydaním k Kolaudačné rozhodnutie vydané Mestskou časťou Bratislava - Dúbravka č. R.-XXXX/XXX-
XXX/H-XX/Ma zo dňa 28.04.2010, ktorým bolo povolené užívanie stavby: „S. B. L. - R., Bratislava - G.,
S. R. C. - Y. K.“ bol stavebný úrad v omeškaní 30 dní (22.02.2010 - 23.03.2010).

V priebehu konania navrhovateľ uvádzal, že stavebný úrad sa v rámci jednotlivých kolaudačných konaní

nedostal do omeškania, nakoľko konal v zákonom stanovenej lehote 60 dní (§49 ods. 2 Správneho
poriadku) keď v súvislosti s jednotlivými kolaudačnými konaniami išlo o zložitý prípad.

Súd sa s tvrdením navrhovateľa nestotožnil, nakoľko mal za to, že v kolaudačných konaniach nešlo o
obzvlášťzložitéprípadevsúvislostisktorýmizákonukladásprávnemuorgánurozhodnúťvlehote60dní.
Zaobzvlášťzložitéprípadsapovažujúprípade,vktorýchideozložitédokazovanie,množstvoúčastníkov

konania,predchádzamuznaleckédokazovanieajepotrebnévyžiadaniestanovískodviacerýchorgánov
vrátane zahraničných. Posúdenie otázky či ide o obzvlášť zložitý prípad patrí do pôsobnosti správneho
orgánu. H. Č. Bratislava - G. podaním číslo R.-XXXX/XXXX/XXXX/Ma zo dňa 07.03.2013 ako stavebný
úrad, oznámila súdu, že v jednotlivých konaniach nešlo o obzvlášť závažný prípad.

V zmysle uvedeného za stavu, keď správny orgán - stavebný úrad mal v zmysle zákona povinnosť

rozhodnúť v lehote 30 dní i pri zohľadnení skutočnosti, že lehota 30 dní plynie vždy od každej novej
skutočnosti dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že stavebný úrad bol v omeškaní v tom-ktorom
kolaudačnom konaní, nakoľko lehotu 30 dní nie vždy dodržal.

Súd neskúmal postup stavebného konania, oprávnenosť vyžiadať si tie ktoré listinné doklady, stanoviská
a podobne, teda neskúmal skutočnosti, ktoré vytýkal stavebnému úradu odporca a to z dôvodu, že

súd sa správnosťou/nesprávnosťou úradného postupu stavebného konania nezaoberal. Súd skúmal v
súvislosti s uplatneným nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty len či v dôsledku zásahu orgánov verejnej
správy, ktorý nevyvolal odporca sa termín dokončenia stavby sa predlžil.

Sumarizáciou vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 18.712,66 eur v zmysle článku VII Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode

vlastníctva bytu č. X-X.X a garážového státia č. X-X.X zo dňa 29.05.2009 nie je dôvodný, nakoľko termín
dokončenia stavby, v ktorej sa byt navrhovateľa nachádzal sa automaticky v zmysle článku II bod II.7.
Zmluvy predĺžil o 132 dní, keď podľa bodu II.7 písmeno b) Zmluvy - klimatické podmienky o 19 dní,

bodu II. 7 písmeno d) Zmluvy - vznik okolnosti geologického charakteru o 18 dní,

bodu II.7 písmeno a) Zmluvy - omeškanie navrhovateľa o 8 dní,

bodu II.7 písmeno c) Zmluvy - zásahu orgánov verejnej správy o 88 dní.

Termín dokončenia stavby bol v zmluve dohodnutý na deň 31.03.2010 a výzva navrhovateľovi na
uzavretie kúpnej zmluvy bola zo dňa 23.06.2010 a teda v zmluve dohodnutý termín sa posunul o 84 dní.
V konaní však bolo preukázané, že termín dokončenia stavby sa predĺžil až o 132 dní a z toho dôvoduodporca nebol v omeškaní a navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie ním uplatnenej zmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
4.246,13 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z

- 9 úkonov právnej služby á 353,54 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písmeno a, b, c Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (spolu 3.181,86. eur)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 22.12.2010

- písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 27.12.2010

- písomné vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 16.01.2012

- predloženie listinných dokladov a vyjadrenie vo veci doručené dňa 17.05.2013

- účasť na pojednávaní dňa 19.03.2012

- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012

- účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012

- účasť na pojednávaní dňa 06.12.2012

- účasť na pojednávaní dňa17.06.2013

- 3 úkonov právnej služby á 88,38 eur účtované zo substrátu 18.712,66 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
5 písmeno b Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (spolu265,14 eur)

-účasťnapojednávanídňa26.01.2012,07.02.2013,18.04.2013,ktoréboloodročené bezprejednania
veci

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 - 2 x á 7,21 eur (spolu 14,42 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 - 6 x á 7,63 eur (spolu 45,78 eur)

- paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2013 - 4 x á 7,81 eur (spolu 31,24 eur)

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (3.538,44 eur + 707,69 eur).

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie odporcu vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom odporcu, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 7.669,33 eur,
keď účtoval

15 úkonov právnej služby á 353,54 eur,

4 úkony právnej služby á 235,70 eur19 x paušálna náhrada 2x á 7,21 eur, 11 x 7,63 eur, 6 x 7,81 eur

a daň z pridanej hodnoty vo výške 20%.

Každý účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku). Pri rozhodovaní o trovách konania však môže súd priznať len trovy, ktoré boli
účastníkom platené v bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške, keď nepriznal náhradu za

- 3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za doloženie listín zo dňa 12.07.2012, zo dňa

18.10.2012, doplnenie otázky na stavebný úrad zo dňa 15.02.2013, nakoľko nešlo o písomné podanie
vo veci samej a ani o právny rozbor veci,

- 4 úkony právnej pomoci á 235,70 eur uplatnené za poradu s klientom v súvislosti s prípravou vyjadrenia
dňa 13.01.2012, 12.07.2012, 18.10.2012, 16.05.2013 nakoľko právny zástupca odporcu uskutočnenie
porady s klientom nijakým spôsobom nepreukázal

- 3 úkony právnej služby á 353,54 eur uplatnené za účasť na pojednávaní dňa 26.01.2012, 07.02.2013,
18.04.2013 z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a súd priznal odmenu za
účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 5 písmeno b) vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni? len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, preto?e nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať?návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.