Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213204652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213204652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, zast. advokátkou: JUDr. Helena Strachotová,
AK Martin, Hviezdoslavova č. 7 proti odporkyni: E. B., bytom I. A., V.J. Č.. XXX/XX o zaplatenie 1.893,53
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 160,97 € spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 01.08.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne
od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.03.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.893,53 € s
príslušenstvom.

Odporkyňa uviedla, že spornú istinu by vedela zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyni, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä výpisom z obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou - zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.08.2008, odstúpením od úverovej zmluvy č. 42665265599001,
písomným podaním navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 ako na čl. 19 a ustálil nasledovný skutkový stav

veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že poskytol na základe písomnej žiadosti spotrebiteľský úver dňa
14.08.2008 odporkyni vo výške 3.319,39 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu odporkyni navrhovateľovi tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť
kúpnejcenytovaruzodpovedajúcuvovýškeposkytnutéhoúveruaodporkyňatovarprevzala.Odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver v 60 mesačných splátkach každá vo výške 85,14 € splatných vždy k 15. dňu
v mesiaci od 15.09.2008. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej
vyplýva z úverovej zmluvy nesplnila. Poukázal ďalej na to, že dňa 31.07.2012 sa stal splatným dlh

vo výške 1893,53 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav
úveru ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku v tejto výške. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 15,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. ku
dňu 03.06.2012 navrhovateľ sa domáhal na zaplatenie úroku vo výške 15,28 % ročne zo sumy 1.700,08€ od 04.06.2012 do zaplatenia. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.893,53 €. V prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa uviedla, že je to pravda, že od navrhovateľa žiadala sumu 100.000,- Sk pričom túto sumu

by mala vrátiť navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 2.500,- Sk mesačne. Úver splácala tri
roky. Potom išla na materskú dovolenku a preto sa jej znížil plat. T.č. je na materskej dovolenke, dostáva
rodičovský príspevok 199 € a rodinné prídavky vo výške 20 €. Poukázala za to, že spornú istinu by
vedela zaplatiť v mesačných splátkach po 20 € mesačne. Uviedla, že žije so svojim druhom v rodinnom
dome a pomáha jej matka. Na elektrinu a na vodu prispieva mesačne 70 €, na mal. dieťa potrebuje

mesačne sumu cca. 50 € a na stravu 70 €.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a

osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba

a pre príslušníkov svoje domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná

nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo

dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom

vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandartnou zmluvou.

Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k

definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej

forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo
interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).

Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.

Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ aleboúčinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 14.08.2008 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe

písomnej žiadosti bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 100.000.- Sk. Odporkyňa by mala spornú
istinu uhradiť v 60 mesačných splátok vo výške 2.565,- Sk mesačne. Splatnosť bola určená k 15. dňu
v mesiaci, RPMN 21,25 %. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa má neuhradené záväzky vo výške 1.893,50 €. Z podania
navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 súd zistil, že odporkyňa mala na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť

navrhovateľovi sumu v celkovej výške 5.108,40 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške
3.319,39 €, zo zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 1.547,81 € a poplatkov za poistenie
úveru v celkovej výške 241,20 €. Úver bol odfinancovaný dňa 22.08.2008 na bankový účet odporkyni.
Odporkyňa navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila sumu v celkovej výške 3.158,42
€ do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá podľa udania navrhovateľa bola použitá na úhradu splátok

splatných v 09/2008 - 11/2011 v celkovej výške 3.051,82 €, poplatkov za odoslané upomienky vo výške
9,96 €, poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania v celkovej výške 119,48 €, zmluvných pokút zaomeškanie so splácaním úveru vo výške 13,62 €, poplatku za odklad dlžnej sumy vo výške 8,41 €,
storno nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 44,87 €. Sporná istina pozostáva
zo sumy 1.700,08 € ako neuhradené úverové istiny, zo sumy 158,55 € ako dlžné zmluvné úroky a

poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok, zo zmluvných úrokov vo výške 130,41 € ako aj z
poplatkov za poistenie úveru vo výške 28,14 € ako aj zo sumy 34,90 € ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zo dňa 02.01.2012. Poukazujúc na tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti
poukazujúc na § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako § 4 ods. 2 písm. g./
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ďalej § 4 ods. 2 písm. i./ a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd poukazujúc na § 4 ods. 5 cit. zák. zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 160,97 € a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Súd v tomto smere
poukazuje aj na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru nebola uvedená
v zmluve len vo všeobecných obchodných podmienkach a to v hlave V. ods. 3 pričom predmetné
všeobecné obchodné podmienky odporkyňa nepodpísala. Zároveň súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.08.2012

do zaplatenia. Keďže odporkyňa žiadala zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach vo výške 20 €
mesačne, súd jej povolil zaplatiť túto spornú istinu v mesačných splátkach , keďže odporkyňa má mal.
dieťa, je na materskej dovolenke, dostáva rodičovský príspevok 199 € a rodinné prídavky vo výške
20 € tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Nakoľko z
podania právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 12.06.2013 súd zistil, že odfinancovanie peňažných

prostriedkov bol zo strany navrhovateľa pre odporkyňu suma vo výške 3.319,39 € a odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu vo výške 3.158,42 € súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, teda
sumu vo výške 160,97 € tak, ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené a vo zvyšku návrh
navrhovateľa poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko v danom prípade navrhovateľ mal úspech len v časti a to v sume 160,97
€, pričom žiadal o zaplatenie 1.893,53 € súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).