Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311010252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného M. K.

pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
M. K. L. Q. G. Á. P.: nar.: XX.XX.XXXX v K. K. trvale bytom K. - P., L. G. č. XXX/XX, prechodne bytom
K., O. č. XX

uznáva sa za vinného, že

1.) dňa 30.10.2002 v Bratislave na Kukučínovej ul. č. 32 uzatvoril, ako osoba neoprávnená k uzatváraniu
zmlúv v mene spoločnosti N., s.r.o., v ktorej bol zamestnaný Zmluvu o zabezpečení reklamných kampaní
na reklamných plochách s objednávateľom spoločnosťou EXPRESS SLOVAKIA „Medzinárodná
prepravná a.s.“, ktorej predmetom bol prenájom reklamnej plochy na obdobie od 01.01.2003 do
21.12.2004 a to bez súhlasu a vedomia dodávateľa spoločnosti N. s.r.o., pričom v predmetnej zmluve
uviedol ako číslo účtu dodávateľa, na ktorý mal objednávateľ plniť pohľadávku za reklamnú kampaň č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXXvTatraBankea.s.,ktorýnepatrilspoločnostieuroAWK,s.r.o.,alepatriltretejosobe
V. P., následne dňa 31.10.2002 vystavil spoločnosti EXPRES SLOVAKIA „Medzinárodná prepravná
a.s.,“ zálohovú faktúru č. XXXXX ma sumu 188.190,- Sk ( 6.246,76 €), na ktorej bol
rovnako uvedený predmetný účet v Tatra Banke, a.s., a dňa 19.11.2003 vystavil objednávateľovi ďalšiu
zálohovú faktúru č. XXXXXX na sumu 183.600,- Sk (6094,40 €), taktiež s horeuvedeným číslom účtu na
ktorý objednávateľ plnil pohľadávku za zrealizovanú reklamnú kampaň, pričom na oboch uvedených
faktúrach bola ako dodávateľ, uvedená spoločnosť euroAWK, s.r.o., čím M. K. svojim konaním zneužil
pozíciu v oblasti marketingu, v spoločnosti v ktorej bol zamestnaný a spôsobil tak škodu poškodenej

spoločnosti euroAWK, s.r.o., v celkovej výške 371.790, Sk (12.341,16 €),

2.) dňa 11.8.2003 v Bratislave na Kalinčiakovej ul. č. 15 uzatvoril, ako osoba neoprávnená k uzatváraniu
zmlúv v mene spoločnosti N., s.r.o., v ktorej bol zamestnaný Zmluvu č. XXX o zabezpečení reklamných
kampaní na reklamných plochách s objednávateľom - Pastel Production, s.r.o., ktorej predmetom bol
prenájom 28 ks reklamných panelov B1 na obdobie od 09.09.2003 do 22.09.2003 a to bez súhlasu a
vedomia dodávateľa spoločnosti N. s.r.o., následne vystavil spoločnosti Pastel Production, s.r.o., dňa

06.08.2003 zálohovú faktúru na sumu 67.173,60 Sk ( 2.229,76 €), na ktorej bol ako číslo účtu dodávateľa
uvedený účet v Ľudovej Banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý nepatril dodávateľovi spoločnosti
euroAWK, s.r.o., ale tretej osobe V. P., na ktorý objednávateľ plnil pohľadávku za zrealizovanú reklamnú
kampaň, čím M. K. svojim konaním zneužil pozíciu v oblasti marketingu, v spoločnosti v ktorej bol
zamestnaný a spôsobil tak škodu poškodenej spoločnosti euroAWK, s.r.o., v celkovej výške 67.173,60
Sk (2.229,76 €),3.) dňa 24.10.2002 na nezistenom mieste uzatvoril ako osoba neoprávnená k uzatváraniu zmlúv v
mene spoločnosti N., s.r.o., v ktorej bol zamestnaný Zmluvu o zabezpečení reklamných kampaní na
reklamných plochách s objednávateľom - HI - REKLAMA, s.r.o., ktorej predmetom bol prenájom 7 ks

reklamných panelov na obdobie od 01.11.2002 do 30.11.2002 a to bez súhlasu a vedomia dodávateľa
spoločnosti euroAWK, s.r.o., pričom v predmetnej zmluve uviedol ako číslo účtu dodávateľa, na ktorý
mal objednávateľ plniť pohľadávku za reklamnú kampaň č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra Banke, a.s.,
ktorý nepatril spoločnosti euroAWK, s.r.o., ale patril tretej osobe V. P., následne vystavil spoločnosti HI-
REKLAMA, s.r.o., zálohovú faktúru na sumu 45.571,50 Sk ( 1.512,70 €), na ktorej bol rovnako uvedený

predmetný účet v Tatra Banke, a.s., na ktorý objednávateľ plnil pohľadávku za zrealizovanú kampaň,
čím M. K. svojim konaním zneužil pozíciu v oblasti marketingu, v spoločnosti v ktorej bol zamestnaný a
spôsobil tak škodu poškodenej spoločnosti euroAWK, s.r.o., v celkovej výške 45.571,50 Sk (1.512,70 €),

4.) dňa 06.11.2002 na nezistenom mieste uzatvoril v mene spoločnosti N., s.r.o., v ktorej bol zamestnaný
Potvrdenie objednávky na číslo kampane XXX, ktorú adresoval spoločnosti HI-REKLAMA, s.r.o., ktorej

predmetom bol prenájom 13 ks reklamných panelov na obdobie od 15.112002 do 30.11.2002 a to
bez súhlasu a vedomia dodávateľa spoločnosti euroAWK, s.r.o., následne dňa 15.11.2002 vystavil
spoločnosti HI- REKLAMA , s.r.o., na faktúru č. XXXXX na sumu 38.745,- Sk (1.286,1 €), na
ktorej uviedol ako číslo účtu dodávateľa, na ktorý objednávateľ dňa 18.11.2002 poukázal pohľadávku
za zrealizovanú reklamnú kampaň, a to č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra Banke, a.s., ktorý nepatril

spoločnosti euroAWK, s.r.o., ale patril tretej osobe V. P., pričom dňa 20.11.2002 bol vystavený dobropis
na sumu vo výške 3.813,- Sk ( 126,6 €) za uvedenú reklamnú kampaň a peniaze boli vrátené z
predmetného účtu v Tatra Banke, a.s. spoločnosti HI-REKLAMA, s.r.o., čím M. K. svojim konaním zneužil
pozíciu v oblasti marketingu, v spoločnosti v ktorej bol zamestnaný a spôsobil tak škodu poškodenej
spoločnosti euroAWK, s.r.o., v celkovej výške 34.932- Sk ( 1.159,5 €),

týmto svojim konaním spôsobil M. K. celkovú škodu poškodenej spoločnosti euroAWK, s.r.o., vo výške
519.467,1 Sk (17.243,12 €)

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 250 odsek 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§58odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku súdobžalovanému
výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania

skutku určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti
euroAWK s.r.o., so sídlom Bratislava, Amurská č. 64 škodu vo výške 17.243,12 Euro.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. K., zástupcu
poškodenej organizácie euroAWK s.r.o., svedkov T.. K. N., M.. V. K., V. P.P., E. Š., T..
C. T., M. Y., prečítaním výpovedí svedkov C. K., P. O., oboznámením listinných dôkazov poškodenej

spoločnosti, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na
vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný M. K.P. spáchanie trestnej činnosti kladenej mu obžalobou za vinu poprel.

Vo svojej výpovedi uviedol, že v poškodenej spoločnosti pracoval na oddelení marketingu, kde mal na
starosti komunikáciu s klientmi ohľadom zadávania kampaní na reklamné plochy a taktiež v rámci celého
Slovenska vyberal miesta pre reklamné plochy.

Jeho práca prebiehala asi tak, že klient zavolal do ich spoločnosti s požiadavkou umiestnenia reklamy
na reklamných panelov.

Každá spoločnosť, ktorej reklama bola umiestňovaná mala so spoločnosťou euroAWK uzatvorenú
písomnú zmluvu, v ktorých boli vedené všeobecné obchodné podmienky.

Každá zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti a riaditeľom marketingu. Objednávky a faktúry

mohli podpisovať a vystavovať aj pracovníci marketingu.

Obžalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide o tú skutočnosť, že faktúry boli vyhotovované na rôznych
hlavičkových papieroch spoločnosti euro AWK, bolo to z dôvodov že pracovali v rôznych systémoch či už
Excel alebo Word, resp. keď nemali hlavičkový papier, tak logo na papier nalepovali a potom prefocovali.

Pokiaľ bol na faktúre uvedený iný účet ako účet poškodenej spoločnosti, tak to muselo byť s vedomím
kompetentných osôb.

Pokiaľ prevzal peniaze od svedka P., tak tieto následne odovzdával T.. N., ktorá mu na to dala i pokyn.

Svedkyňa T.. K. N. vo svojej výpovedi uviedla, že asi pol roka pred ukončením pracovného pomeru s
obžalovaným mala podozrenie, že zákazky, ktoré idú cez obžalovaného nie sú vykonávané v prospech
spoločnosti.

Všetky údaje z rezervačného systému vytlačila a zistila, že cena zákaziek obžalovaného sa vyvíja
smerom na dol, hoci na to neboli dôvody a preto výslovne zakázala obžalovanému obchodovať s tými
spoločnosťami.

Po jeho odchode na dovolenku zistila, že i napriek jej zákazu obžalovaný so spoločnosťami obchodoval.

Preto vykonala kontrolu a zistila, že reklamné panely sú opatrené reklamou inej spoločnosti na akú
bola konkrétna objednávka. Faktúry boli falošné a tie ktoré sú i zadokumentované v spisovom materiáli
nezodpovedali ich štandardom.

Zistila, že na konkrétnu spoločnosť bola vystavená falošná faktúra s rovnakým číslom, ale s nesprávne
uvedeným číslom účtu a fakturačné údaje nezodpovedali fakturačným údajom spoločnosti N..

Pokiaľ ide o podpisovanie zmlúv - to bolo v kompetenciu vedúcej marketingového oddelenia, ktorou bola
pani T.. Svedkyňa podpisovala zmluvy len v neprítomnosti p. T..

Svedkyňa T.. C.na T. uviedla, že s obžalovaným sa pozná asi od rolku 1999. Bol vzorným pracovníkom.

V tom čase pracovali väčšinou s reklamnými agentúrami, kde „veľkých" klientov mala na starosti
svedkyňa a o menších sa starali kolegovia, medzi nimi i obžalovaný.

Keď bola ona v spoločnosti, tak mali softvérový program, kde boli všetky objednávky klientov
zaevidované, následne bola i spätná kontrola, kedy sa kontrolovali úhrady faktúr a záväzkov.Pokaľ ide o skutky kladené obžalovanému za vinu, má vedomosť, že v čase, keď bola na materskej
dovolenke, asi v roku 2005, jej volali z firmy, že volal klient, ktorý si riadne platil dlhodobý prenájom
billboardu, a že billboard, kde mal reklamu bol prelepený inou reklamou. Tento prípad nebol evidovaný

ani v počítači, akoby vôbec neexistoval.

Svedkyni následne boli predložené faktúry, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, svedkyňa k tomu
uviedla, že na faktúrach mali podobné logo, ale bolo menšie. To na predložených faktúrach vyzerá akoby
bolo zmontované graficky. Podpisy na faktúrach sa podobajú na jej podpis, ale nie je to jej podpis.

Svedok V. P. vypovedal, že s obžalovaným boli spolužiaci a kamaráti, prácu v spoločnosti N. mu zohnal
práve obžalovaný K. a jeho pracovnou náplňou bolo vylepovanie plagátov v obchodnom dome Polus.

Obžalovanému na jeho požiadanie poskytol číslo svojho účtu, na ktorý mu následne začali chodiť
finančné čiastky, ktoré vyberal a odovzdával obžalovanému. Obžalovaný mu uviedol, že sa nemá čo

báť, že všetko je legálne. Obžalovaný mu z došlej sumy dával peniaze ako odmenu.

Pri ich dohode nebol nikto prítomný, len oni dvaja a taktiež nikto, okrem ich dvoch, nebol prítomný pri
odovzdávaní peňazí svedkom obžalovanému.

Svedkyňa M.. V. K. uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti Pastel Production a má vedomosť o tom,
že v spoločnosti N. si objednávali reklamnú kampaň a v tej súvislosti komunikovala s obžalovaným.
Bližšie sa však na okolnosti už nepamätala. Mala vedomosť o tom, že reklamná kampaň bola
zrealizovaná.

Svedkyňa T.. B. I. sa bližšie k prejednávanej veci vyjadriť nevedela, mal vedomosť, že spolupracovali
so spol. N. a to tým spôsobom, že ich spoločnosť si prostredníctvom reklamných agentúr objedávala
reklamnúkampaňubillbordovýchspoločností,obžalovanéhovšaknepoznáaanisnímnekomunikovala.

Svedok E. Š.P. vypovedal, že spolupracuje so spoločnosťou N. - zabezpečuje výlep plagátov a montáž

okolo reklamných panelov. Nepamätal sa, či osobne prišiel do kontaktu s obžalovaným.

Svedok M. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2002 pracoval v pozícii špeditér v spol. Express
Slovakia a v tom čase rozbiehali prevádzku v Košiciach. V tom čase ich poveril riaditeľ, aby vytipovali
nejaké miesto na umiestnenie reklamy, preto sa nakontaktoval na obžalovaného K.. Mali záujem o

dlhodobý výlep ich reklamy. Bola podpísaná zmluva na 2 ročný prenájom billboardu. Úhrada bola riadne
zrealizovaná. Asi 3 mesiace pred vypršaním 2 ročnej lehoty prenájmu zistili, že billboard, ktorý mali v
prenájme oni, je prelepený reklamou. Preto sa kontaktoval so spoločnosťou N., ktorá uviedla, že ich
billboard kontrakt nemajú a predložení zmluvy uviedla, že číslo účtu, ktoré je uvedené na zmluve nepatrí
spoločnosti N..

Svedok T.. P. O. - konateľ spoločnosti HI- REKLAMA uviedol, že k prejednávanej veci sa bližšie vyjadriť
nevie. Mal vedomosť o tom, že zmluvu o zabezpečení reklamnej kampane podpisoval on osobne.
Peniaze na zabezpečenie reklamných kampaní poukázali na účet - kde sa následne zistilo, že tento
účet nepatril spoločnosti euroAWK.

Reklamná kampaň pre ich spoločnosť bola zrealizovaná.

Svedok C. K. - konateľ spoločnosti EXPRESS SLOVAKIA - Medzinárodná prepravná - uviedol, že ich
spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou N. zmluvu o zabezpečení reklamných kampaní. Ich spoločnosť

previedla stanovenú sumu na účet, ktorý, ako neskôr vyšlo najavo, nepatril pošk. spoločnosti N..

Predmet činnosti, ktorú zmluva so spol. N. obsahovala, bol naplnený.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na zmluvy uzatvorené medzi poškodenou

spoločnosťou a spoločnosťami HI-REKLAMA, EXPRESS SLOVAKIA - Medzinárodná prepravná, Pastel
Production, kde na zmluvách je nesprávne uvedené číslo účtu spoločnosti euro AWK - išlo o účet V.Q.
P., faktúry, na ktorých sa mali nachádzať podpisy T.. C. T. a ktoré podľa jej vyjadrenia, jej podpismi nie sú.Na základe takto vykonaného dokazovania, mel súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný M.
K. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Súd poukazuje predovšetkým na výpovede svedkov uvedených vyššie, z ktorých je zrejmé, že
obžalovaný bez vedomia kompetentných osôb, uzatváral v mene poškodenej spoločnosti zmluvy o
zabezpečeníreklamnýchkampaní,naktoréuvádzalčísloúčtuV.P.aktorýnáslednefinančnéprostriedky
z účtu vyberal a odovzdával ich obžalovanému K..

Obžalovaný M. K. tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt na škodu poškodenej spoločnosti
euroAWK seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 odsek 3
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento v mieste bydliska bližšie hodnotení nie je. Doteraz

bol 3 krát súdne trestaný avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.
Prihliadol pri tom na osobu obžalovaného, na charakter trestnej činnosti, spôsob spáchania trestného
činu ako i následok. Na druhej strane súd zohľadnil, že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba.

Na základe uvedeného mal súd za to, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, tak aby bol splnený
účel trestu, bude dostatočné pôsobiť trestom ktorý nebude spojený s obmedzením osobnej slobody a
ktorý súd vymeral v trvaní 2 rokov. Výkon uloženého trestu súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento viedol riadny
život, nedopustil sa trestnej činnosti vysloví že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon
uloženého trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť euroAWK s.r.o., uplatnila nárok na náhradu škody.

Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal na náhradu škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.