Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308210809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2308210809.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Ladislav Benián, obchodné meno Ladislav Benián PARKETT-MONT s miestom podnikania:
Kajal, Hlavná 317, IČO: 34955071 zastúpený advokátom: JUDr. Peter Šrobár so sídlom Bratislava,
Líščie Nivy 23 proti žalovanému: IMMO, spol.s.r.o. s miestnom podnikania: Veľká Mača, Trnavská 38,
IČO: 36218596 zastúpený advokátom: JUDr. Vojtech Zuzák, so sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4 o
zaplatenie 1.954,11 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.954,11 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,5%
ročne od 9.10.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom náhrady trov konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 335 euro a k rukám JUDr.
Petra Šrobára sumu 2.430,39 euro do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 14.07.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
58.869,50,- Sk s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že uzavreli Zmluvu o
spolupráci v ústnej forme, predmetnom ktorej bolo vedenie a spracovanie účtovníctva žalovaného.
Po tom, čo žalobca vykonal práce pre žalovaného dňa 01.10.2006 mu zaslal faktúru znejúcu na
žalovanú sumu. Žalobca po právnej stránke uviedol, že svoj nárok opiera o ustanovenie §-u 269 ods. 2

Obchodného zákonníka, keď účastníci konania uzavreli nepomenovanú zmluvu.

Žalovaná strana žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že zmluvu v ústnej forme uzavrela
spoločnosť IMMO spol. s.r.o. s W.. B. J., ktorá od roku 2005 viedla účtovníctvo žalovaného, pričom
so žalobcom žiadna dohoda neexistovala a teda žalobca v spore nie je aktívne legitimovaný. Právny
zástupcažalovanejstranypoukázalajnato,žekeďbolauzavretádohodamedzižalobcomajehodcérou
takáto dohoda musela byť uzavretá podľa Zákonníka práce, inak by sa jednalo o čiernu prácu a daňové

úniky. To, že nebola uzavretá medzi žalobcom a jeho dcérou žiadna dohoda svedčí správa zo Sociálnej
poisťovne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne W.. B. J., G. B., čestným
prehlásením W.. B. J. zo dňa 11.01.2007, výpisom z obchodného a živnostenského registra, e-mailovou
korešpondenciou, faktúrou č. XXXXXX, správou zo Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 20.9.2011, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom riadiac sa prísne názorom Krajského súdu v

Trnave a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 04.11.2008 niekedy v roku 2005 alebo 2006 uzavrel so
žalovanou stranou zmluvu v ústnej forme na základe ktorej sa zaviazal robiť pre ňu účtovníctvo. Malisa dohodnúť, že neskôr uzavrú písomnú zmluvu k čomu však nedošlo. Predmetom zmluvy malo byť
vedenieaspracovanieúčtovníctva. Čosatýkaodmenyzavykonanúprácu,odmenamalabyťdohodnutá
podľa stavu zamestnancov a množstve vykonanej práce na sumu 58.869,50,-Sk. K tejto sume došli na

základe toho, koľko ľudí je u žalovaného a koľko úkonov treba učiniť.

Štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že v roku 2005 reagovala na inzerát v lokálnom inzertnom
časopise „Margo“, čo bolo koncom augusta 2005. Na základe telefonického rozhovoru s W.. J., dohodli
si stretnutie v Galante v reštaurácii Vario - pizzeria. Pri telefonickom rozhovore bola dotazovaná W.. J.,

čo i ovláda podvojné účtovníctvo a či vie robiť mzdy. Pri stretnutí v reštaurácii, štatutárna zástupkyňa
žalovaného predostrela návrh na odmenu za vykonanú prácu, keď navrhla 8.000,- Sk a ž 10.000,- Sk.
V januári 2006 sa W.. T. dohodla s W.. J., že za spracovanie účtovníctva bude dostávať 14.000,- Sk
mesačne a za mzdy 300,- Sk za každého pracovníka. Podklady pre prácu žalovaná strana odovzdávala
W.. J. a od nej spracované podklady preberala. Čo sa týka žalobcu, on nehral v ich obchodnom vzťahu
žiadnu úlohu.

Svedkyňa W.. B. J.Á. uviedla, že s W.. T. sa stretli v auguste 2006 v Reštaurácii „Vario“, a to na základe
inzerátu jej otca. Dohodli sa na vedení účtovníckych služieb a personálnej agende. Čo sa týka odmeny
za vykonanú prácu bolo dohodnuté, že za vedenie podvojného účtovníctva bude dostávať 14.000,- Sk
mesačne a za vedenie personálnej agendy to bude 300,-Sk mesačne na pracovníka. Na pojednávaní

svedkyňa uviedla, že so svojim otcom sa ústne dohodla na spolupráci. Dohodla sa s ním tak, že v
jeho mene bude vykonávať účtovníctvo. Jej otec - žalobca neovláda vedenie podvojného účtovníctva.
Svedkyňa v určitom období mala byť zamestnaná u svojho otca, nevedela však uviesť obdobia. V čase
keď vykonávala činnosť pre žalovaného, pracovala v spoločnosti Dream Trans, kde pôsobila od roku
2005 do jej odchodu do Anglicka, čo bolo 30.07.2007.

Dňa 11.01.2007 učinila svedkyňa W.. B. J. čestné prehlásenie, kde prehlásila, že v období od 01.09.2005
do 30.09.2006 robila výpočet miezd zamestnancov u žalovaného a s tým, súvisiace úkony vo vzťahu so
Sociálnou poisťovňou a inými poisťovňami a tiež viedla podvojné účtovníctvo pre žalovaného.

Prehlásila, že za správnosť svojej odvedenej práce bude zodpovedať v horizonte 10 rokov. Prehlásila
tiež, že za výpočet miezd za rok 2005 dostala riadnu finančnú odmenu. Za vedenie účtovníctva a výpočet
miezd za prvý a druhý kvartál 2006 boli vystavené dve faktúry firmou Parkett - mont a boli firmou IMMO
s.r.o. aj uhradené. K 10.01.2007 zostala otvorená platba za tretí kvartál 2006.

Z e-mailovej korešpondencie medzi svedkyňou a štatutárnou zástupkyňou žalovaného vyplýva, že
svedkyňa vykonávala podvojné účtovníctvo a výpočet miezd pre žalovaného.

Žalobca zaslal žalovanej strane faktúru č. XXXXXX splatnú dňa 08.10.2006, ktorá bola vystavená
01.10.2006, znejúca na sumu 58.869,50,- Sk. Vo faktúre je uvedené, že suma 58.869,50,- Sk je za

vedenie účtovníctva. Nie je v nej uvedené za aké obdobie sa fakturuje daná suma.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 20.9.2011 (čl. 247 spisu) vyplýva, že
zamestnávateľ Ladislav Benián-Parkett-MONT, IČO: 34955071 nemal v rokoch 2005 a 2006 evidovanú
B. J. ako zamestnanca, ani ako zamestnanca dohodára. Menovaná B. J. je evidovaná v Sociálnej

poisťovni od 1.10.2009 ako zamestnanec u zamestnávateľa Ladislav Benián-Parkett-MONT, IČO:
34955071.

Podľa §-u 536 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa §-u 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inakv mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa §-u 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Na pojednávaní dňa 28.7.2009 svedkyňa J. uviedla: „nikdy som si nedávala inzerát, ja som si nikdy

žiaden inzerát nedávala.“ Žalovaná strana k spisovému materiálu pripojila 10 fotografií z lokálneho
inzertného časopisu „Margo“ z roku 2005 a 2006, z ktorého vyplýva, že svedkyňa J. inzerovala v
uvedenom časopise poskytovanie služieb a to vedenie jednoduchého, podvojného účtovníctva ako aj
DPH. Práve na základe tohto inzerátu štatutárna zástupkyňa žalovaného zatelefonovala na telefónne
číslo uvedené v inzeráte a v telefonickom rozhovore sa pýtala W.. J., či robí podvojné účtovníctvo a či vie
robiť mzdy. Po kladnej odpovedi telefonujúce si dohodli stretnutie v Galante v reštaurácii Vario-pizzeria,

kde sa dohodli na ďalších podrobnostiach a to na vedení účtovníctva a personálnej agendy.

Na čísle listu 62 spisového materiálu je čestné prehlásenie W.. J., kde uvádza, že v období od 1.9.2005
do 30.9.2006 robila výpočet miezd zamestnancov žalovaného a s tým súvisiace úkony. V období od
1.1.2006 do 30.9.2006 robila aj podvojné účtovníctvo pre žalovaného. Prehlásila, že za správnosť svojej

odvedenej práce bude zodpovedať v horizonte 10 rokov a preberá na seba finančnú zodpovednosť za
pokuty, penále, ktoré by žalovaný dostal za prípadné nedostatky týkajúce sa účtovníctva. Svedkyňa J.
prehlásila, že za výpočet miezd za rok 2005 dostala riadnu finančnú odmenu, za vedenie účtovníctva
a výpočet miezd za 1 a 2 kvartál 2006 boli vystavené dve faktúry a boli aj uhradené.

Z vyššie uvedeného vyplýva jednoznačne to, že W.. J. si podala inzerát, že poskytuje služby a z čestného
prehlásenia vyplýva, že za vadné poskytovanie služieb sa zaviazala zodpovedať v horizonte 10 rokov.

E-mailová korešpondencia ako aj reklamácia vád účtovníctva prebiehala výlučne medzi W.. J. a
štatutárnou zástupkyňou žalovaného. Na pojednávaní dňa 18.11.2008 svedkyňa W.. J. uviedla, že so

svojim otcom mala uzatvorenú jednak pracovnú zmluvu a jednak zmluvu o vykonaní prác.

Žalobca v konaní nepreukázal, že so svojou dcérou W.. J. mal uzavretú pracovnú zmluvu. Žalobca
súdu nepredložil takúto pracovnú zmluvu. Na pojednávaní však uviedla, že od roku 2005 do 30.7.2007
pracovala v spoločnosti Dream trans, čo vylučuje jej pracovný pomer u žalobcu.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že v ústnej forme mal so žalovanou stranou uzavrieť zmluvu o
spolupráci na základe ktorej mal pre žalovanú robiť účtovníctvo. Malo to byť v roku 2005 alebo 2006.
Čo sa týka odmeny za prácu, táto bola dohodnutá podľa stavu zamestnancov a množstva vykonaných
prác na sumu 58.869,50 Sk aj s DPH. K tejto sume došli tak, keď brali ohľad na to koľko u žalovanej

pracuje ľudí a koľko úkonov treba urobiť.

Žalovaná strana poprela, že by so žalobcom uzatvárala v ústnej forme akúkoľvek zmluvu, nakoľko
zmluvu uzatvárala len s W.. J..

To, že medzi žalovanou a W.N.. J. bola v ústnej forme uzavretá zmluva nie je sporné, nakoľko to zhodne
potvrdzujú jak žalovaná, tak W.. J.. Súd považoval za vieryhodné tvrdenie žalobcu, že so žalovanou
uzatváral zmluvu. Žalobca neovláda jednoduché a podvojné účtovníctvo, má ukončené odborné učilište
- odbor podlahárstvo. Sama svedkyňa - dcéra žalobcu - vo svojej výpovedi uviedla, že jej otec neovláda
podvojné účtovníctvo. Je nepravdepodobné, že by žalovaná uzatvárala v ústnej forme so žalobcom

dohodu o vedení účtovníctva a o mzdách, keď žalobca také niečo neovláda a navyše, keď sa na vedení
účtovníctva a na mzdách dohodla s W.. J.. Tento záver potvrdzuje aj tá skutočnosť, že žalobca sa ani
nevedel vyjadriť na obsahu dohodu a na odmene za vykonanú prácu a na spôsobe jej určenia. Žalobca
tvrdil, že odmena bola pri uzatváraní dohody dohodnutá na sumu 58.869,50 Sk. Pri uzatváraní dohody
nemohli sa možní účastníci dohody dohodnúť na sumu 58.869,50 Sk, nakoľko odmena mala vychádzať

z počtu zamestnancov a z úkonov pri účtovníctve. V čase uzatvárania dohody účastníci tejto dohody
nemohli vedieť koľko v rozhodnom čase bude u žalovanej pracovať zamestnancov a aké úkony s akou
náročnosťou bude nutné vykonať nehladiac na to, že účtovníctvu a mzdám nerozumeli jak žalobca tak
štatutárna zástupkyňa žalovaného.Čo sa týka možnej dohody o vykonaní práce, to upravuje § 226 Zákonníka práce. V tomto zákonnom
ustanovení sa uvádza, že dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná. V dohode o

vykonaní prác musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie, doba, v ktorej
sa má vykonať. Odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce.

Zo strany žalobcu nebola súdu predložená žiadna dohoda o vykonaní práce.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že W.. J. vykonávala práce pre žalovaného od septembra
2005 do konca septembra 2006 a že nebolo zaplatené za služby za tretí kvartál 2006. Na základe toho
žiadal právny zástupca žalovaného, aby žalobca predložil doklady z účtovníctva, z ktorých vyplýva, že
obdržal platby od septembra 2005 do júna 2006. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby žalobca tiež
predložil doklady, z ktorých vyplýva odmena pre svedkyňu W.. J. za vedenie účtovníctva. Žalobca žiadne
doklady nepredložil z čoho súd vyvodil, že tu bol právny vzťah len medzi W.. J. a žalovaným.

Svedkyňa W.. J. na pojednávaní uviedla, že viedla účtovníctvo aj pre iné spoločnosti. Z toho vyplýva,
že sa jednalo o sústavnú prácu. Pre samotného žalovaného viedla účtovníctvo a mzdy najmenej po
dobu viac ako 1 rok, čo však tiež možno charakterizovať ako sústavnú prácu. Ako to však vyplýva zo
správy Sociálnej poisťovne - pobočka Galanta, v čase, keď vykonávala účtovníctvo a mzdy pre žalovanú

stranu nebola v pracovnom pomere u žalobcu a ani s ním nemala uzavretú dohodu. W.. J. je vedená
ako zamestnanec u zamestnávateľa - žalobcu až do 1.10.2009. Vyhodnotiť svedeckú výpoveď W.. J.
možno tak, že v časti, vktorej tvrdila, že so svojim otcom - žalobcom mala uzavretú jednak pracovnú
zmluvu a jednak zmluvu o vykonaní prác je nepravdivá. To tvrdila na pojednávaní 18.11.2008. Až o 10
mesiacov sa stala zamestnankyňou žalobcou. Taktiež je nepravdivé tvrdenie, že na základe inzerátu

žalobcu sa s ňou skontaktovala štatutárna zástupkyňa žalovaného. Sama W.. J. si dala inzerát, v
ktorom uviedla svoje mobilné telefónne číslo, na ktoré zavolala žalovaná a následne si dohodli stretnutie.
Je pravdou, že žalovaná strana vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uvádza, že
so žalobcom bola uzavretá zmluva na vedenie podvojného účtovníctva a mzdového účtovníctva. V
konaní však bolo bezpochyby preukázané, že zmluva bola uzavretá len s W.. J.. Súd bol toho názoru,

že v „Čestnom prehlásení“ zo dňa 11.1.2007 svedkyňa uviedla pravdivé skutočnosti. Uviedla, že od
1.1.2006 do 30.9.2006 viedla žalovanej strane podvojné účtovníctvo. Prehlásila, že za svoju prácu bude
zodpovedať v horizonte 10 rokov. Aj z tohto vyplýva, že konala vo vlastnom mene s vedomím, že ona
bude znášať prípadnú zodpovednosť za svoju prácu. Keby nekonala vo svojom mene, uviedla by, že
zodpovedaťbudežalobca.Taktiežprehlásila,žezavýpočetmiezdzarok2005dostalafinančnúodmenu.

Aj z tohto vyplýva, že konala vo vlastnom mene a že za vykonanú prácu dostala odmenu. Keby konala
v mene žalobcu, peniaze by prišli na jeho účet. Žalobca nič také nepreukázal napriek tomu, že bol na
to právnym zástupcom žalovanej strany vyzvaný.

E-mailová komunikácia medzi žalovanou a W.. J. prebiehala z adresy e-mailu žalobcu. To má

potvrdzovať, že u žalobcu jeho dcéra W.. J. skutočne pracovala.

V zmysle právneho názoru Krajského súdu v Trnave v konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobca vykonal popredchádzajúcej
ústnej dohode účtovnícke práce spočívajúce vo vedení a spracovaní účtovníctva žalovanej, za ktoré

nebolo zaplatené. Samotná žalovaná vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedla,
že so žalobcom spoločnosť IMMO spol. s r.o. uzatvorila dohodu na vedenie podvojného účtovníctva a
mzdového účtovníctva spoločnosti. Ďalej žalovaná uviedla, že faktúra č. XXXXXX na sumu 58.869,50
Sk nebola zaplatená len z toho dôvodu, že dielo - účtovná evidencia a mzdy - mali nedostatky, ktoré
neboli odstránené.

Teda žalovaná sama potvrdila existenciu záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom. Bolo povinnosťou
žalovanej uhradiť faktúru vystavenú žalobcom. Cena za vykonanie diela medzi účastníkmi konania
sporná nebola a nie je. Keď dielo vykazovalo prípadne vady, nezbavuje to povinnosti objednávateľa
diela zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Následne sa objednávateľ môže domáhať právnymi prostriedkami
svojich nárokov voči zhotoviteľovi diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvýmkalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní
náhradu trov konania.
Trovy konania spočívajú v súdnom poplatku 2 x 117,50 euro (za podanie žaloby a za odvolanie) a v
trovách právneho zastúpenia, keď právny zástupca žalovaného učinil tieto úkony:

ROK 2008:
1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia 81,33 eur
2. návrh na vydanie platobného rozkazu 81,33 eur
3. písomné vyjadrenie k odporu 21.10.2008 81,33 eur
4. pojednávanie dňa 23.10.2008 81,33 eur

5. pojednávanie dňa 4.11.2008 81,33 eur
6. pojednávanie dňa 18.11.2008 81,33 eur
7. odvolanie proti rozsudku 81,33 euro
spolu 569,31 euro

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému úkonu je advokát oprávnený účtovať režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu, pre rok 2008 predstavovala 1/100 výpočtového základu sumu 190,- Sk, v
prepočte na menu euro 6,31 eur:

rok 2008; 7 x 6,31 44,17 euro

V zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má advokát nárok na náhradu za stratu času pri
úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť vo výške 1/60 za každú začatú polhodinu, v roku 2008 1/60 výpočtového základu
predstavovala 317,- Sk, t.j. 10,51 eur. Celkový čas cesty z Bratislavy do Galanty predstavuje 40 minút,

t.j. dve začaté polhodiny po 10,52 eur spolu 21,04 eur. Celkový čas cesty z Galanty do Bratislavy
predstavuje 40 minút, t.j. dve začaté polhodiny po 10,52 eur, spolu 21,04 eur.

náhrada za stratu času rok 2008 (3xpojednávanie) 126,24 eur

Náhrada hotových výdavkov (50km BA-GA a 50 km späť, VW Passat 2.0 Tdi, EČV:J., priemerná
spotreba 6,2l/100km, priemerná cena nafty v poslednom štvrťroku 2008 bola 42,35 Sk, t.j. 1,40 eur/l)
8,68 eur x 3 26,04 eur

ROK 2008 trovy právneho zastúpenia 765,76 eur

ROK 2009:
8. pojednávanie dňa 23.6.2009 81,33 eur
9. pojednávanie dňa 20.7.2009 81,33 eur
10. pojednávanie dňa 8.9.2009 81,33 euro

11. písomné vyjadrenie zo dňa 7.9.2009 81,33 euro
12. odvolanie proti uzneseniu zo dňa 15.10.2009 81,33 euro
SPOLU 406,65 euro

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému úkonu je advokát oprávnený účtovať režijný paušál vo výške

1/100 výpočtového základu, pre rok 2009 predstavovala 1/100 výpočtového základu sumu 6,95 eur:

Rok 2009; 5 x 6,95 34,75 euro

V zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má advokát nárok na náhradu za stratu času pri

úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť vo výške 1/60 za každú začatú polhodinu, v roku 2009 1/60 výpočtového základu
predstavovala 11,59 eur. Celkový čas cesty z Bratislavy do Galanty predstavuje 40 minút, t.j. dve začatépolhodiny po 11,59 eur spolu 23,18 eur. Celkový čas cesty z Galanty do Bratislavy predstavuje 40 minút,
t.j. dve začaté polhodiny po 11,59 eur, spolu 23,18 eur.

náhrada za stratu času rok 2009 (3 x pojednávanie) 139,08 euro

Náhrada hotových výdavkov (50km BA-GA a 50 km späť, VW Passat 2.0 Tdi, EČV: J. XXX A., priemerná
spotreba 6,2l/100km, priemerná cena nafty v roku 2009 bola 1,097 eur/l)
6,80 eur x 3 20,40 euro

ROK 2009 trovy právneho zastúpenia 600,88 euro

ROK 2010:
13. pojednávanie dňa 24.8.2010 81,33 euro
14. pojednávanie dňa 4.11.2010 81,33 euro

15. písomné vyjadrenie zo dňa 7.9.2010 81,33 euro
16. písomné vyjadrenie zo dňa 7.10.2010 81,33 euro
17. odvolanie proti rozsudku OS GA zo dňa 18.11.2010 81,33 euro
SPOLU 406,65 euro

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému úkonu je advokát oprávnený účtovať režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu, pre rok 2010 predstavovala 1/100 výpočtového základu sumu 7,21 eur:

rok 2010; 4 x 7,21 24,84 euro

V zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má advokát nárok na náhradu za stratu času pri
úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť vo výške 1/60 za každú začatú polhodinu, v roku 2010 1/60 výpočtového základu
predstavovala 12,02 eur. Celkový čas cesty z Bratislavy do Galanty predstavuje 40 minút, t.j. dve začaté
polhodiny po 12,02 eur spolu 24,04 eur. Celkový čas cesty z Galanty do Bratislavy predstavuje 40 minút,

t.j. dve začaté polhodiny po 12,02 eur, spolu 24,04 eur.

náhrada za stratu času rok 2010 ( 2 x pojednávania) 96,16 euro

Náhrada hotových výdavkov (50km BA-GA a 50 km späť, VW Passat 2.0 Tdi, EČV: J. XXX A., priemerná

spotreba 6,2l/100km, priemerná cena nafty v roku 2010 bola 1,13 eur/l)
7,00 eur x 2 14,00 euro

ROK 2010 trovy právneho zastúpenia 545,65 euro

ROK 2011:
18. pojednávania dňa 26.7.2011 81,33 euro
19. pojednávanie dňa 25.8.2011 81,33 euro
20. pojednávanie dňa 6.10.2011 81,33 euro
21. odvolanie proti rozsudku 8C/165/2008-258 z 27.10.2011 81,30 euro

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému úkonu je advokát oprávnený účtovať režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu, pre rok 2011 predstavovala 1/100 výpočtového základu sumu 7,41 eur:

Rok 2011; 4 x 7,41 29,64 euro

V zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení má advokát nárok na náhradu za stratu času pri
úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do
tohto miesta a späť vo výške 1/60 za každú začatú polhodinu, v roku 2011 1/60 výpočtového základu
predstavovala 12,35 eur. Celkový čas cesty z Bratislavy do Galanty predstavuje 40 minút, t.j. dve začaté

polhodiny po 12,35 eur spolu 24,70 eur. Celkový čas cesty z Galanty do Bratislavy predstavuje 40 minút,
t.j. dve začaté polhodiny po 12,35 eur, spolu 24,70 eur.

náhrada za stratu času rok 2011 ( 3 x pojednávania) 74,10 euroNáhradu hotových výdavkov pre rok 2011 si právny zástupca neuplatňuje.

ROK 2011 trovy právneho zastúpenia 429,06 euro

ROK 2013:
pojednávanie dňa 21.5.2013 81,33 euro

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ku každému úkonu je advokát oprávnený účtovať režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu, pre rok 2013 predstavovala 1/100 výpočtového základu sumu 7,81 eur:

Rok 2013; 1 x 7,81 7,81 euro

SPOLU TROVY PRÁVNEHO ZASTÚPENIA 2.430,49 euro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.