Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204294
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8210204294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa

ŠPORTVÝROBA, s.r.o., Duklianska 17, 085 01 Bardejov, IČO: 36 475 386, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., 1. mája 1455/5, 020 01 Púchov proti odporcovi KMN-SLOVAKIA
INTERNATIONAL, spol. s r.o., Duklianska 17, 085 01 Bardejov, IČO: 31726216, o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 1.438,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.438,30 € pozostávajúcu z úrokov
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.298,48 € od 1.10.2008 do 22.12.2008, t.j. 158,48 €, 5
% ročne zo sumy 6.638,48 € od 23.12.2008 do 31.12.2008, t.j. 7,28 €, 10,5 % ročne zo sumy 6.638,48

€ od 1.1.2009 do 20.1.2009, t.j. 36,28 €, 10 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 21.1.2009 do 10.3.2009,
t.j. 87,30 €, 9,5 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 11.3.2009 do 7.4.2009, t.j. 46,65 €, 9,25 % ročne zo
sumy 6.638,48 € od 8.4.2009 do 12.5.2009, t.j.57,20 €, 9 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 13.5.2009 do
21.5.2009, t.j. 13,10 €, 9 % ročne zo sumy 5.038,48 € od 22.5.2009 do 11.7.2011, t.j. 969,04 €,9,25 %
ročne zo sumy 2.000 € od 12.7.2011 do 13.7.2011, t.j. 0,51 €,9,50 % ročne zo sumy 2.000 € od 13.7.2011
do 9.11.2011, t.j. 61,95 €,9,25 % ročne zo sumy 2.000 € od 10.11.2011 do 11.11.2011, t.j. 0,51 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezinýchtrovvovýške101,97

€atrovprávnehozastúpeniavovýške389,94€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaADVOKÁTSKA
KACELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., ul. 1. mája 1455/5, Púchov, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.7.2010 označeným ako návrh „o zaplatenie
5.038,78 € s prísl.“ voči odporcovi domáhal, vychádzajúc z petitu návrhu zaplatenia sumy 8.298,48 €,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne „podľa dátumu splatnosti faktúry do zaplatenia“ a náhrady trov
konania. Návrh odôvodňoval tým, že s odporcom uzavrel dňa 2.6.2008 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľnosti - pozemku č.KN 3800/69, zastavaná plocha o výmere 307 m2 a pozemok č.KN

3800/68 zastavaná plocha o výmere 772 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 250.000,-Sk, t.j.8.298,48 €.
V návrhu tvrdil, že odporca napriek predžalobnej upomienke v ktorej bol vyzvaný k úhrade uvedenej
sumy v lehote 14 dní pod následkom jej súdneho vymáhania mu uvedenú sumu ku dňu podania návrhu
nezaplatil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne v podaní zo dňa 9.9.2010 tak, že je pravdou,
že s navrhovateľom uzatvoril kúpnopredajnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, pravdivé je aj tvrdenieo výške dohodnutej kúpnej ceny, avšak nepravdivé je tvrdenie o jej nezaplatení, lebo kúpna cena bola
navrhovateľovi zaplatená a teda mu nič nedlhuje. Preto žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Podaním zo dňa 6.1.2011 odporca svoje vyjadrenie k návrhu doplnil tak, že podľa dohody konateľov

zmluvných strán mala byť kúpna cena uhradená v dvoch splátkach, jednej vo výške 100.000,-Sk, ktorá
bola uhradená a druhej vo výške 150.000,-Sk ktorá mala byť uhradená až po doriešení prístupovej
cesty cez parcelu 3800/27 ku kúpeným parcelám. Podľa odporcu konateľ navrhovateľa mu sľúbil vyriešiť
problém prístupovej cesty, čo sa nestalo, čím odporcovi vznikala škoda nakoľko prístup ku kúpeným
parcelám nie je možný. Uviedol, že suma 150.000,-Sk bude uhradená navrhovateľovi po doriešení

prístupovej cesty.

Navrhovateľ na vyjadrenia odporcu o reagoval podaním zo dňa 23.9.2010 tak, že z kúpnej ceny je stále
neuhradená suma 5.038,78 €.

Dňa 5.4.2011 navrhovateľ súdu oznámil, že pôvodne v petite návrhu žiadal o zaplatenie sumy 8.298,48 €
s 5 % ročným úrokom z omeškania, avšak dňa 22.12.2008 bolo z pôvodne žalovanej sumy uhradených
1.660 € a dňa 21.5.2009 suma 1.600 €, spolu teda bolo uhradených 3.260 € s tým, že výška odporcom

doposiaľ neuhradenej sumy je 5.038,48 €. Súčasne oznámil, že v časti o zaplatenie sumy vo výške
3.260 € berie svoj návrh späť a konanie v uvedenej časti žiada zastaviť, pričom súčasne žiada pripustiť
zmenu návrhu v časti požadovaného príslušenstva pohľadávky tak, aby bolo odporcovi uložené zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 5.038,48 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.298,48 €
od 1.10.2008 do 22.12.2008, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 23.12.2008 do

31.12.2008, 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od

1.1.2009 do 20.1.2009, 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 21.1.2009 do
10.3.2009, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 11.3.2009 do 7.4.2009, 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 8.4.2009 do 12.5.2009, 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.638,48 € od 13.5.2009 do 21.5.2009, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.038,48 € od 22.5.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Súčasne predložil súdu písomné
vyhotovenie zmeneného návrhu.

Vzhľadom na uvedené súd uznesením zo dňa 17.6.2011, č.k.6C/142/2010-66 konanie v rozsahu
späťvzatia návrhu, t.j. v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.260,-€ zastavil a pripustil zmenu návrhu v
znení : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.038,48 € s 8,5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 8.298,48 € od 1.10.2008 do 22.12.2008, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.638,48 € od 23.12.2008 do 31.12.2008, 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48
€ od 1.1.2009 do 20.1.2009, 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 21.1.2009 do
10.3.2009, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 11.3.2009 do 7.4.2009, 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.638,48 € od 8.4.2009 do 12.5.2009, 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 6.638,48 € od 13.5.2009 do 21.5.2009, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.038,48 € od 22.5.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uznesenie vo výroku o pripustení
zmeny návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2011 a vo výroku o čiastočnom zastavení konania
dňa 29.7.2011.

Podaním zo dňa 17.8.2011 navrhovateľ oznámil súdu, že dňa 11.7.2011 mu odporca uhradil sumu

3.038,48 €, čím neuhradená ostala istina 2.000,-€, preto s poukazom na ust.§ 96 a § 95 Občianskeho
súdneho poriadku žiadal konanie v časti o zaplatenie uhradenej istiny 3.048,48 € zastaviť a zároveň
pripustiť zmenu návrhu tak, ako to špecifikoval v tomto podaní.

Následne podaním zo dňa 31.1.2012 navrhovateľ oznámil súdu, že odporca mu uhradil aj zvyšok
žalovanej istiny, keď dňa 11.11.2011 sumu 2.000,-€ zaplatil, neuhradený však zostal úrok z omeškania

žiadaný v zákonnej výške, ktorý po vyčíslení dokopy činí sumu 1.438,30 €. S poukazom na uvedené
navrhovateľ žiadal konanie v časti o zaplatenie istiny v zmysle § 96 O.s.p. zastaviť a pripustiť zmenu
návrhu pokiaľ ide o úrok z omeškania tak, ako to špecifikoval v tomto podaní.

Odporca podaním zo dňa 3.7.2012 oznámil, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí.Súd o uvedených dispozičných úkonoch navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 30.7.2012
č.k.6C/142/2010-88 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 5.038,48 € zastavil a pripustil zmenu
návrhu v znení : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.438,30 € pozostávajúcu z úrokov

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.298,48 € od 1.10.2008 do 22.12.2008, t.j. 158,48 €, 5
% ročne zo sumy 6.638,48 € od 23.12.2008 do 31.12.2008, t.j. 7,28 €,10,5 % ročne zo sumy 6.638,48
€ od 1.1.2009 do 20.1.2009, t.j. 36,28 €, 10 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 21.1.2009 do 10.3.2009,
t.j.87,30 €, 9,5 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 11.3.2009 do 7.4.2009, t.j. 46,65 €, 9,25 % ročne zo
sumy 6.638,48 € od 8.4.2009 do 12.5.2009, t.j.57,20 €, 9 % ročne zo sumy 6.638,48 € od 13.5.2009

do 21.5.2009, t.j. 13,10 €, 9 % ročne zo sumy 5.038,48 € od 22.5.2009 do 11.7.2011, t.j. 969,04 €, 9,25
% ročne zo sumy 2.000 € od 12.7.2011 do 13.7.2011, t.j. 0,51 €, 9,50 % ročne zo sumy 2.000 € od
13.7.2011 do 9.11.2011, t.j. 61,95 €, 9,25 % ročne zo sumy 2.000 € od 10.11.2011 do 11.11.2011, t.j.
0,51 € a nahradiť mu trovy konania. Uznesenie vo výroku o pripustení zmeny

návrhu nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2012 a vo výroku o čiastočnom zastavení konania dňa
21.8.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené predmetom konania a rozhodovania ostalo zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 1.438,30 € podľa špecifikácie v zmenenom návrhu.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Odporca sa ani na jedno z nariadených
pojednávaní, na ktoré mal predvolanie doručené zakaždým riadne a včas nedostavil. Vo všetkých
prípadoch žiadal o odročenie pojednávania, pričom túto žiadosť odôvodňoval v prípade pojednávania

nariadeného na deň 13.1.2011 zahraničnou pracovnou cestou ( súd pojednávanie odročil ), v prípade
pojednávania nariadeného na deň 5.4.2011 vážnymi rodinnými dôvodmi na strane jeho jediného
konateľa a spoločníka a v prípade pojednávania nariadeného na deň 3.6.2013 vážnymi dôvodmi
na strane jeho jediného konateľa a spoločníka. Na svoje tvrdenia o existencii dôležitých dôvodov
odôvodňujúcich odročenie pojednávaní neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a tieto ani bližšie

nešpecifikoval. Tu súd uvádza, že je povinnosťou súdu v konaní rešpektovať a zabezpečiť realizáciu
ústavného práva účastníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ( čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky ) a postupovať v ňom tak, aby bola ochrana práv účastníkov rýchla a účinná ( §
6 Občianskeho súdneho poriadku). Ustanovenie § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „O.s.p.) výslovne ukladá súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní s tým, že ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
je možné vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka prihliadajúc pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy. Keďže žiadosti odporcu o odročenie pojednávaní nebolo možné v zmysle § 101 ods.2
O.s.p. akceptovať, lebo nebola preukázaná existencia dôležitých dôvodov pre odročenie pojednávaní,
súd na pojednávaní dňa 5.4.2011 vec prejednal a dňa 3.6.2013 aj rozhodol v neprítomnosti odporcu

prihliadajúc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca síce uhradil postupne celú dlžnú sumu, avšak jeho
čiastočné úhrady boli realizované s omeškaním, preto žiada priznať úroky z omeškania vo výške
1.438,30 € tak, ako boli tieto špecifikované v zmenenom návrhu.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a obsahom písomných vyjadrení účastníkov konania, vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 2.6.2008 písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
nehnuteľností zapísaných na LV č.351 vedeného správou katastra Bardejov, a to pozemku - zastavanej
plochy nachádzajúcej sa na parcele č.KN 3800/69 o výmere 307 m2 a pozemku - zastavanej plochy
nachádzajúcej sa na parcele č.KN 3800/68 o výmere 772 m2 predávajúcim kupujúcemu vcelku do

výlučného vlastníctva kupujúceho. Vyššie uvedené skutočnosti, ktoré medzi účastníkmi boli nesporné
súd zistil z predloženej fotokópie tejto kúpnej zmluvy.

Ďalej z nej zistil, že v čl.III kúpnej zmluvy účastníci dohodli kúpnu cenu za nehnuteľnosti tak, že táto
je vo výške 250.000,-Sk a bude na účet predávajúceho uhradená tak, že kupujúci sumu 100.000,-Sk
uhradí pri podpise zmluvy a sumu 150.000,-Sk v termíne do 30.9.2008. Z faktúry č.80048 ( čl.6 spisu)

bolo zistené, že úhrada kúpnej ceny mala byť realizovaná s variabilným symbolom 80045.Z predloženého prehľadu o stave pohľadávky ( čl.64 spisu) bolo zistené, že na úhradu kúpnej ceny bolo
dňa 22.12.2008 odporcom zaplatených 50.000,-Sk, čím nezaplatená ostala časť vo výške 200.000,-Sk.
Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 21.5.2009 bolo uhradených ďalších 1.600,-€, neuhradených tak po

tomto dni ostalo 5.038,48 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa ( čl.74 spisu) súd zistil, že dňa 11.7.2011 odporca na úhradu kúpnej
ceny( variabilný symbol platby 80045) uhradil navrhovateľovi sumu 3.038,48 €, čím neuhradená ostala
suma 2.000,-€.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov ( viď vyjadrenie navrhovateľa na čl.81 a vyjadrenie odporcu na čl.90

spisu) súd zistil, že zostatok kúpnej ceny bol na účet navrhovateľa zaplatený dňa 11.11.2011.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že ku dňu podania návrhu ( 26.7.2010) z dohodnutej kúpnej
ceny 250.000,-Sk ( 8.298,48 € ) bola uhradená suma 3.260,-€, nebola uhradená suma 5.038,48 €. Táto
bola uhradená odporcom v priebehu súdneho konania v dôsledku čoho došlo k čiastočným späťvzatiam
návrhu a zastaveniu konania v tejto časti.

Navrhovateľ teda, po čiastočných späťvzatiach návrhu poukazujúc na to, že úhrada kúpnej ceny

odporcom bola realizovaná s omeškaním žiadal zaviazať odporcu k úhrade úrokov z omeškania, po
vyčíslení vo výške 1.438,30 €.

I keď vyjadrenia odporcu v konaní boli nesúrodé a čiastočne si odporovali ( keď v prvom vyjadrení
k návrhu tvrdil, že navrhovateľovi nič nedlží, lebo celú kúpnu cenu zaplatil, neskôr tvrdil, že podľa
dohody konateľov mala byť a bude časť kúpnej ceny vo výške 150.000,-Sk uhradená až po doriešení

sporného prístupu k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v priebehu konania túto sumu uhradil), z jeho
písomných vyjadrení možno vyvodiť, že nároku navrhovateľa sa bránil preto, lebo suma 150.000,-Sk
ako druhá splátka kúpnej ceny mala byť uhradená až po doriešení sporného prístupu k predmetným
nehnuteľnostiam.

Súd, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania obranu odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú

a návrhu v časti, ktorá ostala predmetom konania, t.j. v časti úrokov z omeškania vyhovel, a to z
nasledujúcich dôvodov.

Práva a povinnosti účastníkov v súvislosti s odplatným prevodom nehnuteľností boli v danom prípade
vymedzené v písomnej kúpnej zmluve zo dňa 2.6.2008. Každá zmluva ako dvojstranný právny úkon
je výsledkom konsenzu, dohody zmluvných strán o jej náležitostiach zavŕšeného podpisom zmluvy. V

danom prípade v kúpnej zmluve účastníci splatnosť dohodnutej kúpnej ceny 250.000,-Sk dojednali v
článku III. tak, že táto bude na účet predávajúceho uhradená v dvoch splátkach. Prvá vo výške 100.000,-
Sk mala byť uhradená pri podpise zmluvy. Druhá vo výške 150.000,-Sk v termíne do 30.9.2008 s tým,
že ak sa tak nestane, má predávajúci právo od zmluvy odstúpiť. Kúpna zmluva teda úhradu celej
kúpnej ceny najneskôr do 30.9.2008 neviazala na splnenie žiadnych podmienok spočívajúcich v riešení

prístupovej cesty ku kupovaným parcelám. Tvrdenie odporcu o tom, že úhrada druhej splátky kúpnej
ceny vo výške 150.000,-Sk bola podmienená doriešením prístupovej cesty nemá v uvedenej zmluve
žiadnu oporu. Odporca toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, ním predložené listinné dôkazy žiadnu
takúto dohodu nepreukázali, naopak písomne zachytený prejav vôle účastníkov- písomná kúpna zmluva
zo dňa 2.6.2008 tieto tvrdenia odporcu vyvracia. Pokiaľ bolo úmyslom odporcu podmieniť úhradu časti

kúpnej ceny za kupované nehnuteľnosti dohodou o vyriešení prístupovej cesty, nič mu nebránilo
trvať na

zakotvení uvedenej podmienky v kúpnej zmluve a bez zakomponovania uvedenej podmienky zmluvu
neuzavrieť. Ak tak odporca neurobil, ale pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy v ktorej bola zakotvená
jeho povinnosť kúpnu cenu bezpodmienečne uhradiť navrhovateľovi ako predávajúcemu do 30.9.2008,

potom jeho ničím nepreukázané tvrdenia o dohode umožňujúcej mu odkladať úhradu časti kúpnej ceny,
ktoré sú naviac vyvrátené v konaní ním samým tým, že zvyšok kúpnej ceny i bez takejto dohody
navrhovateľovi po podaní návrhu uhradil nemôžu obstáť.

Právne súd uplatnený nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a
omeškaní, lebo i keď sa v danom prípade jednalo o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ustanoveniaObchodného zákonníka o kúpnej zmluve ( § 409 a nasl.) nemožno aplikovať, nakoľko tie sa týkajú len
kúpy hnuteľných vecí.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že i keď navrhovateľ ako

predávajúci svoje povinnosti z kúpnej zmluvy splnil, odporca ako kupujúci svoju povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške a v lehote splatnosti tak, ako bola uvedená v písomnej
kúpnej zmluve nesplnil, s jej zaplatením sa dostal do omeškania, pričom v omeškaní svoju povinnosť
splnil tak, že dňa 22.12.2008 uhradil na kúpnu cenu 1.660,-€, dňa 21.5.2009 sumu 1.600,-€ a po podaní
návrhu dňa 11.7.2011 sumu 3.038,48 € a dňa 11.11.2011 sumu 2.000,-€.

V dôsledku omeškania odporcu s úhradou kúpnej ceny navrhovateľovi priamo zo zákona vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 v spojení s jeho § 10a v znení účinnom od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zistení, že sadzba navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania nepresahuje sadzbu
určenú podľa vyššie citovaného § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a že dňa 1.10.2008, od

ktorého navrhovateľ žiadal úroky z omeškania odporca bol v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny,
ktorá podľa zmluvy mala byť celá uhradená najneskôr do 30.9.2008 návrhu v časti úrokov z omeškania
vyhovel, keďže nebolo ničím spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu ku dňu vyhlásenia
rozsudku úroky z omeškania nezaplatil. Preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania z kúpnej ceny od 1.10.2008 do dňa zaplatenia tej - ktorej jej splátky odporcom tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 v spojení s § 146 ods.2 O.s.p. a § 151 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi, ktorý podal návrh na rozhodnutie o trovách
konania a tieto aj včas vyčíslil priznal náhradu trov konania vo výške zodpovedajúcej pomeru jeho
úspechu a neúspechu.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania bolo návrhu vyhovené, v časti o zaplatenie istiny bolo konanie zastavené, pričom toto
zastavenie konania sčasti zavinil navrhovateľ a sčasti odporca.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, ak navrhovateľ vezme v priebehu konania návrh späť a súd konanie zastaví, prihliadne pri
rozhodovaní o trovách konania na to, kto späťvzatie, a s ním spojené zastavenie konania z procesného
hľadiska zavinil. Ak je dané zavinenie navrhovateľa, je z toho treba vyvodiť, že v rozsahu zavinenia

nemal vo veci úspech. Ak bol pre správanie odporcu vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, mal
z tohto pohľadu vo veci úspech navrhovateľ.

K zastaveniu konania v časti o zaplatenie istiny 3.260,-€ ( uznesením zo dňa 17.6.2011) došlo zavinením
navrhovateľa, keďže dôvodom späťvzatia návrhu v tejto časti bolo zaplatenie uvedenej sumy odporcom
ešte pred podaním návrhu, v uvedenej časti istiny teda návrh nebol podaný dôvodne, v tejto časti preto
neúspech mal navrhovateľ a úspech odporca.

V časti o zaplatenie zbytku istiny, t.j.5.038,48 € bol návrh podaný dôvodne a vzatý späť pre správanie
odporcu, ktorý až po podaní návrhu dlžnú sumu v uvedenej výške navrhovateľovi uhradil. V tejto časti
mal preto z procesného hľadiska úspech navrhovateľ a neúspech odporca. Navrhovateľ mal úspech aj
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, keďže v tejto časti bolo návrhu vyhovené.

V zmysle horeuvedného bol navrhovateľ v konaní úspešný v rozsahu 66,52 %, odporca v rozsahu 33,48

%.

Po odpočítaní úspechu odporcu v rozsahu 33,48 % od úspechu navrhovateľa v rozsahu 66,52 %
vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu trov konania v rozsahu 33,04 %.

Navrhovateľ trovy konania vyčíslil tak, že tie pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia ( za konanie
pred súdom prvého stupňa a odvolacie konanie) vo výške spolu 1.347,85 € a z iných trov vo výške

497,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Trovy konania navrhovateľa v rozsahu, v ktorom ich súd uznal za dôvodné, účelné a preukázané
pozostávajú z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške
spolu 1.180,20 € a z iných trov konania vo výške 308,63 €.

Iné trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 302,-€ ( prevyšujúca časť

zaplateného súdneho poplatku bola vrátená samostatným uznesením z dôvodu späťvzatia časti návrhu
pred prvým pojednávaním) a z krátenej časti súdneho poplatku vráteného navrhovateľovi samostatným
uznesením ( 6,63 €).

Do priznaných trov právneho zastúpenia navrhovateľa patrí odmena za poskytnuté úkony právnej
služby, a to

1./ za prevzatie a prípravu zastúpenia odmena vo výške 180,93 € ( pri vzniku nároku na odmenu 237,34
€ bola priznaná iba odmena 180,93 € požadovaná vo vyčíslení trov konania) podľa § 10 ods.1 a 2 v
spojení s § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z,.z.. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

2./ za písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 4.4.2011 odmena vo výške 180,93 € ( pri vzniku

nároku na odmenu 237,34 € bola priznaná iba odmena 180,93 € požadovaná vo vyčíslení trov konania)
podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z,.z.. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

3./ za zastúpenie na pojednávaní dňa 5.4.2011 odmena v požadovanej výške 45,23 € podľa § 10 ods.1 a
2 v spojení s § 14 ods.5 písm.b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z,.z.. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb4./ za písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 17.8.2011 odmena vo výške 180,93 € podľa §
10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z,.z..
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

5./ za písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 1.2.2012 odmena vo výške 180,93 € podľa §
10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z,.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

6./ za vyjadrenie zo dňa 6.9.2012 k odvolaniu odporcu proti uzneseniu zo dňa 30.7.2012 odmena vo
výške 90,47 € podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.3 písm.b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z,.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

7./ za zastúpenie na pojednávaní dňa 3.6.2013 odmena vo výške 71,37 € podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení
s § 14 ods.1 písm.c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z,.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

Spolu odmena za poskytnuté úkony právnej služby činí 930,79 €. Po pripočítaní náhrady výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 7 uvedených úkonov právnej

služby vo výške 52,71 € ( 4á 7,41 €; 2á 7,63 €; 1á 7,81 € ) a DPH, ktorej je advokátska kancelária
zastupujúca navrhovateľa platiteľom vo výške 196,70 € podľa § 18 ods.3 Vyhlášky činí to na trovách
právneho zastúpenia a náhradách spolu 1.180,20 €.

Súd na rozdiel od vyčíslenia navrhovateľa za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 6.9.2012 k
odvolaniu odporcu proti uzneseniu zo dňa 30.7.2012 priznal odmenu iba vo výške polovice základnej

sadzby tarifnej odmeny, t.j. výške 90,47 €, keďže sa jednalo o vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu,
ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej.( § 14 ods.3 písm.b) Vyhlášky)

Za úkon právnej služby - zastúpenie na pojednávaní dňa 3.6.2013 súd na rozdiel od vyčíslenia
navrhovateľa priznal odmenu iba vo výške 71,37 €. Predmetom sporu v tom čase už boli iba úroky
z omeškania vo výške 1.438,30 €, preto je dôvodné priznať odmenu iba z tejto sumy. Súd je totiž

toho názoru ( a rovnaké stanovisko bolo prijaté aj na spoločnom zasadnutí obchodnoprávneho a
občianskoprávneho kolégia pri Krajskom súde v Prešove dňa 3.4.2007), že pojem- tarifná hodnota pri
začatí poskytovania právnej služby uvedený v § 10 ods.2 vyhlášky č.655/2004 Z.z. treba vykladať tak,
že ide o predmet sporu existujúci ku dňu vykonania konkrétneho úkonu právnej služby advokátom.

V prípade plného úspechu v spore by navrhovateľovi v zmysle horeuvedeného patrila náhrada trov

konania vo výške 1.488,83 € ( z toho 1.180,20 € ako trovy právneho zastúpenia a 308,63 € ako iné trovy
konania). Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa v spore však navrhovateľovi podľa § 142 ods.2
O.s.p. patrí len 33,04 % tejto sumy, teda 491,91 € ( z toho 389,94 € ako trovy právneho zastúpenia
a 101,97 € ako iné trovy konania ).

Trovy konania je odporca v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám advokátskej

kancelárie zastupujúcej navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia