Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813204359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej T. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. D. XX, o zaplatenie 81,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 34,17 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 29.
05. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 81,97 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a.: zo sumy 11,80 Eur od 12.05.2010 do zaplatenia,

zo sumy 10,96 Eur od 12.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,41 Eur od 12.06.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej:

- faktúru č. 7003783156 s dátumom splatnosti do 11.05.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 11,80 Eur,

- faktúru č. 7002776307 s dátumom splatnosti do 11.04.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 10,96 Eur,- faktúru č. 7004810804 s dátumom splatnosti do 11.06.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 11,41 Eur.

Zároveň si žalobca voči žalovanej z titulu porušenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení

uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty:

- v sume 47,80 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7107213167

- v sume 2,50 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7005812224

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne

a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 81,97 Eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - identifikačnými údajmi účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Dodatkom k Zmluve o
pripojení, Zmluvou o pripojení, faktúrou za obdobie od 22.02.2010 do 21.03.2010 na sumu 10,96 Eur,

faktúrouzaobdobieod22.03.2010do21.04.2010nasumu11,80Eur,faktúrouzaobdobieod22.04.2010
do 21.05.2010 na sumu 13,07 Eur, faktúrou za obdobie od 22.06.2011 do 21.07.2011 na sumu 47,80
Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy medzi

účastníkmi konania, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
“neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o pripojení
dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu pre
svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry č.
7003783156 splatnej dňa 11.05.2010 na sumu 11,80 Eur, faktúry č. 7002776307 splatnej dňa 11.04.2010

na sumu 10,96 Eur, faktúry č. 7004810804 splatnej dňa 11.06.2010 na sumu 13,07 Eur, porušila zmluvné
podmienky a takto došlo v vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 34,17 Eur.
Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 29.05.2013 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní
nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred 29.05.2013, preto súd
vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 09.08.2011 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 47,80 Eur z

titulu zmluvnej pokuty.Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 19.02.2010 vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo

v čl. 3 bodu 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bodu 5.2. písm. a/ až c/ všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník - žalovaná
povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny

predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je hore uvedená zmluvná pokuta
dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase

uzatvárania zmluvy o pripojení a jej dodatku dňa 19.02.2010, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.