Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111242651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111242651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky: Q. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. R. K., I. XXXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Igor Műller & Martin Dikoš,
s.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 20, proti odporcovi: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXXX/X, o
určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 18C/291/2011-76 zo dňa 11.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia

neplatnosti právnych úkonov vykonaných odporcom a to vyhlásenie zo dňa 29.9.2009, ktorým prevzal
ručiteľský záväzok za riadne a včasné splnenie všetkých záväzkov spoločnosti BM1, s.r.o. opísaných v
čl. I notárskej zápisnice č. N 812/2009, NZ 33205/2009, NCRIs 33713/2009 zo dňa 30.9.2009, spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Chodelkovej, notárky, so sídlom v U.. Taktiež vyhlásenie žalovaného zo dňa
30.9.2009, ktoré je obsiahnuté v čl. 2, ktorým vyhlásil, že za spoločnosť BM1, s.r.o. uspokojí jej záväzky
vočispoločnostiM-SILNICESK,s.r.o.,sosídlomŽilina.Ďalšímprávnymúkonom,uktoréhomalsúdurčiť
jeho neplatnosť, je vyhlásenie žalovaného zo dňa 30.9.2009, obsiahnuté v čl. III notárskej zápisnice,
ktorým odporca vyhlásil, že súhlasí v prípade nesplnenia svojich záväzkov zaplatiť dlžnú sumu, pričom

notárska zápisnica je exekučným titulom, a teda súhlasí s exekúciou vedenou na základe tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Prvostupňový súd zamietnutie návrhu zdôvodnil s poukazom na ust. §
80 písm. c) O.s.p. z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Súd vychádzal
z toho, že záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom (M-SILNICE SK, s.r.o.) je obchodno-záväzkový
vzťah v zmysle Obchodného zákonníka. V danom prípade ručiteľské vyhlásenie (§ 303 Obchodného
zákonníka) musí byť v písomnej forme, v opačnom prípade je neplatné. Dňa 29.9.2009 teda zo strany
odporcu nedošlo k žiadnemu platnému vyhláseniu, a preto na to nebol potrebný ani súhlas druhého

z manželov. V čl. II odporca len deklaroval, že dňa 29.9.2009 vyhlásil ručiteľský záväzok. Nejedná sa
teda o právny úkon smerujúci k zmene, vzniku, zániku práv a povinností. Prvostupňový súd navyše
ako dôvod zamietnutia poukázal na neúplný okruh účastníkov, kedy nebola splnená podmienka vecnej
legitimácie, nakoľko vyhlásenie neplatného právneho úkonu by malo byť záväzné pre všetkých, koho
sa týka, avšak v konaní nevystupoval veriteľ ani dlžník. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., pričom v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
nepriznal, nakoľko si tento trovy neuplatnil.Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu, podala odvolanie
navrhovateľka. Nesúhlasila so závermi prvostupňového súdu a žiadala, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Je nepochybné, že bez vyslovenia neplatnosti

vyhlásenia odporcu je ohrozené vlastnícke právo navrhovateľky vo vzťahu k veciam, ktoré sú súčasťou
jej bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom a ktoré bez takéhoto určenia môžu byť postihnuté
exekúciou. Navyše právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka je de facto jedinou právnou možnosťou, ktorú zákon navrhovateľke poskytuje
za účelom účinnej ochrany jej práv. Zamietnutie jej návrhu s poukazom na nedostatok naliehavého

právneho záujmu by tak mohlo mať povahu odmietania spravodlivosti súdom. V tejto súvislosti
poukazovala na nález Ústavného súdu SR sp.zn. 1ÚS 26/2010. Pokiaľ súd dospel k záveru, že právny
úkon odporcu vyjadrený v čl. 1 notárskej zápisnice je absolútne neplatný, mal o takejto neplatnosti
rozhodnúť z úradnej povinnosti. Pre vznik ručiteľského záväzku podľa Obchodného zákonníka postačuje
jednostranný právny úkon ručiteľa vo forme písomného vyhlásenia, nevyžaduje sa súhlas veriteľa ani
dlžníka. Možno pripustiť, že vzhľadom dôsledkom rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti ručiteľského

vyhlásenia, môže mať veriteľ záujem na výsledku takéhoto konania, avšak v konaní by mohol vystupovať
len v postavení vedľajšieho účastníka. Závery prvostupňového súdu o tom, že nie je dostatočný počet
účastníkov (nedostatok pasívnej vecnej legitimácie), neobstojí. Pokiaľ sa prvostupňový súd nezaoberal
dobrými mravmi (keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti), takýmto spôsobom
poskytol ochranu tomu, kto právo navrhovateľky nepochybne porušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v súlade s ust.
§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že
navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov, ktorých obsah mal byť zachytený v

notárskej zápisnici zo dňa 30.9.2009, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Chodelkovej v U. a ktorá
zároveň v zmysle § 41 Exekučného poriadku predstavuje exekučný titul. Z notárskej zápisnice vyplynulo,
že dňa 30.9.2009 za prítomnosti Maxx Global, s.r.o., so sídlom v Žiline, zastúpenej konateľom J. Z.
(odporcom) a zároveň tohto účastníka ako fyzickej osoby, došlo k vyhláseniu (uznaniu dlhu) dlžníka -
Maxx Global, s.r.o., Žilina voči veriteľovi spoločnosť M-SILNICE SK, s.r.o., so sídlom Žilina, že dlžník

svoj záväzok voči oprávnenému vo výške 129.646,62 eur uznáva a tento zaplatí v zápisnici uvedených
splátkach. V čl. II ručiteľ (odporca ako fyzická osoba) vyhlásil, že dňa 29.9.2009 prevzal ručiteľský
záväzok za riadne a včasné splnenie všetkých záväzkov dlžníka voči osobe oprávnenej a vyhlásil,
že tieto záväzky uspokojí v prípade, že dlžník neuhradí svoj dlh oprávnenému riadne a včas. V čl. III
dlžník a ručiteľ vyhlásili, že súhlasia s tým, že notárska zápisnica je exekučným titulom a súhlasia s

exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku. V konaní ďalej bolo preukázané, že navrhovateľka
je manželkou odporcu od 22.4.2006. Podľa výpisu z obchodného registra odporca bol v čase spísania
notárskej zápisnice jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Maxx Global, s.r.o. (BM1, s.r.o.). V
prospechoprávnenéhoM-SILNICESK,s.r.o.,ŽilinasavedieexekúciapredExekútorskýmúradomJUDr.
Jozefa Kaducha v U. na základe exekučného titulu notárskej zápisnice zo dňa 30.9.2009, vydanej JUDr.

Chodelkovou.

Odvolacísúdsavzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisrozhodnutímprvostupňovéhosúdu,právnym
posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku plne stotožňuje a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na tento
poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd
nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne na to nadväzujúce

rozhodnutie súdu. Odvolací súd má za to, že v konaní neboli označení všetci účastníci, ktorých by sa
prípadné rozhodnutie o určení neplatnosti právneho úkonu dotýkalo. V tomto prípade potom má význam
skúmať dôvody naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Pretože
už prebieha exekučné konanie a pri podaní návrhu navrhovateľka dôvodila tým, že sa môže dotýkať
aj majetku BSM v zmysle § 37 Exekučného poriadku, účastníkom konania je aj manžel povinného,

teda navrhovateľka. (V tomto konaní je možné skúmať samotný exekučný titul a jeho vykonateľnosť).
Jednoznačnevšakpriurčeníneplatnostiprávnehoúkonujepotrebné,abyúčastníkmikonaniabolivšetci,
ktorých sa úkon týka a ktorým z neho vznikajú nejaké práva alebo povinnosti. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľka nebola
úspešná v odvolacom konaní a odporca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.