Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208389
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111208389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: MOTOR - CAR

Košice s.r.o., Dopravná č.5, Košice, IČO: 36 198 595, zast. Mgr. Martinou Mundierovou, advokátkou,
konateľkou MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody č. 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545,
proti žalovanému: NATREX, s.r.o., Národná trieda č.62, Košice, IČO: 36 579 122, o zaplatenie 1.102,93
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,93 eur s

- 14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 819,11 eur odo dňa 15.2.2008 až do 31.12.2008,

- 12,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 819,11 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,

- 14,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 283,82 eur odo dňa 6.6.2008 do 31.12.2008,

- 12,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 283,82 eur odo dňa 1.1.2009 až do zaplatenia,

a nahradiť trovy konania vo výške 673,63 eur Mgr. Martine Mundierovej advokátke, konateľke na účet
MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody č.2/A, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.102,93 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za vykonané servisné práce na vozidle typu K. X. X,X X. J.: Y. XXX J..

Okresný súd Košice I vydal dňa 13.6.2011 platobný rozkaz č.k. 31Rob/36/2011-22, v ktorom
žalovanému NATREX, s.r.o. uložil, aby 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
MOTOR-CAR Košice s.r.o. sumu 1.102,93 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde,

ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že spoločnosť NATREX, s.r.o. bola vlastníkom vozidla K. X. X,X X. J.: Y. XXX J., ktoré bolo
poistené zákonným aj havarijným poistením v poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. v období, kedy
sa stala poistná udalosť. Poistenie bolo v tom čase uhradené v plnej výške podľa výpočtu poisťovne.

Poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla dňa 27.11.2007 v Kapušanoch pri Prešove
vo večerných hodinách bola políciou zaevidovaná, zdokumentovaná a relácia bola odoslaná priamopoisťovni. Žalobca mal vyfakturovať všetky náklady na opravu motorového vozidla poisťovni a nie
spoločnosti NATREX, s.r.o. Oprava motorového vozidla bola vykonaná do 10.12.2007 a spoluúčasť je s
poisťovňou vysporiadaná. Nebol dôvod akceptovať faktúru od žalobcu zo dňa 4.2.2008 za tieto opravy.

Ďalej žalovaný uviedol, že vozidlo bolo dňa 4.2.2008 servise žalobcu, ale tieto práce nemali nič spoločné
s poistnou udalosťou. Servis žalobcu sa navštevoval často kvôli údržbe auta, pričom za vykonané práce
sa vždy platilo hotovosťou až po zaplatení bolo odovzdané motorové vozidlo. Toho dňa boli vykonané
úplneinéprácenamotorovomvozidleanieopravaavýmenačelnéhosklaakožalobcafakturuje.Poistná
udalosť sa stala 27.11.2007 a oprava bola vykonaná do 10.12.2007, oznámená bola poisťovni ihneď po

havárii a táto havária bola vyšetrená políciou v Kapušanoch pri Prešove a aj ňou zdokumentovaná.

Žalovaný poisťovni nepredkladal žiadne doklady na opravu a Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. listom
zo dňa 2.7.2009 oznámila, že zlikvidovala túto poistnú udalosť. Spoločnosť NATREX, s.r.o. nemá nič
spoločné, čo by mohla sa podielať na likvidácii škody, pretože v danej dobe bolo motorové vozidlo
poistené a to zákonne a aj havarijne, pričom celú škodu znáša poisťovňa, okrem spoluúčasti a tá bola
uhradená.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

K poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX došlo dňa 27.11.2007 v Kapušanoch pri Prešove. Škoda na
vozidle odporcu značky K. X. X.X X., Š.: Y. XXX J., bola spôsobená zrazením líšky. Servis žalobcu
vygeneroval na základe objednávky žalovaného zákazku na servis na predmetné vozidlo žalovaného
dňa 10.12.2007. Nakoľko na opravu nárazníka a spojlera bol potrebný lakovnícky materiál a lakovnícke

práce, ktoré si žalobca objednával u externého dodávateľa ako subdodávku, faktúra č. 78-80488 na
túto poistnú udalosť, bola pre žalovaného vystavená až dňa 29.5.2008, vo výške 738,15 €. Zo strany
poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. bola za žalovaného uhradená časť dlžnej sumy vo výške
454,33 €.

Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 283,82 € (pozostávajúcu zo spoluúčasti na poistnej udalosti vo výške

165,97 € a DPH vo výške 117,85 €), žalovaný neuhradil.

Poškodenie čelného skla na predmetnom vozidle žalovaného bolo pri obhliadke zamestnancom Allianz-
Slovenská poisťovňa a.s., posúdené ako samostatná poistná udalosť Č.. XXXXXXXXXX. Dátum a
miesto tejto udalosti nie sú známe, nakoľko daná poistná udalosť bola do príslušnej poisťovne nahlásená
zo strany žalovaného.

Dňa 7.2.2008 bola žalovanému v súvislosti s vykonanými prácami - výmena čelného skla na vozidle K.
X. X.X X. Š.C. : Y. XXX J. vystavená faktúra č.78-80132, so splatnosťou dňa 14.02.2008 v celkovej
výške 938,54 €. Dňa 03.07.2009 (poistná udalosť č. XXXXXXXXXX) bola žalobcovi v súlade s krycím
listom uhradená zo strany poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., za žalovaného uhradená časť
dlžnej sumy vo výške 119,43 €.

Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 819,11 € žalovaný k dnešnému dňu neuhradil a to ani čiastočne.

Je potrebné uviesť, že obe faktúry boli fakturované žalobcom žalovanému, a nie poisťovni Allianz-
Slovenská poisťovňa a.s., a to z dôvodu, že samotný žalovaný si objednal servisné práce priamo u
žalobcu, čiže zmluva o dielo bola v ústnej forme uzatvorená priamo medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom. Čiže medzi žalobcom a príslušnou poisťovňou nevznikol záväzkový

vzťah. Záväzkový vzťah z predmetnej zmluvy o dielo vznikol jedine medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca nemá priamy vzťah s príslušnou poisťovňou, nie je teda dôvod vystavovať faktúry za služby
objednané žalovaným na príslušnú poisťovňu. Poisťovňa je len subjektom, ktorý uhrádza z titulu
poistného vzťahu so žalovaným, poistné plnenie za žalovaného na účet tretieho subjektu (v danom
prípadežalobcu)sčímžalovanývýslovnesúhlasil. PoisťovňaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.plnilazažalovaného žalobcovi v súlade s krycími listami priloženými k žalobe, a v rozsahu preukázanom výpismi
z účtov žalobcu priloženými rovnako k žalobe.

Žalovaný v konaní účelovo tvrdí, že spoluúčasť v prípade vyššie uvedených poistných udalostí

zaplatil priamo poisťovni Allianz-Slovenská sporiteľňa a.s., danú skutočnosť však nijakým spôsobom
nepreukázal, z toho dôvodu považuje súd jeho tvrdenie za irelevantné a účelové.

Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu

platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že MOTOR-CAR Košice s.r.o. ako zhotoviteľ a NATREX,
s.r.o. ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že zhotoviteľ, t.j. MOTOR-CAR Košice s.r.o. splnil
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi,
t.j. NATREX, s.r.o. Zhotoviteľ vykonal servisné práce na motorovom vozidle K. X. X.X X. J.: Y. XXX J..
Vykonanie uvedených prác nebolo sporné.

Žalovaný za konania nepreukázal, že poistné a spoluúčasť boli uhradené.

Krycí list k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX obsahuje aj iné zníženie a to za dlžné poistné 503,29 eur,
za spoluúčasť 165,97 eur a DPH 149,85 eur.

Krycí list k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX obsahuje spoluúčasť 5.000,- Sk a DPH 3.550,50 Sk.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nezaplatil poistné a spoluúčasť.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 1.102,93

eur.V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmlúv a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,93 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 673,63 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 607,63 eur za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania - žaloby, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní dňa 28.6.2012, 26.10.2012, 22.2.2013, písomné podanie na súd zo dňa 17.5.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 24.5.2013).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov 61,41 eur, teda celkom 429,87 eur za 7 úkonov právnej
služby, sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 14 ods. 5 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov 15,35 eur + 2 x 7,41 eur, 3 x 7,63 eur a 3 x 7,81 eur
paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V danom prípade spoločnosť MUNDIEROVÁ &

PARTNERS, s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty od 20.1.2009 a preto sa zvyšuje odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 101,27 eur ( od 1.1. 2011 20% DPH ).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.