Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112010173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti L. P., pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.5.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený:
L. P. D. F. P. Í. Š. C. G., narodený XX.X.XXXX X. O., trvale bytom u F. G., L. Č. XX, okres Nitra, prechodne
bytom O., Š. H. Č. XX, bez prihlásenia prechodne bytom O. - Y., Z. H. Č. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 30.4.2009 v Nitre, uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, zastúpenou
mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, U. Č., úverovú zmluvu číslo XXXXXXX na
hotovosť vo výške 350,-eur, ktorú aj prevzal, pričom v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že jeho
mesačný čistý príjem je 1.300,- eur, a uviedol nepravdivý údaj o príjme svojej manželky, preto mu úver

bol poskytnutý, ktorý sa zaviazal splácať po dobu 12 mesiacov ale, neuhradil ani jednu splátku, čím
poškodenej organizácii Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova ulica číslo 25, spôsobil škodu vo výške
najmenej 350,- eur,

t e d a:

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a

splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

- 2 - 1T/13/2012 - 99

t ý m s p á c h a l:

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).

Z a t o mu súd u k l a d á:Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
1(jeden) rok.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladná na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady
škody poškodenej organizácii Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, Pribinova ulica číslo 25, sumu 350,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú organizáciu Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova ulica
číslo 25, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný L. P.C. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že mal riadne a včas
vykázané doručenie predvolania, preto súd vykonal hlavné pojednávanie bez jeho prítomnosti. Na návrh

prokurátorabolaprečítanávýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania,kdeuviedol,žedňa30.4.2009
uzatvoril v kancelárii na Ulici Fraňa Mojtu v Nitre úverovú zmluvu na 350,-- eur a zaviazal sa platiť úver
počas dvanásť mesiacov po 58,-- eur. Doteraz nezaplatil ani jednu splátku úveru, lebo je nezamestnaný
a je mu to ľúto.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v
prípravnom konaní priznal a aj ho oľutoval, ale na hlavné pojednávanie sa nedostavil.

Súd mal jednoznačne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, jeho výpoveďou z prípravného

konania a tiež aj listinnými dôkazmi. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že
obžalovaný dňa 30.4.2009 podal žiadosť o poskytnutie úveru na sumu 350,-- eur a dňa 30.4.2009 aj
podpísal úverovú zmluvu. V žiadosti o poskytnutie úveru
- 3 - 1T/13/2012 - 100

deklaroval, že pracuje na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, kde vykonáva stavebné práce, miesto
neuviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 1.300,-- eur a jeho partnerky 280,-- eur. Na základe týchto
nepravdivých údajov mu bol schválený a poskytnutý úver vo výške 350,- eur, ktorý napriek dohodnutému
splátkovému kalendáru nesplácal. Súd tento skutok obžalovaného kvalifikoval ako prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný vylákal od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že úver nesplácal preto, lebo bol nezamestnaný. Túto obranu

obžalovaného súd považoval za účelovú, pretože už pri podpise úverovej zmluvy vedel, že dohodnuté
splátky nebude môcť splácať.

Obžalovaný L. P. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený, nakoľko sa v obci nezdržuje. Za priestupok
nebol postihnutý ani oznámený. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Tr. zák., ktorý upravuje
zásady ukladania trestov. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.,
spočívajúcu v tom, že pred spáchaním skutku viedol riadny život. Nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa§37Tr.zák..Vzhľadomnatietoskutočnostianaokolnosticeléhoprípadusúduložilobžalovanémutrest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok a podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva)
roky.

Súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške 350,- eur, pretože mal preukázané, že
obžalovaný v tejto výške škodu spôsobil, pričom zástupca poškodenej spoločnosti si nárok na náhradu
škody uplatnil riadne a včas. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova ulica číslo 25, odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.