Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213203480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava proti odporkyni: W. N., bytom Š., K. Č.. XXX/XX o
zaplatenie 322,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 173,62 € s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 29.07.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,48 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.02.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 322,99 € s

príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o pripojení zo dňa 04.02.2009, dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A 4252499, pokusom o
pokonávku zo dňa 14.07.2011, faktúrami ako na čl. 17-20, všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty ktorý umožňuje odporkyni využívať

telekomunikačné služby navrhovateľa, a uzavrel s odporkyňou dňa 04.02.2009 zmluvu č. A 4252499
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa domáha
nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie NOKIA 3120 classic vo výške 149,37 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Odporca bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predaný
v takejto výške. Okrem škody navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas

viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovanú siete , ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky pričom
tieto ďalšie škody navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 173,62 € vyfakturovaných v období od 2011/03-2011/05.Pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že preto si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 29.07.2011, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. Navrhovateľ teda žiadal aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 173,62 € aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 149,37 €
z titulu náhrady škody, teda spolu na sumu 322,99 € spolu s 9,50 % ným ročným úrokom z omeškania.
Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 04.02.2009 uzavretá zmluvy o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení dňa
04.02.2009 ako na čl. 9. Z predmetného dodatku súd zistil, že navrhovateľ na základe tohto dodatku
poskytol odporkyni mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. NOKIA 3120 classic. Z dodatku
k zmluve o pripojení č. A 4252499 a to z bodu 2.5. súd zistil, že v prípade porušenia niektorej

povinnosti účastníka je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.
Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2011/03-2011/05 porušila zmluvné povinnosti. Súd preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
neuhradené faktúry za poskytnuté služby vo výške 173,62 €. Čo sa týka návrhu navrhovateľa o
zaplatenie sumy vo výške 149,37 € z titulu náhrady škody súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol

poukazujúc na tú skutočnosť, že zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa
04.02.2009 na 2 roky, teda do 03.02.2011 a neuhradené faktúry boli z obdobia 2011/03-2011/05 teda po
uplynutí dvojročnej lehoty. Zároveň súd poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporkyňu zaplatiť zo
sumy 173,62 € úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne za obdobie od 29.07.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa

neúspešná, lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti , ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinná zaplatiť
to, čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery
jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 322,99 € spolu s príslušným úrokom z

omeškania. To predstavuje 100 %. Úspešný bol v sume 173,62 €. Predstavuje to 53,91 % ( 322,99 : 100
%, 173,62 : 3,22 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 46,09 %. ( 100 % - 53,91 % ). Pomer
jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 7,82 %. ( 53,91 % - 46,09 % ). To je miera jeho úspechu v
tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne
vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 19 €. Ide o súdny

poplatok. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 7,82 %. Z tohto dôvodu má pretonárok na náhradu trov konania len do výšky 7,82 % z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola
navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 1,48 €, ktorá zodpovedá vo výške 7,82 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).