Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným 1.
G. D., nar. X.X.XXXX, L. XXX/X, D., okr. E. F., 2. G. D., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/X, D., okr. E. F., o
zaplatenie 1.990,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 234,26 eur a
úrok z omeškania zo sumy 234,26 eur vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 1.10.2012 do zaplatenia,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.3.2013 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.990,34 eur, zmluvného úroku 16,89 % ročne zo sumy
1.808,89 eur od 2.8.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.990,34
eur od 1.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2008
žalovanému poskytol úver vo výške 2.655,51 eur na nákup spotrebného tovaru, pričom zmluva bola
uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny

tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal, pričom sa zaviazal splatiť
úver v 72 mesačných splátkach po 62,37 eur splatných k 15. dňu v mesiaci počínajúc 15.12.2008, svoj
záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Poukazoval na oprávnenie podľa článku V.-3. všeobecných
podmienok požadovať zmluvnú pokutu 8 % z každej čiastky so splatením ktorej došlo k omeškaniu
viac ako 30 dní, pričom žalovaný bol vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
upomienok naposledy 8.8.2012. Poukázal na to, že 30.9.2012 sa stal dlh žalovaného splatný vo výške
1.990,34 eur.

-X- XC/XX/XXXX

Vpodanízodňa10.5.2013,doručenomsúduelektronickoupoštoudňa10.5.2013avorigináli15.5.2013,
žalobca poukázal na to, že žalovanému v 1. rade poskytol klasický spotrebiteľský úver 2.655,51 eur,
ktorý mal splácať v 72 mesačných splátkach po 62,37 eur počnúc 15.12.2008, čím mal uhradiť spolu
4.490,64 eur (úver 2.655,51 eur, úroky 1.706,25 eur, poplatky za poistenie 128,88 eur), pričom úver bolodfinancovaný 21.11.2008 na účet žalovaného v 1. rade vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Poukázal
na to, že žalovaná v 2. rade sa zaviazala uhradiť záväzky z úverovej zmluvy vrátane príslušenstva
so žalovaným v 1. rade spoločne a nerozdielne. Ďalej poukázal na to, že žalovaní uhradili iba sumu

2.368,14 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorú žalobca použil na: splátky splatné od decembra
2008 do januára 2012 (spolu 2.144,42 eur - z toho úverová istina 846,62 eur, zmluvné úroky 1.229,78
eur, poplatky za poistenie úveru 68,02 eur), ďalej na poplatky za odoslané upomienky (3 x 3,32 eur),
poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania (6 x 29,87 eur), poplatky za odklad dlžných mesačných
splátok (2,49 eur 24.3.2009 z odloženej sumy 62,37 eur, 1,19 eur 29.4.2010 z odloženej sumy 29,87

eur, 1,34 eur 28.9.2011 z odloženej sumy 33,64 eur, 3,83 eur 21.12.2011 z odloženej sumy 95,93 eur),
náklady spojené s uplatnením pohľadávky (2 x 34,90 eur) a na storno nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (14,24 eur, 29,87 eur). Žalobca ďalej v uvedenom podaní poukázal na to, že vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaní prestali splácať úver, odstúpil 8.8.2012 od úverovej zmluvy, úver sa stal k
30.9.2012 splatný v celom rozsahu. Uviedol, že dlžná suma 1.990,34 eur pozostáva z 1.808,89 eur
neuhradenej úverovej istiny (z toho 231,50 eur úverová istina z dlžných splátok splatných v januári 2012

až júli 2012 a 1.577,39 eur úverová istina splatná k účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy - od augusta
2012 do zaplatenia) a zo 146,55 eur ako dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru z
mesačných splátok po splatnosti (február 2012 až júl 2012 - t.j. 135,81 eur zmluvné úroky a 10,74 eur
poplatky za poistenie úveru) a z 34,90 eur neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
zo dňa 1.3.2012.

Na nariadené pojednávanie sa žalobca ani jeho právna zástupkyňa nedostavili, o jeho odročenie
nežiadali, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti.

Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.5.2013 k veci samej uviedol, že si je vedomý,
že má záväzok voči žalobcovi vo výške uvedenej na predvolaní, že do platobnej neschopnosti sa dostal
tak, že mu ako SZČO neboli uhradené faktúry za vykonané práce pre odberateľov, že svoj záväzok chce

uhradiť splátkovým kalendárom podľa návrhu žalobcu, prípadne podľa rozhodnutia súdu. Na nariadené
pojednávanie sa žalovaný v 1. rade nedostavil, o jeho odročenie nežiadal, preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila až na pojednávaní, kde uviedla, že spolu s manželom
(žalovanýmv1.rade)uzavrelizmluvusožalobcom,úverčerpalispoločne,boloimposkytnutých80.000,-

Sk, teda aby to upresnila 78.400,- Sk, lebo hneď im stiahli poplatok za úver 1.600,- Sk. Úver splácali,
potom manžel nemal uhradené určité faktúry, chvíľu bol aj bez objednávok. Úver použili na kúpu auta
pre ich rodinu. Uviedla, že si presne nepamätá koľko žalobcovi zaplatili, ale myslí si, že doterajšie
splátky môžu predstavovať minimálne 2.000,- eur; poukázala na to, že poistenie úveru nedojednávali;
po oboznámení listinných dôkazov uviedla, že jej nie je zrejmé prečo ich splátky boli započítavané

na poistenie keď toto vôbec nebolo dohodnuté, že nerozumie započítavaniu splátok na poplatky za
upomienky alebo za nejaký vstup či náklady s vymáhaním alebo vstup pohľadávky do vymáhania; vec
ponechala na rozhodnutie súdu.

-X- XC/XX/XXXX

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade, oboznámením obsahu podanej žaloby,

k žalobe pripojeného výpisu žalobcu z Obchodného registra, odstúpenia od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 a súvisiacej kópie doručenky (č.l. 8 spisu), zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2008 (ďalej tiež iba „Zmluva“) a všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej tiež iba „VÚP“), odstúpenia
od zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 a súvisiacej kópie doručenky (č.l. 10 spisu),

informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra zo dňa 13.3.2013, podania žalovaného v 1. rade
doručeného súdu 10.5.2013, podania žalobcu z 10.5.2013 doručeného súdu elektronickou formou dňa
10.5.2013 a k nemu pripojených: potvrdenia zo 7.5.2013 o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
formuláru s údajmi žalovaných v 1. a 2. rade (č.l. 34 spisu), potvrdenia zo 7.5.2013 o výške prijatých
splátok, výpisov z úverového účtu žalovaných, plánu amortizácie, rozpisu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky - položkovitý, sadzobníkov poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platnýchod 1.9.2008, od 1.1.2009, od 2.2.2009, od 1.7.2009, od 1.8.2009, od 1.4.2010, od 11.6.2010, od
15.11.2010; podania žalobcu z 10.5.2013 doručeného súdu v písomnom origináli dňa 15.5.2013 a k
nemu pripojených: potvrdenia zo 7.5.2013 o odfinancovaní peňažných prostriedkov, formuláru s údajmi

žalovaných v 1. a 2. rade (č.l. 66 spisu), potvrdenia zo 7.5.2013 o výške prijatých splátok, výpisov z
úverového účtu žalovaných, plánu amortizácie, rozpisu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
- položkovitý, sadzobníkov poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s. platných od 1.9.2008, od 1.1.2009,
od 2.2.2009, od 1.7.2009, od 1.8.2009, od 1.4.2010, od 11.6.2010, od 15.11.2010; ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník („klient“) uzavreli 21.11.2008 Zmluvu, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 80.000,- Sk, t.j. 2.655,51 eur, ktorý sa žalovaný
v 1. rade zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami po 1.879,- Sk, t.j. 62,37 eur, počnúc prvou splátkou
dňa 15.12.2008. Údaj o konečnej splatnosti úveru v Zmluve absentuje. Úver bol poskytnutý bezúčelovo,
ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,89 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
iba „RPMN“) bola určená vo výške 21,97 %, priemerná RPMN vo výške 16,64 %, celkové náklady boli

určené vo výške 56.888,- Sk, teda 1.888,34 eur; zároveň bol dohodnutý poplatok za uzavretie Zmluvy
splatný v deň čerpania úveru vo výške 1.600,- Sk, t.j. 53,11 eur a mesačný poplatok za správu úveru
vo výške 50,- Sk, t.j. 1,66 eur. Iné poplatky neboli v texte Zmluvy výslovne dohodnuté. Časť D) Zmluvy
obsahuje vyjadrenie súhlasu s poistením, avšak v jej závere nie je vyznačený žiaden dlžníkom prijatý
súbor poistenia - poistenie úveru teda nebolo dohodnuté. Súčasťou Zmluvy sú v zmysle jej textu VÚP,

podľa bodu V.-11. ktorého je súčasťou všetkých úverových zmlúv uzavretých medzi klientom (dlžníkom)
a žalobcom aj SP (Sadzobník poplatkov) platný v deň čerpania úveru; zároveň však z uvedeného bodu
VÚP vyplýva, že žalovanému v 1. rade nebol odovzdaný sadzobník poplatkov ako súčasť Zmluvy. Podľa
bodu V.-4. VÚP v prípade súhlasu žalobcu s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok je
žalobca oprávnený požadovať od klienta aby zaplatil zmluvnú pokutu 4 % z odloženej sumy alebo

zúčtovať príslušné náklady na úverovom účte a nesplatenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa platnej
úrokovej sadzby - táto zmluvná pokuta mala byť splatná dňom doručenia písomnej výzvy žalobcu na
jej úhradu klientovi. Podľa bodu III.-4.-1. VÚP žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa Zmluvy, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny. V

zmysle bodu III.-6.1. VÚP Zmluva je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich, pričom
žalobca podľa

-X- XC/XX/XXXX

uvedeného bodu je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva
ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po

sebenasledujúcichsplátokalebojednejsplátkydlhšieakotrimesiace-podľaboduV.-5.VÚPodstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane a žalobca je oprávnený požadovať od klienta úhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za

vstup pohľadávky do vymáhania.

Žalovaná v 2. rade sa zaviazala v Zmluve, že spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade ( jej
manželom) uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, uviedla, že súhlasí so žiadosťou žalovaného v 1. rade o
spotrebiteľský úver. V konaní poukázala na to, že peniaze z úveru podľa Zmluvy použili na kúpu auta
pre ich rodinu, poukázala tiež na to, že na účet im bolo zo strany žalobcu poukázaných 78.400,- Sk,

teda 2.602,40 eur, nakoľko si žalobca priamo stiahol poplatok za úver 1.600,- Sk (53,11 eur). Poukázala
na to, že poistenie úveru nebolo dojednané.

Žalobca podaním zo dňa 8.8.2012, doručeným žalovaným dňa 10.8.2012, od Zmluvy odstúpil a v
uvedenom podaní ich zároveň vyzval na zaplatenie sumy 1.990,34 eur (úverová istina 1.808,89 eur,
dlžné úroky, poplatky a poistné 146,55 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 34,90 eur).Ako vyplýva z predložených výpisov z účtu a plánu amortizácie, žalovaní v 1. a 2. rade uhradili žalobcovi
doodstúpeniaodúverovejzmluvyzaposkytnutýúversumu2.368,14eur,ktorúžalobcapoužilna:splátky
splatné od decembra 2008 do januára 2012 (spolu sumu 2.144,42 eur - z toho úverová istina 846,62

eur, zmluvné úroky 1.229,78 eur, poplatky za poistenie úveru 68,02 eur), ďalej na poplatky za odoslané
upomienky (3 x 3,32 eur), poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania (6 x 29,87 eur), poplatky za
odklad dlžných mesačných splátok (2,49 eur 24.3.2009 z odloženej sumy 62,37 eur, 1,19 eur 29.4.2010
z odloženej sumy 29,87 eur, 1,34 eur 28.9.2011 z odloženej sumy 33,64 eur, 3,83 eur 21.12.2011 z
odloženej sumy 95,93 eur), náklady spojené s uplatnením pohľadávky (2 x 34,90 eur) a podľa vyjadrenia

žalobcu v podaní zo dňa 10.5.2013 na storno nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (14,24 eur
a 29,87 eur) - tu však už z označenia storno je zrejmé, že uvedené sumy neboli nakoniec zaúčtované
na ťarchu žalovaných (odrátajúc poplatky za upomienky, poplatky 6x 29,87 eur za vstup pohľadávky
do vymáhania, poplatky za odklad splátok vo vyššie uvedených sumách, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2x 34,90 eur od sumy 2.368,14 eur, zostane rozdiel 2.100,31 eur, ku ktorému ak sa
pripočítajú sumy 14,24 eur a 29,87 eur /storno nákladov spojených s uplatnením pohľadávky/ výsledkom

je suma 2.144,42 eur, teda vyššie uvedená suma, ktorú žalobca z celej žalovanými uhradenej sumy
použil na splátky splatné od decembra 2008 do januára 2012. Podľa žalobcu dlžná suma 1.990,34 eur
pozostáva z 1.808,89 eur neuhradenej úverovej istiny (z toho 231,50 eur úverová istina z dlžných splátok
splatných v januári 2012 až júli 2012 a 1.577,39 eur úverová istina splatná k účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy - od augusta 2012 do zaplatenia) a zo 146,55 eur ako dlžných zmluvných úrokov a

poplatkov za poistenie úveru z mesačných splátok po splatnosti (február 2012 až júl 2012 - t.j. 135,81 eur
zmluvné úroky a 10,74 eur poplatky za poistenie úveru) a z 34,90 eur neuhradených nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.3.2012.

-X- XC/XX/XXXX

V celom konaní, napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 (jednak v uznesení č.k. 1C/54/2013 - 21 zo dňa

18.3.2013, jednak na pojednávaní, ktorého sa žalobca nezúčastnil z vlastných subjektívnych dôvodov)
žalobca nepredložil jedinú upomienku (ani doklad o jej zaslaní žalovaným), ktorá by preukazovala
podklad účtovania poplatkov za upomienky, nepredložil žiadosti žalovaných o odklad splátok, ktoré
by boli podkladom na účtovanie poplatkov (resp. v zmysle VÚP zmluvnej pokuty) za odklad splátok,
nepredložil špecifikáciu poplatku „za vstup pohľadávky do vymáhania“ - osobitne s poukazom na to,

že k tomuto vstupu dochádzalo opakovane a poplatok bol podľa predložených sadzobníkov žalovaným
vždy účtovaný priamo vo výške za tzv. „opakovaný vstup pohľadávky do vymáhania“ - nevysvetlil ani
zmysel tohto poplatku (teda ako je takýto poplatok spojený s poskytnutím úveru, resp. aké konkrétne
náklady pokrýva) a rovnako nepredložil jediný dôkaz o skutočne mu v konkrétnej výške vzniknutých
nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky - osobitne o aké uplatňovanie (akou formou) pohľadávky

išlo, aké skutočné náklady žalobcovi s tým vznikli a pod. (ním vypracovaný a v tomto konaní predložený
položkovitý prehľad týchto nákladov /č.l. 83 spisu/ sám osebe skutočný vznik týchto nákladov nijako
nepreukazuje).

Podľa predložených výpisov z účtu bol na účet žalovaného v 1. rade odfinancovaný úver v plnej výške
2.655,51 eur, žalobca však nepredložil výpis zo svojho účtu, ktorý by preukazoval poukázanie práve

tejto sumy na účet žalovaného v 1. rade, pričom žalovaná v 2. rade poukázala na to, že v skutočnosti
žalovaným na účet bola poukázaná iba suma 78.400,- Sk - t.j. 2.602,40 eur, nakoľko žalobca si priamo
započítal poplatok za poskytnutie úveru (1.600,- Sk - t.j. 53,11 eur).

Po odstúpení žalobcu od Zmluvy žalovaní doposiaľ nevykonali žiadnu, ani čiastočnú úhradu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Žalovaná v 2. rade podľa obsahu Zmluvy, ako aj vychádzajúc z tvrdení žalobcu v jeho podaní zo

dňa 10.5.2013, nebola podľa Zmluvy priamo dlžníkom, vyjadrila však súhlas s podanou žiadosťou jej
manžela, žalovaného v 1. rade, o spotrebiteľský úver a zaviazala sa v texte Zmluvy uhradiť záväzky
z úveru spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, pričom sama poukázala na to, že žalobcom
poskytnutýúverpoužiližalovaníspoločnenakúpuautapreichrodinu.Ztýchtoskutočnostísúdpovažuje,
osobitne s poukazom na vyššie citované ustanovenia OZ, aj žalovanú za dlžníka podľa žalobcom a

žalovaným v 1. rade uzavretej Zmluvy a z uvedených dôvodov mal preukázanú pasívnu legitimáciu v
danom konaní aj na strane žalovanej v 2. rade.

-X- XC/XX/XXXX

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ bod 1., písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,

-X- XC/XX/XXXX

s výnimkou sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

-X- XC/XX/XXXX

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom k odstúpeniu žalobcu od Zmluvy), od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná iba čiastočne.

Súdmalpreukázané,žežalobcaposkytolžalovanýmúvervovýške2.655,51eurvzmysleZmluvyzodňa
21.11.2008, pričom súd má vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy (kde z textu Zmluvy je nepochybne
zrejmé, že žalovaný v 1. rade, ktorý ju ako dlžník uzavrel, pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti - § 52 ods. 4 OZ, a že úver nebol poskytnutý
na výkon zamestnania,

-X- XC/XX/XXXX

povolania alebo podnikania - § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.) za to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú.
UzavretáZmluvavšakneobsahujeúdajokonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru-§4ods.2písm.g/

zákona č. 258/2001 Z.z., preto na jej základe poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
-§4ods.3zákonač.258/2001Z.z..Zuvedenéhovyplýva,žežalovaníbolipovinnívrátiťžalobcoviibato,
čo podľa Zmluvy od neho dostali a teda žalobca z úhrad žalovaných, realizovaných od decembra 2008
do januára 2012 v celkovej výške 2.368,14 eur, nemohol žiadnu ich časť započítavať na tzv. zmluvné
úroky ani na poplatky - a to ani na poplatky za správu úveru (hoc výslovne v texte Zmluvy dohodnuté),

ako ani na poplatky za upomienky, poplatky za odklad splatnosti mesačných splátok, poplatky za vstup
pohľadávky do vymáhania - pričom všetky ostatné poplatky (t.j. iné poplatky ako poplatok za správu
úveru) nebol žalobca oprávnený požadovať od žalovaných už ani s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko neboli uvedené v samotnej Zmluve a je irelevantné, že boli
spomenuté vo VÚP s odkazom na sadzobník poplatkov žalobcu (ktorý mal byť podľa bodu V.-11. VÚP

tiež súčasťou Zmluvy avšak už z uvedeného bodu VÚP vyplýva, že nebol dlžníkovi ani len vydaný
pri uzavretí Zmluvy), pretože VÚP boli jednoznačne vopred jednostranne naformulované žalobcom
a žalovaní nemali možnosť ovplyvniť ich obsah, museli naopak s VÚP, pokiaľ chceli získať úver,
jednoducho súhlasiť, teda tieto poplatky neboli individuálne dohodnuté. Taktiež výška týchto poplatkov
bola v zmysle VÚP vyslovene ponechaná na jednostrannom rozhodnutí samotného žalobcu, čo podľa

súdu bolo spôsobilé vyvolať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu
žalovaných ako spotrebiteľov - a aj vyvolávalo (viď niekoľkonásobne sa opakujúce účtovanie poplatku
za vstup pohľadávky do vymáhania bez následného zosplatnenia úveru /ako logického následku
„vstupu pohľadávky do vymáhania“/, a prednostné, nijako zmluvne nedohodnuté započítavanie platieb
žalovaných na tieto poplatky, čo v konečnom dôsledku oddiaľovalo splnenie primárnych záväzkov

žalovaných podľa Zmluvy). Okrem toho bod V.-4. VÚP čo sa týka oprávnenia požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty - žalobcom uvádzanej ako poplatku - z odloženej sumy mesačných splátok nemožno
považovať za náležitú dohodu o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 1 OZ nakoľko bola vopred
naformulovaná žalobcom a žalovaní toto ustanovenie VÚP museli bez výhrad akceptovať pokiaľ chceli
získať úver a teda táto podmienka je podľa súdu jednoznačne neprijateľná a teda neplatná (§ 53

OZ) - okrem toho žalobca nepreukázal vznik splatnosti takejto pokuty (uplatnená voči žalovaným vo
výškach 2,49, eur, 1,19 eur, 1,34 eur a 3,83 eur) v zmysle uvedeného bodu VÚP - t.j. deň doručenia
tej-ktorej písomnej výzvy na jej zaplatenie. Rovnako považuje súd za neprijateľnú a teda neplatnú
aj podmienku v bode V.-5. VÚP - oprávnenie požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky “vo výške stanovenej SP (t.j. sadzobníkom poplatkov)“ - požadovať možno

takéto náklady len v skutočne vzniknutej výške, pričom však v tomto konaní žalobca nijako nepreukázal
skutočný vznik takýchto nákladov ani ich skutočnú výšku, a to jednak čo sa týka týchto nákladov, na ktoré
platby žalovaných započítal už pred odstúpením od Zmluvy, ako aj nákladov, ktoré mu mali vzniknúť
1.3.2012 a neboli uhradené (nepreukázal ani len že pohľadávku skutočne a akým spôsobom uplatňoval).
Rovnako podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospechspotrebiteľa(atedaneprijateľnouaneplatnou)jepodľasúduajoprávneniežalobcuvzmyslebodu V.-5. VÚP požadovať zaplatenie poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania - teda poplatku
určeného podľa uváženia žalobcu v sadzobníku, ktorého podstata žalobcom nebola nijako preukázaná
a ako taký je len kumuláciou sankcií za omeškanie žalovaných so splácaním úveru. Čo sa týka poplatkov

za upomienky, žalobca nepreukázal ani len ich vyhotovenie, nieto ešte zaslanie žalovaným (viď
samotný bod V.-5. VÚP), teda ani

-XX- XC/XX/XXXX

v tomto prípade nepreukázal existenciu samotného podkladu na požadovanie týchto poplatkov a teda
ani oprávnenosť ich požadovania.

Súd v danom prípade vzhľadom na obsah Zmluvy nemal nijako preukázané uzavretie poistenia úveru

poskytnutého žalovaným (v časti D/ Zmluvy absentuje voľba konkrétneho súboru poistenia) a teda
nebolo preukázané ani oprávnenie žalobcu na účtovanie poistného (či už za obdobie od prvej splátky
po splátku splatnú 15.1.2012 spolu vo výške 68,02 eur, ako aj za splátky dlžné do odstúpenia od Zmluvy
- február 2012 až júl 2012 spolu vo výške 10,74 eur).

Vzhľadom na to, že úver sa z vyššie uvedených dôvodov považuje v danom prípade za bezúročný a bez

poplatkov, nemožno žalobcovi priznať ani právo na zaplatenie ním požadovaných zmluvných úrokov z
dlžných splátok splatných vo februári až júli 2012 - vo výške 135,81 eur, ako ani zmluvné úroky 16,89
% ročne požadované z istiny 1.808,89 eur od 2.8.2012 do zaplatenia (pričom tu je z tohto dôvodu už
irelevantné a nehospodárne podrobnejšie rozoberať absenciu oprávnenia žalobcu požadovať tieto úroky
ajpoúčinnostiodstúpeniaodZmluvyvzhľadomnaustanovenie§6ods.2zákonač.258/2001Z.z.,podľa

ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia, ktoré možno vykladať iba v zmysle od poskytnutia úveru do dohodnutej, resp. v
danom prípade do v odstúpení žalobcu od Zmluvy stanovenej doby splatenia, nie do doby skutočného
splatenia).

Podľapredloženýchvýpisovzúčtužalovanéhov1.radevedenéhožalobcombolnaúčetžalovanéhov1.

rade odfinancovaný úver v plnej výške 2.655,51 eur, žalobca však nepredložil výpis zo svojho vlastného
účtu, ktorý by preukazoval poukázanie práve tejto plnej sumy úveru na účet žalovaného v 1. rade,
pričom žalovaná v 2. rade poukázala na to, že žalovaným v skutočnosti na ich účet bola poukázaná iba
suma 78.400,- Sk - t.j. 2.602,40 eur, nakoľko žalobca si priamo započítal v Zmluve dohodnutý poplatok
za uzavretie zmluvy (poskytnutie úveru) 1.600,- Sk - t.j. 53,11 eur, pričom takýto postup (teda takéto

započítavanieuvedenéhopoplatkuvdeňčerpania)jeznámysúduajzinýchkonanívobdobnýchveciach
žalobcu, resp. aj skutočnosť, že žalobca sa nedomáhal zaplatenia samotného poplatku za „uzavretie
zmluvy splatného v deň čerpania úveru“ (priamo v Zmluve dohodnutého) podľa súdu potvrdzuje vyššie
uvedené tvrdenia žalovanej v 2. rade o takejto forme úhrady uvedeného poplatku a keďže v danom
prípade je úver bezúročný a bez poplatkov, nebol teda žalobca oprávnený požadovať ani úhradu tohto

poplatku, na čo súd taktiež prihliadol pri určovaní výšky dlhu žalovaných voči žalobcovi vzhľadom
na sumu skutočne im poskytnutých peňažných prostriedkov a sumu peňažných prostriedkov nimi
žalobcovi už vrátených, resp. vzhľadom na sumu úveru podľa Zmluvy a sumu peňažných prostriedkov
žalovanými vrátených platbami v období decembra 2008 až januára 2012 vrátane vyššie uvedenej
úhrady uvedeného poplatku za uzavretie Zmluvy.

Spolu s uvedeným poplatkom teda žalovaní žalobcovi z dohodnutej sumy úveru 2.655,51 eur vrátili
2.421,25 eur a teda sú povinní uhradiť ešte 234,26 eur, na ktorých zaplatenie ich súd preto týmto
rozsudkom zaviazal. V prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov
zamietol, pričom rovnako, vzhľadom na bezúročnosť úveru podľa Zmluvy z 21.11.2008, zamietol žalobu
aj v celej časti požadovaných zmluvných úrokov 16,89 % ročne zo sumy 1.808.89 eur od 2.8.2012 do

zaplatenia.

-XX- XC/XX/XXXXČo sa týka požadovaných úrokov z omeškania, odstúpenie žalobcu zo dňa 8.8.2012 od Zmluvy
obsahovalo výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, teda sumu týmto rozsudkom žalobcovi priznanú mali
žalovaní zaplatiť v zmysle odstúpenia od Zmluvy do 14 dní. Odstúpenie od Zmluvy im bolo doručené

10.8.2012, teda úhradu mali vykonať v zmysle uvedeného najneskôr dňa 24.8.2012 (čo bol pracovný
deň), čo však neurobili, čím sa s úhradou tejto sumy dostali dňom 25.8.2012 do omeškania, pričom po
odstúpení žalobcu od Zmluvy neuhradili už žiadnu časť svojho dlhu, teda ich omeškanie so zaplatením
uvedenej sumy naďalej trvá. Preto súd postupom podľa § 517 OZ priznal žalobcovi právo na zaplatenie
úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy234,26eurod1.10.2012(tedaažododňa,odktorého

úrok z omeškania žiadal samotný žalobca) do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania 8,75 % ročne je v
súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu), nakoľko k prvému dňu omeškania žalovaných s úhradou sumy 234,26 eur bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná vo výške 0,75 %. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov
z omeškania súd žalobu (vzhľadom na nepreukázanie danosti práva na strane žalobcu na zaplatenie

istiny nad priznanú sumu 234,26 eur) zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom konaní mali čiastočný úspech vo veci tak žalobca, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade, pričom
tento bol podstatne vyšší na strane žalovaných, ktorým však podľa obsahu spisu v tomto konaní žiadne

preukázateľné trovy nevznikli, ani náhradu trov nepožadovali, preto súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil súd žalovaným splniť týmto rozsudkom im uložené
povinnosti v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu na plnenie súd, vzhľadom na
výšku žalobcovi priznaných nárokov, považuje za primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-XX- XC/XX/XXXX

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci
samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.