Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010267
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich RNDr.

Daniely Babincovej a Márie Smutkovej v trestnej veci obžalovaného K.. N. N., R.. XX. XX. XXXX C. K.,
T. D. H., XX. R. XXXX/X pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 05. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j eV. K.. N. N., R.. XX. XX. XXXX C. K., T. D. H.,
B.. XX. R. XXXX/X, Q. N. A. O., Š. XXXX/XX, H. lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný a to zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený deň v letnom alebo jesennom období v rokoch 2006 až 2007

najmenej jedenkrát v zalesnenej oblasti zvanej „Neteča“ za železničným mostom smerom na I., N. W.
Q. C. H., kde prišiel na bidykloch spoločne so svojím R. I. K.. I. I., R.. XX. XX. XXXX, vyzval maloletého,
aby si dal dole nohavice a slipy, aby počúval a predklonil sa a potom mu strčil prst do análneho otvoru a
následne, keď sa vrátili domov do miesta trvalého bydliska R. B.. XX R. XXXX/6 C. H., žiadal maloletého
I. I., aby sa mu dal „napiť šťavičky z pipíka“, čomu sa maloletý podrobil.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe obžaloby vykonal rozsiahle dokazovanie výsluch obžalovaného, svedkov ako aj
listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K.. N. N. spáchanie trestného činu v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
poprel. Dodal, že skutočnosti, ktoré sú popísané v obžalobe, sa nezakladajú na pravde. Všetko je

vykonštruované a nevedel si vysvetliť účel toho, kto voči jeho osobe celú skutočnosť vymyslel. Dodal,
že s matkou maloletého I. I. sa zoznámil v novembri 2005, keď bola v jeho ambulancii na vyšetrení
so svojím maloletým synom. Obľúbil si ju aj maloletého a medzi nimi bol harmonický vzťah. Uzavrel s
menovanou manželstvo , ktoré taktiež do určitej doby bolo harmonické a bezkonfliktné. Dieťaťu vytvoril
vhodné domáce prostredie, chlapcovi sa venoval ako vlastnému synovi, aj keď ho nemal v osobnej
starostlivosti. V jednom prípade došlo ku konfliktu medzi ním a matkou, vtedy maloletý na neho vytiahol
metlu. Iné nezhody medzi ním a maloletým neboli. Obžalovaný si nevie vysvetliť, že dieťa vo veku šesť

rokov môže popísať takúto udalosť a dokonca udáva, že sa to stalo pred troma rokmi. Na maloletom
I. postrehol, že tento sa správal spôsobom, ktorý je neobvyklý jeho veku, no nevenoval tomu väčšiu
pozornosť. V čase, keď bolo voči obžalovanému vznesené obvinenie, tak vtedy mu matka obžalovaného
hovorila, že keď bol pri nej maloletý I. a vykonával potrebu, v tom čase, ako mu išla utrieť zadok babka,
tak maloletý chytil do ruky penis a ukázal jej, akého má pipíka. Jednoznačne celú skutočnosť obžalovaný
popieral počas celého dokazovania. Pokiaľ sa týka o dni 21. 04. 2007, 30. 04. 2008, 09. 02. 2008,
kedy mal podľa lekárskych správ fyzicky napadnúť maloletého I., uviedol, že to nie je pravdou, nakoľko

chlapec pred ním utekal a to 21. 04. 2007, potkol sa na koberci a hlavou si udrel o nízku skrinku. Keď na
to dobehla matka maloletého a pýtala sa, čo sa stalo, tak maloletý tvrdil, že on ho udrel. Preto matka sdieťaťom išla na ošetrenie. Doznal, že dňa 30. 04. 2008 maloletého udrel po zadku, pretože neposlúchal
matku, čiže jeho manželku I. N..

Celá obžaloba bola postavená na tvrdení maloletého I., ktorý popísal udalosť, že v čase, keď mal asi

štyri roky, v lete išiel s nevlastným ockom na výlet s bicyklom okolo rieky Laborec, kde mu ocko dal
dole krátke nohavice, slipy, povedal mu, aby sa predklonil, potom mu strčil najväčší palec do zadku
natoľko, že ho to zabolelo, preto sa vytrhol a so svojím bicyklom strčil ocka tak, že tento spadol do vody
a kričal. Z kolena mu tiekla krv, ako ho silno buchol bicyklom. Pokúšal sa ujsť a potom ešte kopol do
ockovho bicykla. Následne obidvaja došili domov. Keď prišli domov, išli sa osprchovať a vtedy mu ocko

povedal, že sa chce napiť šťavičky z jeho pipíka a zohol sa. Maloletý dodal, že vtedy potreboval pišať,
tak sa mu vypišal do pusy. T. tvrdenie maloletý pozmenil za prítomnosti matky, z čoho bol urobený aj
videozáznam a tento bol prehratý na hlavnom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX. K. vtedy na zázname
celú skutočnosť poprel a uviedol, že všetko, čo vypovedal v neprospech svojho otca, si vymyslel. T.
vypovedal za prítomnosti matky I.. J. psychológ, ani psychiater, ani matka nesúhlasili, aby bol maloletý
vypočutý k tejto skutočnosti, súd dopočul k premietnutému záznamu svedkyňu, ktorá uviedla, že nebol

to jej nápad urobiť videozáznam. D. to v tom čase ťažké obdobie, manžel ťažko prežíval celú záležitosť,
nahrávka mala byť manželovou iniciatívou, bola vytvorená v manželovom byte

vdetskejizbe,vtomtoobdobínebývalispolu.N.tejtonahrávkemanželnebolprítomný,bolaprítomnáiba
matka dieťaťa. V. nevie, či na obsah tejto výpovedi bol niekým maloletý navedený, matka predtým synovi
ničdopredu nepovedala,onnatietootázkyspontánnevypovedal,prednahrávkoumuničnevsugerovala

a on odpovedal na jej otázky. Na otázku, aby sa vyjadrila matka k vyjadreniu syna, čiže k jeho prvej
výpovedi, ktorá je negatívna a na základe ktorej bolo postavené trestné stíhanie voči obžalovanému
a druhej, ktorá bola robená na videozázname a ktorá bola viac - menej v prospech obžalovaného,
svedkyňa uviedla: „R. sa povedať, jedna aj druhá výpoveď ma viac presvedčili o vierohodnosti I.. Ja ako
matka som nemohla neskúmať, či to nie je pravda, ako to bolo prvýkrát, keď to vypovedal, keď mal šesť

alebo sedem rokov. A tak aj druhýkrát nemohla som to nechať už len z úcty voči manželovi, ktorého
som mala vždy úprimne rada a ktorého som milovala. D. som tým šokovaná, lebo zmena výpovedí
bola veľmi kontroverzná, ale miestami som bola aj rada, že hádam by to nemusela byť pravda. P. som
uveriť aj naozaj, že to nie je pravda, že niečo také manžel, ktorému som odovzdala všetko, osobnosť,
srdce i dušu, že by niečoho takého bol schopný. Je absolútna pravda , že I. v tomto období naozaj

vypovedal, tak, ako som vypovedala, že to nie je pravda. D. to zarážajúce, ale bolo to príjemne to
počuť a príjemne tomu uveriť. O. okolnosti nášho spolužitia po narodení nášho druhého syna vo mne
zanechávajú obrovské po chybnosti, nedá sa povedať, či veriť naozaj nemám, XXX % istotu, že sa
to stalo, nemám, klamala by som. O. mnohé veci mi dávajú dôvod, veľa dôvodov na to, aby som mu
neverila.“

I. zvlášť prehodnotil výpoveď svedkyne, porovnal videozáznam, prehodnotil tvrdenie obžalovaného a
bral v úvahu závery obidvoch znaleckých posudkov, ktoré je treba považovať ako každý jeden dôkaz. V.
znalecké posudky sú nepriame dôkazy. T. nepriame dôkazy boli výpoveď svedkyne K.. T. K. a svedkyne
K.. K. C., ktorým dokonca ani matka maloletých detí celú udalosť neoznámila.

V. svedecké výpovede a to výpoveď H. V., O. N., X.. S. N. popisujú osobnosť obžalovaného, no k

samotnému skutku jednoznačne nie sú zamerané a udalosť nepopisujú.

Zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalci - psychiatri za prítomnosti klinického
psychológa, je zrejmé, že znalci nezistili prejavy duševného ochorenia. I. vyšetrením podporeným aj N.
nálezom konštatujú prítomnosť sexuálnej anomálie - atypickú náplň sexuálnych motivačných systémov.
C. na prítomnosť uvedenej sexuálnej anomálie - deviácie považujú ovládaciu schopnosť za podstatne

zníženú. W. schopnosť znížená ani zmenšená nebola a obvinený chápe zmysel trestného konania
v plnom rozsahu. U. na N. prístroji prezentoval primeranú skôr situáciu nižšiu tumescenčnú aktivitu
bisexuálne orientovaného jedinca. N. vyšetrenie podporuje hypotézu nevyhranenosti foriem sexuálneho
správania, vedúcich k uspokojeniu sexuálneho pudu v celej šírke. H. aktivity s juvenilnými jedincami
nie je možné týmto vyšetrením vylúčiť. Na základe toho znalci navrhovali uložiť ochrannú sexuologickú

liečbuústavnouformou.Vrámcikontradiktórnehokonaniaobžalovanýcestousvojhoobhajcusapodrobilvyšetreniu N. prístrojom u znalcov zapísaný v zozname znalcov KS v N. a z ich záverov je zrejmé,
že obžalovaný netrpí ani v súčasnosti duševnou poruchou, chorobou ani sexuálnou deviáciou. C. na
neprítomnosť duševnej či sexuálnej choroby jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase konania

boli zachované plnou mierou. Je schopný chápať zmysel trestného

konania a jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. S. sa o jedinca intelektovo výrazne nadpriemerného
a spáchanie činu popiera. T. vyšetrenie bolo robená v ČR z toho dôvodu,

že na I. N. prístroj je iba jeden v D., v ktorom sa podrobil pri prvom vyšetrení znalca.

U. psychiatra jednak v posudku ako aj na hlavnom pojednávaní smerovali k tomu, že pri eliminácií
spomienok na prežité udalosti rozvoj osobnosti vzhľadom na prežitie u maloletého I. môže prebiehať

bez väčších problémov, ako znalec dôrazne varoval pred ďalšou emočnou záťažou u maloletého, či
už v podobe výsluchu, či už v podobe pretrahovania celej kauzy, kde by bol okolím nútený sa vracať
do spomienok, lebo tým by bol závažne ohrozený jeho osobnostný vývoj. U. tvrdil, že bol prítomný
pri výsluchu I. a konštatuje, že výsluch maloletého bol prevedený bez navádzania na výpoveď. D.
ponechaný dostatočný čas na adaptáciu maloletého a nové prostredie. U. nezistil žiadne známky, ktoré

by znižovali vhodnosť a relevantnosť čo do výpovede hodnoty jeho výsluchu v predmetnom konaní. Aj
na základe týchto záverov znalca súd nepristúpil k výsluchu maloletého, no nenechal bez povšimnutia
jeho výpoveď urobenú za prítomnosti matky a zaznamenanú na videozáznam, ktorá je rozporuplná a
vyvracia tvrdenie, na základe ktorého bola postavená celá obžaloba.

N. hodnotení dôkazov súd sa zameral najmä na osobu obžalovaného a hľadal pohnútku, ktorá by

ho viedla k spáchaniu tohto skutku. K. je dlhoročný lekár, ktorý denno - denne vyšetruje maloletých
rôznych vekový kategórií. N. by bola pravda, čo je uvedené v skutkovej vete, aby strčil prst do análneho
otvoru svojmu synovi I. a tým sa ukájal, táto skutočnosť, pokiaľ by bol úchylný obžalovaný, mu nič
nebránila pri výkone svojho povolania, aby pri bežných vyšetreniach maloletých toto robil ako druh
určitéhovyšetreniakonečníkaananajvýšbysitozdôvodnilvrámcivyšetrovacejmetódy.Zjeholekárskej

praxe žiaden pacient ani nikto neoznámil podobnú úchylku prejavujúcu sa u obžalovaného počas jeho
praxe. S. dôkazy, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, v rámci
kontradiktórneho konania nepresvedčili súd o tom, že obžalovaný K.. N. N. svojím konaním tak, ako ho
popisuje v obžalobe prokurátor, skutku sa dopustil, a tak nebolo preukázané po zhodnotení všetkých
dôkazovatojednotlivoisúhrnne,žeskutoksastaltak,akohopopisujevobžalobeprokurátor,apretosúd

obžalovaného K.. N. N. spod obžaloby pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
v plnom rozsahu oslobodil.

J. poškodená I. N. si voči obžalovanému včas a riadne neuplatnila nárok na náhradu škody, preto súd
v adhéznom konaní o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.