Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212213829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi: Q. U. nar.XX.X.XXXX bytom M. N. M. XXXX, o zaplatenie 956,95 Euro s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 293,07 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy:
79,15 Euro za čas od 21.8.2009 do zaplatenia,
87,63 Euro za čas od 21.9.2009 do zaplatenia,

124,63 Euro za čas od 21.10.2009 do zaplatenia, 1,66 Euro za čas od 21.11.2009 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 50 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 663,88 Euro s príslušenstvom zastavuje.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.7.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 956,95 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy: 79,15 Euro za

čas od 21.8.2009 do zaplatenia, 87,63 Euro za čas od 21.9.2009 do zaplatenia, 124,63 Euro za čas
od 21.10.2009 do zaplatenia, 1,66 Euro za čas od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 663,88 Euro
za čas od 21.6.2010 do zaplatenia , na tom skutkovom základe, že odporca s dodávateľom T-Mobile
Slovensko, a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení ako aj jej dodatok, na základe ktorých tento dodávateľ
dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas
zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto dodávateľ faktúrou číslo:
XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 79,15 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.8.2009,

č.XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 87,63 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.9.2009,
č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 124,63 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.10.2009,
č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 1,66 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.11.2009,
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 663,88 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.6.2010.
Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnila aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia vyfakturovanej sumy.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, ale nepožiadala o odročenie pojednávania. Podaním
doručeným súdu dňa 7.3.2013 navrhovateľka súdu oznámila, že v časti o zaplatenie 663,88 Euro s
prísl. návrh berie späť a konanie o tom žiada zastaviť.Odporca ako účastník konania uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 663,88
Euro s prísl. a zvyšnú časť uplatnenej pohľadávky navrhovateľky (po čiastočnom späťvzatí návrhu v

sume 663,88 Euro ) uznáva a je ochotný ju zaplatiť. Vzhľadom však na svoju terajšiu finančnú situáciu
žiadal, aby mu súd povolil splátky mesačne v sume 50 Euro , pretože jeho jediným príjmom v súčasnosti
je dôchodok v sume 315 Euro , z ktorého už aj v súčasnosti sa vykonávajú zrážky pre exekúciu, takže
po vykonaní zrážok mu zostáva 253 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa
1.6.2007 , jej dodatku zo dňa 8.2.2008, faktúry č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 1.6.2007 uzatvoril s dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvu o pripojení ako aj je
dodatok dňa 8.2.2008. Dodávateľ faktúrou č
XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 79,15 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.8.2009,
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 87,63 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.9.2009, č.
XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 124,63 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.10.2009,

č. XXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi sumu 1,66 Euro, ktorá suma bola splatná dňa 20.11.2009.
Dňa 16.12.2011 navrhovateľka uzatvorila s právnym nástupcom vyššie uvedeného dodávateľa (Slovak
Telekom, a.s.) zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že s právnym
predchodcom navrhovateľky odporca uzatvoril zmluvu o pripojení ako aj jej dodatok. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že právnou predchodkyňou navrhovateľky vyfakturované sumy vo
výške 293,07 Euro z titulu poplatkov za poskytnuté služby odporca doteraz nezaplatil. Navrhovateľka
predložila neoverenú xerokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok, obsah ktorej však odporca

nespochybnil, preto treba vychádzať z toho, že vo vzťahu k odporcovi navrhovateľku treba považovať
za právnu nástupkyňu pôvodného dodávateľa odporcu.Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však

vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v
dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení.
Následky postúpenia sa prejavia v právnom postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení
a povinností postupcu, postupníka aj dlžníka.
Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka.
Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k
pohľadávke .Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Dlžník je však povinný plniť novému veriteľovi, len potom, čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel, teda
právne účinky postúpenia pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi nastanú iba za predpokladu, že o zmene
svojho veriteľa sa dozvedel a to tak, že mu to oznámi jeho pôvodný veriteľ, alebo že mu postúpenie
pohľadávky preukáže jeho nový veriteľ ( teda postupník) .

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že navrhovateľka je
veriteľkou odporcu a že odporca svoje povinnosti vyplývajúce z právnych úkonov uzavretých právnym
predchodcom navrhovateľky porušil , v dôsledku čoho vznikol sporný nedoplatok za služby poskytované
dodávateľom . Odporca uznal nárok navrhovateľky ( po čiastočnom späťvzatí návrhu v sume 663,88
Euro s prísl. ) , preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu , o právnom dôvode jeho vzniku ako o jeho

splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil
ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z
neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky
dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej
procesnejstranyuznaťazaplatiť.Trebavšakdodať,ženavrhovateľkapredložilafaktúryaajzichobsahu

vyplýva výška spornej pohľadávky. Vzhľadom na vyše uvedené súd odporcu zaviazal navrhovateľke
zaplatiť spornú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň
vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu ( pomerne nízky príjem, vykonávaná exekúcia )
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľke zaplatiť
v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

V časti o zaplatenie 663,88 Euro s prísl. súd konanie vo veci zastavil podľa ust.§-u 96 ods.1 OSP po
právne účinnom späť vzatí návrhu v tejto časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.