Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229997
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1211229997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Mariánom Degmom, v právnej

veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408,
v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, AK v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P., Y. L. XX, štátny občan SR, v zastúpení opatrovníka pre konanie: E.
L., pracovníčka Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 131,42 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 131,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 07.12.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur, titulom
zaplatenéhosúdnehopoplatkuatrovyprávnehozastúpeniavovýške56,62€krukámprávnehozástupcu

navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania pôvodne doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa
19.12.2011, tunajšiemu súdu postúpený dňa 31.01.2012 v znení jeho doplnenia zo dňa 12.07.2012
žiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz(§172O.s.p.),ktorýmbyodporcuzaviazalnazaplateniepeňažnej
sumy 131,42 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.08.2009 až do zaplatenia
a na zaplatenie trov konania, a to titulom dlžného poistného.

Súd vo veci vydal dňa 12.07.2012 platobný rozkaz č.k. 40Ro 61/2012-23, ktorý uznesením č.k. 40Ro
61/2012-36 zo dňa 07.12.2012 zrušil, pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu.

Uznesením č.k. 40Ro 61/2012-35 zo dňa 06.12.2012 súd ustanovil odporcovi z dôvodu jej neznámeho
pobytu opatrovníka pre dané konanie.

Na prejednanie veci samej bolo dňa 13.05.2013 nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili obaja
účastníci konania s tým, že navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu dňa 13.05.2013 a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Opatrovník odporcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.03.2013, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania ( § 101 ods. 2
O.s.p. )

Súdvykonaldokazovanieatooboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:poistnázmluvazodňa06.10.2008,
fotokópiou občianskeho preukazu, všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom poistníka č. 1060349436
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 06.10.2008 poistnú zmluvu č.
1060349436, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 06.10.2008 na dobu neurčitú, pričom ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 224,40 €, so štvrťročnou splátkou vo výške 56,10 €.

Dňa 06.08.2009 predmetné poistenie z poistnej zmluvy č. 1060349436 uzavretej medzi odporcom a
navrhovateľom zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 06.07.2009.

Navrhovateľ ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 06.01.2009 do
06.08.2009 , dlžné poistné predstavuje sumu 131,42 Eur, t.j. žalovanú istinu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 O.z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 O.z., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len cit.
zák.),poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 5 bod 5 posledná veta Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaplatnýchk01.03.2008,celépoistné
je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol platný občianskoprávny záväzok z
poistnej zmluvy číslo 1060349436 - povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uzavretej 06.10.2008, v ktorej bolo dojednané ročné poistné 224,40 €,
splatné v štvrťročných splátkach 56,10 € pričom odporca titulom danej zmluvy uhradil celkovo 56,10
€ (v dvoch splátkach 12,95 € a 43,15 €). Pre nezaplatenie následného poistného odporcom došlo po
uplynutí lehoty určenej zákonom k zániku poistenia zo zákona a to konkrétne ku dňu 06.08.2009, keďže
celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného t.j. 06.07.2009. Na základe tejto

skutočnosti navrhovateľovi vznikol zákonný nárok na alikvotnú čiastku poistného za dobu od prvého
dňa nezaplatenia poistného do dňa zániku poistenia, t. j. od 06.01.2009 do 06.08.2009 ( 213 dní ), a to
vo výške 131,42 Eur, predstavujúcej alikvotnú časť zo zmluvou dojednaného poistného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

O úroku z omeškania zo sumy 131,42 € súd rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka,
pričom výšku úrokov priznal v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zák., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB. Základná
úroková sadzba ECB ku dňu omeškania t.j. ku dňu 07.12.2012 predstavovala 0,75%.

Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania istiny 131,42 € od 07.12.2012, t.j. deň nasledujúci po dni,
kedybolsúdomustanovenémuopatrovníkoviodporcovidoručenýnávrhnazačatiekonania,avozvyšnejčasti príslušenstva návrh zamietol, keď navrhovateľ relevantným spôsobom nepreukázal omeškanie
odporcu v tejto časti k 25.08.2009.

Na návrh navrhovateľa súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi s plným úspechom vo veci proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal, uplatnenú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú :

- z 2 úkonov právnej služby po 16,60 Eur:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 01.12.2011 ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) ;

2. návrh na vydanie platobného rozkazu - 19.12.2011 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) t.j. spolu 33,20
Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,41 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu režijný paušál 14,82 Eur

- z 20 % DPH ( § 18 ods. 3 cit. vyhl. ) = 9,60 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 56,62 Eur.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )