Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204041
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211204041.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobkyne W. A., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom I. Y.Á. Č.. XX, XXX XX I., štátna občianka SR právne zastúpenej JUDr. Jánom
Jurčom, advokátom so sídlom v Bardejove, ul. Partizánska 5 proti žalovanému A. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 9, Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného KOMUNÁLNEJ
poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, o
náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny vo výške 1.682,41 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 211,80 € v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 189,84 € na účet jej právneho
zástupcu, JUDr. Jána Jurča, advokáta so sídlom v Bardejove, Partizánska 5, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 203,71 € v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2010 domáhala voči spoločnosti MAKOS, a.s.
zaplatenia sumy 4.666,63 € a náhrady trov konania z titulu náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 1T/77/09-128, zo dňa 27.10.2009 bol vodič uvedenej

spoločnosti, A. D., E.. XX.X.XXXX, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a iné, za čo mu bol
uložený podmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a poškodená - žalobkyňa
bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie. Vodič osobného
motorového vozidla ev. č. BJ 054 AS, zn. Škoda Forman, neprispôsobil spôsob jazdy a zrazil pred ním
idúcu žalobkyňu, čím jej spôsobil zlomeninu ihlice ľavého predkolenia tržnozhmoždenú ranu zákolennej
jamky vľavo a rezné rany na 1. a 4. prste ľavej ruky. Vedľajší účastník uhradil žalobkyni poistné plnenie
za náhradu straty na zárobku počas práceneschopnosti za obdobie od 18.10.2008 do 16.9.2009 v sume

552,10 €, ktoré znížil o 25 % podľa ust. § 441 OZ a to z dôvodu namerania alkoholu u žalobkyne.
Žalobkyni nie je známe a ani v trestnom konaní nebolo zistené, aby svojim konaním čo i len čiastočnemala zaviniť dopravnú nehodu a takisto jej nie je známe ako vedľajší účastník dospel k výške 25
% zníženia poistného plnenia, pričom samotné požitie alkoholických nápojov nie je dôvodom takého
zníženia. Z uvedeného má žalobkyňa za to, že vedľajší účastník nedôvodne znížil poistné plnenie o

sumu 184,03 €, čo predstavuje 25 % zo sumy 736,13 €. Ku škodnej udalosti došlo v roku 2008, keď
priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve SR v roku 2006 bola vo výške 723,-€ a tak
hodnota jedného bodu predstavovala sumu 14,46 €. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 28.6.2010 bola na bolestnom stanovená hodnota 210 bodov a na
sťažení spoločenského uplatnenia 100 bodov. Spoločnosť MAKOS, a.s. podaním zo dňa 28.6.2010

oznámením o trvalých následkoch úrazu spolu so žalobkyňou uplatnila voči vedľajšiemu účastníkovi
nárok na náhradu škody v sume 4.482,60€ (310 bodov x 14,46 €/bod), avšak vedľajší účastník konania
na toto oznámenie písomne nereagoval. Celková uplatnená suma činí 4.666,63 € (4.482,60 € + 184,03
€).

Podaním zo dňa 5.10.2010 navrhla žalobkyňa pripustiť zámenu účastníka konania na strane žalovaného
podľa § 92 ods. 4 O.s.p..

Uznesením zo daň 11.11.2010, č.k. 4C/145/2010-19, súd pripustil zámenu účastníkov konania, t.j. aby
z konania vystúpila spoločnosť MAKOS, a.s. a na jej miesto vstúpil nový žalovaný, A. D..

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 23.12.2010 uviedol, že z trestného spisu zn.
1T/11/2009 je zrejmé, že bol ochotný zaplatiť žalobkyni skutočne spôsobenú škodu, avšak žalobkyňa
mu nechcela predložiť bodové ohodnotenia úrazu. Vedľajší účastník mu oznámil, že došlo k poistnému

plneniu (k náhrade nemocenských dávok a škody na zdraví) a teda vedľajší účastník preskúmal, či
nároky žalobkyne sú opodstatnené. Následne v podaní zo dňa 16.10.2012 tvrdil, že žalobkyňa nešla
rovno a bicyklom mu vošla do jeho dráhy, pretože neudržala stabilitu, keďže mala tašku s plnými
sklenenými fľašami.

K žalobe sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý v podaní zo dňa 4.3.2011 uviedol, že žalobkyni uhradil

bolestné vo výške 2.106,49 €, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho
posudku predloženého žalobkyňou vo výške 2.386,-€ a náhradu za stratu na zárobku vo výške 552,10
€. K 25 %-ému zníženiu uvedených poistných plnení vedľajší účastník pristúpil na základe internej
smernice v súlade s § 441 OZ. Poškodená ako účastníčka cestnej premávky porušila povinnosti, ktoré
jej ukladá zákon č. 315/1996 Z.z. tým, že požila alkoholické nápoje, čo sama priznala v oznámení o

trvalých následkoch úrazu predložených žalobkyňou dňa 21.2.2011.

Podaním zo dňa 27.10.2010 žalobkyňa rozšírila svoj nárok o trovy trestného konania vedeného pod sp.
zn. 1T/77/2009 vo výške 242,28 €, teda celkovo na sumu 4.908,91 € (4.666,63 € + 242,28 €).

Žalobkyňa v podaní zo dňa 13.4.2011 vzala žalobu čiastočne späť o sumu 3.014,39 €. Uviedla, že
vedľajší účastník jej po začatí konania vyplatil na bolestnom sumu 2.106,49 € a sťažení spoločenského

uplatnenia 2.386,-€, ktoré jej krátil o 25 % z dôvodu, že žalobkyňa ako účastníčka cestnej premávky
požila alkohol. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 28.6.2010 ošetrujúci lekár stanovil pri bolestnom
210 bodov a pri sťažení spoločenského uplatnenia 220 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje
pri bolestnom 2.809,80 € (2% z priem. mzdy za rok 2007 vo výške 13,38 € x 210) a pri sťažení
spoločenského uplatnenia 3.182,-€ (2% z priem mzdy za rok 2008 vo výške 723 € x 220). Rozdiel medzi

sumami stanovenými podľa lekárskeho posudku a sumami vyplatenými žalobkyni tak činí pri bolestnom
703,31 € a pri sťažení spoločenského uplatnenia 796,-€. Žalobkyňa si v podanej žalobe uplatnila nárok
na náhradu straty na zárobku vo výške 184,03 €, bolestné vo výške 3.036,60 €, sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 1.446,-€ a v podaní zo dňa 27.10.2010 aj náhradu trov trestného konania vo výške
242,28 €, t.j. celkovo sumu 4.908,91 €. Keďže vedľajší účastník zaplatil žalobkyni na bolestnom a na

sťažení spoločenského uplatnenia spolu sumu vo výške 4.492,49 €, žalobkyňa vzala žalobu v časti
týkajúcej sa 3.014,39 € späť. Zároveň uviedla, že pri určení trov konania v podaní zo dňa 27.10.2010
došlo k zrejmej nesprávnosti pri určení ich výšky a preto správne má byť uvedená suma vo výške 211,18
€.Uznesenímzodňa18.4.2011,č.k.4C/145/2010-50,súdpripustilzmenužalobnéhonávrhuvtomtoznení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vo výške 4.908,91 € a nahradiť trovy konania do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 3.014,39 € zastavil.

V prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto
konania. Predmetom konania tak zostala suma vo výške 1.894,52 €.

Žalobkyňa podaním zo dňa 25.3.2013 vzala späť žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 1.682,41 €,
nakoľko vedľajší účastník uhradil túto sumu pozostávajúcu zo zníženia jednotlivých nárokov o 25 %,
bolestného 702,38 €, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 796,-€ a za stratu zárobku počas
práceneschopnosti 184,03 €.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby, s ktorým vyslovil súhlas žalovaný, súd konanie v uvedenej

časti zastavil a tak predmetom konania zostal len nárok žalobkyne na trovy trestného konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 212,11 €.

V tejto právnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom
žaloby, trestným spisom Okresného súdu Bardejov zn. 1T/77/2009-128, vyúčtovaním trov právneho
zastupovania poškodenej W. A. voči odstúpenému A. D. zo dňa 29.10.2010, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 27.10.2010, znaleckými posudkami U.. W. G. a A.. P. S., ďalšími listinami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v rámci výsluchu uviedla, že dňa 17.10.2008 krátko pred 22.00 hod. išla domov z práce
smerom od ulice Mičkovej v Bardejove, kde je sídlo jej zamestnávateľa do Bardejovskej Zábavy na
bicykli. Keďže nebola žiadna premávka veľmi zreteľne počula za ňou idúce auto. Neobzrela sa, ale

snažila sa ísť čím bližšie k okraju cesty. Pred jazdou požila alkohol v neveľkom množstve, asi dva až tri
štamperlíky okolo 19.00 až 20.00 hod. V čase, keď viedla bicykel, mala za to, že alkohol už vyprchal. Na
sebe mala oblečenú reflexnú vestu a išla pomaly. Bicykel mohol mať 3 roky a bol v dobrom technickom
stave. Pamätá si len veľmi silný náraz do ľavej strany tela, akoby sa prilepila na auto. Prebudila sa na
krajnici a sadla si. Nedokázala sa postaviť na nohy. Mala tržnú ranu na kolene, celú ruku čiernu a boleli

ju rebrá. Autá chodili okolo nej, ale nikto jej nezastavil, až následne jeden pán, ktorý zavolal záchranku.
V čase krátko pred nárazom sa cítila normálne, necítila ani únavu ani následky alkoholu a na bicykli
jazdila bez akýchkoľvek problémov.

Poškodená - žalobkyňa v prípravnom konaní splnomocnila dňa 9.1.2009 advokáta JUDr. Jána Jurča na
svoje zastupovanie v trestnom konaní, v ktorom si zároveň uplatnila náhradu materiálnej škody (bicykel)

vo výške najmenej 5.000,-Sk a ujmy na zdraví najmenej vo výške 300.000,-Sk.

Z výsluchu žalovaného v trestnom konaní dňa 22.1.2009 súd zistil, že žalovaný dňa 17.10.2008 vypil
po skončení práce na montáži asi 8 pohárikov 0,05 l tvrdého alkoholu (40% vodky). Po ceste domov
na vlastnom motorovom vozidle v smere z Bardejova do Prešova v úseku asi 200 m za križovatkou sodbočkou na Poštárku vôbec nezaregistroval cyklistu, pričom ho zbadal až po náraze ako ho odhodilo
do priekopy. Vzhľadom k tomu, že mal vypité ani si neuvedomoval čo spravil a s vozidlom zastavil až
po prejdení asi 200 m - 300 m potom čo mu unikol vzduch z prednej pneumatiky. Predtým už spôsobil

dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a z miesta nehody ušiel.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2009, č.k. 1T/77/2009-128, súd zistil, že žalovaný bol uznaný
za vinného, že dňa 17.10.2008 v čase okolo 21:40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Formanev.č.BJ-054ASpoul.MičkovejvBardejovesmeromnaPrešov,pričomnapriamomúsekucesty
vťahlejľavotočivejzákruteneprispôsobilspôsobjazdyatakpravoučasťousvojhovozidlazrazilpredním

idúcu cyklistku W. A., E.. XX.X.XXXX, ktorá utrpela zranenia a to zlomeninu ihlice ľavého predkolenia,
tržnozhmoždenú ranu zákolennej jamky vľavo, rezné rany na 1. a 4. prste ľavej ruky s predbežnou
dobou liečenia 2 až 3 mesiace, pričom poškodenej neposkytol pomoc a s vozidlom pokračoval v jazde
smerom na Prešov, až kým na vozidle došlo k vyprázdneniu vzduchu predného kolesa, kde vozidlo
odstavil, toto uzamkol a z miesta odišiel preč, čím spáchal prečiny ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, 2 písm. a) Tr .zák. a neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd

poškodenú W. A., nar. XX.X.XXXX, odkázal so svojim nárokom na náhradu škody na konanie o veciach
občianskoprávnych. Vyššie cit. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2009.

Splnomocnenec žalobkyne vyúčtoval žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 211,80 €. Tieto trovy
boli vyčíslené podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej

služby po 53,49 €, t.j. za prevzatie a prípravu zastupovania, oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania
dňa 29.4.2009, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 27.10.2009, ďalej paušálnej náhrady vo výške 20,85
€ (3 x 6,95 €) a 19 % DPH z odmeny vo výške 30,48 €. Celková výška trov právneho zastúpenia tak
činí 211,80 €.

Žalobkyňa uhradila dňa 27.10.2010 svojmu splnomocnencovi trovy právneho zastúpenia v trestnom

konaní vo výške 211,80 €.

Vlekárskomposudkuzodňa28.6.2010A..K.K.(vtomčasezástupcaprimáraúrazovejchirurgieNsPSv.
Jakuba, n.o. Bardejov) ohodnotil v prípade žalobkyne bolestné na 210 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia na 220 bodov.

Z oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 25.5.2010 vyplýva, že poisťovňa žalobkyni vyplatila náhradu

straty na zárobku počas PN vo výške 552,10 €.

Z oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 15.2.2011 vyplýva, že poisťovňa žalobkyni vyplatila náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.386,-€ [220 bodov x 14,46 € - 25 %].

Z oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 28.1.2011 vyplýva, že poisťovňa žalobkyni vyplatila za
bolestné vo výške 2.106,49 € [210 bodov x 402,92 Sk (13,37 €) - 25 %].

Znalec z odboru cestnej dopravy, U.. W. G. Z.., uviedol, že z poškodení bicykla je možné usudzovať, že v
čase zrážky osi pohybu vozidla a bicykla zvierali minimálny uhol čo nasvedčuje skutočnosti, že cyklistka
nevstúpila do trajektórie jazdy vozidla. Maximálna rýchlosť vozidla nebola v čase zrážky prekročená,
rozhľadové aj poveternostné pomery boli priaznivé a teda boli splnené všetky podmienky na možnú
správnu reakciu vodiča, ktorý mohol zabrániť dopravnej nehode. Bicykel bol vybavený potrebnými

prvkami tak, že spĺňal všetky náležitosti výbavy, ktoré vyplývali z vtedy platných ustanovení, avšak nie je
známe, či osvetlenie bolo funkčné resp. použité. Zadné obrysové svetlo červenej farby ostalo vo svojej
funkčnej časti nepoškodené a teda obsahovalo pole s odrazovým červeným sklom, ktoré pri zapnutom
osvetlení vozidla muselo patrične upozorňovať vodiča. Navyše na pravej pedále je po jej oboch stranách
prítomnosť odrazového svetla oranžovej farby, druhá pedála mohla byť pri náraze zničená. Aj keď

nie je známe, či jednotlivé prvky povinnej výbavy bicykla boli alebo neboli funkčné resp. použité, nazáklade dobrých rozhľadových pomerov a napriek zrážke zachovanie celistvosti zadného obrysového
červeného svietidla resp. prítomnosti odrazových skiel oranžovej farby mal vodič motorového vozidla
patrične reagovať na cyklistku, a preto na vznik dopravnej nehody mali tieto skutočnosti minimálny vplyv.

Z posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, A.. P. S., vyplýva, že
za predpokladu, že v čase dopravnej nehody mala žalobkyňa vstrebaný všetok požitý alkohol do
krvi a po nehode nepožívala už žiadne alkoholické nápoje, mala by mať spätným prepočtom v čase
dopravnej nehody v krvi koncentrácia etylalkoholu od 0,35 do 0,43 g/kg (promile). Koncentrácia
etylalkoholu v krvi 0,21 - 0,50 g/kg (promile) zodpovedá stavu po požití alkoholických nápojov, ktorý

sa neprejavuje žiadnymi poruchami funkcií a ani pri lekárskom vyšetrení sa nedá spoľahlivo dokázať,
že osoba požila alkoholický nápoj a je ovplyvnená alkoholom. Podľa viacerých štúdií pri uvedenej
koncentrácii etylalkoholu v krvi vodiča dopravná nehodovosť nie je signifikantne odlišná od vodičov, ktorí
nekonzumovali alkohol.

Z oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 7.3.2013 vyplýva, že tento doplatil žalobkyni poistné plnenie
za zníženie jednotlivých nárokov poškodenej o 25 % teda časť bolestného vo výške 702,38 €, sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 796,-€ a straty na zárobku počas PN vo výške 184,03 €, t.j. celkovo
doplatil sumu vo výšku 1.682,41 €.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Na základe prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu trov konania
je dôvodný.

Poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom, je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok
na náhradu škody uplatňuje. Toto konanie o nároku poškodeného na náhradu škody sa nazýva
adhézne konanie. Je upravené v § 287 a 288 Trestného poriadku. Adhézne konanie prebieha v
rámci trestného konania zároveň s rozhodovaním o vine obžalovaného. Pri rozhodovaní o náhrade
škody poškodeného voči obvinenému súd aplikuje ohľadom tohto nároku spravidla ustanovenia

občianskeho hmotného práva, najčastejšie Občianskeho zákonníka o náhrade škody, avšak ohľadom
procesu stále aplikuje Trestný poriadok. Ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho,
súd odkáže poškodeného na občianske súdne konanie. Pojem samotnej škody Občiansky zákonník
nevymedzuje. Pod škodou možno chápať nedobrovoľnú ujmu na majetku poškodeného, vyčísliteľnú v

peniazoch, pričom možno rozlišovať medzi materiálnou škodou (objektívne zistiteľné zníženie majetku
poškodeného) a nemajetkovou ujmou (ujma spočívajúca napr. v bolestiach, duševnej alebo citovej
ujme a znížení dôstojnosti človeka). Z uvedeného možno vyvodiť, že aj finančné výdavky na uhradenie
odmeny a hotových výdavkov advokátovi za právne zastupovanie znižujú majetkový stav oprávnenej
osoby.Poškodená trestným činom žalovaného si v občianskom súdnom konaní uplatnila voči nemu
nárok na náhradu škody na zdraví, časť nároku na stratu na zárobku ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia v súvislosti s uplatnením jej nárokov na náhradu škody v trestnom

konaní. Ak je splnomocnencom poškodenej advokát, vykonáva v trestnom konaní len úkony
smerujúce k uplatneniu nároku na náhradu škody, a preto sa jeho odmena vypočíta podľa
tarify určenej pre konanie o občianskoprávnych veciach (§ 10 vyššie citovanej vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Keďže do skončenia trestného konania nebola
zistená konkrétna výška jednotlivých nárokov na náhradu škody, právny zástupca poškodenej správne
postupoval pri určení odmeny v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Nakoľko sa na
základe znaleckého dokazovania nepreukázalo zavinenie žalobkyne na vzniku dopravnej nehody, nie
je tu preto ani dôvod na krátenie jej nároku na náhradu škody. O oprávnenosti nároku žalobkyne na
náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške svedčí aj fakt, že vedľajší účastník v priebehu konania

doplatil žalobkyni poistné plnenie, ktoré jej najprv krátil z dôvodu požitia alkoholických nápojov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalovanej priznal náhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, ktoré uhradila vo
výške 211,80 € a v prevyšujúcej časti (0,31 €) žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 a § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1 a 2

Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému právo na náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z nákladov vynaložených na znalecké dokazovanie vo výške 189,84 €.
Žalobkyňa uhradila v priebehu konania preddavky na trovy znaleckého dokazovania dňa 29.12.2011 vo
výške 150,-€ a dňa 15.1.2013 vo výške 100,-€. Na uhradenie znalečného priznaného U.. W. G. Z.. bolo
použitých 150,-€ a na uhradenie znalečného pre A.. P. S. bolo použitých 39,84 €, t.j. spolu 189,84 €.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nevyčíslila v zákonnej trojdňovej lehote od vyhlásenia rozsudku aj trovy
právneho zastúpenia, súd jej priznal len trovy vyplývajúce zo spisu, teda trovy znalečného.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalovaného zaviazal na náhradu trov vo výške 203,71 €, ktoré platil štát v súvislosti s prizaním
odmeny a náhrady hotových výdavkov znalcovi, U.. W. G. Z.. vo výške 503,71 € a to uznesením zo dňa

26.9.2012, č.k. 4C/119/2011-93.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.