Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8511202108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu S. Z., nar. XX.X.XXXX,
K. XX, I. T., právne zastúpeného JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom v Košiciach,
Kováčska 28, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441,
Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 28.740,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 28.740,53 eur, úrok z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 19.821,56 eur za obdobie od 21.7.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 8.918,97 eur za obdobie od 6.3.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi k rukám
právneho zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zloženej zálohy na znalecké dokazovanie
vo výške 400,- eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní vo výške 5.226,88 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.918,97 eur za obdobie
od 1.2.2013 do 5.3.2013 súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 262,73 eur na účet Okresného súdu

Stará Ľubovňa vedený v C. N. D. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa vedený v C. N. D. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX súdny poplatok vo výške 1.724,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 19.821,56
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V

žalobe uviedol, že 23.6.1999 uzavrel v organizačnej zložke žalovanej poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o poistení rodinného domu, podľa ktorej od 24.6.1999 bol poistený jeho rodinný dom na ulici K. č. XX
v I. T., okrem iného

aj pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou; že podľa návrhu poistnej zmluvy pre
poistenie rodinného domu prijal návrh žalovanej tak, ako pracovník žalovanej zaradil poisťovanú
nehnuteľnosť podľa jej parametrov, stanovil poistnú hodnotu vo výške 2.448.616,- Sk (81.279,16 eur) a

určil ročné poistné 1.232,- Sk (40,89 eur), pričom poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú a žalobca
si splnil informačnú povinnosť ohľadne pravdivých a úplných odpovedí v zmysle § 793 Občianskeho
zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“); že dňa 23.6.1999 uzavrel so žalovanou tiež poistnú zmluvu o poistenídomácnosti v byte nachádzajúcom sa vo vyššie uvedenom dome č. zmluvy XX XXXXXXX-X, kde okrem
iného boli zahrnuté do poistenia i živelné riziká, pričom poistený bol súbor zariadenia domácnosti a
ako horná hranica plnenia sa medzi účastníkmi v návrhu poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti

dojednala poistná suma 500.000,- Sk (16.596,96 eur) a ročné poistné bolo stanovené vo výške 350,-
Sk (11,62 eur). Ďalej žalobca uviedol, že dňa 4.6.2010 došlo následkom povodne k zaplaveniu vyššie
uvedeného rodinného domu, poukázal na to, že poistné udalosti oznámil žalovanej 23.6.2010 a predložil
jejvšetkyžiadanédoklady,pričomžalovanázistilarozsahpoškodeniaohliadkami11.6.2010a24.6.2010.
Žalobca uviedol, že v súvislosti s výškou škody na nehnuteľnosti predložil žalovanej krycí list rozpočtu

vyhotovený na základe ohliadky spoločnosťou Pienstav a.s. Stará Ľubovňa, podľa ktorého celkové
primerané náklady na opravu poškodeného rodinného domu predstavujú 37.897,28 eur vrátane DPH
a nárok na poistné plnenie teda bez DPH predstavoval 31.846,45 eur, čo však žalovaná neakceptovala
a náklady na opravu upravila bez bližšej špecifikácie na sumu 21.957,25 eur, od ktorej sumy odpočítala
bez akéhokoľvek skutkového a právneho opodstatnenia 15 % podľa čl. V. Všeobecných poistných
podmienok a plnenie z jej strany predstavovalo 18.663,67 eur bez DPH, pričom podľa žalobcu tento

nemal povinnosť podľa čl. V. ods. 1 písm. c/ VPP, nakoľko poistná hodnota domu bola k dňu uzavretia
poistnej zmluvy navrhnutá žalovanou podľa zistených a v zmluve uvedených parametrov a k žiadnej
zmene poistnej hodnoty (prístavba a pod.) v súvislosti s povinnosťou žalobcu ako poisteného oznámiť ju
žalovanej nedošlo. Poukázal tiež na to, že 7.4.2011 zaslal žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu
pokus o zmier, ktorý žalovaná odmietla a do omeškania s plnením dlhu sa dostala ku dňu 21.7.2010,

nakoľko šetrenie poistnej udalosti ukončila 6.7.2010. Vo vzťahu k škode na hnuteľných veciach žalobca
poukázal na to, že uvedená škoda bola vyčíslená žalovanou v sume 17.466,20 eur, pričom jej plnenie
predstavovalo 9.958,18 eur. Poukázal pritom na skutočnosť, že návrh poistnej zmluvy prijal čím zmluva
nadobudla účinnosť 23.6.2009 a v poistnej zmluve bola medzi účastníkmi konania dohodnutá poistná
suma 500.000,- Sk (16.596,96 eur), ako aj, že žalovaná poistnú udalosť likvidovala ako totálnu škodu.

Poukázal tiež na to, že z internej korešpondencie medzi zložkami žalovanej vyplýva, že žalovaná v
interných záznamoch evidovala poistnú sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eur), žalobca však zaplatil prvé
poistné vo výške 850,- Sk (28,21 eur) pri uzatváraní poistnej zmluvy a o nezrovnalosti vo výške poistných
súm sa dozvedel až po poistnej udalosti, pričom žalovaná mu vydala poistku až 10.9.2010 po jeho
urgencii, ktorá poistka obsahuje poistnú sumu 300.000,- Sk, nezhmotňuje však v nej obsiahnuté právo

na plnenie poistiteľa, ale existenciu poistného pomeru s výškou poistnej sumy 500.000,- Sk preukazuje
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, teda plnenie žalovanej predstavovalo 9.958,18 eur, preto žalobná
pohľadávka z titulu neplnenia žalovanou predstavuje 6.638,78 eur. Poukázal tiež na to, že 7.4.2011
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanej pokus o zmier, ktorý žalovaná odmietla a
do omeškania s plnením tohto dlhu sa dostala ku dňu 21.7.2010, nakoľko šetrenie poistnej udalosti

ukončila 6.7.2010.

Vo vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 12.9.2011, žalovaná uviedla, že nárok uplatnený
žalobcom neuznáva v celom rozsahu. Poukázala na to, že na základe expertnej správy o škode č.
1020440 od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. výška škody

na rodinnom dome žalobcu je 26.129,13 eur vrátane DPH, t.j. 21.957,25 eur bez DPH, pričom podľa

uvedenej správy časť položiek v žalobcom predloženom rozpočte nákladov nezodpovedá poškodeniu
objektu a uvedeniu objektu do pôvodného stavu, u časti položiek boli zistené navýšené jednotkové ceny,
rozsah opráv a vylepšenie oproti pôvodnému stavu, pričom tiež poukázala na to, že krátenie poistného
plnenie vykonala v zmysle poistnej zmluvy z dôvodu nedodržania povinnosti žalobcu v čl. V ods. 1 písm.
c/ Všeobecných poistných podmienok. Ďalej k poistnej zmluve pre poistenie domácnosti uviedla, že

vydala žalovanému poistku ako písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy, obsahom ktorého
sú skutočnosti obsiahnuté v samej poistnej zmluve, okrem iného poistná suma 300.000,- Sk a výška
poistného650,-Skročne.Uviedla,žetvrdeniažalobcusúúčelové,nakoľkožalobcanevypovedalpoistnú
zmluvu (z dôvodu nespokojnosti s výškou poistnej sumy) a platil ročné poistné 650,- Sk ako je uvedené
v poistke, inak by bola výška poistného 850,- Sk, teda z konania žalobcu je zrejmé, že si bol vedomý

poistnej sumy 300.000,- Sk a tomu zodpovedajúcej výšky poistného 650,- Sk ročne. Navrhla žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Pojednávaní nariadených v tejto veci sa žalovaná nezúčastňovala, o ich odročenie nežiadala, preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v jej neprítomnosti.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,svedkovK.Z.,K.I.aN.D.,oboznámenímobsahupodanej
žaloby, návrhu poistnej zmluvy pre poistenie rodinných domov číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X,
prílohy č. 1 k uvedenej poistnej zmluve označenej ako zmluvné dojednania zo dňa 23.6.1999, poistky

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.1999, všeobecných poistných podmienok (všeobecná časť) - ďalej tiež
iba „VPP č. 101“, všeobecných poistných podmienok (zvláštna časť - živelné poistenie), zmluvných
dojednaní platných pre združené poistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických osôb, návrhu
poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X, zmluvných dojednaní
pre poistenie domácnosti, výkladu pojmov k zmluvným dojednaniam pre produkt poistenia domácnosti,

zmluvných dojednaní zo dňa 23.6.1999 k poistnej - príloha č. 1 k poistnej zmluve č. XX-XXXXXXX-X,
oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 23.6.2010, zápisu z ohliadky škodovej
udalosti zo dňa 11.6.2010, zápisu z doobhliadky zo dňa 24.6.2010 a k nemu pripojeného zoznamu
poškodeným predložených dokladov, súpisu škôd z čl. 36 spisu, záznamu o statickej obhliadke z júna
2010, krycieho listu rozpočtu vystaveného spoločnosťou Pienstav, a.s. zo dňa 16.8.2010, oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 7.7.2010, oznámenia o poistnom plnení z 15.12.2010, oznámenia o poistnom

plnení zo dňa 7.7.2010, podania žalovaného označeného ako odpoveď na odvolanie zo dňa 3.1.2011,
žiadosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 23.12.2010, podania žalovaného zo dňa 14.2.2011 a
k nemu pripojeného formulára výpočtu výšky škody, zoznamu zatopeného tovaru, zoznamu zatopeného
materiálu a elektrických vecí, popisu škôd na budove, popisu škôd na elektrickom náradí, popisu škôd na
jednotlivých častiach rodinného domu, pokusu o zmier zo dňa 7.4.2011, odpovede žalovaného na pokus

o zmier zo dňa 28.4.2011, poistky č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.1999 a súvisiacich ďalších údajov o
poistnej zmluve, žiadosti finančného poradcu žalovaného zo dňa 31.8.2010, vyjadrenia žalovaného k
žalobezodňa7.9.2011aknemupripojenéhovýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvy,pripojenejexpertnej
správy o škode, zápisu z ohliadky škodovej udalosti zo dňa 11.6.2010, zápisu z doobhliadky škodovej
udalosti zo dňa 24.6.2010, pôdorysu rodinného domu žalobcu, obsahu k vyjadreniu žalovaného k žalobe

pripojených oznámení o zozname zatopeného materiálu popisu poškodenia jednotlivých častí rodinného
domu, popisu poškodenia elektrického náradia a budovy, informatívneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. I. T.
a k nemu pripojenej informatívnej kópie z katastrálnej mapy, opätovne záznamu

o statickej obhliadke z júna 2010 ako aj žalobcom predloženého krycieho listu rozpočtu, fotografií
z čl. 113 až 118 spisu, VPP č. 101 z č.l. 122 až 125 spisu, VPP č. 150 z čl. 126 až 127 spisu,

všeobecných poistných podmienok (zvláštna časť - poistenie pre prípad odcudzenia), všeobecných
poistných podmienok (zvláštna časť - poistenie zodpovednosti za škodu), prílohy č. 1 k poistnej zmluve
č. XX-XXXXXXX-X zmluvné dojednania zo dňa 23.6.1999, všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku ďalej tiež iba „VPP č. 105), osobitných poistných podmienok poistenie veci pre prípad
živelných udalostí, všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu, prílohy č.

1 k poistnej zmluve č. XX-XXXXXXX-X zo dňa 23.6.1999 zmluvné dojednania z č.l. 150 spisu, poistky
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.1999 z čl. 151, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 6.12.2011,
podania žalobcu doručeného súdu dňa 24.1.2012 a k nemu pripojených dokladov o platbách poistného
za poistenie nehnuteľnosti, podania žalovaného doručeného súdu dňa 8.2.2012, krycieho listu rozpočtu
vypracovaného spoločnosťou Slovdach, s.r.o. zo dňa 9.11.2010, podania žalovanej doručeného súdu

dňa 20.7.2012, znaleckého posudku Ing. Róberta Kršiaka č. 164/2012 zo dňa 14.12.2012, uznesenia
tunajšieho súdu 1C/116/2011 - 233 zo dňa 9.1.2013, podania žalobcu doručeného súdu dňa 31.1.2013
učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, podania žalovanej doručeného súdu 8.2.2013 z č.l.
241až243,podaniažalobcudoručenéhosúdudňa19.3.2013učinenéhoprostredníctvomjehoprávneho
zástupcu, ostatného spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.6.1999 bola žalobcom ako poisteným a žalovanou ako poistiteľom uzavretá poistná zmluva,
podpísaním jej návrhu a zaplatením poistného na inkasný blok zo strany žalobcu, pre poistenie
rodinného domu - číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X. Začiatok poistenia bol dojednaný dňom
24.6.1999, zmluva bola uzavretá na neurčito, dátum uzatvorenia poistnej zmluvy 23.6.1999 (t.j. dátum
podpisu uvedeného návrhu). Platenie poistného bolo dohodnuté 1 ročne poštovou poukážkou. V

uvedenom návrhu je ako adresa rizika uvedená XXX XX I. T. K. č. XX, pričom z časti návrhu „Parametre
poistenej budovy, bytu, poistné“ vyplýva, že išlo o poistenie rodinného domu, poistná hodnota suterénu
264.100,- Sk, poistná hodnota prízemia 2.448.616,- Sk, poistná hodnota podkrovia 368.144,- Sk,
výsledná poistná hodnota 3.080.860,- Sk a ročné poistné celkom 1.232,- Sk. V časti „Údaje o inkase“
bolo uvedené ročné poistné zaplatené v hotovosti vo výške 1.232,- Sk a to na číslo inkasného bloku

A117716, čo potvrdzuje splnenie podmienok uvedených v Zmluvných dojednaniach pre združenépoistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických osôb, a to, že poistné je splatné prvého dňa
poistného obdobia a prvé poistné musí byť zinkasované inkasným blokom v deň uzatvorenia poistenia.
Poistnýmobdobímboljedenrok,poisteniesadojednávalonadobuneurčitú.VďalšomtextevZmluvných

dojednaniach pre združené poistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických osôb boli ako
povinnostipoisteného(okremstanovenýchObčianskymzákonníkom/ďalejtiežiba„OZ“/aVšeobecnými
poistnými podmienkami Kooperatívy a.s.) uvedené: oznámiť všetky stavebné úpravy poistenej budovy
alebo stavby, ktorými sa mení hospodársky účel budovy alebo stavby a zabezpečiť zistenie toho,
kto zapríčinil vznik poistnej udalosti; ohľadne primeranosti nákladov bolo dohodnuté, že primeranosť

nákladov na opravu alebo znovuzriadenie poistenej veci zodpovedá vynaloženiu nákladov v mieste
a čase obvyklých tej istej alebo porovnateľnej veci v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou;
predmetom poistenia je (okrem iného) poistenie budov; poistenie sa vzťahuje tiež na veci tvoriace
príslušenstvobudovyalebostavbyaumiestnenévovnútripoistenýchpriestorovalebonabudove,stavbe
pokiaľ patria vlastníkovi budovy, stavby a sú určené pre obyvateľov budovy, stavby - napr. domáce
vodárne, čerpadlá, zabudované vetráky atď.; rozsah poistenia, okrem iného, bol dohodnutý tak, že

združené poistenie budov vymedzené v predmete poistenia sa dojednáva pre prípad

poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou - zvláštna časť VPP č. 150 čl. I. bod 3. Súčasťou vyššie
uvedenej poistnej zmluvy je príloha č. 1 - zmluvné dojednania. Dňa 29.6.1999 bola žalovanou vystavená
poistka č. XXXXXXXXXX ako potvrdenie o uzavretí uvedenej poistnej zmluvy. Na uvedenú poistnú
zmluvu sa vzťahovali v zmysle jej textu /text nasledujúci za časťou „Údaje o inkase“/ ako aj v zmysle

vystavenej poistky, okrem iného, VPP č. 101, VPP č. 150, ako aj všeobecné poistné podmienky č. 200
a č. 600.

Dňa 4.6.2010 bol poistený rodinný dom žalobcu zaplavený následkom povodne, boli zistené poškodenia
nosných a základových konštrukcií, nosný pilier bol v havarijnom stave, a zistené boli závažné
statické poruchy - podrobne popísané v zázname „Statická ohliadka“ spoločnosti SAPAN s.r.o.; došlo

k poškodeniu elektrických zariadení domu, podlahovej krytiny a izolácií. Žalobca škodovú udalosť
oznámil na tlačive žalovanej - „Oznámenie škodovej udalosti z poistenia majetku“ č. škodovej udalosti
XXXXXXXXXX dňa 23.6.2010. Ešte predtým žalovaná zistila rozsah škodovej udalosti dňa 11.6.2010
- viď „Zápis z obhliadky škodovej udalosti“ a dňa 24.6.2010 vykonala „doobhliadku“ - viď zápis z
„doobhliadky škodovej udalosti“. Žalobca zabezpečil krycí list rozpočtu (vrátane rozpočtu s výkazom

výmer obsahujúceho jednotlivé sumy nákladov na práce a dodávky hlavnej stavebnej výroby a za práce
a dodávky pridruženej stavebnej výroby) vypracovaný spoločnosťou Pienstav a.s. so sídlom v Starej
Ľubovni, podľa ktorého náklady na opravu poškodeného rodinného domu predstavujú 37.897,28 eur
(t.j. 31.846,45 eur bez DPH). Žalovaná podaním zo 7.7.2010 žalobcovi oznámila, že 6.7.2010 ukončila
šetrenie poistnej udalosti XXXXXXXXXX a že žalobcovi poskytuje zálohu za škody na nehnuteľnom

majetkuvovýške4.000,-eur.Súčasnemuoznámila,žeriešenieškodypreberáfirmaINSERVISSlovakia
s.r.o. a že škoda na hnuteľnom majetku bude likvidovaná v škode č. XXXXXXXXXX cez poistenie
domácnosti. Podaním zo dňa 15.12.2010 žalovaná oznámila žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti
ukončila 14.12.2010, poistenie budovy likvidované na základe expertnej správy vypracovanej firmou
INSERVIS Slovakia s.r.o., ktorá (pozn. žalobcom) predložený rozpočet upravila na primerané náklady

na opravu „Plnenie bez DPH“, po doložení faktúr za opravu bude DPH doplatená, a poukázala na
zníženie plnenia v zmysle VPP č. 101 článok V - a to bez akéhokoľvek skutkového vymedzenia.
Poukázala zároveň žalobcovi sumu 14.663,67 eur - spolu tak plnenie žalovanej žalobcovi z vyššie
uvedenej poistnej udalosti týkajúcej sa poistenej nehnuteľnosti vrátane predtým poskytnutej zálohy
predstavovalo 18.663,67 eur. Vychádzala pritom z expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia

s.r.o. (v spise na č.l. 87 až 91), z obsahu ktorej vyplýva, že bola podaná bez ohliadky expertnou
spoločnosťou na mieste samom, napriek tomu, na rozdiel od rozpočtu vypracovaného spoločnosťou
Pienstav a.s., viaceré položky sú v nej hodnotené ako navýšené, nezodpovedajúce poškodeniu v
dôsledku zaplavenia, materiály hodnotené ako kvalitatívne lepšie oproti pôvodným (bez odôvodnenia,
či vzhľadom na čas kolaudácie nehnuteľnosti a čas poškodenia bolo ešte v čase a mieste vzniku škody

použiť „pôvodné materiály“), napriek tomu expertná spoločnosť konštatovala napr. u vykurovacích telies,
že postačovala iba ich oprava. Takto spoločnosť INSERVIS Slovakia s.r.o., z ktorej expertnej správy
vychádzala žalovaná pri určovaní poistného plnenia, určila náklady v celkovej výške 21.957,25 eur bez
DPH, s DPH vo výške 26.129,13 eur. Žalovaná poskytla žalobcovi doposiaľ plnenie vo výške 18.663,67
eur - t.j. bez DPH a po odrátaní 15 % zo sumy 21.957,25 eur (t.j. sumy 3.293,58 eur) s poukazom

na VPP č. 101 článok V. Námietky žalobcu voči uvedenému postupu a jeho výzvu na uzavretiezmieru a doplatenie poistného plnenia, učinené podaním jeho právneho zástupcu zo 7.4.2011, žalovaná
neakceptovala (podanie žalovanej zo dňa 28.4.2011 adresované právnemu zástupcovi žalobcu).

V konaní vypočutí svedkovia zhodne potvrdili, že rodinný dom, ktorého sa týkalo vyššie uvedené

poistenie, bol v čase uzavretia zmluvy kompletne zariadený, ako aj, že žalobca nevykonával po
kolaudácii domu žiadne stavebné či dispozičné úpravy, ktoré by mohli niečo zmeniť oproti kolaudácii.

Žalobca predložil súdu v priebehu konania taktiež krycí list rozpočtu s rozpočtom vypracovaný
spoločnosťou Slovdach s.r.o. so sídlom v Starej Ľubovni, podľa ktorého náklady na opravu rodinného
domu a po povodni mali predstavovať sumu 39.416,41 eur s DPH. Žalovaná i po predložení tohto
krycieho listu rozpočtu oznámila, že zotrváva na svojich písomných vyjadreniach.

Súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia rozsahu poškodenia rodinného domu
žalobcu v dôsledku jeho zaplavenia dňa 4.6.2010, druhu a hodnoty stavebných prác a s nimi spojených
nevyhnutných nákladov potrebných na odstránenie škôd a uvedenie predmetného rodinného domu
do pôvodného stavu. Znalec Ing. Róbert Kršiak vypracoval dňa 14.12.2012 a súdu dňa 20.12.2012
doručil znalecký posudok č. 164/2012. V uvedenom znaleckom posudku znalec podrobne popísal

(i s podrobným popisom príslušného postupu a použitých podkladov) rozsah poškodenia rodinného
domu žalobcu v dôsledku povodne a hodnotu stavebných prác (bod 10. časti II posudku) pričom
súčasťou posudku je znalcom vypracovaný položkovitý rozpočet s výkazom výmer v ktorom zahrnul i
upravené položky a položky vylúčené z pôvodného rozpočtu (podaného spoločnosťou Pienstav a.s.)
uviedol znalec v ním vypracovanom rozpočte s nulovým množstvom. Znalec takto stanovil hodnotu

stavebných prác ako nevyhnutných nákladov na odstránenie škôd a uvedenie rodinného domu žalobcu
do pôvodného stavu vo výške 40.765,42 eur s DPH vzhľadom na predpoklad, že stavebné práce
na odstránenie škôd vykoná odborná stavebná firma (preto, ako je v posudku uvedené, započítal aj
vedľajšie rozpočtové náklady podľa platného kalkulačného vzorca a príslušnú DPH). K expertnej správe
spoločnosti INSERVIS Slovakia, s.r.o. znalec poukázal na to, že výška škody v nej uvedená nie je

preskúmateľná, jednotlivé položky v nej boli posúdené iba hypoteticky bez vykonania ohliadky a iba
nezdôvodneným percentuálnym podielom jednotlivých položiek uvedených v rozpočte vypracovaným
Pienstav s.r.o. (správne Pienstav a.s.), čo znalec vyhodnotil ako stanovenie škôd fiktívne, nepodložené
riadnym prieskumom a posúdením na mieste samom.

Po podaní znaleckého posudku žalobca navrhol zmenu žaloby, ktorú súd pripustil uznesením č.k.

1C/116/2011 - 245 zo dňa 27.2.2013 právoplatným 4.3.2013. Žalovaná na posudok reagovala podaním
doručeným súdu 8.2.2013, ku ktorému pripojila vyjadrenie INSERVIS Slovakia, s.r.o., podľa ktorého
uvedená spoločnosť bola poverená šetrením až 2.7.2010 kedy už prebiehali opravy domu a nebolo
možné posúdiť pôvodný stav, podľa menovanej spoločnosti možno i posúdenie znalca v posudku
označiť za posúdenie bez obhliadky, nakoľko prvotné poškodenie domu znalec neohliadol ale vykonal

obhliadku až 19.10.2012 po opravách, podľa menovanej spoločnosti v znaleckom posudku sa tiež jedná
o vylepšenie pôvodného stavu a navýšenie primeraného spôsobu opráv - v čom konkrétne malo ísť
v znaleckom posudku o vylepšenie pôvodného stavu a navýšenie primeraného spôsobu opráv, však
menovaná spoločnosť v danom vyjadrení nijako konkrétne neozrejmila.

Dňa 23.6.1999 uzavreli účastníci konania, žalobca ako poistený, žalovaná ako poistiteľ, taktiež poistnú

zmluvu pre poistenie domácnosti (na tlačive žalovanej označenom Návrh poistnej zmluvy pre poistenie
domácnosti) - č. poistnej zmluvy XXXXXXXXX-X, podľa ktorej adresa rizika je K. č. XX I. T. XXX XX,
zmluva bola uzavretá na neurčito,

so začiatkom poistenia 24.6.1999, na poistnú sumu 500.000,- Sk (t.j. 16.596,96 eur) pre riziko združený
živel s poistným 100,- Sk, krádež s poistným 200,- Sk, zodpovednosť s poistným 200,- Sk, s dodatkovým

poistením automatickej práčky AWF400 výr. č. 349526000656 rok výroby 1997 s poistným 150,- Sk
a elektromotorov do 3000 W s poistným 200,- Sk, pričom celkové ročné poistné predstavovalo 850,-
Sk (28,21 eur) a prvé poistné bolo zaplatené v hotovosti v plnej výške 850,- Sk na inkasný blok č.
A117715. Pre uvedené poistenie podľa textu zmluvy platia, okrem iného, Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie majetku č. 105, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu č.605aosobitnéčastič.155,205azmluvnédojednania.Prílohouč.1uvedenejzmluvyč.XX-XXXXXXX-X
sú zmluvné dojednania z 23.6.1999, podľa ktorých prvé a jednorazové poistné je splatné dňom účinnosti
poistnej zmluvy a následné poistné v deň splatnosti.

Vznik škody na hnuteľných veciach v dôsledku povodne a záplavy rodinného domu žalobcu zo dňa
4.6.2010 vo vzťahu k poistnej zmluve č XXXXXXXXX-X oznámil žalobca žalovanej na jej tlačive taktiež
dňa 23.6.2010. Poistnú udalosť žalovaná viedla pod č. XXXXXXXXXX, pričom podaním zo dňa 7.7.2010
oznámila žalobcovi, že 6.7.2010 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poistnú udalosť likviduje v zmysle
poistnej zmluvy ako totálnu škodu nakoľko výška škody po amortizácii na hnuteľných veciach presiahla

poistnú sumu a poistná suma, teda plnenie v zmysle uvedeného podania predstavovalo 9.958,18 eur.
Na žiadosť žalobcu žalovaná podaním zo dňa 14.2.2011 uviedla, že škoda v časových cenách bola
vypočítaná spolu vo výške 17.466,20 eur, plnenie bolo znížené o 30 % za nedoloženie nadobúdacích
dokladov od poškodených vecí, pri výpočte sa vychádzalo z cien žalobcom uvedených a z týchto bola
odpočítaná amortizácia, z titulu nedoloženia dokladov sa nemohlo vychádzať z cien v čase vzniku škody,
nakoľko nebola preukázaná nadobúdacia hodnota ani dátum nadobudnutia. Podľa uvedeného spolu

výška škody v zmysle podania žalovanej zo 14.2.2011 v časových cenách po uplatnení 30 % zníženia je
12.226,34 eur, kde súčasne poukázala na to, že nakoľko výška škody po odpočte 30 % zrážky presiahla
poistnú sumu, pristúpila žalovaná k likvidácii poistnej udalosti XXXXXXXXXX v zmysle poistnej zmluvy
a poistných podmienok - vyplatená poistná suma 9.958,18 eur. Žalobca žalovanej predložil zoznam
zatopeného materiálu a elektrických vecí s vyčíslením vzniknutej škody na jednotlivých položkách (v

spise na č.l. 60 až 67, totožné listiny predložené žalovanou - v spise na č.l. 96 až 103). Na námietky
žalobcu v podaní učinenom jeho právnym zástupcom (uplatnenie nároku na poistné plnenie - pokus o
zmier) zo dňa 7.4.2011 reagovala žalovaná vo vzťahu k vyššie uvedenému plneniu poukazom na to,
že: poistná zmluva XXXXXXXXXX (poistnú zmluvu s takým číslom však v celom konaní nepredložila)
bola uzatvorená na poistnú sumu 300.000,- Sk, t.j. 9.958,18 eur dňa 23.6.1999 a poistné plnenie je

maximálne: 9.958,18 eur. K tomu dodala, že žalobca sa odvoláva na návrh poistnej zmluvy pre poistenie
domácnosti z 23.6.1999, v ktorom je poistná suma 500.000,- Sk. Zároveň v danom podaní k tomu
poukázala, bez súčasného poukazu na akúkoľvek súvislosť, na § 44 ods. 2 OZ.

Žalobca v žalobe poukazoval na to, že poistka týkajúca sa poistenia domácnosti, mu bola doručená až
po poistnej udalosti na jeho urgenciu. Jej kópiu predložil súdu spolu so žalobou. Podľa uvedenej poistky

je poistná suma 300.000,- Sk, číslo poistnej zmluvy na nej uvedené je X XXX XXX XXX - nie je totožné s
číslom poistnej zmluvy ako bolo uvedené na účastníkmi podpísanom návrhu poistnej zmluvy - v jej texte
je obsiahnuté, že táto poistka bola vydaná ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č.
XXXXXXXXXX z 23.6.1999, poistka je datovaná dňom 10.9.1999 vo vzťahu k čomu je zaujímavé to, že
na uvedenej poistke je obchodné meno žalovanej uvedené v znení, v akom ho žalovaná používa, podľa

záznamov vo verejne sprístupnenom výpise z obchodného registra, až od 26.5.2007. Vo

vzťahu k tomu treba dodať, že samotná žalovaná uvedenú poistku predložila súdu presne v znení
a forme predloženej žalobcom, avšak už bez svojho obchodného mena v jej ľavom hornom rohu v
tvare užívanom od 26.5.2007, ale jej obchodné meno v ňou predloženom dokumente v danom mieste
uvedenej listiny úplne absentuje. Žalovaná podľa svojich vyjadrení v tomto konaní vystavila poistku k

poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX dňa 10.9.1999 (podanie doručené súdu 14.11.2011), a ďalej: doklad
o zaslaní poistky č. 59 11 92239-9 zo dňa 23.6.1999 nemá k dispozícii, poistka sa podľa zaužívanej
praxe zasiela klientom obyčajnou poštou, teda nemá doručenku ako doklad o prevzatí poistky (podanie
doručené súdu 8.2.2012).

Podľa § 788 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak.Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej
zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na

uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

Podľa § 792 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď

navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa§793ods.1,ods.2OZ(vzneníplatnomaúčinnomod30.7.1997do10.10.1999), ktospoistiteľom
uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa
týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má
poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

Podľa § 798 OZ (v znení platnom a účinnom od 29.7.1997 do 10.10.1999), poistiteľ je oprávnený plnenie
z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793)
bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 34 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 30.7.1997 do 10.10.1999), zmluva
je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo
nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej

zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), právo
na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na
ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 798 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), poistiteľ je oprávnený plnenie
z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793)
bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 806 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 808 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), pokiaľ je vec poistená pre
tú istú dobu zároveň iným poistením proti jednotlivým osobitným nebezpečenstvám, poskytne poistiteľ
plnenie z poistnej udalosti spôsobenej takým osobitným nebezpečenstvom - ak má vôbec povinnosť

nahradiť škodu - pokiaľ poistený nemohol dosiahnuť plnenie z poistenia pre prípad takého osobitného
nebezpečenstva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.7.2010 do
31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

K žalobcom uplatnenému nároku z poistnej zmluvy pre poistenie rodinného domu:

V danej časti vyhodnotil súd žalobcom uplatnený nárok - čo sa týka istiny, vrátane jeho rozšírenia po
vykonanom znaleckom dokazovaní, ako plne dôvodný. Súd mal preukázané uzavretie poistnej zmluvy
medzi účastníkmi konania (zmluva č. XXXXXXXXX-X zo dňa 23.6.1999), riadne plnenie poistného

zo strany žalobcu, ako aj vznik samotnej škodovej udalosti zo dňa 4.6.2010. Z tlačiva, na ktorom
bola daná zmluva uzavretá nevyplýva, či navrhovateľom jej uzavretia bol poistený alebo poisťovateľ,
avšak ide o formulár vyhotovený pod „hlavičkou“ poisťovateľa, žalobca už v žalobe poukázal na to, že
podľa parametrov zaradil poisťovanú nehnuteľnosť pracovník žalovanej a že tento stanovil i poistnú
hodnotu vo výške 2.448.616,- Sk (pozn. tu ide iba o poistnú hodnotu prízemia, poistná hodnota celej

nehnuteľnosti v zmysle zmluvy predstavovala spolu 3.080.860,- Sk) a určil ročné poistné 1.232,- Sk -
uvedené skutočnosti žalovaná nijako nespochybňovala v priebehu celého konania, preto má súd za to,
že išlo o návrh poistnej zmluvy daný zo strany žalovanej, ktorý žalobca prijal jeho podpisom 23.6.1999
a naviac aj súčasným zaplatením poistného za prvé poistné obdobie v plnej výške na inkasný blok č.
A117716 (ako vyplýva z obsahu „návrhu“), v dôsledku čoho bola podľa súdu príslušná poistná zmluva

uzavretá priamo v deň podpisu vyššie uvedeného tlačiva (v zmysle § 792 ods. 2 OZ ako je citovaný
vyššie, tiež viď k tomu § 44 ods. 1 OZ). Súčasťou tejto poistnej zmluvy, relevantnou vo vzťahu k druhu
poistnej udalosti, z ktorej v tomto konaní uplatnil nárok na plnenie žalobca, sú VPP č. 101 a VPP č. 150,
ako aj zmluvné dojednania.V dôsledku poistnej udalosti, ku ktorej došlo 4.6.2010, plnila žalovaná žalobcovi podľa vyššie uvedenej
zmluvy doposiaľ iba sumu v celkovej výške 18.663,67 eur, pri ktorom plnení, čo sa týka jeho konečnej
výšky, vychádzala na rozdiel od žalobcom jej predloženého krycieho listu rozpočtu vypracovaného

spoločnosťou PIENSTAV a.s., z expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., pričom touto
spoločnosťou vyčíslenú výšku škody (a teda nákladov na opravu domu žalobcu) 21.957,25 eur bez DPH
s poukazom na VPP č. 101 článok V. znížila, ako uvádza v podaní zo dňa 15.12.2010 adresovanom
žalobcovi (bez toho, aby v ňom uviedla rozsah zníženia a konkrétny skutkový dôvod pre tento
postup, pričom neuviedla ani len konkrétne ustanovenie uvedeného článku V. VPP č. 101 z tam

uvedených písmen a/ až k/). Až v podaní zo dňa 28.4.2011 adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu
poukazuje na to, že vypočítaná poistná hodnota stanovená pre rodinný dom štandardného vyhotovenia
je 132.706,70 eur oproti poistnej sume 102.265,82 eur - 3.080.860,- Sk (ani v tomto podaní, ani v celom
konaní pred súdom však nepredložila podklady, z ktorých tento záver vyvodila) a teda že koeficient
podpoistenia je 0,77 a preto podľa § 798 OZ pristúpila k zníženiu plnenia o 15 % poukazujúc na to, že
poistná hodnota je vyššia o 25 % ako poistná suma.

Vo vzťahu k tomu je potrebné poukázať na to, že žalovaná v celom konaní nespochybňovala už v
žalobe uvedené tvrdenia žalobcu o tom, že poistnú hodnotu stanovil pracovník žalovanej. Žalovaná
v súvislosti s tým taktiež v celom konaní nepreukázala porušenie akejkoľvek z povinností žalobcu v
zmysle textu samotnej poistnej zmluvy (resp. „návrhu“), či zmluvných dojednaní platných pre združené
poistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických osôb - viď ich časť „Povinnosti poisteného“;

v celom konaní nepreukázala porušenie akejkoľvek z povinností žalobcu v zmysle Článku V. VPP č.
101 a v konaní mal súd i svedeckými výpoveďami preukázané, že zo strany žalobcu na poistenej
nehnuteľnosti po uzavretí poistnej zmluvy nedošlo k žiadnym zmenám a úpravám, ktorými by sa jej
hodnota zvýšila s čím by bola spojená povinnosť žalobcu podľa článku V. bodu 1. písm. c/ VPP č.
101; v celom konaní nepreukázala žalovaná ani porušenie akejkoľvek z povinností žalobcu v zmysle

článku V. VPP č. 150. Okrem toho žalobca v konaní preukázal, že predložil žalovanej doklady v zmysle
zoznamu poškodeným predložených dokladov (resp. zoznamu dokladov, ktoré mal predložiť) ako bol
súdu predložený s podanou žalobou k zápisu z doobhliadky zo dňa 24.6.2010 (č.l. 35 spisu). Vo vzťahu
k týmto skutočnostiam súd poukazuje na znenie článku X. bodu 1. a hlavne bodu 2 písm. a/, písm. b/
VPP č. 101, pričom udáva, že v celom konaní nemal preukázané, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom

spôsobil tzv. podpoistenie v zmysle článku X. VPP č. 101 a osobitne, že by akokoľvek porušil povinnosť
podľa článku V. bodu 1. písm. c/, alebo iných, VPP č. 101. Naviac treba zdôrazniť, že vzhľadom na
poukaz v podaní žalovanej zo dňa 28.4.2011 adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu, že k zníženiu
plnenia o 15 % pristúpila žalovaná v súlade s § 798 OZ neobstojí už vzhľadom na obsah samotného
zákonného ustanovenia („Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na

základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.“) - žalovaná v
konaní nepreukázala žiadnu konkrétnu vedome nepravdivú alebo neúplnú odpoveď žalobcu, v dôsledku
ktorej by poistné v poistnej zmluve bolo určené nižšie (súdu nebol zo strany žalovanej predložený žiaden
napr. dotazník, z ktorého by vychádzala ohľadne určenia poistného pri uzavretí zmluvy, resp. dôkaz
o tom, že by žalovaný nepravdivo odpovedal na otázky v návrhu poistnej zmluvy obsiahnuté v časti

pred podpismi zmluvných strán - pričom ako je uvedené vyššie nijako v celom konaní nespochybnila ,
ani vôbec nenamietala, už v žalobe žalobcom deklarovanú skutočnosť, že poistnú sumu, resp. poistnú
hodnotu určil priamo pracovník žalovanej).

Na základe vyššie uvedených skutočností, s ohľadom na skutkový stav ako je podrobne popísaný v
tomto rozsudku pred citáciou zákonných ustanovení, podľa ktorých súd v tejto veci rozhodol, má súd

za to, že poistná udalosť, ku ktorej došlo 4.6.2010 - zaplavenie rodinného domu žalobcu - je poistnou
udalosťou v zmysle článku I VPP č. 150 a žalobca má právo na poistné plnenie v zmysle článku XII. bodu
3. písm. a/ VPP č. 101, a to i vzhľadom na dojednanie v zmluvných dojednaniach platných pre združené
poistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických osôb - v časti „Plnenie poistiteľa“ - bod 1. -
„v prípade poistnej udalosti poskytne poistiteľ plnenie zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu

alebo znovuzriadenie poškodenej alebo zničenej veci v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou do
výšky novej ceny budovy, ak od kolaudácie uplynulo najviac 30 rokov a opotrebenie budovy nie je vyššie
ako 40 %, zníženej o hodnotu prípadných zvyškov.“ (od kolaudácie rodinného domu žalobcu do času
poistnej udalosti 30 rokov ešte neuplynulo - viď prílohy v tomto konaní podaného znaleckého posudku).Čo sa týka samotnej výšky poistného plnenia v tomto prípade, táto bola v konaní podrobne a podľa súdu
v maximálnej možnej miere precízne stanovená a odôvodnená (vrátane všetkých postupov spojených
s jej určením, podrobného popisu zistených škôd,

a vrátane podrobnej definície použitých predpisov a cenníka) znalcom Ing. Róbertom Kršiakom v ním
podanom znaleckom posudku č. 164/2012 zo dňa 14.12.2012, a to v sume 40.765,42 eur vrátane
DPH. Súd v tomto smere nepovažuje za potrebné prepisovať príslušnú časť II. znaleckého posudku do
tohto rozsudku, avšak v celom rozsahu na zistenia a postupy znalca tam uvedené odkazuje, nakoľko
ich správnosť v tomto konaní nebola spochybnená žiadnymi relevantnými odbornými pripomienkami.

Rovnako tak má súd za to, že znalec sa v prílohe posudku náležite a podrobne vysporiadal i s
rozpočtom stanoveným spoločnosťou PIENSTAV a.s. a tým pádom i s expertnou správou spoločnosti
INSERVIS Slovakia s.r.o. (spochybňujúcou rozpočet vypracovaný spoločnosťou PIENSTAV a.s.), z
ktorej pri určení poistného plnenia vychádzala samotná žalovaná. Čo sa týka pripomienok spoločnosti
INSERVIS Slovakia s.r.o. k podanému znaleckému posudku, ktoré pripojila žalovaná k svojmu podaniu
doručenému súdu 8.2.2013, tieto sú podľa súdu už s poukazom na podrobné zdôvodnenie znalca

v časti II. posudku úplne irelevantné, a to osobitne i s poukazom na podklady, ktoré si znalec k
dokazovaniu zaobstaral naviac oproti tým, z ktorých vychádzala pri podávaní expertnej správy samotná
menovaná spoločnosť. Vyjadrenie spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. k podanému znaleckému
posudku, pripojené k podaniu žalovanej doručenému súdu 8.2.2013, neobsahuje ani jeden konkrétny
príklad s odborným odôvodnením vo vzťahu k tam uvedeným tvrdeniam o vylepšení pôvodného stavu a

navýšení primeraného spôsobu opráv znaleckým posudkom. Okrem toho súd opäť poukazuje na právo
žalobcu na poistné plnenie v zmysle článku XII. bodu 3. písm. a/ VPP č. 101 vzhľadom na dojednanie v
zmluvných dojednaniach platných pre združené poistenie budov, stavieb a bytov vo vlastníctve fyzických
osôb - v časti „Plnenie poistiteľa“ - bod 1. - „v prípade poistnej udalosti poskytne poistiteľ plnenie
zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo znovuzriadenie poškodenej alebo zničenej veci

v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou do výšky novej ceny budovy, ak od kolaudácie uplynulo
najviac 30 rokov a opotrebenie budovy nie je vyššie ako 40 %, zníženej o hodnotu prípadných zvyškov.“

Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poistného plnenia
z poistnej zmluvy pre poistenie rodinného domu v celom rozsahu za dôvodný. Žalobca v podanej žalobe
z titulu tohto poistného plnenia požadoval zaplatenie sumy 9.889,20 eur, ktorý nárok vzhľadom na

výsledky znaleckého dokazovania následne rozšíril (ktorú zmenu žaloby súd uznesením pripustil, ako
je uvedené vyššie) o sumu 8.918,97 eur. Spolu tak požadoval v tejto časti zaplatenie sumy 22.101,75
eur, na ktorej zaplatenie súd žalobcu v rámci celej týmto rozsudkom priznanej istiny zaviazal. Primerané
náklady, teda hodnota stavebných prác ako nevyhnutných nákladov na odstránenie škôd a uvedenie
rodinného domu žalobcu do pôvodného stavu, bola znalcom určená v sume 40.765,42 eur. Z tejto

sumy je potrebné odpočítať výšku žalovanou pred podaním žaloby poskytnutého plnenia v sume spolu
18.663,67 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami tak predstavuje priznaných 22.101,75 eur. Znalec do
ním zistenej ceny stavebných prác zahrnul aj vedľajšie rozpočtové náklady podľa platného kalkulačného
vzorca a príslušnú DPH s poukazom na predpoklad, že tieto práce na odstránenie škôd vykoná odborná
stavebná firma. I keď žalobca pôvodne uplatňoval nárok na poistné plnenie bez DPH, súd vyhovel jeho

zmenenému návrhu a priznal celý rozdiel oproti poskytnutému plneniu a znalcom zisteným primeraným
nákladom (t.j. vrátane DPH), a to i napriek zisteniu znalca v posudku, že stavebné práce na odstránenie
poškodených konštrukcií a vybavenia boli vykonané svojpomocne žalobcom. Tu treba zdôrazniť, že
poistné plnenie podľa zmluvných dojednaní platných pre združené poistenie budov, stavieb a bytov
vo vlastníctve fyzických osôb je plnenie zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo

znovuzriadenie poškodenej alebo zničenej veci v čase

bezprostredne pred poistnou udalosťou, teda nie napr. „plnenie skutočných nákladov pri svojpomoci
poisteného“ - a tieto podľa znalca zahŕňajú i vedľajšie rozpočtové náklady a príslušnú DPH, s čím sa
súd plne stotožňuje, nakoľko od poisteného nemožno spravodlivo požadovať, aby následky poistnej
udalosti odstraňoval svojpomocne, pričom však v danom prípade žalobca bol k takému postupu nútený

v dôsledku žalovanou neprimerane a bezdôvodne zníženého poistného plnenia. Skutočnosť, že žalobca
škody odstraňoval v dôsledku uvedených skutočností svojpomocne nemôže byť podkladom toho, aby
mu poistné plnenie nebolo priznané v plnej výške zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu
poškodenej veci v čase bezprostredne pred poistnou udalosťou ako ju ustálil znalec, teda aby mu nebol
priznanýplnýrozdielmedzidoposiaľvyplatenýmplnenímajehovýškouakámalabyťskutočnevyplatená

tak, ako ju v tomto konaní ustálil znalec.K žalobcom uplatnenému nároku z poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti:

V danej časti vyhodnotil súd žalobcom uplatnený nárok čo sa týka istiny taktiež v celom rozsahu ako plne
dôvodný. Súd mal preukázané uzavretie poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti medzi účastníkmi

konania (zmluva č. XXXXXXXXX-X zo dňa 23.6.1999), ako aj vznik samotnej škodovej udalosti zo
dňa 4.6.2010. Obdobne ako vo vyššie uvedenom prípade, z tlačiva, na ktorom bola daná zmluva
uzavretá, nevyplýva, či navrhovateľom jej uzavretia bol poistený alebo poisťovateľ, avšak ide o formulár
vyhotovený pod „hlavičkou“ poisťovateľa, preto má súd za to, že išlo o návrh poistnej zmluvy daný
zo strany žalovanej, ktorý žalobca prijal jeho podpisom 23.6.1999 a naviac aj súčasným zaplatením
poistného za prvé poistné obdobie v plnej výške na inkasný blok č. A117715 (ako vyplýva z obsahu

„návrhu“), v dôsledku čoho bola podľa súdu príslušná poistná zmluva uzavretá priamo v deň podpisu
vyššie uvedeného tlačiva (v zmysle § 792 ods. 2 OZ ako je citovaný vyššie, ako aj § 44 ods. 1 OZ).
Súčasťou tejto poistnej zmluvy, relevantnou vo vzťahu k druhu poistnej udalosti, z ktorej v tomto konaní
uplatnil nárok na plnenie žalobca, sú VPP pre poistenie majetku č. 105 (ďalej iba „VPP č. 105“), VPP č.
101 a Osobitné poistné podmienky poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 155 (ďalej iba „OPP

č. 155“), ako aj zmluvné dojednania.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že poistná zmluva, ako je uvedené vyššie, bola uzavretá
23.6.1999, a to za podmienok obsiahnutých v príslušnom tlačive označenom ako návrh poistnej zmluvy
pre poistenie domácnosti, teda so začiatkom poistenia 24.6.1999, na dobu neurčitú, pričom poistený
bol „súbor zariadenia domácnosti“ žalobcu na ulici K. XX v I. T., a to na poistnú sumu 500.000,- Sk

(16.596,96 eur) - základné poistenie (združený živel, krádež, zodpovednosť), ako aj dodatkové poistenie
- automatickej práčky AWF400 výr. č. 349526000656 rok výroby 1997 a elektromotorov do 3000 W,
pričom celkové ročné poistné predstavovalo 850,- Sk (28,21 eur). Tvrdenie žalovanej, že poistná zmluva
bola uzavretá na poistnú sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eur) s dohodnutým poistným vo výške 650,- Sk
ročne (21,58 eur), čo má preukazovať poistka zo dňa 10.9.1999 súd nemá za nijako preukázané. V

prvom rade súd poukazuje na úplne scestné poukazovanie žalovanej v jej podaní zo dňa 28.4.2011
adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu na ustanovenie § 44 ods. 2 OZ. Tu treba zvýrazniť, že v
danom prípade prijal návrh poisťovne žalobca, a to v znení jeho písomného vyhotovenia podpísanom
23.6.1999. Žalovaná súdu nepredložila žiaden iný návrh, ktorý by preukázateľne adresovala žalobcovi,
ani doklad o tom, že by žalobca takýto iný návrh (s poistnou sumou 300.000,- Sk a ročným poistným

650,- Sk) obsahujúci zmenu pôvodne uzavretej zmluvy preukázateľne, a vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva bola 23.6.1999 uzavretá písomne, tak aj v písomnej forme (viď hore

citované ustanovenie § 40 ods. 2 OZ), prijal. Poistka je iba potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy
- nie je návrhom na uzavretie zmluvy, nemôže byť ani novým návrhom, resp. zmeneným návrhom,
nemôže meniť obsah riadne uzavretej zmluvy, nakoľko poistka uzavretie zmluvy potvrdzuje, nemôže

však uzavretú zmluvu (v danom prípade zmluvu zo dňa 23.6.1999) nijako meniť. Pokiaľ mala byť
skutočne dňa 10.9.1999 vystavená poistka v znení ako ju predložila žalovaná, musela by žalovaná
súčasne preukázať uzavretie zmluvy v takej podobe, resp. s takými podmienkami, ako sú uvedené v
danej poistke, čo však v tomto konaní absolútne neurobila (pritom v konaní bola opakovane poučená
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. - jednak uznesením č.k. 1C/116/2011 - 79 zo dňa 7.7.2011, jednak na

pojednávaniach, ktorých sa z vlastnej vôle nezúčastňovala). Odkazovanie na ustanovenie § 44 ods.
2 OZ v zmysle podania žalovanej z 28.4.2011 adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu nemá vo
vzťahu k dôvodom uvedeným v žalobe, v súvislosti s obsahom poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti,
žiadne vecné ani právne opodstatnenie pokiaľ žalovaná súčasne nepreukázala uzavretie zmluvy na ňou
uvádzanú poistnú sumu 300.000,- Sk dňa 23.6.1999 a s dohodnutým ročným poistným vo výške 650,-

Sk.

Pochybnosti o tom kedy a v akom skutočnom znení bola poistka z 10.9.1999, a či vôbec bola už v danom
čase, vystavená súd vyjadril už v popise skutkového stavu, ako je uvedený vyššie.

Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu 12.9.2011 výslovne udáva, že obsahom tohto
písomného potvrdenia (pozn. rozumej poistky) sú skutočnosti obsiahnuté v samotnej poistnej zmluve,okrem iného poistná suma 300.000,- Sk a výška poistného 650,- Sk ročne - poistnú zmluvu, ktorá by
takého skutočnosti obsahovala, však súdu v celom konaní nepredložila.

V dôsledku záplavy zo 4.6.2010 došlo taktiež vzniku škody na hnuteľných veciach v domácnosti žalobcu

v jeho rodinnom dome na ulici K. XX v I. T.. Uvedenú poistnú udalosť žalobca oznámil žalovanej na jej
písomnom tlačive taktiež 23.6.2010, predložil žalovanej súpis poškodených, resp. zničených hnuteľných
vecí.Žalovanálikvidovalauvedenúpoistnúudalosťakototálnuškodu,pričomsamotnážalovanávyčíslila
výšku škody na hnuteľných veciach v časových cenách spolu v sume 17.466,20 eur, pričom vychádzala
z cien uvedených žalobcom a z týchto bola odpočítaná amortizácia - viď podanie žalovanej zo dňa

14.2.2011 adresované žalobcovi - v ktorom podaní zároveň žalovaná oznámila žalobcovi, že poistné
plnenie znížila o 30 % za nedoloženie nadobúdacích dokladov od poškodených vecí, teda po uvedenom
znížení plnenia o 30 % žalovaná (podľa obsahu vyššie uvedeného podania) ustálila výšku škody v
sume 12.226,34 eur a keďže táto suma presiahla poistnú sumu, ktorá podľa žalovanej bola pri poistení
domácnosti 300.000,- Sk (t.j. 9.958,18 eur), vyplatila žalobcovi sumu 9.958,18 eur. Žalobca z titulu
poistného plnenia v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo 4.6.2010, z poistenia domácnosti

požadoval v tomto konaní doplatenie sumy 6.638,78 eur, nakoľko podľa neho poistná suma v uzavretej
zmluve bola 500.000, -Sk, t.j. 16.596,96 eur a plnenie žalovanej doposiaľ predstavuje iba 9.958,18 eur.

Vyššie uvedený žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6.638,78 eur vyhodnotil súd ako plne
dôvodný, žalobe v tejto časti taktiež vyhovel a žalovanú zaviazal (v rámci celej týmto rozsudkom
žalobcovi priznanej istiny) aj na zaplatenie tejto sumy 6.638,78 eur.

K tomu v prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaná nijako nepreukázal, že by bola medzi účastníkmi
konania uzavretá poistná zmluva pre poistenie domácnosti, v ktorej by bola dohodnutá poistná suma
iba vo 300.000,- Sk (k tomu súd odkazuje na už hore uvedené vysporiadanie sa s námietkami žalovanej
v súvislosti s obsahom poistky datovanej dňom 10.9.1999). Poistná zmluva pre poistenie domácnosti
bola podľa súdu uzavretá, ako je už uvedené vyššie, 23.6.1999 a jej obsah je uvedený v návrhu, ktorý

žalobca v uvedený deň prijal, teda poistná suma bola podľa súdu preukázateľne dohodnutá vo výške
500.000, -Sk - t.j. 16.596,96 eur a ročné poistné vo výške 850,- Sk (28,21 eur). V tomto smere v žiadnom
prípade, ako je už vyššie uvedené, neobstoja námietky žalovanej poukazujúce na obsah poistky z
10.9.1999. Okrem toho žalovaná nijako nepreukázala, že by poistnú zmluvu pre poistenie domácnosti
zo dňa 23.6.1999 účastníci konania po vzájomnej dohode písomne (§ 40 ods. 2 OZ) zmenili a dohodli

nižšiu poistnú sumu, ako i nižšie poistné. V tomto smere neobstoja ani námietky žalovanej v zmysle jej
podania doručeného súdu dňa 12.9.2011 (vyjadrenie k žalobe), kde uvádza jednak, že obsahom poistky
ako písomného potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy sú skutočnosti obsiahnuté v samej poistnej
zmluve, okrem iného poistná suma 300.000,- Sk a poistné 650,- Sk ročne, ako aj, že tvrdenia žalobcu
sú účelové, lebo žalobca nevypovedal poistnú zmluvu z dôvodu nespokojnosti s výškou poistnej sumy

a súčasne platil ročné poistné 650,- Sk, teda že z jeho konania je zrejmé, že si bol vedomý poistnej
sumy 300.000,- Sk a tomu zodpovedajúcej výške poistného 650,- Sk ročne - žalovaná totiž v celom
konaní jednak nepreukázala uzavretie poistnej zmluvy medzi účastníkmi s dohodnutou poistnou sumou
300.000,- Sk a ročným poistným 650,- Sk (teda nepreukázala v akej konkrétnej zmluve obsiahnuté
skutočnosti obsahuje ňou vydaná poistka z 10.9.1999, nakoľko nepreukázala riadnu písomnú zmenu

poistnejzmluvyprepoisteniedomácnostiuzavretejúčastníkmi23.6.1999,anivypovedaniedanejzmluvy
a uzavretie novej), a zároveň žalovaná v celom tomto konaní nepreukázala, že by poistku z 10.9.1999 v
znení v akom ju predložila v tomto konaní, skutočne doručila žalobcovi a teda nemôže tvrdiť, že žalobca
vedel o poistnej sume vo výške iba 300.000, -Sk. Čo sa týka poukazu žalovanej na to, že žalobca plnil
poistné iba vo výške 650, -Sk ročne, ani toto nepreukazuje, že by si bol vedomý toho, že poistná suma

oproti uzavretej zmluve má byť iba 300.000,- Sk - v tomto smere súd nemá prečo neveriť tvrdeniam
žalobcu na pojednávaní dňa 9.3.2012, ktorý vo svojej výpovedi spontánne (bez toho, aby mu v tomto
smere bola položená otázka zo strany súdu) uviedol, že vo vzťahu k poistnej zmluve pre poistenie
domácnosti prvýkrát uhradil ako poistné 850,- Sk a následne im začali chodiť šeky na poistné vo výške
650,- Sk, pričom dôvod prečo je poistné nižšie nezisťoval a bral to tak, že keďže mal poistené u žalovanej

i deti, ako aj auto a pokiaľ si dobre pamätá aj byt, tak to bral ako určitú zľavu, resp. bonus.Ďalej súd poukazuje na to, že samotná žalovaná pri určovaní poistného plnenia podľa zmluvy o poistení
domácnosti zistila výšku škody 17.466,20 eur (podanie žalovanej zo dňa 14.2.20114 adresované
žalobcovi). Riadne a platne dohodnutá poistná suma v účastníkmi uzavretej zmluve pre poistenie

domácnosti bola pritom, ako súd v tomto rozsudku už opakovane zdôvodnil, vo výške 16.596,96 eur
- výška škody teda dohodnutú poistnú sumu v danom prípade presiahla. Zároveň podľa súdu nebol
v tomto prípade daný žiaden dôvod na zníženie poistného plnenia o 30 %, ako uvádza žalovaná v
podaní zo 14.2.2011 adresovanom žalobcovi, s poukazom na nedoloženie nadobúdacích dokladov
od poškodených vecí. Je pravdou, že v zmysle časti VI. písm. d/ Zmluvných dojednaní pre poistenie

domácnosti je žalobca ako poistený povinný „preukázať hodnotu poškodených alebo zničených vecí
poistnou udalosťou (napr. obstarávacie doklady, u cenností znalecký posudok)“, avšak súčasne súd
poukazuje na to, že dané ustanovenie nijako neupravuje čo v prípade, ak poistnou

udalosťou - v danom prípade záplavou - boli zničené aj tieto doklady - v takom prípade tiež by
bolo bez všetkého poistné plnenie krátené pre nepredloženie obstarávacích dokladov? Keďže táto
povinnosť, ktorá bola vopred zakomponovaná do zmluvných dokumentov zo strany žalovanej a ktorú

nemohol žalobca namietať pri uzavretí zmluvy ale iba bez výhrad akceptovať, neupravuje komplexne
všetky možné situácie, nemožno podľa súdu spravodlivo požadovať, aby bol žalobca touto podmienkou
bezvýhradne viazaný. Nemožno uvedené, a s tým spojené krátenie poistného plnenia zo strany
žalovanej o 30 %, podľa súdu v danom prípade akceptovať rovnako ani vzhľadom na to, že žalobca v
danom prípade neporušil žiadne iné povinnosti, či už podľa zákona, ako ani (vzhľadom na druh poistnej

udalosti, ku ktorej došlo) v zmysle článku V. VPP č. 101, ani v zmysle článku V. VPP č. 150, či v zmysle
článku VI VPP č. 105.

Súčasne treba zvýrazniť, že podľa článku V. písm. g/ VPP č. 101, ako aj podľa článku VI písm.
f/ VPP č. 105 bol žalobca pri, resp. po, vzniku poistnej udalosti povinný postupovať v súlade s
pokynmi poisťovne (t.j. žalovanej), čo v danom prípade preukázateľne urobil - viď formulár na č.l.

35 spisu - ktorý súd v zápisnici z pojednávania pri dokazovaní oboznámením jeho obsahu označil
ako „zoznam poškodeným predložených dokladov“, ktorým žalovaná (prostredníctvom tam podpísanej
osoby) v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorá bola až do podania žalovanej zo dňa 7.7.2010 (č.l. 45
spisu) adresovaného žalobcovi (kde prvýkrát žalovaná uviedla, že škoda na hnuteľnom majetku bude
likvidovaná v škode č. XXXXXXXXXX cez poistenie domácnosti) tak čo sa týka škody na nehnuteľnosti,

ako aj škody na zariadení domácnosti, vedená pod spoločným číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXXX
(viď k tomu i obsah „oznámenia škodovej udalosti z poistenia majetku“ - č.l. 32 spisu z 23.6.2010),
od žalobcu požadovala predložiť iba doklady tam uvedené pod č. (1), (2) a (10), nie aj „doklady o
nadobudnutíadokladyoúhradeukradnutých,poškodenýchvecí-tamuvedenépodč.(20).Žalobcateda
postupoval podľa pokynov žalovanej, ktorá ho na predloženie nadobúdacích dokladov od poškodených

vecí výslovne nevyzvala.

Okrem toho poučenie, resp. upozornenie, obsiahnuté v „zozname poškodeným predložených dokladov“
uvádza, že ak vyžiadané doklady nebudú doručené do poisťovne alebo budú nekompletné, dôjde k
predĺženiu doby likvidácie škodovej udalosti - neupozorňuje na krátenie poistného plnenia a už vôbec
nie na konkrétny rozsah takéhoto krátenia a podmienky, od ktorých takáto krátenie plnenia závisí.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že v danom prípade došlo ku škode na zariadení
domácnosti žalobcu vo výške celkom 17.466,20 eur (t.j. v časových cenách, pričom žalovaná z cien
uvedených žalobcom už odpočítala amortizáciu a takto zistila škodu v uvedenej výške - viď jej podanie
zo 14.2.2011 adresované žalobcovi - č.l. 50 spisu), že pre prípad takej škody bol žalobca poistený u
žalovanej na poistnú sumu 500.000,- Sk - teda 16.596,96 eur, že neboli dané podmienky na krátenie

poistného plnenia z dôvodu nedoloženia nadobúdacích dokladov od poškodených vecí, že žalovaná
v danom prípade uhradila žalobcovi poistné plnenie doposiaľ iba vo výške 9.958,18 v dôsledku čoho
žalobcovi podľa platne uzavretej poistnej zmluvy na dotknutom poistnom plnení doposiaľ dlhuje 6.638,78
eur, nakoľko vzniknutá škoda presiahla poistnú sumu a teda žalobcovi patrilo plnenie v plnej výške
poistnej sumy 16.596,96 eur, preto súd žalovanú zaviazal (v rámci celej týmto rozsudkom žalobcovi

priznanej istiny) na aj zaplatenie uvedenej sumy 6.638,78 eur (16.596,96 eur mínus uhradených
9.958,18 eur).K žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie úroku z omeškania:

Žalobca požadoval, po rozšírení žaloby, zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 19.821,56 eur (suma
uplatnená pôvodne v podanej žalobe) vo výške 9 % ročne od 21.7.2010 do zaplatenia, poukazujúc na

ukončenie šetrenia oboch poistných udalostí žalovanou 6.7.2010. Zo sumy 8.918,97 eur (suma o ktorú
bola žaloba po podaní znaleckého posudku rozšírená) žiadal úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 1.2.2013 do zaplatenia.

Zpodaniažalovanejzodňa7.7.2010adresovanéhožalobcovi(č.l.45spisu)vyplýva,žešetreniepoistnej
udalosti (škoda na nehnuteľnom majetku, t.j. z poistenia rodinného domu) ukončila 6.7.2010. Žalovaná
zároveň nepreukázala, že by v uvedenom podaní spomenutý preddavok poskytovala žalobcovi na

základe jeho žiadosti z dôvodu, že príslušné vyšetrenie nemohla skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa o poistnej udalosti dozvedela, naopak, výslovne v ňom uvádza, že šetrenie poistnej udalosti
ukončila 6.7.2010. Z uvedeného dôvodu je podľa súdu jej oznámenie uvedené v následnom podaní zo
dňa 15.12.2010 (č.l. 46 spisu), kde uvádza, že šetrenie poistnej udalosti ukončila 14.12.2010 irelevantné
vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania čo sa týka určenia doby, od

ktorej uvedený úrok žalobcovi má patriť, a to aj napriek jej oznámeniu v podaní zo 7.7.2010, že riešenie
škody preberá firma INSERVIS Slovakia, s.r.o., ktorá bude žalobcu kontaktovať ohľadom postupu -
kontaktovanie ohľadne postupu podľa súdu neznamená, že škoda (jej výška) ešte nie je ustálená.

Z podania žalovanej zo dňa 7.7.2010 (č.l. 47 spisu) výslovne vyplýva, že i šetrenie poistnej udalosti v
súvislosti s poistením domácnosti ukončila 6.7.2010.

Podľa § 797 ods. 3 vety prvej OZ (v znení platnom a účinnom v danom čase) plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Keďže napriek vyššie uvedeným termínom ukončenia príslušných vyšetrení poistných udalostí žalovaná
žalobcovi doposiaľ neposkytla plnenie v plnej výške, dostala sa dňom 21.7.2010 v zmysle § 797 ods. 3
OZ s úhradou ich zostatku do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 19.821,56 eur od 21.7.2010 do zaplatenie (t.j. úrok z omeškania zo sumy 13.182,78 eur,
ktorá suma z istiny pôvodne uplatnenej žalobou pripadala na zostatok plnenia podľa zmluvy o poistení
rodinného domu, ako aj úrok z omeškania zo sumy 6.638,78 eur, ktorú žalobca uplatnil z titulu dlžného
plnenia podľa zmluvy pre poistenie domácnosti; sadzba úroku z omeškania je súčtom základnej úrokovej
sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v danom čase bola 1 %

a 8-mich percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
a účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013).

Zo sumy 8.918,97 eur, o ktorú žalobca v súvislosti s výsledkami znaleckého dokazovania rozšíril žalobu
v priebehu tohto konania čo sa týka požadovaného doplatenia poistného plnenia podľa poistnej zmluvy
pre poistenie rodinného domu, požadoval žalobca úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.2.2013

do zaplatenia. Tu súd poukazuje na to, že žalovanej bolo dňa 4.3.2013 doručené uznesenie, ktorým
súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu z 28.1.2013, ktoré učinil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, doručeného súdu 31.1.2013. Žalovaná teda až dňa 4.3.2013 sa dozvedela o tom,
že žalobca požaduje i zaplatenie tejto sumy, ktorú bola podľa súdu povinná plniť (napriek

uplynutiu lehoty na plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ už v júli 2010 vzhľadom na to, že uvedená suma

dovtedynebolažalobcomčiužpredpodanímžaloby,alebopočaskonania,požadovaná,pričomustálená
bola až v tomto konaní) až deň nasledujúci po doručení uvedeného uznesenia, t.j. 5.3.2013, z ktoré
uznesenie de facto možno považovať za výzvu na plnenie i uvedenej sumy (§ 563 OZ), čo doposiaľ
neurobilaapretood6.3.2013jesúhradouuvedenejsumyvomeškaní.Zuvedenýchdôvodovsúdpriznal
žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 8.918,97 eur až od 6.3.2013 do zaplatenia a

v časti požadovaného úroku z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 1.2.2013 do 5.3.2013 žalobu
zamietol.Úrok z omeškania zo sumy 8.918,97 eur priznal súd v sadzbe 8,75 % ročne, čo je súčet základnej
úrokovej sadzby ECB platnej k 6.3.2013 (t.j. 0,75 %) a 8-mich percentuálnych bodov v zmysle § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013)

vzhľadom na ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - samotný záväzok žalovanej
zaplatiť žalobcovi poistné plnenie totiž vznikol pred 1.2.2013 (účinnosť novely nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. nariadením č. 20/2013 Z.z.), v tomto konaní bola ustálená iba jeho výška, preto žalobcovi
v danej časti patrí úrok z omeškania zo súčtu základnej úrokovej sadzby ECB a 8-mich percentuálnych
bodov v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013.

Súd teda celkovo zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 28.740,53 eur, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 19.821,56 eur od 21.7.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 8.918,97 eur od 6.3.2013 do zaplatenia.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

V predmetnom konaní bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona
č. 71/1992 Zb., preto vzhľadom na výsledok konania súd podľa vety prvej § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku žalovanú, a to vo výške 1.724,- eur (položka 1 písm. a/

Sadzobníka súdnych poplatkov).

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V predmetnom konaní vznikli trovy štátu vo výške 262,73 eur, ktoré pozostávajú z časti znalečného,
ktorá bola znalcovi Ing. R. Kršiakovi v tomto konaní vyplatená zo štátnych prostriedkov, nakoľko nebola
krytá preddavkami zloženými zo strany účastníkov konania. Vzhľadom na výsledok konania v danej veci
súd zaviazal na úhradu týchto trov v plnej výške žalovanú.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov

konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na výsledok konania v tejto veci, kde žalobca bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti

úrokov z omeškania, priznal súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. žalobcovi voči žalovanej, ktorá bola v konaní
až na nepatrnú časť úrokov z omeškania neúspešná, právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Trovy žalobcu pozostávajú z ním dňa 17.8.2012 zloženej a v konaní v plnej výške použitej zálohy na
znalecké dokazovanie vo výške 400,- eur, a z trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní spolu
vo výške 5.226,88 eur, ktoré právny zástupca žalobcu vyčíslil včas v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

(pri ich určení súd vychádzal jednak z § 142 ods. 3 O.s.p. čo sa týka výpočtu základnej tarifnej odmeny
z výšky súdom priznaného plnenia - t.j. z výšky celej priznanej istiny, ako aj z ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a to v znení účinnom do 30.6.2013 - vzhľadom na ustanovenie § 20c uvedenej vyhlášky).Trovy právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní predstavuje:

-odmena á 453,14 eur za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,41 eur (§ 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za úkon právnej služby označený vo vyčíslení trov ako „žaloba“ (§ 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,41 eur (§ 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za úkon právnej služby označený vo vyčíslení trov ako „28.11.2011 vyjadrenie
žalobcu“ - t.j. podanie vo veci samej doručené súdu 6.12.2011 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,41 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.);

-odmena á 113,29 eur za zastúpenie na pojednávaní 12.1.2012 - odročené bez prejednania veci samej
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške
7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - tu bolo ohľadne odmeny vyčíslených 453,14 eur, súd

však podľa obsahu zápisnice postupoval podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.;

-odmena á 151,05 eur za poradu s klientom 9.3.2012 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za zastúpenie na pojednávaní 9.3.2012 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z.);

-odmena á 302,09 eur za poradu s klientom 21.1.2013 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za podanie vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku a návrh na zmenu
žaloby (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo

výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za úkon právnej služby označený vo vyčíslení trov ako „18.3.2013 vyjadrenie
žalobcu“ - t.j. podanie vo veci samej doručené súdu 19.3.2013 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.);

-odmena á 453,14 eur za zastúpenie na pojednávaní 9.5.2013 (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) a súvisiaca náhrada výdavkov vo výške 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.);

-náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu žalobcu (§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za
použitia opatrenia č. 632/2008 Z.z.) - cesta na pojednávanie dňa 12.1.2012 z Košíc do Starej Ľubovne a

späť - použité motorové vozidlo Audi A6 Allroad Quattro EČV: KE 072GV, priemerná spotreba paliva 7,5
l na 100 km, druh paliva - nafta motorová, cena PHM 1,409 eur za liter, celkový počet km 200, základná
náhrada za 1 km á 0,183 eur, t.j.: //(7,5 l x 1,409 eur):100 km + 0,183 eur// x 200 km = 57,735 eur;

-náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu žalobcu (§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za
použitia opatrenia č. 632/2008 Z.z.) - cesta na pojednávanie dňa 9.3.2012 z Košíc do Starej Ľubovne a

späť - použité motorové vozidlo Audi A6 Allroad Quattro EČV: KE 072GV, priemerná spotreba paliva 7,5
l na 100 km, druh paliva - nafta motorová, cena PHM 1,469 eur za liter, celkový počet km 200, základná
náhrada za 1 km á 0,183 eur, t.j.: //(7,5 l x 1,469 eur):100 km + 0,183 eur// x 200 km = 58,635 eur;

-náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu žalobcu (§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
za použitia opatrenia č. 632/2008 Z.z.) - cesta na poradu s klientom dňa 21.1.2013 z Košíc do Starej

Ľubovne a späť - použité motorové vozidlo Audi A6 Allroad Quattro EČV: KE 072GV, priemerná spotreba
paliva 7,5 l na 100 km, druh paliva - nafta motorová, cena PHM 1,428 eur za liter, celkový počet km 200,
základná náhrada za 1 km á 0,183 eur //(7,5 l x 1,428 eur):100 km + 0,183 eur// x 200 km = 58,02 eur;-náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu žalobcu (§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za
použitia opatrenia č. 632/2008 Z.z.) - cesta na pojednávanie dňa 9.5.2013 z Košíc do Starej Ľubovne a
späť - použité motorové vozidlo Audi A6 Allroad Quattro EČV: KE 072GV, priemerná spotreba paliva 7,5

l na 100 km, druh paliva - nafta motorová, cena PHM 1,422 eur za liter, celkový počet km 200, základná
náhrada za 1 km á 0,183 eur //(7,5 l x 1,422 eur):100 km + 0,183 eur// x 200 km = 57,93 eur;

-náhrada za stratu času v súvislosti s cestou z Košíc do Starej Ľubovne a späť dňa 12.1.2012 - spolu
6 začatých polhodín, náhrada á 12,71 eur za 1 polhodinu, spolu 76,26 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.);

-náhrada za stratu času v súvislosti s cestou z Košíc do Starej Ľubovne a späť dňa 9.3.2012 - spolu
6 začatých polhodín, náhrada á 12,71 eur za 1 polhodinu, spolu 76,26 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.);

-náhrada za stratu času v súvislosti s cestou z Košíc do Starej Ľubovne a späť dňa 21.1.2013 - spolu
6 začatých polhodín, náhrada á 13,01 eur za 1 polhodinu, spolu 78,06 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.);

-náhrada za stratu času v súvislosti s cestou z Košíc do Starej Ľubovne a späť dňa 9.5.2013 - spolu
6 začatých polhodín, náhrada á 13,01 eur za 1 polhodinu, spolu 78,06 eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.);

-zvýšenie súčtu odmien, náhrad výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., náhrad
cestovných výdavkov (súčet cestovných výdavkov bol právnym zástupcom žalobcu vyčíslený spolu iba

vo výške 232,32 eur) a náhrad za stratu času, t.j. zvýšenie sumy 4.355,73 eur o príslušný DPH 20 %,
t.j. o sumu 871,15 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy

trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení

neskorších predpisov).