Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/165/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201062

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712201062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,

IČO:35724803,zastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava,IČO35613843,
protiodporcovi:L.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.X,P.,zastúpenýopatrovníčkouP.M.,zamestnankyňou

Okresného súdu Pezinok, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený: HKP Legal, s. r. o., so sídlom
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.373,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 41,79 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 16.07.2009 do zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 70,47 €, úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z istiny vo výške 28,68 € od 29.08.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 41,79 € od 16.07.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.02.2010 medzi Slovenským

plynárenským priemyslom, a. s. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči
odporcovi. Odporca s postupcom uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Odporca postupcovi neuhradil cenu
za dodávku plynu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 28,68 € splatná 28.08.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 41,79 € splatná
15.07.2009.

Pobyt odporcu sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť preto mu podľa § 29 OSP ustanovil
opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluvou o dodávke
plynu, faktúr, upomienkou, obchodnými podmienkami a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v
návrhu na začatie konania.

Oznámením doručeným súdu dňa 20.04.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu.
Pred doručením návrhu na začatie konania vzniesol námietku premlčania voči nárokom uplatňovaným
voči odporcovi.

Návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti zaplatenia
istiny vo výške 28,68 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % z istiny vo výške 28,68 € od 29.08.2008
do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Uznesením č. k. 10/165/2012-52 z 28.01.2013 súd konanie v časti zastavil.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“) odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“),

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len
o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov dospel súd
k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal dodávať odporcovi plyn na dohodnuté odberné miesto a odporcovi z tohto záväzkového vzťahu
vznikla povinnosť uhrádzať platby za dodávku plynu na základe faktúr, ktorými navrhovateľ odber
plynu vyúčtoval. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi plyn do

odberného miesta, pričom odporca za dodávky plynu neuhrádzal platby, čím vznikol dlh vo výške 41,79
€.

Navrhovateľ si správne v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uplatnil z dlžnej istiny úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne úrokom z omeškania od 16.07.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľovi priznal náhradu

zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €, ale nakoľko mal každý z účastníkov konania iba
čiastočný úspech, súd navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia. Odporcovi trovy konania nevznikli ani si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.