Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712213022.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z., právne zastúpeného JUDr. Stanislavom
Rojkom, advokátom, Železničná 90/12, Považská Bystrica proti odporcovi Nadácia Svätej Margity, Nám.
Slobody č. 562/1, Púchov, IČO: 36128015, právne zastúpeného JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom,
advokátom, Moyzesova 1744, Púchov v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom voči odporcovi domáhal sa pôvodne určenia, že je vlastníkom nebytových
priestorov označených v stavebnej dokumentácii pod bodom 11.1 o výmere 46 m2 nachádzajúcich
sa na prízemí v stavbe súp. č. XXXX „prístavba cirkevnej ZŠ + telocvičňa postavenej na parcele KN
C XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. Z.. V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh upravil tak,

že sa domáhal určenia, že je vlastníkom nebytového priestoru č. X o výmere 35 m2, vchod č. X,
nachádzajúcom sa na 1. nadzemnom podlaží budovy č. XXXX k. ú Z. ako je vyznačené na výpočte
výmer vyhotovenom dňa 7.2.2013 geodetom Ing. Františkom Skušekom. Uznesením Okresného súdu
v Považskej bystrici zo dňa 11.4.2013 súd zhora uvedenú zmenu návrhu pripustil. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým , že s odporcom uzatvoril dňa 23.2.2005 Zmluvu o výstave a predaji priestorov
slúžiacich k predaju tovaru a služieb uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

navrhovateľ bol objednávateľom , odporca bol zhotoviteľom a predmetom zmluvy bolo vyhotovenie
obchodného priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb v novostavbe Základnej cirkevnej školy, ul.
Námestie Slobody na parcele KN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX k. ú. Z.. Uviedol , že podľa
čl. II zmluvy bol zhotoviteľ povinný do 30 dní po nadobudnutí kolaudačného povolenia celého objektu
a zaplatenia 90% dohodnutej ceny za daný priestor podať aj v súčinnosti s ním návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva k týmto nebytovým priestorom a spoluvlastníckych práv k spoločným častiam

a zariadeniam objektu bez podielu pozemku a to v prospech neho ako objednávateľa. Právo k pozemku
bolo dojednané ako podnájom za 10 Sk/n2/rok na dobu 50 rokov s prednostným právom kúpy. Cena
za dielo bola dojednaná po 22 000,- Sk za jeden m2. Platobné podmienky boli dojednané tak, že
1. splátka vo výške 60% bola splatná do 14 dní od podpisu zmluvy, 2. splátka vo výške 35% bola
splatná pred ukončením stavby na základe výzvy a 3. splátka vo výške 5% do 3 dní po povolení vkladu.
Na základe zmluvy preto zaplatil na dve splátky sumu 1 060 000,- Sk, čo pri predpokladanej výmere

nebytového priestoru a podielu na spoločných častiach a zariadeniach ( cca 46 m2) predstavovalo cenu
diela, určite viac ako 95% ako bolo určené zmluvou. Uviedol ďalej, že odporca dostal povolenie na
predčasné užívanie rozhodnutím, ktoré vydalo Mesto Púchov pod č. Výst. 2006/03747-TX3-A/10-24 zo
dňa 6.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.11.2006 a Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa
22.12.2008 pod č. Výst. 2008/03148-TX-A/10-24, právoplatnosť nadobudlo 8.1.2009. Poukázal na to,
že odporca dielo , ktoré je predmetom zmluvy vyhotovil, tiež mu ho odovzdal do užívania, nesplnil však

povinnosť podať návrh na vklad do katastra na zápis vlastníctva nebytového priestoru a spoluvlastníctva
spoločných častí a spoločných zariadení objektu v prospech navrhovateľa. Od obdobia výstavby resp.jej kolaudácie došlo k zmenám na zameraní pozemkov, ich číslovanie už nezodpovedá celkom stavu,
ktorý bol v čase podpisu zmluvy. V súčasnosti je objekt, ktorý bol predmetom zmluvy ( prístavba cirkevnej
školy) vedený na LV č. XXXX k. ú. Púchov ako stavba súp. č. XXXX na parcele KN C 370/52 k. ú.

Púchov, pozemok je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka Rímskokatolícka cirkev,
Farnosť Púchov. Poukazoval na to, že s odporcom sa snažil vec usporiadať, pričom odporca toto
usporiadanie z rôznych dôvodov odkladal, resp. odmietal, pričom sa snažil celú vec postaviť na úroveň
pôžičky. Ďalej sa pokúšal vec usporiadať prostredníctvom Farnosti Púchov, Biskupského úradu v Žiline a
prostredníctvom Správy katastra Púchov avšak bezúspešne. Napriek jeho viacerým úkonom a pokusom

nemôže dosiahnuť zápis vlastníctva, má preto naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva ,
bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie neisté.

V priebehu konania navrhovateľ poukazoval na to, že vstúpil do právneho vzťahu s odporcom
uzatvorením zmluvy o výstavbe a predaji nebytových priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb
v objektoch Cirkevnej školy s vopred ohraničeným sortimentom a zmluva bola výslovným spôsobom
uzatvorená podľa § 631 a nasl. OZ , čo znamená, že sa jedná o zmluvu o dielo. Predmet zmluvy je

uvedený v článku 2 a v tomto predmete sa výslovne uvádza, že odporca ako zhotoviteľ sa zaväzuje
podľa zmluvy pre objednávateľa, zhotoviť obchodný priestor slúžiaci a predaj tovaru a služieb. Pokiaľ
sa ďalej uvádza, že zhotoviteľ má byť činný po nadobudnutí právoplatného kolaudačného povolenia
v súvislosti s povolením vkladu vlastníckeho práva zaplateného priestoru v prospech objednávateľa,
táto okolnosť nespochybňuje tú skutočnosť, že vlastníkom budovaného diela, teda tohto nebytového

priestoru, bol od začiatku objednávateľ, teda navrhovateľ. To, že toto vlastníctvo v priebehu celého
obdobia patrilo objednávateľovi, nasvedčujú aj tie skutočnosti, ktoré sa týkajú jednak ceny diela, ďalej
konečného vyúčtovania nákladov diela, termínom stavby a skutočnosti, že zhotoviteľ mal zmluvnú
povinnosť zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie, okrem toho boli stanovené majetkové sankcie. Mal
za to, že vlastníkom diela od začiatku od podpisu zmluvy bol objednávateľ a zhotoviteľ mal nárok

na úhradu ceny diela, nárok na úhradu prípadných sankcií pre oneskorené zaplatenie ceny diela,
avšak zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že by v priebehu realizácie diela mal byť vlastníkom
diela zhotoviteľ. Nevyplýva zo zmluvy ani to, že by po skončení diela sa mala uzatvoriť akákoľvek
zmluva, ktorou by sa malo prevádzať vlastníctvo a teda vlastníctvo navrhovateľa je založené priamo
zmluvou a otázka zápisu do katastra bola záležitosťou doriešenia stavebno-právnych predpisov, teda

vydania kolaudačného rozhodnutia v prípade zápisu do katastra. Predmetnú zmluvu a jej charakter
nič nespochybňuje vzťah medzi nadáciou a cirkvou ako takou a akýkoľvek zápis do katastra v tomto
prípade by sa vyhotovoval formou záznamu, pretože tam nedochádzalo k prevodu vlastníctva medzi
objednávateľom a zhotoviteľom, ale objednávateľ si od začiatku dával vyhotoviť dielo pre seba a toto
dielo v podstate vopred zaplatil. Na základe tejto zmluvy objednávateľ predmet diela užíva a z dôvodov,

ktoré ležia mimo účastníkov konania, nedošlo k zápisu vlastníctva k predmetnému priestoru v prospech
navrhovateľa. Navrhovateľ nemôže riešiť ani posudzovať charakter nadácie, prípadne posudzovať,
akým spôsobom nadácia získavala príspevky alebo akým spôsobom s týmito príspevkami nakladala a
toto je výlučne interná záležitosť nadácie. Navrhovateľ v snahe nejakým spôsobom uzatvoriť tento vzťah
samostatne podal návrh na vklad, avšak v dôsledku právneho vyhodnotenia potom nezaplatil správny

poplatok, čo malo za dôsledok, že správa katastra mala konanie na základe návrhu navrhovateľa
zastaviť, nie zamietnuť. mal za to, že zmluva o dielo nie je takou zmluvu, ktorá by podliehala vkladu
do katastra, zmluva o dielo nepodlieha schváleniu žiadneho iného orgánu, preto nie je kvalifikačný
predpoklad počítania lehoty ako to urobila správa katastra. Konanie katastra je potrebné oddeliť od
právneho vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania a tento právny vzťah sa má vyriešiť na základe

týchto úkonov, ktoré sa medzi účastníkmi uskutočnili a je nepochybné, že odporca bol zhotoviteľ,
navrhovateľ bol objednávateľ a že dielo sa vyhotovovalo pre navrhovateľa odo dňa uzatvorenia zmluvy.
Predmet diela je samostatným resp. samostatne vydeleným nebytovým priestorom, ktorý tvorí obchodný
priestor, má samostatný vstup z verejnej komunikácie, tento nebytový priestor žiadnym spôsobom
nezasahuje do prevádzky cirkevnej školy ani do prevádzky iných subjektov, ktoré sa nachádzajú v

danom objekte, a nie je preto žiadny dôvod tento nebytový priestor ako samostatný objekt zapísať na
list vlastníctva. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na určenie vlastníctva je daný aj tým, že pre
rôzne okolnosti, ktoré sú v prevažnej časti aj mimo účastníkov tohto konania, doposiaľ nedošlo k zápisu
vlastníctva, hoci právny titul, teda zmluva o dielo z 23.2.2005 preukazuje vlastníctvo diela v prospech
objednávateľa, preto bol navrhovateľ nútený domáhať sa tohto určenia vlastníctva súdnou cestou , lebo

súčasný stav teda aj tá okolnosť, že nebytový priestor nerušene už asi 8 rokov užíva, bez toho aby totoniekto rozporoval, nezabezpečuje práva navrhovateľa vyplývajúce z vlastníctva, teda napríklad právo
disponovať s nebytovým priestorom, prípadne dedičské právo jeho právnych nástupcov a podobne
preto jej právne postavenie navrhovateľa neisté a tým je daný naliehavý právny záujem na určení

vlastníctva. Poukázal ďalej na to, že v doterajšom konaní odporca v postate právny nárok navrhovateľa
nespochybňoval, iba pre iné konania nebol dostatočne spôsobilý nájsť formu zápisu vlastníctva v
prospechnavrhovateľa,pretourčenievlastníctvasúdomanazákladetohozápisuvlastníctvazáznamom
do katastra vyrieši vzájomný vzťah medzi účastníkmi konania.

Odporca uviedol, že nespochybňuje zmluvu o výstavbe a predaji nehnuteľnosti uzatvorenú medzi ním a
navrhovateľom, taktiež nespochybňuje zaplatenie ceny za nehnuteľnosť, slobodné užívanie predmetnej

nehnuteľnosti navrhovateľom. Uviedol, že spor medzi navrhovateľom a odporcom čo sa týka určenia
vlastníckeho práva, aj v kontexte rozhodnutí správnych orgánov vyplýva z iných skutočností a okolností,
ktoréniesúzávisléodvôle účastníkovkonania.To,ženedošlokvkladuvlastníckehoprávanavrhovateľa
vyplynulo zo stretnutí s predstaviteľmi rímskokatolíckej cirkvi, kde sa právny zástupca rímskokatolíckej
cirkvi jednoznačne vyjadril, že odporca nemôže realizovať vklad vlastníckeho práva navrhovateľa do

katastra nehnuteľností. Rozhodnutie ponechal na súde bez konkrétneho návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom štatutárneho
zástupcu odporcu a právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s výpisom z registra nadácii odporcu,
výpisom z LV č. XXXX a XXXX, k. ú. Z., zmluvou o výstavbe a predaji zo dňa 23.2.2005, projektovou
dokumentáciou,príkazomnaúhradutodňa24.2.2005a30.6.2005,výzvaminaplneniezodňa16.5.2011

a 16.5.2012, Rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 21.2.2013, kolaudačným rozhodnutím Mesta
Púchov č. Výst. 2008/031148-003-TX3-A/10-ZH zo dňa 22.12.2008, výpočtom výmery plôch prístavba
cirkevnej základnej školy zo dňa 7.2.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je nadácia, zapísaná v registri
nadácii Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy pod registračným číslom 203/Na - 96/635. Dňa

23.2.2005 uzatvoril odporca ako zhotoviteľ s navrhovateľom ako objednávateľom Zmluvu o výstavbe a
predaji priestorov slúžiacich predaju tovaru a služieb v objektoch Cirkevnej školy s vopred ohraničeným
sortimentom uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku II. predmetnej zmluvy
sa zhotoviteľ - odporca zaviazal v rozsahu a za podmienok dojednaných v Zmluve pre objednávateľa
zhotoviť obchodný priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb v novostavbe Základnej cirkevnej školy,

ul. E. S. na parcele č. KN XXX/X , XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v k. ú. Z. v súlade s platnou
legislatívou. V predmetnom článku zmluvné strany ďalej uviedli, že v súlade s ich dohodou objednávateľ
(navrhovateľ) po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a vybavení úradných dokladov
na katastrálnom úrade, nadobudne vlastnícke právo k priestoru slúžiacemu na predaj tovaru a služieb
v oblasti vopred dohodnutého sortimentu o výmere vnútorných a vonkajších priestorov s pôdorysnou

plochou a určeným miestom podľa dokumentácie v prílohe číslo 1. Zhotoviteľ stavby ( odporca) sa
zaviazal, že do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia celého objektu a za
platenia 95% dohodnutej ceny priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb zo strany objednávateľa
zhotoviteľovi, tento podá v súčinnosti s objednávateľom návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva
zaplateného priestoru slúžiacemu na predaj tovaru a služieb a spoluvlastníckych práv k spoločných

častiam a zariadením objektu bez podielu pozemku do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa
priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb podľa vopred dohodnutého sortimentu, ktorý nebude
morálne ovplyvňovať školské a cirkevné priestory.

V článku V. predmetnej Zmluvu o výstavbe a predaji sa zmluvné strany dohodli, že cena za 1 m2
podlahovej plochy vnútorných a vonkajších priestorov slúžiacich na predaj tovaru a služieb predstavuje

22.000,- Sk a je cenou bez pozemku.V článku VI. Platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli, že prvú splátku zaplatí objednávateľ do 14
dní od podpisu zmluvy vo výške 60%, druhú splátku vo výške 35% v termíne pred ukončením stavby
a to do 14 dní od doručenia písomnej výzvy navrhovateľa a tretiu splátku vo výške 5% do 3 dní po

povolení vkladu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa. V predmetnom článku, v odseku
4. objednávateľ zobral na vedomie, že až do doby zaplatenia celej dohodnutej čiastky alebo skutočnej
sumy v prípade, že je táto iná ako dohodnutá čiastka, zostáva priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb
majetkom Nadácie Sv. Margity.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľ zaplatil za predmetný nebytový
priestor dve platby a to dňa 24.2.2005 sumu vo výške 660.000,- Sk (21.907,10 Eur ) a dňa 30.6.2005

sumu vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 Eur ).

Na projektovej dokumentácii je nebytový priestor, ktorý bol predmetom Zmluvy o výstavbe a predaji zo
dňa 23.2.2005, označený ako nebytový priestor 1.11. Podľa výpočtu výmery plôch prístavby Cirkevnej
ZŠ vyhotovenej autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Františkom Skušekom dňa 7.2.3013
predmetný nebytový priestor je označený ako nebytový priestor č. 5 o výmere 35 m2 vo vchode č. 5.

Označený nebytový priestor sa nachádza v prístavbe Cirkevnej ZŠ + telocvičňa súp. č. XXXX
postavenom na parcele KN C 370/52, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka Nadácie
Svätej Margity, Katolícky dom, Námestie Slobody 562/1 Púchov v celosti s titulom nadobudnutia -
Rozhodnutie Mesta č. 2006/04000 zo dňa 23.11.2006 a určení č. s. XXXX/XA. Pozemok, na ktorom
je Prístavba Cirkevnej ZŠ + telocvičňa postavený, nie je vo vlastníctve odporcu. Parcela KN C XXX/XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka
Rímskokatolícka cirkev Farnosť Púchov, E. S. Č.. XXX, Púchov.

Dňa 22.12.2008 Mesto Púchov vydalo kolaudačné rozhodnutie pod č.j. Výst. 2008/03148-003 - TX3
- A/10 - ZH na základe návrhu navrhovateľa Nadácie Svätej Margity podaného dňa 24.10.2008 a
doplneného dňa 22.12.2008 na stavbu Prístavby Cirkevnej ZS + telocvičňa - 1. etapa, ktorým stavebný

úrad - Mesto Púchov povolilo užívanie stavby v rozsahu Prístavba Cirkevnej ZŠ + 1 . etapa a pozemok
parc. KN 370/52 k. ú. Púchov.

Rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 21.2.2013 č. V 107/13 Správa katastra Púchov zamietla
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe Zmluvy o výstavbe a predaji
uzavretej dňa 23.11.2005 medzi navrhovateľom a odporcom. Z odôvodnenia rozhodnutia Správy

katastra Púchov vyplýva, že dňa 18.1.2013 Správe katastra Púchov bol doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe Zmluvy o výstavbe a predaji. Správa katastra
Púchov skúmala Zmluvu o výstavbe a predaji, ktorá tvorila prílohu k návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti a zistila, že predmetná zmluva bola podaná po uplynutí lehoty 3 rokov od jej
uzavretia a v dôsledku uvedeného preto v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že účastníci

od zmluvy odstúpili.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení , či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané, ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha určenia, že je vlastníkom označeného
nebytového priestoru. Uvedená žaloba je žalobou určovacou a preto súd skúmal, či je v danej veci daný

naliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. podmienkou pre úspešnosť žaloby
o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je.

Naliehavý právny záujem jestvuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu
alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem
nevyplýva priamo z návrhu, súd ho zisťuje výsluchom účastníkov konania.

Z podaného návrhu ako aj z výsluchu účastníkov konania súd však dospel k záveru, že navrhovateľ v

danom prípade nemá naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

Z vyjadrenia odporcu jednoznačne vyplýva, že tento nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa
k predmetnému nebytovému priestoru a obaja účastníci zhodne tvrdia, že spor medzi nimi, čo sa
týka určenia vlastníckeho práva vyplýva z iných okolností, ktoré nie sú závislé od ich vôle a k zápisu
vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa nedošlo preto, že pre rôzne okolnosti, ktoré sú mimo

účastníkov konania ako aj preto, že odporca nebol spôsobilý nájsť formu zápisu vlastníctva v prospech
navrhovateľa.

Súd má za to, že pri takomto tvrdení účastníkov konania a nespochybňovaní vlastníckeho práva
navrhovateľaodporcom,odporcoviničnebráni,abyinýmprávnymúkonompreviedolvlastníckeprávona
navrhovateľa, pretože ako vlastník je oprávnený s predmetom svojho vlastníctva disponovať aj takýmto

spôsobom. Súd má ďalej za to, že ustanovenie § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje
na prípady zápisu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností na základe zmlúv a preto účastníci
konania môžu aj v súčasnej dobe podať návrh na zápis vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa
do katastra nehnuteľností, a to i napriek tomu, že správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva
podaný navrhovateľom zamietla práve pre ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je

však v právnom poriadku už obsolentné.

V danom prípade potom právne postavenie navrhovateľa nie je nijakým spôsobom neisté a navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

I keď nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom pre zamietnutie žaloby, bez toho, aby sa
súd zaoberal meritom veci, súd však ďalej uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa a jeho

právneho zástupcu, že vlastníkom predmetného nebytového priestoru sa navrhovateľ stal uzatvorením
Zmluvy o výstavbe a predaji dňa 23.2.2005. Z obsahu zmluvy a z doterajšieho postoja odporcu je
zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy bol odporca ako zhotoviteľ vlastníkom predmetného nebytového
priestoru a v zmysle článku II. predmetnej zmluvy mal previesť vlastnícke právo na objednávateľa
- navrhovateľa po splnení ďalších podmienok a to po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného

rozhodnutia a vybavenia dokladov na katastri nehnuteľnosti. Skutočnosť, že navrhovateľ sa nestal
vlastníkom predmetného nebytového priestoru podpisom zmluvy o dielo, súd vychádzal z obsahu
Zmluvu o výstavbe a predaji, z ktorej jednoznačne vyplýva, že odporca počas celej doby výstavby
Prístavby Cirkevnej školy vystupoval ako jej vlastník a ako jej stavebník. Pokiaľ by účastníci zmluvy a
účastníci konania mali za to, že uzatvorením zmluvy o dielo sa vlastníkom nebytového priestoru stane

navrhovateľ,potombysavzmluvenedohodli onadobudnutívlastníckehoprávanavrhovateľakpriestoru
slúžiacemu na predaj tovaru a služieb až po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a
vybavenia ďalších dokladov na katastri nehnuteľností. K tejto skutočnosti, že vlastníkom predmetného
nebytového priestoru nebol v čase uzatvorenia zmluvy navrhovateľ, svedčí aj ďalšie ustanovenie zmluvyv článku VI. Platobné podmienky, kde objednávateľ teda navrhovateľ zobral na vedomie, že až do
zaplatenia celej dohodnutej čiastky alebo skutočnej sumy v prípade, že je táto iná ako dohodnutí čiastka,
zostáva priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb majetkom Nadácie, z čoho vyplýva, že účastníci

si boli vedomí toho, že až po splnení určitých podmienok sa stane vlastníkom nebytového priestoru
navrhovateľ a teda nie je ním od začiatku. V stavebnom konaní vystupoval ako stavebník odporca, ktorý
bol a aj je vlastníkom stavby Cirkevnej ZŠ ako aj nebytového priestoru, ktorý bol predmetom Zmluvy o
výstavbe a predaji. Pokiaľ by sa navrhovateľ mal stať vlastníkom nebytového priestoru, potom by dohoda
objednávateľa a zhotoviteľa o prechode vlastníckeho práva až právoplatným kolaudačným rozhodnutím

avybavenímpríslušnýchdokladovna katastrinehnuteľnostimedzizmluvnýmistranaminebolasúčasťou
zmluvy o výstavbe.

Pokiaľ sa týka ustanovenia a dohody zmluvných strán o vybavení príslušných dokladov na katastri,
po vybavení ktorých, okrem právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, nadobudne vlastnícke právo
nebytového priestoru navrhovateľ ako objednávateľ, zo znenia takéhoto ustanovenia zmluvy nemožno
vyvodiť nič iné ako rozhodnutie príslušnej správa katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva,

ktorým by predmetná zmluva nadobudla vecnoprávne účinky. I keď je nesporné, že zmluva o výstave
a predaji nadobudla platnosť dňom jej uzatvorenia účastníkmi konania, jej vecnoprávne účinky by
nastali až povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa, ktorý by sa zápisom
do katastra nehnuteľností resp. vkladom do katastra nehnuteľností stal vlastníkom predmetného
nebytového priestoru. Predmetná Zmluvu o výstavbe a predaji nadobudla teda platnosť ešte 23.2. 2005

a kolaudačné rozhodnutie právoplatnosť 8.1.2009, účastníkom konania preto nič nebránilo, aby podali v
súlade s ich dohodou návrh na vklad vlastníckeho práva a je nanajvýš neštandardné, že sa navrhovateľ
domáha určenia vlastníckeho práva na súde po uplynutí 8 rokov od uzatvorenia Zmluvy o výstavbe a
predaji a po čase, po ktorom nebytový priestor užíva. Navrhovateľ síce podal návrh na vklad do katastra
nehnuteľností v tomto konaní, avšak až v priebehu konania, pričom ani jednej zo zmluvných strán nič

nebránilo, aby tak urobili minimálne po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Keďže
predmetná Zmluvu o výstavbe a predaji nikdy nenadobudla účinnosť, čím neboli splnené podmienky pre
nadobudnutie a prevod vlastníckeho práva z odporcu na navrhovateľa, navrhovateľ sa nikdy nemohlo
staťvlastníkompredmetnéhonebytovéhopriestoruajehovlastníckeprávonemôžepožívaťpretoprávnu
ochranu.

Je nanajvýš zarážajúce, prečo navrhovateľ nepodal voči rozhodnutia Správy katastra Púchov, ktorým bol
zamietnutý jeho návrh vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, odvolanie , keď v súčasnej
dobe nie je jednoznačne ustálená judikatúra v tom, či ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa vzťahuje aj na prípady zmlúv o prevode vlastníckeho práva.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení O.s.p. a Občianskeho

zákonníka súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.