Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212207714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení:
Advokátskou kanceláriou SOKUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi: C. T., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX/XX, XXX XX Š. zast. opatrovníčkou pre toto konanie Mgr.
U. Š., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu, v
tabuľke č. 1 a pod bodom č. 4 prvá veta tohto Dodatku : „ V prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo,
v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5.2 písmena
a/ až c/ Všeobecných podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, nie je platná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.05.2012 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorili zmluvu, predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcovi bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahy s
právnym predchodcom žalobcu. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/ koncové

9C/65/2012-2-

zariadenie vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty, čím odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu

viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón - koncové zariadenie za zámennú cenu. Navrhovateľ
poukázal na faktúru č. 7904155775 splatnú dňa 27.05.2009 znejúcu na sumu vo výške 248,95
Eur .Vzhľadom na to, že ods. túto faktúru riadne a včas odporca nezaplatil, navrhovateľ si uplatnil v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur za
obdobie od 28.05.2009 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení, faktúrou č. 7904155775 na
sumu 248,95 Eur, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením
navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá
v Dodatok k zmluve o pripojení vo výške 7.500,-Sk zabezpečuje benefity, ktorý poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcu, ďalej uviedol, že v uvedenom prípade odporca nebol sankcionovaný,
len za to, že nezaplatil splatné faktúry aj predovšetkým za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím
odporca porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za
zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu navrhovateľa v tomto prípade plní
funkciusatisfakčnú,akopaušalizovanejnáhradyškody,taktiežplníajfunkciupreventívnu,pretojejvýška
musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody spočívajúca predovšetkým v tom, že
hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti.

Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ posudzoval v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah. Úroky z omeškania
si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. Výšku úroku z omeškania
porovnal aj s výškou zmluvnej pokuty, ktorú požaduje v bode 7 svojho vyjadrenia (čl. 33 v spise) uviedol,
že ak súd v prípade neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy
skutočnosť je právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá

hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie NOKIA 3110 za cenu 1,00 Sk s DPH, pričom štandardná cena
v čase uzatvorenia uvedenej sumy o pripojení bola 122,49 Eur, hodnota dotácie právneho predchodcu
navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia, teda bola 122,49 Eur.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

9C/65/2012

-3-Podľa § 544 ods. 1 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V danom prípade sú je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcu bola
uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom bolo poskytnutie elektronickej telekomunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEE. Teda v danom
prípade odporca vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ. Program služieb bol dohodnutý na FIX 300,
odporcovibolaposkytnutáSIMkartastelefónnymčíslom902397561,vtabuľkečíslo1Dodatkukzmluve
o pripojení FIX súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón typu NOKIA 3110 black s dobou
viazanosti 24 mesiacov maximálne kúpnou cenou 1,-Sk. Z faktúry č. 7904155775 súd zistil splatnosť

tejto faktúry ku dňu 27.05.2009 ako aj výšku sumy 248,95 Eur, ktorú odporca mal zaplatiť za zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku zmluve o pripojení FIX vo výške 7.500,-Sk, t.j. v
prepočte 248,95 Eur. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku súd skutočnú cenu mobilného telefónu typu
NOKIA 3110 black nezistil. Súd nemá preukázané, že v čom porušil práva a povinnosti odporca, ktoré
vyplývajú z uzavretej zmluvy o pripojení a jej Dodatku. Súd neprijal právny názor právneho zástupcu

navrhovateľa o právnych úvahách ohľadne zmluvnej pokuty (čl. 23 v spise) a to najmä z dôvodu, že
svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto súd nemohol použiť ani ust. § 545a OZ, nakoľko
podľaudaniaprávnehozástupcunavrhovateľatelekomunikačnézariadenietypuNOKIA3110blackktoré
bolo poskytnuté odporcovi v čase uzatvorenia zmluva o pripojení mala štandardnú cenu 122,49 Eur.
Uvedené tvrdenie však nepodložiť dôkazmi, pričom súd poukazuje na vysokú zmluvnú pokutu, ktorú

požaduje navrhovateľ vo výške 248,95 Eur, ktorá suma presahuje uvedenú cenu za telefónne zariadenie
o 2,5krát. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielen žeby porušil zákonné
princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov členstva Európskej únii. Členské
štáty zabezpečenia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorený so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo

9C/65/2012

-4-

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchto podmienok ďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok.
(článok 6 Smernica Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľskýchzmluvách). Predmetná smernica zároveň stanovuje pre členské štáty ako vzor niektoré zmuvné
podmienky, ktoré odporúča transportovať do vnútroštátnych predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek
porušenie povinnosti odporcom, či už podľa zmluva o pripojení, jej Dodatku, prípadne Všeobecných
podmienok navrhovateľa. Pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu

porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý
podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur
pričom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp.
tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Ďalej súd neuznal právny názor právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne uplatnenia si nároku z titulu

vzniklej škody s tým, že zodpovednosť za škodu podlieha inému právnemu režimu, v ktorom súd je
povinný skúmať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. S touto
otázkou sa právny zástupca nezaoberal a ani neposkytol vieruhodné dôkazy.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Odporca
si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

9C/65/2012

-5-V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo

veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).