Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813202319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoERASMUSLEGAL,s.r.o.
so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanej C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F.,
W.. R. T. XX, o zaplatenie 318,75 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 318,75 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo
výške 89,02 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 318,75 € od 15.2.2013 do zaplatenia

a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,00 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 78,50 €.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 24.11.2006 Úverovú zmluvu č.
3611183284, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky, s ktorými bola žalovaná
oboznámená a podpisom zmluvy prejavila s nimi súhlas. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 663,88 €, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v mesačných splátkach po 16,56 € v počte 60 splátok. Zmluva o úvere bola uzatvorená ako
telefónna pôžička s následnou písomnou komunikáciou. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou

svojho záväzku, a preto v zmysle úverových podmienok v časti Ukončenia úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bola vyzvaná listom zo dňa 26.4.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 421,43 € v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny a zo
zosplatnenej istiny, spolu vo výške 275,06 € a zo sumy 43,69 € ako úroku zo zosplatnenej istiny, t. j.
spolu istina vo výške 318,75 €. Ďalej sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania
žaloby vo výške 89,02 €, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 318,75 € od 15.2.2013

do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,00 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 78,50 €.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 318,75 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy zo dňa 24.11.2006 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou.

Predmetom zmluvy bol úver vo výške 20 000,00 Sk (663,88 €) s mesačnou splátkou 499,00 Sk (16,56
€) v počte 60 splátok, s RPMN 18,60 %, s konečnou výškou úveru vo výške 29.940,00 Sk (993,83
€), s termínom splatnosti mesačných splátok počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru a splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu

679,05 € pri poskytnutom úvere vo výške 663,88 €.

Z listu zo dňa 26.4.2010 ako výzva na splatenie celého úveru vyplýva, že celková dlžná čiastka
predstavuje 421,43 € a splatnosť bola určená 15. dňom od spísania listu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej nevyhovel. Žalobu bolo potrebné zamietnuť s poukazom

na nedodržanie ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. .

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami súna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 24.11.2006 uzavretá medzi účastníkmi je

spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 24.11.2006 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti podľa
citovaného ustanovenia a navyše podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy tak, ako boli vyššie oboznámené. Z úverovej zmluvy, ktorú
podpísala žalovaná dňa 24.11.2006 jednoznačne vyplýva, že bol dohodnutý úver vo výške 20.000,00
Sk. V zmluve je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) 18,6 %, avšak v
zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba úveru a zo zmluvy nevyplýva, z akých položiek (poplatkov

a úrokov) pozostáva navýšenie úveru, preto tieto zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, chýbajúce údaje o ročnej úrokovej sadzbe v zmluve ako aj o výške a druhu poplatkov, a
tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi

účastníkmi konania považoval za platnú, avšak považoval ju za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 4
ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových podmienkach a v sadzobníku poplatkov a úrokov
je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Vychádzajúc z hore uvedeného a z toho, že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 663,88 € (20 000,00
Sk) žalobcovi uhradila, pretože spolu uhradila vzhľadom na žalobcom predložený splátkový kalendár
sumu vo výške 679,05 €, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade bola v konaní
úspešná žalovaná, avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.