Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/73/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205224169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1205224169.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu: Q.

M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.X,B.,štátnyobčanSR,zastúpenéhoMgr.RenatouDobrovodskou,
advokátkou, AK Račianska 15, Bratislava, proti žalovanému: E. U. Consulting, s.r.o., so sídlom Žitná 1,
Bratislava, IČO: 36 520 179, zastúpený JUDr. Hanou Kováčikovou, advokátkou, AK Odborárske nám.
3, Bratislava, o zaplatenie 30.671,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 1 840,28 eur za súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3 325,96 eur a to na účet JUDr. Dagmar Valentovej a v sume
5 562,51 eur na účet JUDr. Hany Kováčikovej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2005 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 30.671,18 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 12.09.2005 žalobca uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky s postupcom Ľ.
A. - A., ktorý bol pôvodným veriteľom žalovaného. Predmetom postúpenia bola pohľadávka postupcu
voči žalovanému ako dlžníkovi vo výške 924.000- SK (30.671,18 Eur). Pohľadávka postupcu voči
žalovanému vznikla na základe zmluvy o poskytnutí poradenstva, organizovaní a vedení odborných
školení a seminárov, na základe ktorej poskytoval postupca pre žalovaného dohodnuté služby a
následne mu vystavil na dodané služby faktúry v celkovej sume 924.000,- Sk. Napriek tomu, že postupca

si všetky povinnosti voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas splnil, žalovaný si ešte v
priebehu vykonávania jednotlivých školení a seminárov prestal plniť svoju povinnosť a jednotlivé faktúry
za dodané služby prestal bez udania dôvodu preplácať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania (č.l. 96-98, č.l. 141-143, č.l.
215-216, č.l. 388-390, č.l. 588-590, č.l. 889), výsluchom svedkyne Q. A. (č.l. 198), svedka J. B. (č.l. 199),
svedkyne P. K. (č.l. 214), svedkyne F. K. (č.l. 365-366), svedka H. H. (č.l. 390-392), a oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobou (č.l. 1-5), zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

12.09.2005 uzavretej medzi postupcom Ľ. A. a postupníkom Q. M. (č.l. 7 -10), faktúrou č. 2004/04 (č.l.
14), faktúrou č. 2004/06 (č.l.15), faktúrou č. 2004/08 (č.l. 16), faktúrou č. 2004/10 (č.l. 17), faktúrou č.
2004/12 (č.l. 18), faktúrou č. 2004/14 (č.l. 19), faktúrou č. 2004/16 (č.l. 20), pokusom o zmier (č.l. 21),
odporom voči platobnému rozkazu (č.l. 41-43), vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa (č.l. 62-64,
č.l. 77-80), zoznamom prijatých faktúr zo strany odporcu za obdobie od 26.10.1998 do 14.11.2004
(č.l. 89-91), Kooperačnou dohodou o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných
školení a seminárov uzavretou medzi žalovaným a Ľ. A. - A. dňa 01.03.2003 (č.l. 105-107), písomnouvýpoveďou svedka Ľ. A. (č.l. 108-110), účtovnou analýzou spoločnosti E.U.Consulting, s.r.o. za rok
2004 (č.l. 132-140), rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54 Cb 73/06-146, zo dňa 04.04.2007,
odvolaním žalobcu voči rozsudku (č.l. 152-160), vyjadrením žalovaného k odvolaniu (č.l. 168-171),

uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6 Cob 56/2007-178, zo dňa 04.03.2008, objednávkou na
technické zabezpečenie školenia v apríli 2004 (č.l. 243), žiadosťou o zrušenie rezervácie organizačných
a školiacich činností v máji 2004 (č.l. 245), rezerváciou ubytovania a termínov školenia v kaštieli V.
v auguste 2004 (č.l. 248-250), rezerváciou ubytovania a termínov školenia v septembri 2004 (č.l.
253), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 15.06.2009 ( č.l. 258-261), s písomným vyjadrením

svedkyne Q. A. (č.l. 262-264), s faktúrou č. 2004/010 (č.l. 286), s faktúrou č. 2004/042 (č.l. 287), s
faktúrou č. 2004/055 (č.l. 288), s faktúrou č. 2004/071 (č.l. 289), dokladmi o daňovej kontrole z roku
2006 (č.l. 296-303), daňovým priznaním za rok 2008 (č.l. 304-310), s písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 18.03.2011 ( č.l. 344-348), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.12.2011 (č.l. 370-371), s
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 02.03.2012 (č.l. 393-394), s písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 23.11.2012 (č.l. 424-426), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 11.03.2013 (č.l. 857-863), s

písomným vyjadrením žalovaného (č.l. 866-869), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 18.04.2013
(č.l. 882-885), oboznámením sa ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi ako i fotografiami predloženými
žalobcom (č.l. 386), a zistil nasledovný skutkový stav:

Tunajší súd vydal na základe podanej žaloby platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, nakoľko neeviduje žiadnu zmluvu o poskytnutí

poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov, na základe ktorej by mal postupcovi
uhradiť žalovanú sumu. Uviedol ďalej, že v období od marca 2004 až do septembra 2004 postupca
neposkytol žalovanému žiadne poradenstvo v predmete činnosti žalovaného a ani neorganizoval a
neviedol v tom čase žiadne školenie alebo seminár pre žalovaného.

Žalobca po podanom odpore naďalej trval na tom, že medzi postupcom a žalovaným existoval zmluvný

vzťah na základe ktorého si postupca - Ľ.Š. A. voči žalovanému plnil riadne svoje povinnosti, poukazoval
pri tom, napríklad na vedenie účtovníctva žalovaného, pričom Ľ. A. vystupoval v postavení konateľa
žalovaného, pričom on bol tým, ktorý žalovaného viedol a ktorej hlavným predmetom činnosti bola a je
sprostredkovateľská činnosť v poisťovníctve.

Tunajší súd dňa 04.04.2007 vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Rozhodnutie tunajšieho súdu

bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cob 56/2007 - 178 zrušené a vec bola tunajšiemu súd
vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd sa dostatočne nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu,
nevykonal výsluch svedkov, nevysporiadal sa s audítorskou správou, ani s tvrdeniami v písomnom
vyjadrení postupcu Ľ. A..

Žalobca ako postupník a Ľ. A. ako postupca dňa 12.09.2005 uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Podľa čl. I bod.1.1 predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky postupcu vzniknutej zo zmluvného
vzťahu - Zmluvy o poskytnutí poradenstva, organizovaní odborných školení a seminárov podľa § 269
ods. 2 O.z., ktorú má postupca voči obchodnej spoločnosti E.U. Consulting s.r.o. v sume 924.000,- Sk.

Dňa 01.03.2003 podpísal ako záujemca za spoločnosť E.U. Consulting spol. s r.o. Q. V. a F. A. ako
konatelia Kooperačnú dohodu o poskytovaní poradenstva, organizovaní odborných školení a seminárov

sĽ.A.-A.akospolupracovníkom.Podľačl.I.Zmluvysazmluvnéstranydohodli,žespolupracovníkbude
v prospech záujemcu uskutočňovať činnosti: príprava a organizácia odborných školení a seminárov,
najmä z oblasti poisťovníctva, podľa pokynov záujemcu, odborné vedenia organizovaných školení
a seminárov, prednášková činnosť, resp. zabezpečenie účasti kvalifikovaných prednášajúcich na
organizovaných školeniach a seminároch, poradenská činnosť v oblasti poisťovníctva, výkon reklamnej

a propagačnej činnosti v prospech záujemcu.

Podľa čl. II. Zmluvy bola táto zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2003. Podľa čl. III. Zmluvy za
výkon činnosti podľa predmetu tejto dohody má spolupracovník nárok na odmenu vo výške 127.500,- Skmesačne a odmenu za 12.-ty mesiac roku 2003 vo výške 212.500,- SK, taktiež má spolupracovník nárok
na úhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom činnosti podľa predmetu tejto dohody.

Zobsahufaktúryč.2004/04(č.l.14),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132

000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za
mesiac marec 2004. Faktúra bola vystavená dňa 15.04.2004 so splatnosťou dňa 29.04.2004.

Z obsahu faktúry č. 2004/06 (č.l.15), vyhotovenej Ľ. A. - A. ako dodávateľom vyplýva fakturácia sumy 132
000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za

mesiac apríl 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.05.2004 so splatnosťou dňa 28.05.2004.

Zobsahufaktúryč.2004/08(č.l.16),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132
000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za
mesiac máj 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.06.2004 so splatnosťou dňa 28.06.2004.

Zobsahufaktúryč.2004/10(č.l.17),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132
000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za
mesiac jún 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.07.2004 so splatnosťou dňa 28.07.2004.

Zobsahufaktúryč.2004/12(č.l.18),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132

000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za
mesiac júl 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.08.2004 so splatnosťou dňa 28.08.2004.

Zobsahufaktúryč.2004/14(č.l.19),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132
000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní

poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za
mesiac august 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.09.2004 so splatnosťou dňa 28.09.2004.

Zobsahufaktúryč.2004/16(č.l.20),vyhotovenejĽ.A.-A.akododávateľomvyplývafakturáciasumy132
000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., za

mesiac september 2004. Faktúra bola vystavená dňa 14.10.2004 so splatnosťou dňa 28.10.2004.

Z obsahu faktúry č. 2004/010 (č.l. 286), vyhotovenej Ľ. A. - A. ako dodávateľom vyplýva fakturácia
sumy 212 500,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy
o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods.
2 Obch. zák., za mesiac december 2003. Faktúra bola vystavená dňa 15.01.2004 so splatnosťou dňa

30.01.2004.

Z obsahu faktúry č. 2004/042 (č.l. 287), vyhotovenej Ľ. A. - A. ako dodávateľom vyplýva fakturácia
sumy 105 000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy
o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods.
2 Obch. zák., za mesiac január 2004. Faktúra bola vystavená dňa 15.02.2004 so splatnosťou dňa

29.02.2004.Zvýdavkovéhopokladničnéhodokladuč.VD04/08zodňa27.02.2004(rubč.l.287)vyplýva,žežalovaný
uhradil Ľ. A.-A. sumu 105 000,-Sk.

Z obsahu faktúry č. 2004/055 (č.l. 288), vyhotovenej Ľ. A. - A. ako dodávateľom vyplýva fakturácia

sumy 22 000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za starostlivosť o štruktúry a výsledky
dosiahnuté v 1. štvrťroku 2004. Faktúra bola vystavená dňa 15.03.2004 so splatnosťou dňa 29.03.2004.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. VD 04/071 zo dňa 16.03.2004 (rub č.l. 288) vyplýva, že
žalovaný uhradil Ľ. A.K. - A. sumu 22 000,- Sk.

Z obsahu faktúry č. 2004/071 (č.l. 289) vyhotovenej Ľ. A. - A. ako dodávateľom vyplýva fakturácia
sumy 132 000,- Sk bez DPH a to žalovanému ako odberateľovi, za výkon činnosti v zmysle zmluvy

o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269 ods.
2 Obch. zák., za mesiac február 2004. Faktúra bola vystavená dňa 15.03.2004 so splatnosťou dňa
29.03.2004.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. VD 04/080 zo dňa 19.03.2004 (rub č.l. 289) vyplýva, že
žalovaný uhradil Ľ. A.K. - A. sumu 132 000,- Sk.

Žalobcanapojednávanídňa25.10.2006(č.l.95)uviedol,žejehoprávnypredchodca Ľ.A.bolkonateľom
spoločnosti žalovaného, pričom v dôsledku sporov vzniknutých v spoločnosti v roku 2004 bol Ľ. A. z
funkcie konateľa odvolaný. Na pojednávaní dňa 04.04.2007 (č.l. 142) uviedol, že Ľ. A. mal uzavretú
dohodu o poskytovaní odborného poradenstva nielen na rok 2003, ale aj na rok 2004. Na základe toho
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný prijal, žalovaný ich riadne zaevidoval v účtovníctve ako svoj

záväzok, za čo bol znížený jeho daňový základ. Žalobca má za to, že zaevidovanie faktúr v účtovníctve
žalovaného možno považovať za ich uznanie zo strany žalovaného. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na správu audítora zo dňa 24.11.2006 spolu so súvahou spoločnosti žalovaného k 31.12.2004. Žalobca
navrhol vypočuť ako svedkyňu audítorku J.. P. K..

Žalovaný na pojednávaní dňa 25.10.2006 (č.l. 97) uviedol, že s Ľ. A. mal uzavretú zmluvu o poskytovaní

poradenstva a vedení odborných školení a seminárov, avšak len do 31.12.2003. Žalovaný poprel, že
by s Ľ. A.K. podpísal zmluvu aj na rok 2004. Na pojednávaní dňa 04.04.2007 (č.l. 142) potvrdil, že v
roku 2006 bola v subjekte žalovaného na podnet Ľ. A. vykonaná daňová kontrola za účtovné obdobie
2003, 2004, a 2005, kde boli predložené všetky doklady. Žalovaný potvrdil, že faktúry vystavené Ľ. A. za
obdobie od marca 2004 do septembra 2004 zaevidoval vo svojom účtovníctve, avšak odmietol úvahu

o tom, že zaevidovanie faktúr možno po právnej stránke vyhodnotiť ako uznanie záväzku (§ 323 Obch.
zák.). Po konzultácii s daňovým úradom, ktorému žalovaný oznámil spornosť pohľadávok z faktúr, mu
bolo oznámené, že bude potrebné počkať na rozhodnutie súdu a v prípade, ak žalovanému nebude
uložená povinnosť tieto faktúry zaplatiť, žalovaný podá daňovému úradu opravné daňové priznanie.
Žalovaný namietol oprávnenosť nároku žalobcu, nakoľko v roku 2004 neexistovala zmluva medzi Ľ. A.

a žalovaným, na základe ktorej by mohla vzniknúť predmetná pohľadávka. Konateľ žalovaného F. A.
na pojednávaní dňa 13.05.2009 (č.l. 215) uviedol, že konatelia spoločnosti mali medzi sebou rozdelené
oblasti pôsobnosti s tým, že každý z konateľov mal na svoju oblasť osobitne uzavretú zmluvu a to
vždy na obdobie jedného roka. Takto bola uzavretá zmluva s právnym predchodcom žalobcu aj na
rok 2003. Na obdobie roka 2004 nebola uzavretá zmluva a to z dôvodu, že spoločnosť začala mať

problémy finančného charakteru v súvislosti so spoluprácou so zmluvným partnerom spoločnosťou
Allianz a.s., ktorá žalovanému krátila províziu. Z tohto dôvodu sa konatelia žalovaného dohodli, že na
rok 2004 nebude uzatváraná zmluva na paušálnu mesačnú odmenu, ale len za jednotlivé vykonané
činností, za ktoré bude fakturovaná ich cena. Faktúry za mesiace január a február 2004 boli právnemu
predchodcovi žalobcu vyplatené a to na základe ústnej dohody. Právny predchodca žalobcu však od

apríla 2004 prestal chodiť do spoločnosti a na jej činnosti sa už vôbec nepodieľal. To spôsobilo aj
problémy vo fungovaní spoločnosti, napríklad aj v súvislosti s valnými zhromaždeniami, keďže bol
problém zabezpečiť účasť právneho predchodcu žalobcu a jeho manželky a tým pádom bol problém
získať podpisy väčšinových vlastníkov. Audítorskú činnosť pre žalovaného tak v roku 2003 ako aj v roku
2004 vykonávala K. T.. Konateľ žalovaného Q. V. na pojednávaní dňa 13.05.2009 (č.l. 215) uviedol,že právny predchodca žalobcu už v roku 2004 pre žalovaného činnosť nevykonával. Faktúry, ktoré sú
predmetom daného sporu boli do účtovníctva žalovaného vložené až na konci 7. mesiaca v roku 2004,
kedy právny predchodca žalobcu využil neprítomnosť konateľa žalovaného Q. V. v spoločnosti z dôvodu

dovolenky a tieto faktúry odovzdal priamo účtovníčke K. T. a ako konateľ trval na tom, že musia byť
zaúčtované. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobcu nepredkladal faktúry priebežne, čo
by bolo logické v prípade pravidelného realizovanej činnosti. Žalovaný na pojednávaní dňa 28. 2. 2012
(č.l.388)napadolplatnosťpostúpeniapohľadávkymedziprávnympredchodcomžalobcuakopostupcom
a žalobcom ako postupníkom. Žalovaný má za to, že tu nebola splnená podmienka, nakoľko postupca

nepredložil postupníkovi zmluvu, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka (§ 528 ods. 2 Obč. zák.).
Postupca tak postúpil postupníkovi spornú pohľadávku.

Svedok Ľ. A., právny predchodca žalobcu, bol konateľom žalovaného. V písomnom vyjadrení (č.l. 108
- 110) uviedol, že faktúry v celkovej sume 924 000,- Sk boli vystavené na základe zmluvy, uzatvorenej
medziĽ.A.-A.ažalovaným.Ztýchtodôvodovobezmluvnéstranyuvedenéfaktúryzaevidovaliazaradili
do svojho účtovníctva, čím žalovaný uznal oprávnenosť a opodstatnenosť týchto faktúr.

SvedkyňaQ.A.(č.l.198),bývalámanželkapostupcunapojednávaníuviedla,žejebývalouspoločníčkou
žalovaného a do roku 2004 pracovala pre žalovaného na základe pracovnej zmluvy. V žalovanej
spoločnosti v tom čase pôsobili traja konatelia, ktorí mali rozdelené oblasti pôsobenia s tým, že každý
konateľ mal na výkon svojej oblasti uzavretú osobitnú zmluvu so spoločnosťou na základe ktorej boli
konateľom vyplácané odmeny. Ľ. A. mal na starosti školenia určené pre pracovníkov spoločnosti,

ktoré sa uskutočňovali mesačne a išlo o dvoj až trojdňové školenia. Okrem toho organizoval podľa
výpovede svedkyne aj školenia rétoriky určené pre riaditeľov, ktoré sa uskutočňovali v V. a v roku 2004
v Piešťanoch, pričom svedkyňa uviedla, že musia existovať doklady o organizácii týchto školení, na
základe ktorých sa objednávalo ubytovanie. Svedkyňa uviedla, že konatelia spoločnosti vykonávali tieto
činnosti na základe písomných zmlúv, pričom sama bola pri podpise takejto zmluvy. Zmluvu podpísal jej

bývalý manžel v roku 2003, pričom na pokyn audítorky, že zmluvu je potrebné prepracovať bola prítomná
pri podpise takejto zmluvy v roku 2004.

Svedok J. B. (č.l. 199), bol obchodný partner žalobcu i žalovaného a to na základe sprostredkovateľskej
zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so žalovaným ako živnostník. U žalovaného pôsobil od leta 2001
do decembra 2005, pričom potvrdil, že školenia organizované žalovanou spoločnosťou pre jej

spolupracovníkov z celého Slovenska sa uskutočňovali každý mesiac v zariadeniach mimo Bratislavy.
Jednalosaodvojažtrojdňovéškolenia,priktorýchsavyhotovovaliprezenčnélistiny,zoznamúčastníkov
školenia, zoznam reálne zúčastnených, na základe ktorých sa objednávali tiež hotely, strava a podobne.
Uviedol, že aj v období od marca 2004 sa zúčastňoval mesačných školení, na ktorých sa ako
prednášajúci zúčastnil aj pán A. a pán A., pričom pán A. mal na starosti organizáciu školení. Svedok za

svoju skupinu účastníkov vyhotovoval zoznamy účastníkov a prezenčné listiny, pričom tieto postupoval
ďalej pánovi A. alebo sprostredkovane prostredníctvom asistentiek. Pán A. sa na organizácii školení
podieľal na technickej stránke tým spôsobom, že vyberal účastnícke poplatky a zabezpečoval podklady.

Svedkyňa P. K. (č.l. 214) je konateľkou audítorskej spoločnosti Ekobilanz, s.r.o, pričom na žiadosť
žalobcu vykonala analýzu pohľadávok, ktoré žalobca získal ako postupník. Po oboznámení sa s

prvotnými dokladmi zistila, že žalovaný predmetné faktúry zaúčtoval a tieto sa nachádzajú aj v jeho
dodávateľskom saldokonte. Svoj záver ohľadom uznania sporných záväzkov svedkyňa vyvodzovala
výlučne podľa zákona o účtovníctve a to vzhľadom na zaúčtovanie týchto faktúr žalovaným. Pri vykonaní
účtovnej analýzy nevidela a nemala k dispozícii zmluvu, na základe ktorej mali byť vystavené faktúry.
Z predložených dokladov však bolo svedkyni zrejmé, že niektoré faktúry boli zo strany žalovaného

uhradené a to aj faktúry za prvé dva mesiace roku 2004, z čoho svedkyňa predpokladá existenciu
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V prípade zaúčtovania faktúr
do účtovníctva spoločnosti má táto skutočnosť následky zo pohľadu zákona o účtovníctve a zo pohľadu
daní, keďže v závislosti od toho sa určujú východiskové čísla pre určenie výšky príslušnej dane, resp.
výsledok hospodárenia. V danom prípade bola audítorom schválená účtovná závierka, pričom audítor

túto svoju činnosť vykonáva aj na základe odsúhlasovania pohľadávok a záväzkov obidvoma stranami,
t.j. na základe konfirmácie.Svedkyňa F. K. (č.l. 365- 366) v spoločnosti žalovaného pracovala na riaditeľskej pozícii, pričom v
spoločnosti pôsobila od samého počiatku firmy, t.j. od roku 1998. Spoločnosť si sama organizovala
semináre a školenia, pričom tieto boli organizované v rámci rôznych štruktúr v spoločnosti. Pokiaľ

ide o hlavné rétorické školenia alebo školenia manažérov, ktoré sú vyššími typmi školení, tieto boli
organizované spoločne, avšak vždy na nich prednášali riaditelia. V čase od roku 1998 - 2007 boje
riaditeľmi H. H., svedkyňa, A., V., A.. Právny predchodca žalobcu sa zúčastňoval organizácie týchto
seminárov a to až do doby, kedy mu bola vyslovená nedôvera začiatkom roka 2004. Potom sa už
svedkyňa s Ľ. A. nevidela, seminárov sa už nezúčastňoval a ani neprednášal.

Svedok H. H. (č.l. 390 - 392) pracoval v spoločnosti žalovaného ako riaditeľ a to v rokoch 1999 - 2010.

K osobe Ľ. A. uviedol, že začiatkom roka 2004 mu bola vyslovená nedôvera z dôvodu finančných
problémov. Od tohto obdobia ho svedok v spoločnosti nestretával, pričom ho nevidel ani na seminároch,
či školeniach.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava I, č. 104-8931 vyplýva, že predmetom
podnikania Ľ. A. - A., W.K. XX, XXX XX A. - F., je kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja a predaj /

obchodovať s tovarom, na ktorý sa vyžaduje osobitné povolenie, možno len s tým povolením/, s dňom
vzniku oprávnenia: 10.11.1992.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, č. 18085/B vyplýva, že Ľ. A. bol konateľom
žalovaného v období od 12.11.2002 do 31.03.2005 a v období od 22.08.2006 do 07.11.2006. V
súčasnosti sú konateľmi žalovaného 1./ Juraj Melíšek, Súmračná 3, Bratislava 821 02, 2./ Daniel Bihári,

Banšelova 34, Bratislava a 3./ Zuzana Brathová, Beethovenova 7, Nitra 949 11.

Z objednávky na technické zabezpečenie školenia v apríli 2004 (č.l. 243) vyplýva, že konateľ žalovaného
Daniel Bihári dňa 01.04.2004 záväzne objednal v mene žalovaného služby v súvislosti s organizovaním
školenia.

Z obsahu rezervácie ubytovania a termínov školenia v kaštieli V. v auguste 2004 (č.l. 248) vyplýva,

že konateľ žalovaného Daniel Bihári záväzne objednal v mene žalovaného služby v súvislosti s
organizovaním školenia.

Z obsahu rezervácie ubytovania a termínov školenia v S. X., B. B. v septembri 2004 (č.l. 253) vyplýva,
že konateľ žalovaného Daniel Bihári záväzne objednal v mene žalovaného služby v súvislosti
s organizovaním školenia.

Z účtovnej analýzy spoločnosti E.U.Consulting, s.r.o. za rok 2004 (č.l. 132-140), vyhotovenej dňa
24.11.2006 audítorskou spoločnosťou Ekobilanz, s.r.o. vyplýva, že žalovaný v rámci dodávateľského
saldokonta ku dňu 04.11.2004 evidoval sedem faktúr, vystavených Ľ.Y. A. - A., t.j. faktúru č. 2004/04 na
sumu 132 000,-Sk, faktúru č. 2004/06 na sumu 132 000,-Sk, faktúru č. 2004/08 na sumu 132 000,-Sk,
faktúru č. 2004/10 na sumu 132 000,-Sk, faktúru č. 2004/12 na sumu 132 000,-Sk , faktúru č. 2004/14 na

sumu 132 000,-Sk, faktúru č. 2004/16 na sumu 132 000,-Sk, celkovo v sume 924 000,- Sk. Dodávateľské
saldokonto vykazovalo zostatok neuhradených faktúr k 04.11.2004 vo výške 2 534 811,80 Sk, ktorého
súčasťou boli aj záväzky voči pánovi Ľ. A. a stav záväzkov z obchodného styku k 31.12.2004 v Súvahe
vykazuje hodnotu 2 751 000,- Sk, z čoho sa dá usudzovať, že spoločnosť E.U.Consulting, s.r.o. sporné
záväzky uznala.

Podľa § 269 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 323 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj

v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uznanie záväzku má účinky aj voči
ručiteľovi.

Existencianespochybniteľnéhodlhujepodmienkouexistenciepohľadávkyakotakej,tedaajpohľadávky,
ktorá môže byť predmetom postúpenia podľa § 524 Obč. zák. Postúpená môže byť iba existujúca

pohľadávka, nemôže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka, ktorá zanikla.
Existujúca pohľadávka značí konkrétne čo do obsahu a rozsahu, pokiaľ ide o peňažnú pohľadávku čo
do výšky. Z tohto vyplýva, že dlžník musel v postupovanom rozsahu a obsahu pohľadávku
veriteľa buď uznať, alebo svoj dlh alebo existencia jeho dlhu, rovnajúca sa pohľadávke veriteľa, bola
určená právoplatným rozhodnutím na to príslušného orgánu, napr. súdu (rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo V 9/2007, zo dňa 30.04.2009).

Faktúru možno definovať ako účtovný doklad, ktorý zachytáva výmenný vzťah medzi dvoma subjektmi
(napr. právnickou a fyzickou osobou - podnikateľom), ktorý vzniká pri výmene tovaru alebo služby.
Faktúra sa môže vzťahovať na: a) dodanie tovaru - v danom prípade je potrebné k faktúre pripojiť aj
dodací list, ak na faktúre nie je uvedené, že faktúra je zároveň aj dodacím listom. Dodací list slúži ako

doklad o potvrdení prijatia dodaného tovaru a môže aj bližšie špecifikovať dodaný tovar, b) poskytnutie
služby - doklad potvrdzujúci poskytnutie služby, ktorý je obvyklé pripojiť k faktúre je výkaz o poskytnutí
služieb alebo obdobný doklad o poskytnutí služieb, ktorý potvrdzuje a bližšie špecifikuje druh a rozsah
poskytnutých služieb. Faktúru vystavuje podnikateľ - fyzická osoba (živnostník, SZČO) alebo právnická
osoba. V malých firmách vystavuje faktúru väčšinou majiteľ firmy, vo väčších firmách je to obvykle

pracovník ekonomického alebo účtovného oddelenia. Na faktúre je zo zákona povinné uviesť podpis
osoby zodpovednej osoby za vzniknutie skutočnosti, ktorú faktúra dokladuje. V prípade fyzickej osoby -
podnikateľa to musí byť samotný podnikateľ. Ak ide o právnickú osobu, musí byť vo vnútornom predpise,
tzv. internej smernici určené, kto svojím podpisom zodpovedá za vystavenie faktúr. Podnikateľ môže
fakturovať iba tie činnosti, ktoré sú predmetom jeho podnikateľskej činnosti, v ostatných prípadoch ide

o neoprávnené podnikanie. Faktúra musí spĺňať viacero náležitostí a jej obsah ovplyvňuje skutočnosť,
či podnikateľ je alebo nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Ak podnikateľ nie je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, riadi sa náležitosťami faktúry podľa Zákona o účtovníctve. Ak podnikateľ je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, musí faktúra obsahovať náležitosti aj podľa zákona o dani z pridanej hodnoty.
Faktúra v prípade, že podnikateľ nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty, musí spĺňať náležitosti faktúry

podľa § 10 zákona o účtovníctve a to:

a) označenie účtovného dokladu,

b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,

c) peňažná suma alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,

d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,

e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,f) podpisový záznam osoby zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový záznam
osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie,

g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave

podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia.

Podľa skutkového stavu bola medzi žalovaným ako záujemcom a Ľ. A.-A. ako spolupracovníkom dňa
01.03.2003 uzavretá Kooperačná dohoda o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných
školení a seminárov a to v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. (ďalej aj ,,zmluva“). Strany uzavreli zmluvu
na dobu určitú do 31.12.2003 (čl. II. zmluvy). Za výkon činnosti mal spolupracovník nárok na odmenu
vo výške 127 500,- Sk a odmenu za 12. mesiac v roku 2003 v sume 212 500,- Sk (čl. III. zmluvy). Z

obsahu faktúr vyplýva, že Ľ. A. -A. si uplatnil odmenu za výkon činnosti (t.j. výkon činnosti v zmysle
zmluvy o poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov podľa § 269
ods. 2 Obch. zák.), a to za mesiace marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august
2004 a september 2004, za každý mesiac zhodne po 132 000,- Sk. Z výpisu zo živnostenského
registra vyplýva, že predmetom činnosti Ľ. A.-A. je kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja a predaj /

obchodovať s tovarom, na ktorý sa vyžaduje osobitné povolenie, možno len s tým povolením/. Súd v tejto
súvislosti zistil, že podľa živnostenského registra predmetom podnikania Ľ. A.-A. nebolo poskytovanie
poradenstva, organizovanie a vedenie odborných školení a seminárov, preto podľa názoru súdu si Ľ. A.-
A. ako podnikateľ nemohol faktúrovať odmenu za uvedenú činnosť. Súd taktiež zistil, že zmluva medzi
Ľ. A.-A. a žalovaným bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do 31.12.2003. Faktúry vystavené podnikateľom

Ľ. A.-A. poukazujú na výkon činnosti podľa zmluvy za obdobie od marca 2004 do septembra 2004.
Podľa názoru súdu, Ľ. A.-A. si nemohol faktúrovať odmenu za obdobie od marca 2004 do septembra
2004, nakoľko v tom čase už nebol v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Pokiaľ Ľ. A.-A. v roku 2004
vykazoval činnosť v prospech žalovaného a žalovaný mu za uvedenú činnosť uhrádzal odmenu (napr.
výdavkový pokladničný dokladu č. VD 04/08 zo dňa 27.02.2004, na základe ktorého žalovaný uhradil Ľ.

A.-A. sumu 105 000,-Sk, výdavkový pokladničný doklad č. VD 04/071 zo dňa 16.03.2004, na základe
ktorého žalovaný uhradil Ľ. A.-A. sumu 22 000,-Sk, výdavkový pokladničný doklad č. VD 04/080 zo dňa
19.03.2004, na základe ktorého žalovaný uhradil Ľ. A.-A. sumu 132 000,-Sk), žalovaný tak urobil na
báze dobrých vzťahov a dobrovoľnosti s podnikateľom Ľ. A.-A. bez toho, aby mal Ľ. A.-A. právny nárok
či už na odmenu za obdobie od januára a februára 2004, resp. za obdobie od marca 2004 do septembra

2004 a to z titulu neexistencie zmluvného vzťahu medzi Ľ. A.-A. a žalovaným v roku 2004.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného a svedkyne P. K. ohľadom uznania sporných záväzkov, ktoré svedkyňa
vyvodzovala výlučne podľa zákona o účtovníctve a to vzhľadom na zaúčtovanie týchto faktúr žalovaným,
súd k tomu uvádza, že toto tvrdenie je v rozpore s § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého,
ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá

v čase uznania.

ZrelevantnýchustanoveníObchodnéhozákonníkamôžemevyvodiťtietozákladnépožiadavkynaplatné
uznanie záväzku:

1. určitosť a zrozumiteľnosť uznávacieho prejavu (z obsahu právneho úkonu a okolností prípadu musí
byť jednoznačne zrejmé, že ide o uznanie záväzku),

2. písomná forma uznania záväzku (nedodržanie písomnej formy zakladá absolútnu neplatnosť uznania,
teda laicky povedané, ústne urobené uznanie nevyvoláva žiadne právne účinky),

3. identifikácia dlžníka, ktorý záväzok uznáva (obchodné meno, sídlo, IČO),

4. identifikácia veriteľa, ktorému je uznanie určené (obchodné meno, sídlo, IČO),5. identifikácia záväzku, ktorý sa uznáva (záväzok musí byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný
s iným záväzkom),

6. prejav vôle dlžníka uznať určitý záväzok,

7. rozsah uznania záväzku (záväzok je možné uznať v celom rozsahu, alebo len sčasti),

8. podpis konajúcej osoby, t. j. dlžníka (podpis veriteľa je pre účely uznania záväzku právne irelevatný).

Žalobca, ani právny predchodca žalobcu Ľ. A.-A. písomné uznanie záväzku žalovaným s uvedenými
náležitosťami súdu nepredložil, pričom zaúčtovanie faktúr žalovaným nemožno právne vyhodnotiť ako
uznanie záväzku v zmysle § 323 Obch. zák. Ide o subjektívne hodnotenie žalobcu a svedkyne P. K., ktoré
má význam len z hľadiska zákona o účtovníctve, avšak pokiaľ žalovaný napadol spornosť pohľadávok,

nemožno ich podľa účtovnej analýzy, vykonanej dňa 24.11.2006 audítorskou spoločnosťou Ekobilanz,
s.r.o. vyhodnotiť ako za záväzky uznané žalovaným, ale iba ako záväzky, ktoré žalovaný zaevidoval vo
svojom účtovníctve.

Medzi podnikateľom Ľ. A.-A. ako postupcom a Q. M. ako postupníkom došlo dňa 12.09.2005 k
uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, vzniknutej zo zmluvného vzťahu - Zmluvy o poskytnutí

poradenstva, organizovaní odborných školení a seminárov podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., ktorú mal
postupca voči žalovanému v sume 924.000,- Sk. Pohľadávka postupcu spočívala v neuhradení faktúry
č. 2004/04 na sumu 132 000,-Sk, faktúry č. 2004/06 na sumu 132 000,-Sk, faktúry č. 2004/08 na sumu
132 000,-Sk, faktúry č. 2004/10 na sumu 132 000,-Sk, faktúry č. 2004/12 na sumu 132 000,-Sk, faktúry
č. 2004/14 na sumu 132 000,-Sk a faktúry č. 2004/16 na sumu 132 000,-Sk.

Definícia pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 488 OZ, podľa ktorého záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie, pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 OZ, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť
všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Základnou otázkou postúpenia pohľadávky, s ktorou sa musí súd vysporiadať je otázka, či to, čo
bolo predmetom zmluvy, spĺňalo náležitosti pojmu pohľadávka, alebo išlo len o požiadavku, resp.

nárok, ktorý nemožno pod tento pojem zaradiť. Pohľadávka vyplýva totiž zo záväzkového právneho
vzťahu, ktorého účastníci vystupujú navzájom ako nositelia práv a povinností, pričom povinnosť jednej
strany zodpovedá právu druhej a naopak Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, nemôže
byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka, ktorá nevznikla alebo zanikla (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo V 9/2007, zo dňa 30.04.2009).

Zákon nepozná postúpenie nároku, preto ani postupník nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto
návrhu. Pohľadávka je právnym potvrdením nároku, nárok je základom pohľadávky, ale opačne to
neplatí. Aj v takom prípade, keď bezproblémovo dôjde k postúpeniu pohľadávky, ktorú aj postupník
považuje za nespornú aj keď sa u dlžníka o tom nepresvedčil, dlžníkovi nemožno uprieť právo poprieť
nárok veriteľa na existenciu tejto pohľadávky a postupník pri jej uplatňovaní nemôže postupcu (veriteľa)

nahradiť pri posudzovaní nároku. Nenastanú problémy iba pri pohľadávke prisúdenej súdom alebo iným
orgánom, nepochybne uznávanej aj dlžníkom, prípadne inak preukázanej (rozsudok Krajského súdu v
Prešove zo dňa 26. novembra 2004 č.k. 4 Cb 256/02-114).V nadväznosti na citované ustanovenia zákonov a súdne rozhodnutia súd zistil, že medzi žalobcom a Ľ.
A.-A. došlo k neplatnému postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v sume 924 000,- Sk, nakoľko medzi
podnikateľom Ľ.Y. A.-A. a žalovaným v roku 2004 neexistoval zmluvný vzťah na podklade ktorého, by

mohol žalovaný ako záujemca požadovať od podnikateľa Ľ. A.-A. ako spolupracovníka výkon činností,
spočívajúcich v poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení
a seminárov. Taktiež Ľ. A.-A. nevznikol nárok na odmenu v prípade, ak by aj skutočne vykonal v
prospech žalovaného v roku 2004 činnosť, spočívajúcu v poskytovaní poradenstva, organizovaní a
vedení odborných školení a seminárov, nakoľko žalovanému takáto povinnosť nevyplývala zo žiadneho

zmluvného vzťahu. Keďže medzi žalovaným a Ľ. A.-A. neexistoval v roku 2004 zmluvný vzťah, nemohla
Ľ. A. na základe vystavenia faktúr vzniknúť pohľadávka voči žalovanému.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k
úspechu alebo k neúspechu v exekúcii. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania
v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo

oprávnenia v konaní, má aktívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku exekúcie tvrdí.
Ak sa v priebehu konania ukáže, že žalobcovi patrí právo z hmotnoprávneho vzťahu, súd vyhovie jeho
žalobnému návrhu, v opačnom prípade jeho návrh zamietne.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

S poukazom na zistené skutočnosti súd konštatoval nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu

a preto žalobu zamietol. Právny predchodca žalobcu Ľ.L. A.-A. nemal právny titul k tomu, aby si v
priebehu roka 2004 uplatnil voči žalovanému na základe faktúr v období od marca 2004 do septembra
2004 celkovo 924 000,- Sk. Keďže nemal nárok na vyplatenie odmien, nemohla mu z vystavených
faktúr platne vzniknúť pohľadávka, ktorú následne dňa 12.09.2005 postúpil žalobcovi ako postupníkovi.
Súd vyhovel námietke žalovaného, ktorý poukázal na skutočnosť, že v rámci postúpenia pohľadávky

Ľ. A.-A. nepripojil k zmluve o postúpení pohľadávky doklad, ktorý osvedčuje vznik pohľadávky (§ 528
ods. 2 OZ). Súd má za to, že medzi Ľ. A.-A. a žalovaným nebola uzavretá Kooperačná dohoda o
poskytovaní poradenstva, organizovaní a vedení odborných školení a seminárov a to v zmysle § 269
ods. 2 Obch. zák. s účinnosťou od 01.01.2004. Právny predchodca žalobcu a žalobca síce viackrát
súdu poukázali na jej existenciu avšak bez toho, aby súdu preukázali existenciu zmluvy v hmotnej

podobe. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu o uznaní záväzku zo strany žalovaného tým, že
ho žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve, a taktiež neostalo bez povšimnutia súdu, že právny
predchodca žalobcu si faktúroval odmenu za činnosť, ktorá nebola podľa výpisu zo živnostenského
registra predmetom jeho podnikania. Pokiaľ ide o svedecké výpovede ohľadom určenia času, kedy
prestal právny predchodca žalobcu reálne vykonávať organizačnú a prednášateľskú činnosť v prospech

žalovaného, resp. či Ľ. A.-A. skutočne vykonával organizačnú a prednášateľskú činnosť v prospech
žalovaného v roku 2004, súd sa nimi bližšie nezaoberal, nakoľko to považuje vzhľadom na predmet
konania (neexistencia zmluvného vzťahu medzi podnikateľom Ľ. A.-A. a žalovaným v roku 2004) za
nepodstatné (§ 120 ods. 1 Obč. súd. por.).

Pokiaľideotrovykonania,žalovanýsipodanímzodňa29.04.2013(pondelok),ktorébolodoručenésúdu

toho istého dňa a vyčíslené v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (t.j. dňa 25.04.2013,
štvrtok), vyčíslil náhradu trov konania v celkovej sume 10 728,75 €. Trovy konania pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku 1 840,28 €, ktorý žalovaný uhradil za podanie odporu voči platobnému rozkazu a z
trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci, poskytnuté právnymi zástupcami žalovaného JUDr.
Dagmar Valentovou v sume 3 325,96 € a JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD. sume 5 562,51 €.V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 30 671,18 € (924 000,- Sk)
z titulu siedmych neuhradených siedmych faktúr za poskytnuté služby (7x á 4 381,60 €).

V zmysle § 20b Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred
1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej ku dňu 31.12 2008, ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
nad 200 000,- Sk do 1 000 000,- Sk predstavuje 6 650,- Sk + 500 Sk za každých aj začatých 50 000,-
Sk prevyšujúcich sumu 200 000,- Sk. V tomto prípade súd pri určovaní tarifnej odmeny vychádzal z
tarifnej hodnoty veci v sume 924 000,- Sk, pričom žalovanému priznal náhradu v sume 6 650,-Sk +

(500,- Sk x 15) = 14 150,-Sk. Súd po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia zistil, že právny
zástupca žalovaného JUDr. Dagmar Valentová si správne vypočítala odmenu za jeden úkon právnej
pomoci v sume 14 150,- Sk. V ostatnej časti si právny zástupcovia žalovaného vyúčtoval
trovy v súlade s § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu 31.12 2008.

Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci, ktoré v jeho
prospech vykonala JUDr. Dagmar Valentová a to v období od 01.01.2005 do 31.12.2008:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 19.11.2005 .............................. 14 150,- Sk

2. odpor proti platobnému rozkazu dňa 27.12.2005 ............................................. 14 150,- Sk

3. odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí odporu dňa 06.02.2006...................... 14 150,- Sk

4. odpor proti platobnému rozkazu dňa 06.02.2006 ............................................. 14 150,- Sk

5. zastupovanie na pojednávaní dňa 04.05.2006 .................................................. 14 150,- Sk

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 04.04.2007 ................................................. 14 150,- Sk

7. vyjadrenie k odvolaniu dňa 28.06.2007 .......................................................... 14 150,- Sk

režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2005 ............. 2x á 150,- Sk ........ 300,-Sk

režijný paušál za 3 úkon právnej služby v roku 2006 ................. 3x á 164,- Sk....... 492,-Sk

režijný paušál za 7 úkonov pr. služby v roku 2008 ................ 2x á 178,- Sk .......... 356,- Sk

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu .................................................................................................................. 100 198,- Sk

Po prepočítaní konverzným kurzom .................................................................... 3 325,96 €V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6 638, 78 eura do
33 193, 92 eura 220, 74 eura + 16, 60 eura za každých aj začatých 1 659, 70 eura prevyšujúcich sumu 6

638, 78 eura. V tomto prípade súd pri určovaní tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci v sume
30 671,18 €, pričom žalovanému priznal náhradu v sume 220,74 € + (16,60 € x 15) = 469,74 €. Súd po
preskúmaní vyúčtovania trov právneho zastúpenia zistil, že právny zástupca žalovaného JUDr. Hana
Kovačíková si správne vypočítala odmenu za jeden úkon právnej pomoci v sume 469,74 €. V ostatnej
časti si právny zástupca žalovaného vyúčtoval trovy v súlade s § 14 ods. 1 písm. a), b), c),§ 14 ods. 2

písm. a), § 16 ods. 3,Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci, ktoré v jeho
prospech vykonala JUDr. Hana Kováčiková to v období po 01.01.2009:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 19.11.2005 ................................. 469,74 €

2. zastupovanie na pojednávaní dňa 27.12.2005 ..................................................... 469,74 €

3. vyjadrenie vo veci samej dňa 01.10.2009 ............................................................ 469,74 €

4. zastupovanie na pojednávaní dňa 03.11.2011 ..................................................... 469,74 €

5. zastupovanie na pojednávaní dňa 28.02.2002 ...(2x á 469,74 €) ......................... 939,48 €

6. ďalšia porada s klientom dňa 01.11.2012 ... (2/3 á 469,74 €) .............................. 313,16 €

7. vyjadrenie vo veci samej dňa 23.11.2012 ............................................................ 469,74 €

8. zastupovanie na pojednávaní dňa 27.11.2012 ...................................................... 469,74 €

9. vyjadrenie vo veci samej dňa 13.03.2013 ............................................................ 469,74 €

10. zastupovanie na pojednávaní dňa 14.03.2013 .................................................... 469,74 €

11. zastupovanie na pojednávaní dňa 25.04.2013 .................................................... 469,74 €

režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2009 ................... 3x á 6,95 € ........ 20,85 €

režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2011 ...................... 1x á 7,41 € ......... 7,41 €

režijný paušál za 4 úkony pr. služby v roku 2012 ............................4x á 7,63 € ........ 30,52 €

režijný paušál za 3 úkony pr. služby v roku 2012 ............................3x á 7,81 € ........ 23,43 €

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spolu ..................................................................................................................... 5 562,51 €

O trovách konania preto rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalobcu

nahradiť žalovanému ako úspešnému účastníkovi trovy konania a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.