Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/18/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2100899802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2100899802.33

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: VORES spol.
s r.o., so sídlom Átriová 20, IČO: 30999626, Trnava, zastúpeného: JUDr. Milan Kurec, advokát so
sídlom Blagoevova č.12, Bratislava, proti odporcom: 1. H.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. K. Z.D. XXX/X,
I., zastúpený: JUDr. Peter Gelien, advokát so sídlom Nám. M. Slovenskej 8, Žiar nad Hronom, 2. Z. Q.,
O. K. Z. XXX/X, I., o zaplatenie 12.164,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.060,- eur spolu so 17,6 % ročným
úrokom z omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2000 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 472.060,60 Sk a úroky z omeškania
vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia, titulom uzavretej zmluvy o dielo.

V priebehu konania splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.12.2008 uviedol, že
návrh berie späť v časti o zaplatenie sumy 105.604,80 Sk (3.505,44 eur) i s príslušenstvom. Na
pojednávaní dňa 10.9.2012 splnomocnený zástupca navrhovateľa špecifikoval, že suma 105.604,80 Sk
(3.505,44 eur) pozostáva zo sumy 66.511,30 Sk ako rozdiel v DPH keď v pôvodnej faktúre bolo účtované
DPH 6% a v novej 10%, ďalej zo sumy 38.793,50 Sk v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania,
keď znalec v znaleckom posudku uviedol, že táto suma za vykonané práce nemala byť účtovaná a zo
sumy 300,-Sk, ku ktorej sa nevie vyjadriť, čo predstavuje.

Uznesením č.k. 8C/18/2011-525 zo dňa 10.9.2012 súd konanie v tejto časti - v časti o zaplatenie 3.505,44
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 15.7.1999 do zaplatenia zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2013.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy vo výške 366.455,80 Sk/ 12.164,10 eur (472.060,60 Sk
mínus 105.604,80 Sk) so 0,05 % denným úrokom z omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia. Následne v
priebehu konania splnomocnený zástupca navrhovateľa zobral návrh v časti výšky úroku z omeškania
čiastočne späť, keď tento žiadal vo výške 17,6% ročne. Uznesením č.k. 8C/18/2000-544 zo dňa
8.2.2013 súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,65% ročne zo sumy 12.164,10
eur od 15.7.1999 do zaplatenia zastavil. Zároveň súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporcovia v 1.

a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.164,10 eur spolu so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ing. Q. Š., Csc.,
B. Z.; vykonaním znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác; oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o dielo zo dňa 2.11.1998; Listami zo dňa 26.4.1999, 24.4.1999, 25.6.1999, 1.7.1999,
16.8.1999; Zápisom z preberacieho konania stavby zo dňa 3.5.1999; Faktúrou č. 990098 zo dňa
1.6.1999; Faktúrou č. PF 990098/1 zo dňa 1.7.1999 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáha na tom
skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami dňa 2.11.1998 zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola výstavba rodinného domu v Trnave vrátane prípojok s termínom začatia stavby november
1998 a ukončenia stavby február 2000. Cena bola dohodnutá zmluvnými stranami sumou 4.506.926,-
Sk bez DPH. K ukončeniu stavby podľa zmluvy nedošlo, nakoľko objednávateľ - odporcovia v 1. a
2. rade jednostranným právnym aktom podľa § 642 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpili a
žiadali zhotoviteľa -navrhovateľa o predloženie vyčíslenia účelne vynaložených nákladov. Navrhovateľ
určil termín prevzatia a odovzdania stavby na 3.5.1999, preberacie konanie sa konalo priamo na
stavbe, odporcovia odmietli podpísať zápis z preberacieho konania. Navrhovateľ v súlade so súpisom
vykonaných prác na stavbe rodinného domu práce vyúčtoval a zaslal odporcom, ktorí faktúru i so
súpisom vykonaných prác prevzali dňa 25.6.1999. Fakturované práce sú na sumu 405.549,30 Sk.
Odporcovia po prevzatí faktúry listom zo dňa 1.7.1999 podali námietku s odôvodnením, že nebola
dodržaná akosť práce a preto nie sú ochotní faktúru preplatiť. Súčasne uviedli, že do 30.7.1999 predložia
záväzné stanovisko súdneho znalca z odboru stavebníctvo o skutočnej hodnote vybudovaného diela do
26.4.1999, kedy odstúpili od zmluvy. Odporcovia do 30.7.1999 nepredložili znalecký posudok, listom zo
dňa 25.6.1999, ktorý doručili navrhovateľovi dňa 12.8.1999 oznámili závady, ktoré podľa nich na stavbe
vznikli. Navrhovateľ na list odporcov reagoval a určil termín odovzdania a prevzatia stavby na 26.8.1999,
na ktorý sa odporcovia nedostavili.

Čo sa týka prác, ktoré boli vykonané naviac, za tieto práce bola odporcom vystavená faktúra, voči
ktorej nemali námietky v lehote 14 dní v zmysle uzavretej zmluvy. Na stavbe rodinného domu odporcov
boli vykonané len práce, ktorých zoznam bol pripojený k faktúre č. 990098 zo dňa 1.6.1999. V týchto
prácach sú zahrnuté i práce, ktoré boli vykonané naviac a ktoré pôvodne neboli dohodnuté v zmluve.
Nebol urobený dodatok k zmluve ohľadom prác naviac, tieto práce boli robené na stavebnom pozemku
nachádzajúcom sa pri dome, na ktorom mala byť realizovaná stavba, nachádzalo sa tam smetisko po
zbúranisku starého domu. Zo zmluvy o dielo vyplýva a počítalo sa s tým, že bude nutné vykonať i práce
naviac, konkrétne je to v bode 5 ods. 5.1 zmluvy, i v danom prípade sa vyskytli viaceré práce naviac,
s ktorými sa nepočítalo, ktoré boli zrealizované, niektoré ani neboli fakturované. Poukazuje tiež na bod
5 ods. 5.3, z ktorého vyplýva, že v prípade ak sa objaví potreba činností nezahrnutých do činnosti, je
možné tieto práce fakturovať ak boli preukázateľne zrealizované.

Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že namieta objektivitu znaleckého posudku
vypracovaného Ing. Q. Š. keď stavebný dozor pán J., nebol privolaný k obhliadke.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada zaviazať odporcov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 366.455,80 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Konateľ navrhovateľa X. J. uviedol, že asi mesiac pred zrušením zmluvného vzťahu prišiel odporca v
1. rade s tým, aby boli práce financované inak. Práce boli financované podľa rozpočtu. Od tejto doby
prišlo k narušeniu vzťahu medzi nimi. Dňa 24.4.1999, keď prišiel na stavbu bol svedkom toho, ako
odporca v 1. rade dával finančný obnos pánovi Z., ktorý bol dodávateľom. Odporca v 1. rade sa vyjadril
v tom smere, že stavbu ukončí s pánom Z.. Na stavbe bolo všetko v poriadku až dovtedy, kým zistil,
že odporca v 1. rade platí za dodávanie materiálu priamo subdodávateľom, čo bolo už po uzavretí
zmluvy o dielo. Zdôrazňuje, že navrhovateľ nefakturoval odporcom množstvo dodaného materiálu, ale

pri fakturácii vychádzal z rozpočtu a množstva skutočne vykonaných prác na stavbe a to v stavebných
jednotkách. Stavbu zastavil, investori to nerešpektovali vôbec.

Čo sa týka námietok ohľadom stavebného denníka, ktorý predložil súdu, denník bol na stavbe, bol
podpisovaný stavebným dozorom a pracovníkmi, ktorí prácu vykonávali. Z originálu tohto stavebného
denníka vychádzal i súdny znalec pribratý súdom do konania. Z predmetného spisu aj z výsluchu
svedka pána Z. v predmetnom konaní vyplýva, že odporca v 1. rade sa vyjadril, že všetko je na ňom
ako stavebnom dozore, on má všetko podpisovať, v tomto denníku sú jeho podpisy a podpisy jeho
pracovníkov. Nie je pravdou, že do stavebného denníka by bolo niečo dopisované, keď ide o iné písmo
je to jeho vyjadrenie, keďže do denníka zapisoval on, aj pracovníci. Hodnovernosť tohto stavebného
denníka potvrdil svedok pán Z.. Do stavebného denníka predloženého odporcami on údaje nezapisoval.
Podpis zo dňa 8.1.1999 v tomto denníku je jeho podpisom, údaje do denníka zapisoval zrejme p. Z.,
alebo nevie kto, týmto podpisom potvrdil zrejme, že tieto údaje tam uvedené sú správne a môže si
skontrolovať na základe nich fakturáciu. Hlavný denník podľa zákona bol povinný viesť on ako stavebný
dozor, subdodávateľ si mohol viesť takisto svoj denník. Originál tohto stavebného denníka bol predložený
i súdnemu znalcovi pribratému do konania. Je to jediný stavebný denník, ktorý viedli, denník môže viesť
stavebný vedúci alebo poverený pracovník, hneď na začiatku stavby je napísané, že zápis do denníka
budú vykonávať len oprávnené osoby, investor, stavebný dozor, projektant, štátny dozor, dodávateľ. Je
pravdou, že odporkyni v 2. rade podpisoval do jej záznamov niektoré práce, ktoré robil pán Z., aby si on
mohol fakturovať to čo robil on, podpísal mu teda práce, ktoré boli hotové a ktoré robil on.

Čo sa týka námietok odporkyne v 2. rade ohľadom množstva štetového kameňa tento kameň bol na
stavbe použitý a bol použitý v množstve tak, ako bolo fakturované, nebol v rozpočte z toho dôvodu,
lebo až následne sa zistilo, že ho bude nutné použiť, keď oproti projektovej dokumentácii bola v
skutočnosti stavba osadená o 25 cm hlbšie, preto bolo nutné dosypať to týmto kameňom, aby bola
stavba vyspádovaná.

V spise je založený tiež doklad, protokol o prevzatí diela - búracích prác, z ktorého je zrejmé, čo
všetko na stavbe ešte zostalo, tento protokol je podpísaný objednávateľom a to odporkyňou a za
zhotoviteľa pani Z., z tohto protokolu je evidentné, že odporkyňa ako objednávateľ reklamovala zistené
nedostatky pri prevzatí diela, ktoré sú uvedené v bode 1. až 5. tohto protokolu, čo bolo dané do poriadku
navrhovateľom, lebo by nebolo možné zahájiť stavbu, čomu zodpovedá i záznam v stavebnom denníku.
Je pravdou, že firma p. Z. sa podieľala na búraní pôvodného domu, on o tom síce nevie, ale keď je
napísaná na tomto protokole, ktorý mu bol zaslaný na vedomie, asi tomu tak bolo, on už vtedy robil
stavebný dozor, na stavbe boli ponechané zvyšky múrov, chodníky, krovové drevo, okná, suť a podobne.

Čo sa týka námietok odporkyne v 2. rade ohľadom vývozu sute, tieto práce navrhovateľ realizoval,
boli uvedené v rozpise prác naviac, toto bolo realizované cez subdodávateľa B. Z., Hlohovec. Práce
vykonané naviac navrhovateľom boli tieto sanačné práce. V zmysle uzavretej zmluvy mal objednávateľ
vytýčiť pri odovzdaní staveniska všetky podzemné a nadzemné vedenia a inžinierske siete a podobne,
toto vyplýva priamo zo stavebného zákona. Odporcov osobne informoval o tom, aká bude cena za tieto
práce i o tom aké práce sa musia urobiť. Odporcovia s týmto súhlasili. Táto cena bola asi o tretinu
nižšia ako by bola skutočná cena za skutočne vykonané práce a to z toho dôvodu, že všetky práce ani
nefakturovali.

Čo sa týka znaleckého posudku Ing. Š., ktorý si dali vypracovať odporcovia v 1. a 2. rade, na základe
výpovede Ing. Š. v tomto konaní, z otázok, ktoré mu položil je zrejmé, že nebol v skutočnosti na stavbe,
nevedel aký je skutočný počet napr. pilierov, z akého materiálu sú, koľko, aké množstvo materiálu bolo
použité. Podanie Ing. Š. je jednostranné, nekompletné, podľa vyjadrenia odporcov. V čase odstúpenia
od zmluvy bola stavba podľa jeho názoru v inom štádiu rozostavanosti ako to uvádza Ing. Q. Š. vo
svojom znaleckom posudku. Poukazuje na vyjadrenie súdneho znalca Ing. V. v predmetnom znaleckom
posudku, ktorý uvádza, že pri účtovaní sú ceny ktoré boli odsúhlasené v zmluve záväzné a postup Ing.
Š. nebol správny. Poukazuje na to, že v čase keď bol robený znalecký posudok Ing. Š.R. už bola stavba
v takom štádiu rozostavanosti, ktorú ich firma nerealizovala, odporcovia nerešpektovali skutočnosť, že
zastavil stavbu ako stavebný dozor, do vyriešenia veci a vyporiadania vzniknutých výdavkov. Preto Ing.
Š. nemohol podať objektívny znalecký posudok, v ktorom by zohľadnil existujúci stav ku dňu ukončenia
stavby navrhovateľom.

Potom ako odporca v 1. rade odstúpil od zmluvy, neboli na stavbe vykonávané už žiadne práce.
Záloha bola vyplatená odporcami vo výške 1.357.000,-Sk. Čo sa týka stavebného materiálu nie všetok
stavebný materiál zabezpečil na svoje náklady odporca v 1. rade. Špecifikácia stavebného materiálu
zabezpečovaného navrhovateľom je uvedená v prílohe faktúry č. 990098 zo dňa 1.6.1999. Faktúra č.
990098/1 zo dňa 1.7.1999 bola vystavená z toho dôvodu, že pôvodná faktúra nebola zaplatená v lehote
splatnosti a medzičasom došlo k zmene výšky DPH, preto sa i suma s DPH zvýšila a z tohto dôvodu
bola vystavená nová faktúra. Pokiaľ ide o práce naviac a chyby, k týmto sa nemôže vyjadriť, neprišlo k
prevzatiu stavby, firma, ktorá vykonávala opravy už neexistuje.

Stavba nebola nikdy odporcami v 1. a 2. rade riadne protokolárne prevzatá, teda protokolárne neuviedli
žiadne námietky k stavbe, keďže ju neprevzali, pričom ich vyzýval na riadne prevzatie diela listom zo
dňa 12.8.1999 s tým, že vyskytujúce sa vady môžu reklamovať pri protokolárnom prevzatí stavby alebo
reklamačnom konaní. Nevie sa vyjadriť, či mu bol doručený list odporcov z 25.6.1999. Čo sa týka žiadosti
odporcov o vykonanie opravy vád, žiadali opravu vád, vôbec ho však na stavbu nevpustili, ich firma
žiadne vady neodstraňovala, keďže nedodržali zmluvnú podmienku a to protokolárne odovzdanie stavby.
Preto neuznáva námietku odporcov, že bolo potrebné zbúrať niektoré časti vykonaného diela a urobiť
nanovo.

K bodu a) písomných pripomienok odporcov zo dňa 11.5.2009 ohľadom nevykonaných prác resp. čo
bolo potrebné zbúrať a urobiť nanovo - stĺpy zo železobetónu, fakturované množstvo 2,83 m3 uvádza,
že iba v projekte mali byť tieto stĺpy zo železobetónu, v skutočnosti boli murované z tehly, takto boli
aj fakturované, preto túto položku, ktorú si fakturovali považuje za správnu. K bodu b) - výstuž stropov
10216, fakturované množstvo 0,770 ton uvádza, že tieto práce boli vykonané, nevie konkrétne, čo
odporcovia namietajú. K bodu c) - výstuž schodiskových konštrukcií 10216, fakturované množstvo 0,05
ton uvádza, že takisto boli tieto práce vykonané, boli vykonané v takom rozsahu ako fakturovali, nie je
pravdou, že by boli urobené len v polovičnom rozsahu, inak by nebolo možné sa dostať na poschodie.
K bodom d) až f) ohľadom lešenia uvádza, že vzhľadom na záver znaleckého posudku Ing. V. v tejto
časti bol návrh vzatý späť. K bodu g) - vyčistenie budovy (staveniska), fakturované množstvo 121,66
m2 uvádza, že túto položku fakturovali úmerne k prebudovanému objemu, čo znalec považoval za
správne. K bodu h) - presun do výšky 12 m, fakturované množstvo 389,03 m2, uvádza, že táto položka
bola fakturovaná za presun sute a ostatného odpadu, čo bolo fakturované podľa ponukovej ceny teda
rozpočtu, ktorú dali odporcovia.

Splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že návrh žiada zamietnuť, nakoľko z písomne
vypracovaného znaleckého posudku Ing. Q. Š. je zrejmé, že vykonané práce ocenil podstatne nižšou
sumou ako navrhovateľ a po odpočítaní zaplateného preddavku odporcami by mal navrhovateľ
odporcom vrátiť určitú finančnú čiastku ako rozdiel. Čo sa týka prác naviac navrhovateľ nepreukázal, že
boli dohodnuté, nepreukázal ani to, či boli vykonané. Odporcovia majú k dispozícii originál stavebného
denníka, v ktorom tieto práce uvedené nie sú. Čo sa týka faktúry č. 990098/1 vystavenej dňa 1.7.1999
a tvrdenie navrhovateľa, že bola vystavená z toho dôvodu, že sa menila sadzba DPH, takéto konanie a
vystavenie tejto faktúry nemá oporu v zákone, keď DPH sa zisťuje v čase, keď je vykonávané zdaniteľné
plnenie, čím sa rozumie vykonanie prác, navrhovateľ musí odviesť DPH v období, keď sú tieto práce
vykonané a následná zmena sadzby DPH nemá vplyv na tieto pôvodne vykonané práce.

Ďalej splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že stavba bola rozostavaná a boli na nej
vykonané práce tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku Ing. Q. Š., navrhovateľ nevie uviesť žiadne
konkrétne práce, ktoré by boli resp. neboli urobené, nemá žiadne konkrétne námietky voči znaleckému
posudku. Tento znalecký posudok bol urobený v čase, keď stavba bola zastavená resp. keď bolo
odstúpené od zmluvy, posudok je vypracovaný k 20.8.1999 teda kedy bolo možné na mieste samom
zistiť štádium rozostavanosti a stav. Znalec bol prítomný na mieste samom. Tento znalecký posudok bol
urobený ešte predtým ako bola podaná predmetná žaloba, keď v záujme odporcov v 1. a 2. rade bolo
zdokumentovanie skutočného stavu vykonaných a zrealizovaných prác.

Nesúhlasí so znaleckým posudkom znalca Ing. Q. V., ktorý považuje za nedostatočný. Namieta
neobjektívnosť a neprehľadnosť tohto znaleckého posudku, už v samotnom návrhu navrhovateľ uvádza,
že odporca odstúpil od zmluvy, teda dielo nebolo zo strany navrhovateľa z tohto dôvodu dokončené.
V zmysle zákona sú odporcovia povinní zaplatiť cenu za skutočne vykonané dielo, sumu pripadajúcu
na vykonanú prácu a vzniknuté náklady. Zo znaleckého posudku Ing. V. nie je toto zrejmé, teda nie je

zrejmé v akom rozsahu bolo dielo vykonané, čo skutočne bolo vykonané. Znalec sa odvoláva len na
stavebný denník, uvádza, že cena, ktorú určil je v súlade s vykonanými prácami tak, ako sú uvedené v
stavebnom denníku. Preto žiada, aby v predmetnej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie za účelom
zistenia, aké práce boli skutočne vykonané na stavbe, aké boli náklady a nie podľa stavebného denníka,
ale podľa zistenia na mieste samom. Práce, ktoré považujú za nezrealizované, sú konkretizované v
znaleckom posudku Ing. Q. Š. č. 9/99, kde v časti merné jednotky a množstvá dohodnutých a vykonaných
prác na č.l. 6 až 8 je presne uvedené, aké práce boli fakturované, vykonané, v jednotlivých stĺpcoch je
uvedené množstvo podľa rozpočtu, množstvo fakturované a množstvo zistené znalcom t. j. skutočne
zrealizované, pokiaľ sú tieto údaje v jednotlivých stĺpcoch identické tieto práce a množstvá nenamietajú,
tam kde sú zistené rozdiely a je zvýraznené tučným písmom tieto práce a množstvá namietajú, namietajú
nasledovné:

a) betón základových dosiek, fakturované 18 m3 v skutočnosti 15,54 m3, cena za m.j. predstavuje sumu
1845,75 Sk, rozdiel v cene 4.540,54 Sk

b) betonáž základ. Muriva ŽB ZN II fakturované 44,60 m3 v skutočnosti 41,28 m3 cena za m.j.
predstavuje sumu 2880,-Sk, rozdiel v cene 9.561,60 Sk

c) príplatok za nemrznúcu prísadu fakturované 44,60 m3 v skutočnosti 2,06 m3 cena za m.j. predstavuje
sumu 638,-Sk, rozdiel v cene 27.140,52 Sk

d) stropy doskové BŽ zn III fakturované 38,29 m3 v skutočnosti 33,40 m3 cena za m.j. predstavuje sumu
2156,05 Sk, rozdiel v cene 10.543,08 Sk

e) debnenie stropov - zriadenie fakturované 214,64 m2 v skutočnosti 177,51 m2 cena za m.j. predstavuje
sumu 204,37 Sk, rozdiel v cene 7.588,25 Sk

f) debnenie stropov - odstránenie fakturované 214,64 m2 v skutočnosti 177,51 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 74,90 Sk, rozdiel v cene 2.781,03 Sk

g) podperná konštrukcia do 12 kPA - zriadenie fakturované 214,64 m2 v skutočnosti 177,51 m2 cena za
m.j. predstavuje sumu 114,49 Sk, rozdiel v cene 4.251,01 Sk

h) podperná konštrukcia do 12 kPA - odstránenie fakturované 214,64 m2 v skutočnosti 177,51 m2 cena
za m.j. predstavuje sumu 26,11 Sk, rozdiel v cene 969,46 Sk

i) výstuž stropov 10425, fakturované 4,6 t v skutočnosti 2,429 t cena za m.j. predstavuje sumu 26.482,50
Sk, rozdiel v cene 57.493,50 Sk

j) výstuž stužujúcich pásov 10216, fakturované 0,260 t v skutočnosti 0,043 t, cena za m.j. predstavuje
sumu 23689,80 Sk, rozdiel v cene 5.140,68 Sk

k) výstuž stužujúcich pásov 102425, fakturované 0,770 t v skutočnosti 0,250 t cena za m.j. predstavuje
sumu 26493,20 Sk, rozdiel v cene 13.776,46 Sk

l) schodiskové konštrukcie BŽ zn. III, fakturované 1,80 m3 v skutočnosti 0,90 m3 cena za m.j. predstavuje
sumu 2396,80 Sk, rozdiel v cene 2.157,12 Sk

m) výstuž schodiskových konštrukcií 10425, fakturované 0,230 t v skutočnosti 0,184 t cena za m.j.
predstavuje sumu 28108,90 Sk, rozdiel v cene 1.293,-Sk

n) debnenie podest - zriadenie, fakturované 12 m2 v skutočnosti 6 m2 cena za m.j. predstavuje sumu
384,82 Sk, rozdiel v cene 2.308,92 Sk

o) debnenie podest - odstránenie, fakturované 12 m2 v skutočnosti 6 m2 cena za m.j. predstavuje sumu
57,99 Sk, rozdiel v cene 347,94 Sk

p) príplatok za zriadenie podpernej konštr., fakturované 12 m2 v skutočnosti 6 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 35,31 Sk, rozdiel v cene 211,86 Sk

q) odstránenie podpernej konštrukcie, fakturované 12 m2 v skutočnosti 6 m2 cena za m.j predstavuje
sumu 6,53, rozdiel v cene 39,18 Sk

r) debnenie stupňov priamočiarych, fakturované 3,96 m2 v skutočnosti 1,98 m2 cena za m.j. predstavuje
sumu 205,44 Sk, rozdiel v cene 406,77 Sk

s) debnenie stupňov priamočiarych - odstránenie, fakturované 3,96 m2 v skutočnosti 1,98 m2 cena za
m.j. predstavuje sumu 40,98 Sk, rozdiel v cene 81,14 Sk

t) búranie múrov, fakturované 40 m3 v skutočnosti 2,17 m3, vykonané ako práce naviac a cena za m.j.
vo výške 318,-Sk, rozdiel v cene 12.029,94 Sk

u) búranie konštrukcií a odpal. nosných želiez, fakturované 7 m3 v skutočnosti 2,46 m3, vykonané ako
práce naviac a cena za m.j. vo výške 3.790,-Sk, rozdiel v cene 17.206,60 Sk

v) vnútrostavenisková doprava sute, fakturované 72 t v skutočnosti 9,81 t vykonané ako práce naviac a
cena za m.j. vo výške 101,-Sk, rozdiel v cene 6.281,19 Sk

w) vnútrostav. doprava ďalších 5 m , fakturované 144 v skutočnosti 19,62 vykonané ako práce naviac a
cena za m.j. vo výške 11,20 Sk, rozdiel v cene 1.393,05 Sk

x) premiestnenie sute, fakturované 72 t v skutočnosti 9,81 t vykonané ako práce naviac a cena za m.j.
vo výške 169,-Sk, rozdiel v cene 10.510,11 Sk

y) nakladanie vybúranej sute, fakturované 72 t v skutočnosti 9,81 t vykonané ako práce naviac a cena
za m.j. vo výške 358,-Sk, rozdiel v cene 22.264,02 Sk

z) uloženie sute na skládku, fakturované 47 t v skutočnosti 4,63 t vykonané ako práce naviac a cena za
m.j. vo výške 515,-Sk, rozdiel v cene 21.820,55 Sk

Celkový rozdiel medzi vyššie uvedenými vykonanými a fakturovanými prácami a skutočne vykonanými
prácami predstavuje sumu 242.137,50 Sk. Ďalej splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že
Ing. Š. zistil práce, ktoré vôbec neboli vykonané, alebo boli vykonané tak, že ich bolo potrebné zbúrať
a urobiť nanovo. Jedná sa o nasledovné:

a) stĺpy zo železobetónu zn III., fakturované množstvo 2,83 m3

b) výstuž stropov 10216, fakturované množstvo 0,770 t

c) výstuž schodiskových konštrukcií 10216, fakturované množstvo 0,05 t

d) montáž lešenia ľahkého, š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2

e) príplatok za použitie 1 mesiac, fakturované množstvo 93,33 m2

f) demontáž lešenia š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2

g) vyčistenie budovy, fakturované množstvo 121,66 m2

h) presun do výšky 12 m, fakturované množstvo 389,03 m2

Ďalej splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že poukazuje na nesprávnu fakturáciu muriva
Porottherm, pretože rozpočet udáva jednotkovú cenu 2.880,-Sk a navrhovateľ fakturoval jednotkovú
cenu vo výške 3.312,- Sk. Ing. Š. pri určení ceny diela vychádzal z ceny 2.880,- Sk a Ing. V. určil rozdiel
neoprávnenej fakturácie vzhľadom na rozdielnu jednotkovú cenu vo výške 59.794,- Sk. Poukazuje ďalej
na skutočnosť, že doklad, ktorý predložil p. J., t. j. protokol o odovzdaní diela - sanačných prác, nie je ešte
dokladom o tom, že tieto práce, ktoré odporkyňa reklamovala u pani Z. vykonal navrhovateľ. Pripúšťa,
že boli vykonané navrhovateľom niektoré práce. Zmluva o dielo bola podpísaná dňa 2.11.1998 a dátum

na protokole je 10.8.1998. Poukazuje na to, že tieto práce neboli súčasťou zmluvy, rozpočtu, ak tieto
práce neboli v auguste vykonané, mali byť dané do rozpočtu pri uzavretí zmluvy.

So znaleckým posudkom Ing. V. sa nestotožňuje, znalecký posudok preukázal iba rozsah prác, ktoré
boli potrebné k dokončeniu stavby a ich hodnotu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že vykonal práce, ktoré si vyúčtoval predmetnou faktúrou resp. ich vykonal v takom
rozsahu.

Súhlasí so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie sumy 3.505,44 eur (105.604,80 Sk) s príslušenstvom,
voči tomuto nemá žiadne námietky a súhlasí i s čiastočným späťvzatím návrhu v časti úroku z omeškania.

Odporca v 1. rade uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Zmluvu podpísal sám bez manželky, bola
podpísaná po zahájení stavebných prác až dňa 25.2.1999, k zahájeniu stavby došlo v roku 1998.
Stavebný dozor vykonával pán J. od novembra 1998, dodatočne bol vyčíslený, vo februári 1999 mu bolo
povedané, že cena za stavebný dozor vychádza zo zmluvy o dielo a bola vyčíslená približne na 110.000,-
Sk. Vyplatených bolo 1.357.000,- Sk na stavbu a 50.000,-Sk ako stavebný dozor, všetko bolo vyplatené
pánovi J.. Na základe sťažnosti pána Z. si chcel preveriť financovanie, nakoľko pán Z. uviedol, že
zastavuje stavbu, lebo nie sú vyplácané peniaze, uviedol, že mu bolo vyplatených k aprílu 1.110.000,-Sk,
preto žiadal vyjadrenie od pána J., čo je s rozdielom, keď chýbalo 257.000,-Sk. Aby neprišlo k uzavretiu
stavby, zapožičal pánovi Z. 125.000,-Sk. Na základe týchto nedostatkov ukončil zmluvu. Následne po
odstúpení od zmluvy boli na stavbe odstraňované chyby spôsobené navrhovateľom, tieto sú uvedené v
znaleckom posudku Ing. Š., na strane 15, kde je uvedená i cena týchto vykonaných prác. O odstránenie
týchto nedostatkov nežiadal navrhovateľa. V súčasnosti (pojednávanie 19.3.2003) je už dom postavený,
je po kolaudácii. Práce na stavbe začal robiť svojpomocne v novembri 1998. Pána J.Á. si prizval ako
dozor, dával mu finančné preddavky na zabezpečenie chodu stavby s tým, že mal zabezpečiť robotníkov,
materiál, na to všetko mu boli poskytnuté preddavky. Zmluvu o dielo podpísal až vo februári 1999 bez
toho, aby si ju poriadne prečítal, nakoľko ho o to požiadal pán J. s tým, že si musí náklady vydokladovať.
Čo sa týka prác, ktoré boli robené na odstránenie pivnice, starého domu, atď., teda sanačné práce,
tieto vykonávala firma. Nevie sa už vyjadriť, či bola dohodnutá písomná zmluva na vykonanie týchto
sanačných prác, odmena za vykonanie týchto prác bola dohodnutá tak, že firma, ktorá vykonávala
sanačné práce si mohla odniesť všetok ten materiál, ktorý po sanácii zostal. Žiadna finančná čiastka im
za to daná nebola. Jeho manželka - odporkyňa v 2. rade vedela o tom, že sa stavba bude realizovať,
nebola osobne prítomná pri tom, keď podpisoval predmetnú zmluvu, vedela, že je dohodnutý s pánom
J.. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že robotníci navrhovateľa kazili jeho dobré meno a
jeho dobrú povesť, pretože peniaze, ktoré boli vyplatené ako preddavok navrhovateľovi neboli použité
na zaplatenie subdodávateľov, títo následne, konkrétne pán Z. si chodil požičiavať peniaze od susedov,
aby mohla byť stavba dokončená a rozprával, že on neplatí.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že nesúhlasí so znaleckým posudkom vypracovaným v predmetnom
konaní, keď znalcovi nebola položená otázka, aké bolo množstvo zabudovaného materiálu na stavbe v
porovnaní s projektovou dokumentáciou, fakturáciou medzi subdodávateľom a navrhovateľom. Podľa jej
informácií navrhovateľ fakturoval investorovi iné množstvá materiálu ako to bolo medzi navrhovateľom
a subdodávateľom, napriek tomu, že cena za dielo bola dohodnutá. Je toho názoru, že je potrebné
zistiť, aké skutočné množstvo materiálu použil navrhovateľ na vykonanie diela. Nie je jej jasné, prečo bol
použitý iný materiál ako to bolo navrhnuté v projektovej dokumentácii, napr. štetový kameň v projektovej
dokumentácii sa nenachádzal, navrhovateľ im účtoval 32 ton tohto materiálu, podľa znaleckého posudku
Ing. Q. Š., takéto množstvo materiálu reálne nemohlo byť použité na stavbe. Namieta tiež dokumentáciu,
o ktorej tvrdí znalec v znaleckom posudku, že bola použitá a získaná znalcom Ing. V. na vypracovanie
znaleckého posudku a to použitie stavebného denníka dodaného zhotoviteľom a stavebným dozorom.
Ona má k dispozícii originál stavebného denníka, ktorý odovzdala na súde v deň začatia tohto konania,
kedy navrhovateľ žiadal o stavebný denník, lebo on nemal žiadny. Súdny znalec Ing. V. pri vypracovaní
tohto znaleckého posudku ich navštívil, priniesol stavebný denník, ktorý ona nikdy nevidela. Z tohto
stavebného denníka, ktorý je prílohou znaleckého posudku je zrejmé, že sú tam podpisované niektoré
údaje a nenachádza sa tam žiadny jej podpis ani podpis odporcu v 1. rade, ak bol takýto potrebný,
napr. na liste 223507, posledné dva riadky je evidentné, že sú napísané iným písmom, tento stavebný
denník viedol zrejme pán J., v stavebnom denníku, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku sú dopisované

údaje. Súdny znalec Ing. V. povedal, že znalecký posudok bude vyhotovovať na základe stavebného
denníka predloženého navrhovateľom, čo hneď namietala, dávala mu jej stavebný denník, ktorý odmietol
prevziať. Vzhľadom na uvedené, nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, keďže vychádza zo
stavebného denníka, ktorý ona nikdy nevidela. Podľa jej názoru objektívnym dokladom na vypracovanie
znaleckého posudku resp. i na iné účely ohľadom stavby môže byť len stavebný denník, ktorý sa
vyhotovuje a ktorý je na stavbe v čase jej realizácie. Ing. Š. pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzal zo stavu zisteného priamo na mieste, znalecký posudok robil v čase, keď došlo k zastaveniu
prác navrhovateľom.

Ďalej odporkyňa v 2. rade uviedla, že sanačné práce realizovala pani Z., to, že sú tieto práce uvedené v
stavebnom denníku svedčí o tom, že ich realizoval i navrhovateľ, ale nie v takom rozsahu ako je uvedené
v stavebnom denníku. Na pozemku bol ponechaný odpad, už si nepamätá v akom rozsahu navrhovateľ
realizoval odvoz, mala objednané vlastné kontajnery. Je pravdou, že firma p. Z. neurobila prácu naraz
tak ako mala, firma pani Z. to dala do poriadku, vyčistená stavba však nikdy nebola.

Súhlasí so čiastočným späťvzatím návrhu.

Svedok Ing. Q. Š., Csc. uviedol, že na základe požiadania odporcu vypracoval znalecký posudok
na vypracovanie ceny prác, ktoré boli vykonané na stavbe, do obdobia odstúpenia od zmluvy na
odstránenie vád stavby. Na základe výmer prác, z položky rozpočtu boli zistené ceny prác. Uvedené
zistenia uviedol v znaleckom posudku. Výsledkom jeho znaleckého posudku bola cena za vykonané
práce bez materiálu, ktorý bol dodaný objednávateľom, s DPH 6% vo výške 1.192.917,96 Sk. Podľa
záverov znaleckého posudku náklady na opravu vykonaných prác sú 52.081,-Sk bez DPH. Pri výške
ceny vychádzal zo zmluvy, rozpočtu a faktúry. Pokiaľ ide o opravu chybných prác, vychádzal z obhliadky,
z nálezu stavebného dozoru vypracovaného pánom Z. zo dňa 18.5.1999, z ponukového rozpočtu firmy
Lamont, ktorá mala vykonávať opravu. Stavebný denník nemal k dispozícii, mal len poddenník pána
B.Y. Z.. Prvé dve až tri strany boli založené firmou VORES a ďalšie zápisy robil poddodávateľ pán
Z.. Pri určovaní ceny prác nevychádzal z dokladov, zisťoval ceny miestne obvyklé. Nemal k dispozícii
návrh rozpočtu, vypracovaný firmou Lamont, nemal k dispozícii ani stavebný denník vedený stavebným
dozorom. Nemal k dispozícii ani zoznam vykonaných prác podpísaný oboma stranami. Vady, ktoré boli
vyčíslené firmou Lamont videl, išlo o 6 ks pilierov, oblúk vo vnútri nad kuchyňou a iné. Pokiaľ ide o
vyvložkovanie komína toto nebolo urobené, ale nebolo ani účtované.

Svedok B. Z. uviedol, že jeho firma vykonávala všetky pokrývacie a stavebné práce na predmetnej
stavbe, boli vybraní pánom J. na základe konkurzu. Dňa 1.11.1998 si naplánoval začiatok výstavby
tohto rodinného domu, vypracoval si svoj vlastný rozpočet. Predpokladal, že pozemok je pripravený na
výstavbu, no nebol. Na pozemku boli staré múry, pivnice, šopy, rôzne prípojky, staré porasty, všetko bolo
zarastené. S odstránením a pripravením pozemku boli spojené náklady. Upozornil odporcu v 1. rade, že
mu vypracuje rozpočet na tieto práce, rozpočet vypracoval aj s pánom J.. Odporca v 1. rade mu povedal,
že všetky financie má na starosti pán J. , že všetko stačí dať jemu a on to vyrieši.

Pokiaľ ide o stavebný denník, tento bol len jeden a mal ho on, dával ho podpisovať pánovi J.. Bol ešte
druhý denník, ale tento bol len formálny. S obsahom denníka, ktorý viedol, bol oboznámený pán J.Á.,
každý deň si tento denník prezrel. Tento denník, ktorý si viedol neodovzdal odporcovi v 1. rade. Odporcu
v 1. rade upozorňoval, aby denník podpisoval, on však povedal, že všetku dôveru má pán J., i odporkyňa
v 2. rade povedala, že nechcú s tým mať nič spoločné. Pokiaľ má odporca pán Q. nejaký stavebný
denník, tento neuznáva ako denník, to je ten formálny. On finančné nezhody s pánom J.S. nemal, pán J.
mu vždy všetko vyplatil. Nie je pravdou, že by sa vyhrážal odporcovi, že zastaví stavbu, lebo mu nie sú
vyplácané peniaze, bol rád, že mal prácu. Nemá vykonanú fakturáciu, pretože pán Q. neprevzal stavbu,
vyzýval ho 4 až 5 krát. Pokiaľ pán J. vykonával fakturáciu, bolo to na základe jeho podkladov. Pán J.
vykonával práce navyše.

Ďalej svedok uviedol, že pokiaľ mu pán Q. dával peniaze, išlo o peniaze, ktoré mu boli dané potom,
keď odišiel pán J., aby mohli pokračovať v stavbe, pracoval tam ešte asi mesiac potom, čo odišiel
pán J.. Došlo i k nedorozumeniu s pani Q., ktorá povedala, že za mesiac urobili len za 40.000,-Sk,
čo nie je pravda, na stavbe pracovalo 7 ľudí, kupoval i materiál. V prípade, že sa chcelo niečo urobiť,
nebola daná možnosť, pretože pani Q. zamkla stavbu reťazou s tým, že odchádza na 3 mesiace, čo

však pravda nebola, na stavbu chodili iné firmy. Keď bol s pánom Q. pri preberaní stavby povedal,
že stavbu neprevezme, neodôvodnil to. Vždy keď išli na stretnutie s pánom Q., mali doklad, kde boli
uvedené všetky vykonané práce, tieto boli vykonané i v skutočnosti, všetky práce, ktoré boli uvedené v
súpise vykonaných prác od 2.11.1998 do 23.4.1999 boli vykonané. Nebol vyzvaný na odstránenie závad,
odporcovia na stavbu chodili a boli spokojní, pán J. je veľmi dobrý odborník, o všetkom má prehľad.

Zo zmluvy o dielo uzavretej podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 2.11.1998 medzi
spoločnosťou VORES spol. s r.o., Trnava ako zhotoviteľom a Ing. Q. Q. a manželkou ako objednávateľmi
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zhotovenie stavby rodinného domu vrátane prípojok. (článok III bod
3.1.) Zo zmluvy vyplýva, že podkladom pre uzavretie zmluvy bola ponuka zhotoviteľa zo dňa 2.11.1998
ako poddodávka stavby. Termín začatia stavby bol určený na november 1998 a termín dokončenia
stavby na február 2000. (článok IV bod 4.1.) Objednávateľ sa zaviazal, že dokončené dielo prevezme
a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu (článok IV bod 4.4.) Cena za dielo bola stanovená
dohodou zmluvných strán v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. a jeho vykonávacej vyhlášky. Cena bola
doložená ocenením zhotoviteľa podľa predloženého výkazu výmeru objednávateľom, ktorý nezaručuje
úplnosť (článok V bod 5.1.) Cena stanovená podľa bodu 5.1. za zhotovenie diela bez DPH a VRN
podľa článku III je 4.506.926,-Sk. (článok V bod 5.2.) Táto cena bola stanovená dohodou a zhotoviteľ
ju mohol meniť iba: v dôsledku zmien v rozsahu predmetu diela alebo ak sa objaví potreba činností
nezahrnutých do rozpočtu. (článok V bod 5.3.1.) V cene za zhotovenie diela nie sú obsiahnuté náklady na
vypratanie zariadenia staveniska, ktoré budú účtované percentuálnou položkou GZM. (článok V. bod 5.4)
Zhotoviteľ sa zaviazal vykonané práce fakturovať objednávateľovi na základe potvrdených protokolov o
vykonaných prácach zodpovedným pracovníkom objednávateľa (stavebným dozorom) (článok VI bod
6.1.) Prvá faktúra mala byť vystavená po dokončení hrubej stavby podľa skutočne prevedených prác po
odpočte poskytnutých preddavkov (článok VI bod 6.1.1.) Lehoty splatnosti faktúr mali byť v lehote 14 dní.
Objednávateľ sa zaviazal počas lehoty splatnosti sa k tejto vyjadriť. V prípade, že sa nevyjadrí, má sa za
to, že s obsahom faktúry súhlasí a je ju povinný v tejto lehote uhradiť. (článok VI bod 6.3.) Zhotoviteľ sa
zaviazal k reklamácii písomne vyjadriť do 5 dní od doručenia reklamácie, kde navrhne objednávateľovi
termín reklamačného konania najneskôr do 10 dní, na ktorom sa upresní vada a dohodne lehota
odstránenia. Ak sa k reklamácii nevyjadril, bude to znamenať jeho súhlas s oprávnenosťou reklamácie.
(článok VII bod 7.4.) Objednávateľ sa zaviazal odovzdať zhotoviteľovi stavenisko pre vykonávanie diela
zbavené práv tretích osôb v súlade s podmienkami projektovej dokumentácie v termíne do 10.11.1998.
(článok VIII bod 8.2.) Objednávateľ sa zaviazal vytýčiť pri odovzdaní staveniska všetky podzemné a
nadzemné vedenia a inžinierske siete na stavenisku a odovzdať zhotoviteľovi súhlas a podmienky
ich správcov, za ktorých je možné vykonávať dielo. (článok VIII bod 8.3.) Zhotoviteľ sa zaviazal viesť
stavebný denník (článok VIII bod 8.15.) Objednávateľ sa zaviazal vykonávať stavebný dozor. Výkonom
funkcie stavebného dozoru bol poverený pán X. J.. (článok VIII bod 8.16)

Listom zo dňa 24.4.1999 adresovaným konateľom navrhovateľa X. J. odporcom v 1. a 2. rade oznámil
X. J. pozastavenie ďalšieho výkonu prác na stavbe z dôvodu rozhodnutia stavebníka zo dňa 23.4.1999,
ktorým zrušil poverenie vykonávania stavebného dozoru, vzhľadom na čo ku dňu 26.4.1999 pozastavil
výkon prác na stavbe až do obdobia protokolárneho prevzatia doteraz prevedených prác. Zároveň
požiadal odporcov v 1. a 2. rade o prevzatie doteraz vykonaných prác a protokolárny zápis o ich
odovzdaní. Podľa záznamu na tomto liste odporca v 1. rade list prevzal dňa 27.4.1999.

Z listu - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.4.1999 adresovaného odporcom v 1. rade navrhovateľovi
súd zistil, že odporca v 1. rade navrhol navrhovateľovi uzatvorenie dohody, ktorou príde k zániku
zmluvy - záväzku, ktorý vznikol 2.11.1998 s tým, že vzájomné finančné nároky budú považované
obojstranne vysporiadané. Pre prípad nesúhlasu s takýmto riešením záležitosti oznámil navrhovateľovi,
že od predmetnej zmluvy o dielo uzatvorenej 2.11.1998 odstupuje jednostranným úkonom podľa § 642
OZ a zároveň žiadal predložiť vyčíslenie doposiaľ účelne vynaložených nákladov.

Zo Zápisu z preberacieho konania stavby rodinného domu I., Š. Č.. XX, konaného dňa 3.5.1999 vyplýva,
že preberacieho konania sa zúčastnili za objednávateľa Ing. Q. Q. a manželka (odporcovia v 1. a 2. rade),
za zhotoviteľa konateľ X. J. a B. Z., súkromný podnikateľ. Zhotoviteľ diela odovzdal objednávateľovi p.
Ing. Q. súpis vykonaných prác na stavbe rodinného domu vykonaných od 1.11.1998 do 24.4.1999 a

požiadal ho o fyzické prebratie jednotlivých prác podľa priloženého súpisu. Ing. Q. prevzal súpis prác
spolu s protokolom o preberaní práce, ale k fyzickej prebierke prác nepristúpil a práce odmietol prevziať
s tým, že sa k nim v priebehu týždňa vyjadrí a stanoví termín prevzatia prác. Preberacie konanie bolo
ukončené bez odovzdania a prevzatia stavby dňa 3.5.1999 o 10.30 hod. s tým, že nový termín v priebehu
týždňa stanoví objednávateľ. Zápis bol spísaný 3.5.1999, podpísaný je X. J., H.. Q. Q. (odporca v 1. rade)
zápis nepodpísal, Z. Q. (odporkyňa v 2. rade) odmietla podpísať a prevziať zápis, B. Z. zápis nepodpísal.

Z faktúry č. 990098 vystavenej dňa 1.6.1999 dodávateľom: VORES spol. s r.o., Trnava, odberateľovi
Ing. Q. Q., K. Z., I., súd zistil, že odberateľovi boli fakturované stavebné práce na stavbe rodinného
domu v I., Š.É. Č.. XX, podľa priloženého súpisu vykonaných prác v celkovej výške 1.662.782,40 Sk,
prijatý preddavok 1998 vo výške 920.000,-Sk, prijatý preddavok 1999 vo výške 437.000,-Sk, celkovo
po zohľadnení preddavkov bola faktúrou vyúčtovaná cena vrátane DPH 6% vo výške 405.549,30 Sk s
tým, že v prípade nedodržania termínu splatnosti bude účtované penále vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, faktúra bola splatná dňa 15.6.1999. Prílohou faktúry je súpis vykonaných prác na stavbe
rodinného domu Ing. Q. Q. a manž. I., Š. Č... XX, a to práce vykonané do 23.4.1999.

Z faktúry č. PF990098/1 vystavenej dňa 1.7.1999 dodávateľom: VORES spol. s r.o., Trnava, odberateľovi
Ing. Q. Q., K. Z., I., súd zistil, že odberateľovi boli fakturované stavebné práce na stavbe rodinného
domu v I., Š.É. Č.. XX, podľa priloženého súpisu vykonaných prác v celkovej výške 1.662.782,40 Sk,
prijatý preddavok 1998 vo výške 920.000,-Sk, prijatý preddavok 1999 vo výške 437.000,-Sk, celkovo
po zohľadnení preddavkov bola faktúrou vyúčtovaná cena vrátane DPH 10% vo výške 472.060,60 Sk s
tým, že v prípade nedodržania termínu splatnosti bude účtované penále vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, faktúra bola splatná dňa 15.7.1999.

Listom zo dňa 25.6.1999 oznámil Ing. Q. Q. X. J., že po obhliadke stavby sú zistené nasledovné závady,
s tým, že navrhuje, že firma VORES ich odstráni na vlastné náklady a to: 1. odstráni a nanovo vymuruje
6 kusov pilierov, 2. opraví betónový oblúk nad kuchyňou, 3. strop suterénu očistí od papiera a 4. oblúk
obývačky osadí správne.

Z listu adresovaného Q. Q. (odporcom v 1. rade) navrhovateľovi zo dňa 1.7.1999 súd zistil, že oznámil
spoločnosti VORES, že nepovažuje vyúčtovanie, ktoré prevzal, za správne najmä z dôvodu rozdielov
medzi predloženým súpisom zo dňa 11.5.1999 a rovnako i z dôvodu nedodržania riadnej akosti prác nie
sú ochotní platbu realizovať. Zároveň oznamuje, že požiadali nestranného súdneho znalca o vyčíslenie
skutočnej hodnoty realizovaného plnenia s tým, že záväzné stanovisko spoločnosť VORES obdrží do
30.7.1999.

Listom zo dňa 16.8.1999 oznámila spoločnosť VORES, s.r.o. Q. Q. a manželke, že na základe
oznámenia o zistených vadách na stavbe reklamujú práce, ktoré ešte do dnešného dňa neboli
protokolárne prevzaté s tým, že vyskytujúce sa vady môže reklamovať pri protokolárnom prevzatí stavby,
alebo v reklamačnom konaní. Bol navrhnutý nový termín odovzdania stavby, pri ktorom bude vykonaný
súpis vád a termín ich odstránenia.

Zo znaleckého posudku č. 8/2008 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Q. V., znalcom v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác,
vyplýva, že úlohou znalca bolo po vykonaní obhliadky rodinného domu v I. K. T. Š. XX, za prítomnosti
všetkých účastníkov konania, po oboznámení sa so všetkými potrebnými dokladmi vypracovať znalecký
posudok, v ktorom uvedie: 1. Aké práce boli vykonané na stavbe predmetného rodinného domu od
začatia stavby do 26.4.1999; 2. Aký stavebný a iný materiál a v akej hodnote bol použitý pri stavbe; 3.
Aké bolo štádium rozostavanosti ku dňu 26.4.1999, i percentuálne vyjadrenie štádia rozostavanosti.

Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že podľa záznamov v stavebnom denníku, ktorý viedol a
podpisoval zástupca zhotoviteľa VORES a zo strany objednávateľa zástupca objednávateľa, stavebný
dozor pán J. všetko v súlade so zmluvou, sa stavebné práce zahájili 2.11.1998. Do termínu 4.11.1998
sa podľa zápisov realizovali iba búracie práce, nakladanie a odvoz sute na skládku. Tieto práce nie

sú zahrnuté do rozpočtu, ktorý tvorí prílohu k zmluve. Od 17.11.1998 sa začali realizovať stavebné
práce na samotnom objekte a ako prvé sa realizovali zemné práce. Ďalej boli realizované aj výkopy
plynovej a vodovodnej šachty, ktoré nie sú v rozpočte uvádzané. Od 26.11.1998 sa začali realizovať
základové konštrukcie - základové pásy a podľa záznamov v stavebnom denníku boli ukončené. Tieto
práce obsahoval aj rozpočet. V tomto období sa realizovala aj prípojka vody, rozpočtová časť tieto
práce neobsahovala. Ďalej zhotoviteľ zapísal do stavebného denníka naviac prácu, ktorá bola vyvolaná
nesprávnym osadením ležatej kanalizácie v priestore objektu voči vonkajšej mestskej kanalizácii.
Stavebný dozor tieto práce potvrdil podpisom a záznamom, ktorým o tejto skutočnosti upozornil
projektanta a investora. V spodnej časti základov bola položená ležatá kanalizácia. Po ukončení
základov sa ďalej pokračovalo prímurovkou, izoláciou proti zemnej vlhkosti a suterénnym murivom. V
zápise v stavebnom denníku zhotoviteľ zapísal, že na požiadanie investora dochádza k zmene materiálu
pri suterénnom murive. Železobetónové steny budú nahradené tehlovým murivom. Tento materiál si
podľa zápisu zabezpečí sám investor a v konečnej faktúre bude odpočítaný. Od 20.12.1998 sa realizoval
strop nad suterénom. Strop a schodisko bolo ukončené 12.1.1999. Od 21.1.1999 boli zahájané práce
na nosnom murive prízemia z muriva Porotherm. V tomto podlaží sa ďalej murovali priečky a komín.
Dňa 26.3.1999 je zápis v stavebnom denníku, podľa ktorého vyplýva, že je urobené debnenie stropu
nad prízemím a položená armatúra. Následne 29.3.1999 bola realizovaná betonáž stropnej dosky.
Posledné stavebné práce, ktoré spoločnosť VORES vykonala bolo murovanie stien podkrovia, vrátane
vencov pod pomúrnicami. Boli realizované aj štítové múry. Dňa 24.4.1999 zapísal stavebný dozor, že
zastavuje stavebné práce až do odovzdania a prevzatia prác od spoločnosti VORES investorom. Vo
finančnom vyjadrení boli uvedené práce realizované spolu vo výške 1.856.926,61 Sk, z čoho treba
odrátať murovací materiál vo výške 239.239,81 Sk, výsledná suma predstavuje 1.617.686,80 Sk + VRN-
GZS 2,3 % (vedľajšie rozpočtové náklady) vo výške 37.206,80 Sk + náklady na zabezpečenie priebehu
stavby vo výške 7.888,80 Sk rovná sa spolu 1.662.782,40 Sk + 6% DPH t. j. 99.766,90 Sk rovná sa
1.762.249,30 Sk. Podľa názoru znalca zhotoviteľ v konečnej faktúre nemal účtovať ostatné konštrukčné
lešenie (položka 89,90,91) vo výške 12.140,-Sk a murivo Porotherm (rozpočet udáva jednotkovú cenu
2.880,-Sk/m3, vo faktúre sa udáva čiastka 3312,-Sk/m3) čo predstavuje rozdiel 59.794,-Sk. Zhotoviteľ
teda nemal účtovať čiastku spolu vo výške 71.934,-Sk (12.140,-Sk + 59.794,-Sk) + vedľajšie rozpočtové
náklady vo výške 2,3% zo sumy 71.934,-Sk, čo predstavuje 1.654,50 Sk, celkom sa teda nemala účtovať
suma 73.588,50 Sk.

Práce, ktoré neboli účtované, ale podľa záznamov v stavebnom denníku je zápis o murovaní priečok na
prízemí a poschodí, ktoré však nebolo ukončené, znalec predpokladá ukončenie na poschodí v objeme
50%, preto odpočítava 21,45 m2 od celkovej výmery. Tieto práce mali byť účtované celkovou sumou
36.990,80 Sk. Po zohľadnení prác, ktoré nemali byť účtované a prác, ktoré boli vykonané a účtované
neboli, je výsledná suma, o ktorú mala byť znížená fakturovaná čiastka 38.793,50 Sk (práce, ktoré nemali
byť účtované vo výške 73.588,50 Sk mínus práce, ktoré boli vykonané ale neboli účtované vo výške
36.990,80 Sk rovná 36.597,70 Sk plus 6% DPH z tejto sumy = 2.195,80 Sk).

Znalec ďalej uviedol, že v znaleckom posudku 9/99 vypracovanom Ing. Q. Š. znalec vo svojom výpočte
ceny obvyklej vychádzal z iných jednotkových cien, ako sú odsúhlasené v rozpočte, ktorý tvorí prílohu
k zmluve. Tento postup nebol správny. Vedľajšie rozpočtové náklady (VRN - GZS) bol v zmluve
odsúhlasené, no výška nebola stanovená, pretože všeobecne GZS sa pohybuje v rozpätí 2,5% až
3,2% považuje čiastku 2,3% za obvyklú. Búracie práce sa v rozpočte ani v projektovej dokumentácii
neuvádzali, keďže v stavebnom denníku sú zapísané a stavebným dozorom podpísané, považuje
to za pravdivú informáciu, skutočnosť. Podobne aj schodisko je v stavebnom denníku zapísané ako
zrealizované, preto nie je dôvod na odpočet. Vyčistenie budov je účtované iba alikvotnou časťou čo
zodpovedá realizácii vykonaných stavebných prác.

Na otázku aký stavebný a iný materiál a v akej hodnote bol použitý pri stavbe znalec v znaleckom
posudku uviedol, že na stavbe bol použitý materiál, ktorý bol zahrnutý v odbytovej cenníkovej položke.
Podľa platnej zmluvy o dielo boli vykonané práce účtované cez cenníkové položky, kde je zahrnutý aj
materiál, mzda, stroje, OPN, RV, RS, zisk. Keďže zhotoviteľ zabezpečoval kompletnú dodávku a ceny
boli v zmluve dohodnuté, nie je dôležitá v tomto prípade cena materiálu. V jednom prípade investor
zabezpečoval stavebný materiál a to tehly, avšak tieto boli v konečnej faktúre odrátané. Predpokladá
sa, že cena vychádzala z daňových dokladov.

Na otázku aké bolo štádium rozostavanosti ku dňu 26.4.1999 znalec uviedol, že podľa porovnania
projektovej dokumentácie stavebného denníka a súpisu vykonaných stavebno-montážnych prác ku dňu

26.4.1999, kedy boli práce pozastavené, možno konštatovať štádium vecnej rozostavanosti v zmysle
zmluvy o dielo a odsúhlaseného rozpočtu nasledovne: zemné práce kompletne zrealizované t.j. 100%;
základy podľa zhotoviteľa kompletne zrealizované 100%; zvislé konštrukcie kompletne zrealizované
99%; vodorovné konštrukcie podľa zhotoviteľa kompletne zrealizované 100%.

Z doplnenia k znaleckého posudku č. 8/2008 zo dňa 11.1.2011 súdneho znalca Ing. Q. V. súd zistil,
že úlohou znalca bolo doplniť znalecký posudok č. 8/2008 zo dňa 10.6.2008 a uviesť, v akom rozsahu
boli vykonané práce (resp. v akom množstve bol použitý materiál) označené písm. a) až z) písomného
vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 11.5.2009 na čl. 366-370 spisu.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že súdny znalec uskutočnil obhliadku rodinného domu na Š. T.. Č..
XX, I., za účelom zistenia skutočností a prekontrolovaním skutočných rozmerov stavby v porovnaní s
projektovaným stavom, ktorý vypracoval zodpovedný projektant Ing. X. S.. Obhliadka sa uskutočnila
9.11.2010, na obhliadke bol prítomný za navrhovateľa Ing. X. J., odporkyňa v 2. rade Z.K. Q. a
splnomocnený zástupcu odporcu v 1. rade JUDr. Peter Gelien. Účastníci obhliadky sa dohodli , že spolu
so znalcom zamerajú vonkajšie rozmery objektu - rodinného domu. Znalec zakreslil obrysy objektu a
potom spoločne boli zamerané a zaznamenané jednotlivé rozmery. Po zameraní bol zakreslený stav
podpísaný všetkými účastníkmi obhliadky. Znalec požiadal o poskytnutie projektovej dokumentácie,
ktorú mu zabezpečil JÁ. J.. Z projektovej dokumentácie a to zo stavebného povolenia zistil, že stavebný
dozor bude vykonávať X. J., ktorý zodpovedal za realizáciu stavby. Zo stavebného povolenia vyplýva,
že stavba bude uskutočnená podľa overenej dokumentácie v stavebnom konaní, ktorá tvorí súčasť
tohto rozhodnutia, zmeny nesmú byť prevedené bez predchádzajúceho súhlasu. V kolaudačnom
rozhodnutí, ktoré vydal Okresný úrad v Trnave dňa 10.5.2002 sa stavba povoľuje na užívanie na základe
odôvodnenia, že stavba bola uskutočnená podľa dokumentácia overenej v stavebnom konaní, boli
dodržané všetky podmienky určené v stavebnom povolení. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad
pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia nezistil žiadne odchýlky od vydaného stavebného povolenia a
preto vydal kolaudačné rozhodnutie.

Pri porovnaní skutočného zamerania pôdorysu a projektovaného stavu, možno konštatovať, že skutočné
vonkajšie rozmery objektu sú takmer totožné s projektovaným stavom. Malé odchýlky možno považovať
za nepodstatné. Znalec konštatuje, že skutočne zrealizovaná stavba zodpovedá projektovanému stavu,
čo sa týka pôdorysu objektu. Rozdiel svetlej výšky 1. PP je spôsobený tým, že podlaha suterénu sa
musela zvýšiť o 150 mm z dôvodu spádových pomerov pre kanalizáciu. Vzhľadom na skutočnú výšku
zaústenia kanalizácie do jestvujúcej vetvy, musela sa ležatá kanalizácia objektu rodinného domu upraviť.
Preto ten rozdiel 150 mm v svetlej výške suterénu. Tento jav je podrobne zapísaný v stavebnom denníku
zo dňa 1.a 2.12.1998. Podľa tohto zápisu v stavebnom denníku bol projektant aj investor informovaní o
tejto skutočnosti. K pripomienkam Ing. Q. Q. Z. Q. uvádza nasledovné: a) betón základových dosiek,
ako bolo uvedené v znaleckom posudku 08/2008, základové konštrukcie podľa zápisov a dokladov
v stavebnom denníku boli kompletne ukončené. To znamená, že aj vjazd do garáže bol v tom čase
zrealizovaný. Preto nemožno betónové konštrukcie odrátavať;

b) betón základových múrov, po prepočítaní množstva suterénneho muriva z projektovej dokumentácie
bolo zistené, že skutočné množstvo muriva v suteréne je 47,74 m3, teda viac ako predpokladal
predložený rozpočet. (obvodové steny 40,44 m3 a vnútorné nosné steny 11,30 m3, odpočet otvorov 4,0
m3 = 47,74 m3). Správna výmera je 47,74 m3, preto treba dofaktúrovať 3,14 m3;

c) príplatok za nemrznúcu prísadu, platí to čo uviedol pri písmene b) teda treba dofaktúrovať 3,14 m3;

d) stropy doskové, samotné stropy majú skutočné množstvo pri hrúbke stropu 150 mm 35,38 m3. K
tomu treba prirátať prievlaky o množstve 3,0 m3 ktoré sú súčasťou stropných dosák. Stužujúce vence
sú rozpočtované samostatne;

e) debnenie stropov, je počítané spolu s debnením prievlakov a nosníkov. Výmera 214,64 m2 je teda
kompletné debnenie stropov a prievlakov s nosníkmi. Debnenie stužujúcich vencov je rozpočtované ako
samostatná položka;

f) debnenie stropov odstránenie, platí to isté čo uviedol pri písmene e);

g) podperná konštrukcia, je znížená oproti debneniu stropov z dôvodu zníženia výmery stropov o bočné
debnenie prievlakov a nosníkov. Správna výmera je 195,03 m2;

h) podperná konštrukcia odstránenie, platí to isté čo uviedol pri písmen g) teda správna výmera je 195,03
m2;

i), j), k), m) výstuž, fakturované množstvá: E 10 216 = 0,260 t skutočne má byť z dokladov 0,430 t, V 10
425 = 5,600 t skutočne má byť z dokladov 3,414 t;

l), n), o), p), q), r), s) podľa zápisov v stavebnom denníku boli vertikálne konštrukcie - schodiská
kompletne dokončené. Odporca namietal , že boli hotové len v polovičnom profile. Keďže boli kompletne
dokončené, bol nárok na celú fakturáciu;

t) až z) búranie, odvoz, suť, keďže neexistuje žiadna dokumentácia pôvodného stavu, je veľmi obtiažne
podať presnú informáciu. Ak však vychádza zo zápisu zo stavebného denníka, búracie práce sa
realizovali od 2.11.1998 do 17.11.1998 a v popise sa píše, že sa rozoberajú zvislé steny, rozoberá
sa strop nad suterénom pomocou zbíjacích kladív a ručne. Fakturované množstvá môžu súhlasiť
s popisovaným objektom. Pretože stavebný dozor ako zástupca investora s tým súhlasil, fakturácia
mala byť správna. Pri štúdiu dokladov a stavebného denníka dodatočne zistil, že neoprávnene znížil
položku murivo Porotherm, keď tvrdil, že navrhovateľ neoprávnene účtoval cenu 3.312,-Sk/m3 a mal
účtovať v zmysle rozpočtu 2.280,-Sk/m3. V zápise v stavebnom denníku stavebný dozor uvádza, že
bola dohodnutá úprava ceny na základe zmeny materiálu a požitia cementovej malty, jednotková cena
nasledovne na cenu 3.312,-Sk/m3.

Súdny znalec Ing. Q. V. bol vypočutý súdom a uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne
vypracovaného znaleckého posudku. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z dokladov
uvedených v znaleckom posuku posudku. Obhliadka bola vykonaná len za účelom zistenia, či stavba
stojí, v akom je štádiu, či bola realizovaná v zmysle projektovej dokumentácie, zistil, že stavba je
ukončená. Vzhľadom na to, že k zastaveniu prác došlo v čase rozostavanosti stavby v štádiu hrubej
stavby, vzhľadom na to, že je stavba ukončená, ohliadkou na mieste samom nemohol zistiť aké práce
boli skutočne vykonané ku dňu ukončenia stavby. Preto pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
z listinných dokladov a to stavebného denníka a projektovej dokumentácie. Čo sa týka stavebného
denníka, v zmysle stavebného zákona tento vedie stavbyvedúci spolu so stavebným dozorom, sú tam
zapisované resp. majú byť zapisované všetky skutočnosti, ktoré sa realizujú na stavbe, má byť zapísaná
každá činnosť. V danej veci bolo neobvyklé, ale je prípustné, že osoba zhotoviteľa vykonávala i stavebný
dozor.

Nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, pri určení hodnoty zrealizovaných
prác vychádzal z takto dohodnutej ceny, hodnota týchto prác bola vyčíslená celkovou sumou 1. mil.
856.926,61 Sk. Čo sa týka použitého stavebného materiálu zohľadnil stavebný materiál, ktorý si zakúpil
priamo investor, čo je uvedené ako odpočet murovacieho materiálu na str. 5 ZP v sume 239.239,81
Sk. Po odpočítaní murovacieho materiálu mal zhotoviteľ fakturovať sumu 1 mil. 662.782,40 Sk bez
DPH. V bodoch 1. až 9. uvedených zrealizovaných prác na str. 4 znaleckého posudku je len finančné
vyjadrenie prác bez použitého materiálu. Položka - VRN - GZS 2,3 % vo výške 37.206,80 Sk na str. 5 ZP
predstavuje vedľajšie rozpočtové náklady, ktoré nie sú zahrnuté do rozpočtových nákladov, ale priamo
súvisia so stavbou. Tieto rozpočtové náklady mali dohodnuté zmluvné strany, nemali však dohodnutú
výšku, v zmysle cenových správ sa pohybuje rozpätie vo výške 2,5 až 3,2 % zo základných rozpočtových
nákladov, to znamená, že navrhovateľ si fakturoval vlastne v nižšom percente ako mohol. Náklady na
zabezpečenie priebehu stavby vo výške 7.788,80 Sk boli takisto dohodnuté v zmluve, zrejme ide o
poplatok za výkon činnosti stavebného dozoru. Čo sa týka uvedenia položiek, ktoré sa nemali účtovať
a to ostatné konštrukcie - lešenie v sume 12.140,-Sk nemalo byť vyúčtované, nakoľko túto činnosť
nevykonal navrhovateľ a lešenie, ktoré bolo potrebné pre výkon stavebných prác mal navrhovateľ
zahrnuté v realizačnej položke.

Pri vypracovaní znaleckého posudku sa oboznámil i so znaleckým posudkom Ing. Q.. Š., zistil, že
pri vypracovaní posudku vychádzal z iných jednotkových cien, ako boli odsúhlasené v rozpočte, ktorý
tvorí prílohu zmluvy. Takýto postup nepovažuje za správny nakoľko pri vyúčtovaní sa vychádza z cien
odsúhlasených v zmluve, pokiaľ nedôjde k inej dohode. Dokonca takéto ceny platia i pre práce naviac,
pokiaľ sa položky opakujú. Čo sa týka použitého stavebného materiálu, jeho hodnoty, pridržiava sa toho,

čo uviedol v znaleckom posudku, to znamená keďže zhotoviteľ zabezpečoval kompletnú dodávku a ceny
boli v zmluve dohodnuté, nie je dôležitá v tomto prípade cena materiálu, všetok uvádzaný materiál tak
ako ho uviedol na str. 6 znaleckého posudku bol zahrnutý v odbytovej cenníkovej položke. Podľa platnej
zmluvy o dielo boli vykonané práce účtované cez cenníkové položky, kde je zahrnutý aj materiál, mzda,
stroje, ostatné priame náklady, réžia výrobná, réžia správna a zisk. Práce boli navrhovateľom vykonané
tak, ako je uvedený ich súpis v prílohe k faktúre zo dňa 1.6.1999, bol použitý i materiál tak ako je to
uvedené v tomto súpise vykonaných prác. Nemalo byť účtované iba to, čo uviedol v znaleckom posudku
a to ostatné konštrukcie - lešenie.

Čo sa týka použitého štetového kameňa v objeme 32 ton, je to asi 15 m3 štrkového zásypu a ten sa
používa všeobecne pod základové konštrukcie ako lôžko, pod podkladné betóny, ako aj zásyp okolo
suterénneho muriva. Všeobecne sa používa 20 až 30 cm zásyp, po prepočítaní zastavanej plochy domu
a obsyp okolo suterénneho muriva je možné, že bolo použité fakturované množstvo.

Ďalej súdny znalec uviedol, že keď porovnával výkresovú dokumentáciu a realizáciu podľa stavebného
denníka zistil, že práce vykonané do ukončenia stavby boli vykonané v súlade s výkresovou
dokumentáciou a dohodnutým rozpočtom.

Súdny znalec ďalej uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu i doplnenia znaleckého posudku
vypracovaného dňa 11.1.2011. K bodu a) doplnenia znaleckého posudku zo dňa 11.1.2011 uvádza, že
betón základových dosiek bol realizovaný v rozsahu 18 m3, teda tak ako bol i vyúčtovaný, bol vyúčtovaný
správne, čo konštatoval i v znaleckom posudku č. 8/2008 na strane 6 v bode 3, kde uvádza, že základy
boli zrealizované kompletne teda na 100 %.

K bodu d) doplnenia znaleckého posudku - stropy doskové uvádza, že vzhľadom na to, že zhotoviteľ
nemal rozčlenené položky stropné konštrukcie a prievlaky tieto boli zahrnuté do položky str. konštrukcií
a preto je objem betónových konštrukcií taký aký je 38,29 m3 tak ako to uviedol navrhovateľ.

K bodu e) doplnenia znaleckého posudku uvádza, že neboli pripočítané do debnenia stropov debnenia
prievlakov, čiže táto výmera bola k debneniu pripočítaná. Správna výmera je 214,64 m2, kde je spočítané
debnenie stropov a prievlakov, čiže je to jedna položka.

K bodu f) doplnenia znaleckého posudku uvádza, že sa jedná o to isté, čo je v bode e) lenže v
tomto prípade išlo o odstránenie debnenia stropov, takže položky sú čo do výmery totožné, správne
fakturovaná bola výmera 214,64 m2.

K bodu g) doplnenia znaleckého posudku - podperná konštrukcia uvádza, že správna výmera je 195,03
m2 ako to uviedol v doplnení znaleckého posudku. Uvedenú skutočnosť riešil i v znaleckom posudku
č. 8/2008 na strane 4 bod 4 vodorovné konštrukcie, kde sa táto položka nachádza. Správne mala byť
potom fakturovaná cena za 195,03 m2 krát 114,49 Sk (cena za m.j.) v zmysle odsúhlasených cien, tak
ako tieto boli uvedené v súpise vykonaných prác.

K bodu h) doplnenia znaleckého posudku uvádza, že je to takisto ako pri bode g) teda správne mala byť
účtovaná výmera 195,03 m2, z toho istého dôvodu ako to uviedol pri bode g). Takže fakturované malo
byť 195,03 m2 krát cena za m. j. ktorá v tomto prípade bola 26,11 Sk.

Podpernú konštrukciu označenú v písmene g) znížil o množstvo bočného debnenia prievlakov - o plochu
alebo množstvo bočného debnenia prievlakov, lebo logicky sú podopreté stropy len zo spodnej časti a
nie z bokov. V stropoch bolo zahrnuté aj debnenie bočných strán prievlaku.

K bodu i), j), k), m) doplnenia znaleckého posudku uvádza, že ceny za jednotlivé druhy výstuže sú
riadne odsúhlasené, tieto ceny sú rôzne z toho dôvodu, že pri každom type konštrukcie, pri ktorej sa
výstuž používa, je potrebný iný úkon, napr. pri výstuži stropnej sú typy výstuže prislúchajúce k stropnej
konštrukcii. Správne malo byť celkovo fakturované iné množstvo a to v rozsahu 3,414 ton, pri type
výstuže označenej ako V 10 425, množstvo použitej výstuže vychádzalo z výkresovej dokumentácie a
z dokumentov, ktoré sú v spise a ktoré mal k dispozícii.

Pri výstuži stropov označenej v písmene i) námietok odporcov malo byť skutočne fakturované množstvo
2,728 ton za jednotkovú cenu 26.482,50 Sk. Pri výstuži stužujúcich pásov označenej v písmene k)
námietok odporcov malo byť skutočne fakturované v množstve 0,686 ton za jednotkovú cenu 26.493,20

Sk. Pri výstuži schodiskových konštrukcií označenej v písmene m) námietok odporcov bolo správne
fakturované 0,230 tony v cene za m. j. 28.108,90 Sk.

Ďalej súdny znalec uviedol, že znalecký posudok robil na základe podkladov a projektovej dokumentácie,
ktorá bola platná a ktorú vydal príslušný stavebný úrad. V roku 2010 keď robil obhliadku dodatočne
žiadanú súdom mal prekontrolovať jednotlivé skutočné výmery či sa zhodujú s projektovaným stavom
a tu si povedali aj podpísali na obhliadke kde boli prítomné obe strany, čo bolo zistené, vo viacerých
prípadoch namerali viac ako je projektový stav, vychádzal však z projektového stavu. Pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z projektovej schválenej dokumentácie a stavebného denníka, ktorý
bol súčasťou súdneho spisu, na základe týchto podkladov bolo vydané v r. 2002 aj kolaudačné
rozhodnutie, v ktorom sa neuvádza, že by boli nejaké zmeny pri realizácii stavby. Pripomienky boli zo
strany navrhovateľa k jednotkovej cene obvodového muriva, kde napadol jednotkovú cenu, ktorú bral z
odsúhlaseného rozpočtu, avšak navrhovateľ predložil dokument, kde jednotkovú cenu si s investorom
upravil a zapísal v stavebnom denníku, čo potom riešili, teda cena k uvedenému dátumu je tak ako je
uvedené v doplnení znaleckého posudku, teda 3.312,- Sk za m3 muriva Porotherm.

Ďalej súdny znalec uviedol, že sa skontaktoval s obidvomi stranami a chcel od nich doklady, ktoré majú k
dispozícii, navrhovateľ mu predložil originál stavebného denníka a z tohto vychádzal. Musí sa vychádzať
z toho, že na stavebnom úrade je zaevidovaný ako zhotoviteľ a technický dozor pán J., odporkyňa v
2. rade denník, ktorý mu ukázala bol od človeka, ktorý nebol účastníkom výstavby. Dôležité je, aby
stavebný denník podpísal ten kto je určený ako stavebný dozor.

Čo sa týka stĺpov, ktoré mali byť pôvodne zo železobetónu, ale v skutočnosti boli murované z tehly, tieto
stĺpy museli byť navrhovateľom urobené, nakoľko inak by nemohla byť urobená strešná konštrukcia,
ktorú takisto robil navrhovateľ.

Čo sa týka výstuže stropov, čo namietali odporcovia vo svojich písomných námietkach ako práce, ktoré
nemali byť vykonané, k tomuto uvádza, že v stavebnom denníku bolo zapísané, že dňa 29.3.1999 bola
zrealizovaná betonáž stropnej dosky, to boli posledné vodorovné konštrukcie, ktoré firma navrhovateľa
na stavbe vykonala, čiže bolo vytvorené druhé poschodie a na tomto poschodí boli podľa zápisu v
denníku vykonané murárske práce a to stien podkrovia a štítové múry a 24.4.1999 čiže o mesiac zapísal
stavebný dozor, že zastavuje stavebné práce, čiže dom bol prakticky z murovacích konštrukcií hotový.
Teda výstuž stropov musela byť zrealizovaná.

Odporcovia tiež namietali ako nevykonané práce výstuž schodiskových konštrukcií, k tomuto uvádza, že
v stavebnom denníku je zapísané, že bolo ukončené schodisko na stavbe, teda to muselo byť urobené.
Zo stavebného denníka vyplýva, že dňa 26.3.1999 je urobené debnenie a položená armatúra z čoho
vyplýva, že mohla byť započatá betonáž stropov a následne 29.3.1999 bola položená betónová zmes
do konštrukcií.

Čo sa týka fakturácie presunu do výšky 12 metrov namietanej odporcami uvádza, že sa jedná o položku,
ktorá bola aj v rozpočte odsúhlasená, neznamená to, že ide o presun do skutočne takejto výšky, je to
typ položky - presun pre murované budovy do výšky 12 metrov.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 46d ods. 1,2,3 Zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku;
zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného
denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o stavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného
dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta nad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o
iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a priebeh výstavby. (ods. 1) Stavebný denník vedie
stavbyvedúci alebo stavebník od prvého dňa prípravných prác až do skončenia stavebných prác.(ods. 2)
Do stavebného denníka sú oprávnené robiť zápisy, a to dátum návštevy staveniska, zistené skutočnosti
a urobené opatrenia, tieto ďalšie osoby: a) osoba oprávnená vykonávať štátny stavebný dohľad, b)
geodet a kartograf stavby, c) stavebník alebo jeho splnomocnený zástupca a vlastník stavby, ak nie je
stavebníkom, d) projektant a projektant čiastkových projektov stavby, e) zhotoviteľ (dodávateľ) stavby,
f) osoba vykonávajúca stavebný dozor, g) osoba vykonávajúca štátny dozor, h) koordinátor bezpečnosti
práce na stavenisku. (ods. 3)

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol čiastočne dôvodný. Predmetom
konania zostal po čiastočnom späťvzatí návrhu nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 12.164,10 eur
spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 15.7.1999 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 2.11.1998
uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu v Trnave vrátane prípojok
s termínom začatia stavby november 1998 a ukončenia stavby február 2000. Cena bola dohodnutá
zmluvnými stranami sumou 4.506.926,-Sk bez DPH. K ukončeniu stavby podľa zmluvy nedošlo, nakoľko
objednávateľ - odporcovia v 1. a 2. rade od zmluvy odstúpili a žiadali zhotoviteľa - navrhovateľa o
predloženie vyčíslenia účelne vynaložených nákladov. Navrhovateľ určil termín prevzatia a odovzdania
stavby na 3.5.1999, preberacie konanie sa konalo priamo na stavbe, odporcovia odmietli podpísať zápis
z preberacieho konania. Odporcovia v 1. a 2. rade na základe opakovaných výziev navrhovateľa stavbu
protokolárne neprevzali.

I keď odporkyňa v 2. rade nepodpísala zmluvu o dielo, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že bola
účastníčkou zmluvného vzťahu, odporcovia v 1. a 2. rade boli v tom čase manželia, čo vyplýva i zo
samotnej písomne vyhovenej zmluvy, kde ako objednávateľ je uvedený Ing. Q. Q. s manželkou, teda
konkludentne došlo k uzavretiu zmluvy o dielo i s odporkyňou v 2. rade, keď v zmysle Občianskeho
zákonníka, zmluva o dielo nemusí mať písomnú formu.

Navrhovateľ v súlade so súpisom vykonaných prác na stavbe rodinného domu práce vyúčtoval a zaslal
odporcom, ktorí faktúru i so súpisom vykonaných prác prevzali dňa 25.6.1999. Fakturované práce sú
na sumu 405.549,30 Sk. Odporcovia predmetnú faktúru nezaplatili, nakoľko namietali akosť práce a
v priebehu konania i rozsah vykonanej práce a použitého materiálu. (Z dôvodu zvýšenia DPH na
10% navrhovateľ dodatočne vystavil dňa 1.7.1999 faktúru č. PF990098/1 na sumu 472.060,60 Sk s
DPH, v priebehu konania zobral návrh v časti o zaplatenie sumy ktorá predstavovala rozdiel medzi
sumou faktúrovanou touto dodatočnou faktúrou a pôvodnou faktúrou č. 990098 vystavenou dňa 1.6.1999
znejúcou na sumu 405.549,30 Sk, vo výške 66.511,30 Sk späť, uznesením č.k. 8C/18/2011-525 zo dňa
10.9.2012, súd konanie v tejto časti zastavil).

Odporcovia si dali vypracovať znalecký posudok Ing. Q. Š. a na základe záverov tohto znaleckého
posudku mali za to, že vyúčtovanie vykonaných prác a použitých materiálov nie je správne, podľa ich
názoru, niektoré práce vyúčtované navrhovateľom neboli vykonané v takom rozsahu ako si ich vyúčtoval
a niektoré práce neboli vykonané vôbec a nebol ani použitý materiál v takom množstve ako si účtoval
navrhovateľ.

Nakoľko znalecký posudok, predložený odporcami, nebol vypracovaný znalcom pribratým do konania
súdom, slúžil len ako listinný dôkaz. Súd je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že Ing. Š., ako sám
uviedol, nemal k dispozícii stavebný denník vedený stavebným dozorom, iba tzv. poddenník pána B. Z.;

pri určovaní ceny prác nevychádzal z rozpočtu ale zisťoval ceny miestne obvyklé; nemal k dispozícii
zoznam vykonaných prác podpísaný oboma stranami, Ing. Q. Š. nemohol objektívne zistiť rozsah
vykonaných prác a použitého materiálu do ukončenia stavby navrhovateľom, čo namietal i navrhovateľ.
Preto súd pribral do konania znalca Ing. Q. V. za účelom zistenia, aké bolo štádium rozostavanosti stavby
v čase, keď navrhovateľ ukončil stavbu, aké práce boli vykonané, v akej hodnote, aký materiál a v akej
hodnote bol použitý; v akom rozsahu boli vykonané práce (resp. v akom množstve bol použitý materiál)
označené písm. a) až z) písomného vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 11.5.2009 na čl. 366-370
spisu, teda položky súpisu vykonaných prác namietané odporcami v 1. a 2. rade.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Q. V. a jeho doplnenia ako i z výpovede znalca vyplýva,
že vykonal obhliadku predmetnej nehnuteľnosti za prítomnosti všetkých účastníkov konania, za účelom
zistenia, či stavba bola uskutočnená v súlade s projektovou dokumentáciou čo sa týka jej rozmerov,
oboznámil sa s projektovou dokumentáciou, originálom stavebného denníka, ktorý viedol stavebný
dozor X. J., zaoberal a vyjadril sa konkrétne ku každej jednotlivej položke, ktorej správnosť odporcovia
namietali a to nasledovne:

a) betón základových dosiek, fakturované 18 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 15,54 m3,
cena za m.j. predstavuje sumu 1845,75 Sk;

Znalec uviedol, že betón základových dosiek bol realizovaný v rozsahu 18 m3, teda tak ako bol i
vyúčtovaný, bol vyúčtovaný správne, základové konštrukcie podľa zápisov a dokladov v stavebnom
denníku boli kompletne ukončené. To znamená, že aj vjazd do garáže bol v tom čase zrealizovaný. Preto
nemožno betónové konštrukcie odrátavať

b) betonáž základ. muriva ŽB ZN II fakturované 44,60 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
41,28 m3 cena za m.j. predstavuje sumu 2880,-Sk;

Znalec uviedol, že po prepočítaní množstva suterénneho muriva z projektovej dokumentácie bolo
zistené, že skutočné množstvo muriva v suteréne je 47,74 m3, teda viac ako predpokladal predložený
rozpočet. (obvodové steny 40,44 m3 a vnútorné nosné steny 11,30 m3, odpočet otvorov 4,0 m3 = 47,74
m3). Správna výmera je 47,74 m3, treba dofaktúrovať 3,14 m3;

c) príplatok za nemrznúcu prísadu fakturované bolo 44,60 m3, podľa odporcov malo byť 2,06 m3 cena
za m.j. predstavuje sumu 638,-Sk;

Znalec uviedol, že účtované malo byť rovnaké množstvo ako v bode b), t.j. správna

výmera je 47,74 m3, treba dofaktúrovať 3,14 m3;

d) stropy doskové BŽ zn III fakturované 38,29 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 33,40
m3 cena za m.j. predstavuje sumu 2156,05 Sk;

Znalec uviedol, že samotné stropy majú skutočné množstvo pri hrúbke stropu 150 mm 35,38 m3. K
tomu treba prirátať prievlaky o množstve 3,0 m3 ktoré sú súčasťou stropných dosák. Stužujúce vence sú
rozpočtované samostatne. Vzhľadom na to, že zhotoviteľ nemal rozčlenené položky stropné konštrukcie
a prievlaky tieto boli zahrnuté do položky str. konštrukcií a preto je objem betónových konštrukcií taký
aký je 38,29 m3 tak ako to uviedol navrhovateľ.

e) debnenie stropov - zriadenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
177,51 m2, cena za m.j. predstavuje sumu 204,37 Sk;

Znalec uviedol, že debnenie stropov je počítané spolu s debnením prievlakov a nosníkov. Výmera
214,64 m2 je teda kompletné debnenie stropov a prievlakov s nosníkmi. Debnenie stužujúcich vencov
je rozpočtované ako samostatná položka. Do debnenia stropov neboli pripočítané debnenia prievlakov,
čiže táto výmera bola k debneniu pripočítaná. Správna výmera je 214,64 m2, kde je spočítané debnenie
stropov a prievlakov, čiže je to jedna položka.

f) debnenie stropov - odstránenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 74,90 Sk;

Znalec uviedol, že sa jedná o to isté, čo uviedol v bode e) lenže v tomto prípade išlo o odstránenie
debnenia stropov, takže položky sú čo do výmery totožné, správne fakturovaná bola výmera 214,64 m2.

g) podperná konštrukcia do 12 kPA - zriadenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti
malo byť 177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 114,49 Sk;

Znalec uviedol, že podperná konštrukcia je znížená oproti debneniu stropov z dôvodu zníženia výmery
stropov o bočné debnenie prievlakov a nosníkov, lebo logicky sú podopreté stropy len zo spodnej časti
a nie z bokov. V stropoch bolo zahrnuté aj debnenie bočných strán prievlaku. Správna výmera je 195,03
m2;

h) podperná konštrukcia do 12 kPA - odstránenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že malo byť
177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 26,11 Sk.

Znalec uviedol, že platí to čo uviedol k bodu g), teda správne mala byť účtovaná výmera 195,03 m2.

i) výstuž stropov 10425, fakturované 4,6 t, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 2,429 t cena
za m.j. predstavuje sumu 26.482,50 Sk; znalec uviedol, že skutočne malo byť 2,728 ton za jednotkovú
cenu 26.482,50 Sk.

j) výstuž stužujúcich pásov 10216, fakturované 0,260 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,043 t, cena za
m.j. predstavuje sumu 23.689,80 Sk; - uviedol, že malo byť účtované viac a to 0,430 t.

k) výstuž stužujúcich pásov 10425, fakturované 0,770 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,250 t, cena za
m.j. predstavuje sumu 26.493,20 Sk; znalec uviedol, že skutočne malo byť fakturované množstvo 0,686
ton za jednotkovú cenu 26.493,20 Sk.

l) schodiskové konštrukcie BŽ zn. III, fakturované 1,80 m3, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,90 m3 cena
za m.j. predstavuje sumu 2396,80 Sk;

m) výstuž schodiskových konštrukcií 10425, fakturované 0,230 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,184 t
cena za m.j. predstavuje sumu 28.108,90 Sk; znalec uviedol, že bolo správne fakturované

n) debnenie podest - zriadenie, fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 384,82 Sk;

o) debnenie podest - odstránenie, fakturované 12 m2, odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 57,99 Sk;

p) príplatok za zriadenie podpernej konštr., fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena
za m.j. predstavuje sumu 35,31 Sk;

q) odstránenie podpernej konštrukcie, fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za
m.j predstavuje sumu 6,53;

r) debnenie stupňov priamočiarych, fakturované 3,96 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 1,98 m2 cena
za m.j. predstavuje sumu 205,44 Sk;

s) debnenie stupňov priamočiarych - odstránenie, fakturované 3,96 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť
1,98 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 40,98 Sk;

Znalec k bodom l), n), o), p), q), r), s) uviedol, že podľa zápisov v stavebnom denníku boli vertikálne
konštrukcie - schodiská kompletne dokončené. Odporca namietal , že boli hotové len v polovičnom
profile. Keďže boli kompletne dokončené, bol nárok na celú fakturáciu;

t) búranie múrov, fakturované 40 m3 odporcovia tvrdili, že malo byť 2,17 m3, vykonané ako práce naviac
a cena za m.j. vo výške 318,-Sk;

u) búranie konštrukcií a odpal. nosných želiez, fakturované 7 m3 odporcovia tvrdili, že malo byť 2,46
m3, vykonané ako práce naviac a cena za m.j. vo výške 3.790,-Sk;

v) vnútrostavenisková doprava sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané
ako práce naviac a cena za m.j. vo výške 101,-Sk;

w) vnútrostav. doprava ďalších 5 m, fakturované 144 odporcovia tvrdili, že malo byť 19,62 vykonané ako
práce naviac a cena za m.j. vo výške 11,20 Sk;

x) premiestnenie sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané ako práce naviac
a cena za m.j. vo výške 169,-Sk;

y) nakladanie vybúranej sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané ako práce
naviac a cena za m.j. vo výške 358,-Sk;

z) uloženie sute na skládku, fakturované 47 t odporcovia tvrdili, že malo byť 4,63 t vykonané ako práce
naviac a cena za m.j. vo výške 515,-Sk;

Znalec k bodom t) až z) uviedol, že keďže neexistuje žiadna dokumentácia pôvodného stavu, je veľmi
obtiažne podať presnú informáciu. Ak však vychádza zo zápisu zo stavebného denníka, búracie práce
sa realizovali od 2.11.1998 do 17.11.1998 a v popise sa píše, že sa rozoberajú zvislé steny, rozoberá
sa strop nad suterénom pomocou zbíjacích kladív a ručne. Fakturované množstvá môžu súhlasiť s
popisovaným objektom. Pretože stavebný dozor ako zástupca investora s tým súhlasil, fakturácia mala
byť správna.

K prácam, ktoré podľa odporcov neboli vykonané, alebo boli vykonané tak, že ich bolo potrebné zbúrať
a urobiť nanovo sa znalec a navrhovateľ vyjadril nasledovne:

a) stĺpy zo železobetónu zn III., fakturované množstvo 2,83 m3; konateľ navrhovateľa X. J. uviedol, že
iba v projekte mali byť tieto stĺpy zo železobetónu, v skutočnosti boli murované z tehly, takto boli aj
fakturované, preto túto položku, ktorú si fakturovali považuje za správnu. Znalec uviedol, že v zápise
v stavebnom denníku zhotoviteľ zapísal, že na požiadanie investora dochádza k zmene materiálu pri
suterénnom murive. Železobetónové steny budú nahradené tehlovým murivom. Tieto stĺpy museli byť
navrhovateľom urobené, nakoľko inak by nemohla byť urobená strešná konštrukcia, ktorú takisto robil
navrhovateľ;

b) výstuž stropov 10216, fakturované množstvo 0,770 t, navrhovateľ uviedol, že tieto práce boli
vykonané; znalec uviedol, že musela byť zrealizovaná;

c) výstuž schodiskových konštrukcií 10216, fakturované množstvo 0,05 t; montáž lešenia ľahkého, š. 12
v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2, navrhovateľ uviedol, že takisto boli tieto práce vykonané,
boli vykonané v takom rozsahu ako boli fakturované, nie je pravdou, že by boli urobené len v polovičnom
rozsahu, inak by nebolo možné sa dostať na poschodie; znalec uviedol, že nakoľko bolo ukončené
schodisko na stavbe, výstuž musela byť urobená;

d) montáž lešenia ľahkého, š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2;

e) príplatok za použitie 1 mesiac, fakturované množstvo 93,33 m2;

f) demontáž lešenia š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2;

K námietkam v bodoch d) až f) sa znalec vyjadril, že tieto položky patriace pod položku ostatné
konštrukčné lešenie, nemalo byť účtované (navrhovateľ zobral v tejto časti o zaplatenie sumy 12.140,-
Sk návrh späť);

g) vyčistenie budovy, fakturované množstvo 121,66 m2, znalec uvedené považoval za správne;

h) presun do výšky 12 m, fakturované množstvo 389,03 m2;

Navrhovateľ uviedol, že táto položka bola fakturovaná za presun sute a ostatného odpadu, čo bolo
fakturované podľa ponukovej ceny teda rozpočtu, ktorú dali odporcovia. Znalec uviedol, že sa jedná sa
o položku, ktorá bola aj v rozpočte odsúhlasená.

Vzhľadom na uvedené vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesprávne účtoval
odporcom nasledovné:

- položka - ostatné konštrukčné lešenie vo výške 12.140,-Sk (montáž lešenia ľahkého, demontáž lešenia,
príplatok za použitie 1 mesiac), keď táto položka nemala byť vôbec účtovaná

- položka - podperná konštrukcia do 12 kPa - zriadenie v rozsahu 214,64 m2 za cenu 114,49 Sk/m2,
t.j. 24.574,13 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 4.),
keď správne malo byť účtované množstvo 195,03 m2 za cenu 114,49 Sk/m2, t.j. suma 22.328,98 Sk,
t.j. rozdiel 2.245,15 Sk

- položka - podperná konštrukcia do 12 kPa - odstránenie v rozsahu 214,64 m2 za cenu 26,11 Sk/m2,
t.j. 5.604,25 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 5.),
keď správne malo byť účtované množstvo 195,03 m2 za cenu 26,11 Sk/m2, t.j. suma 5.092,23 Sk, t.j.
rozdiel 512,02 Sk

- položka - výstuž stropov 10425 fakturované v rozsahu 4,6 t za cenu 26.482,50 Sk/t, t.j. 121.819,50 Sk
(uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 7.), keď správne malo
byť účtované množstvo 2,728 t za cenu 26.482,50 Sk/t, t.j. 72.244,26 Sk, t.j. rozdiel 49.575,24 Sk

- položka - výstuž stužujúcich pásov 102425 fakturované v rozsahu 0,770 t za cenu 26.493,20 Sk/t, t.j.
20.399,76 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 12.),
keď správne malo byť účtované množstvo 0,686 t za cenu 26.493,20 Sk/t, t.j. 18.174,34 Sk, t.j. rozdiel
2.225,42 Sk.

Súdny znalec spočiatku uvádzal, že nesprávne bolo účtované aj murivo Porotherm v rozsahu 59.794,-
Sk, keď uvádzal, že jednotková cena za murivo mala byť nižšia. V doplnení znaleckého posudku však
uviedol, že nesprávne dospel k záveru, že jednotková cena za Porotherm mala byť nižšia, keď v
stavebnom denníku našiel záznam o tom, že bola dohodnutá úprava ceny medzi zmluvnými stranami
na základe zmeny materiálu a použitia cementovej malty, takže táto položka - murivo Porotherm, bola
navrhovateľom účtovaná správne.

Súd mal teda v konaní dostatočne znaleckým dokazovaním preukázané, že navrhovateľ vykonal všetky
práce v takom rozsahu ako uviedol a použil materiál v množstve ako uviedol okrem vyššie uvedených
položiek. Práce vykonané do ukončenia stavby boli vykonané v súlade s výkresovou dokumentáciou a
dohodnutým rozpočtom.

Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ vykonal i ďalšie práce v hodnote 36.990,80 Sk
bez DPH, ktoré si nevyúčtoval. Súd sa týmto nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom konania.

Čo sa týka námietok odporcov ohľadom vykonaných prác naviac - sanačných prác, súd mal za
preukázané tak znaleckým dokazovaním ako i výpoveďou samotnej odporkyne v 2. rade, že navrhovateľ
skutočne tieto práce vykonal, keď odporkyňa v 2. rade uviedla: ,,To, že sú tieto práce uvedené v
stavebnom denníku svedčí o tom, že ich realizoval i navrhovateľ.“ Odporkyňa v 2. rade potvrdila
i skutočnosť, že navrhovateľ realizoval i odvoz odpadu, keď uviedla: ,,Na pozemku bol ponechaný
odpad, už si nepamätá v akom rozsahu navrhovateľ realizoval odvoz“. Odporkyňa v 2. rade namietala
rozsah týchto prác, podľa názoru súdu však žiadnym dôkazom nepreukázala, že by neboli vykonané
navrhovateľom v rozsahu ako to uviedol. Tiež súdny znalec Ing. Q. V. v znaleckom posudku uviedol, že
v stavebnom denníku je záznam o vykonávaných búracích prácach, ktoré sa realizovali od 2.11.1998 do
17.11.1998 a podľa jeho záveru fakturované množstvá môžu súhlasiť s popisovaným objektom. Preto
mal súd za to, že tieto práce naviac boli vykonané v rozsahu ako si ich navrhovateľ vyúčtoval. V zmysle
Zmluvy o dielo, cenu diela bolo možné zmeniť v dôsledku zmien v rozsahu predmetu diela alebo ak sa
objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu článok V. bod 5.3., 5.3.1. Zmluvy).

Čo sa týka námietok odporkyne v 2. rade voči stavebnému denníku, ako vyplýva z citovaných ustanovení
§ 46d Stavebného zákona, stavebný denník je dokument, ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej
na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do
stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o stavebných prácach, o vykonávaní štátneho

stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta nad vykonávaním stavby a autorského dozoru
a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce a priebeh výstavby (§ 46d ods. 1) Stavebný denník
vedie stavbyvedúci alebo stavebník od prvého dňa prípravných prác až do skončenia stavebných prác
(§ 46d ods. 2).

Vzhľadom na uvedené, pre zistenie skutočností, ktoré sa stali na stavenisku - vykonanie prác, použitie
materiálu a pod. je relevantný iba stavebný denník vedený stavebným dozorom, ktorým bol X. J., preto
nie je možné pri zisťovaní všetkých podstatných udalostí, ktoré sa stali na stavenisku vychádzať zo
žiadnych iných písomných záznamov. Odporkyňa v 2. rade namietala pravdivosť údajov uvedených
v stavebnom denníku vedeným stavebným dozorom X. J., uvádzala, že údaje boli do tohto denníka
dopisované, tieto skutočnosti však žiadnym spôsobom nepreukázala. To, že ona mala stavebný denník,
v ktorom sú zapísané iné údaje nie je a nemôže byť z dôvodov vyššie uvedených dôkazom, že údaje
v originály stavebného denníka nie sú pravdivé. Existenciu takéhoto ďalšie záznamu potvrdil X. J.,
ktorý uviedol, že podpisoval do jej záznamov niektoré práce, ktoré robil pán Z., aby si ich mohol p. Z.
fakturovať, i svedok B. Z. potvrdil existenciu tohto denníka odporkyne v 2. rade. Napokon svedok B.
Z. uviedol, že všetky práce, ktoré boli uvedené v súpise vykonaných prác od 2.11.1998 do 23.4.1999
boli vykonané.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa súd nestotožňuje s tvrdením splnomocneného zástupcu
odporcu v 1. rade, že navrhovateľ nepreukázal, že práce vykonal v rozsahu ako tvrdí, keď jediným
dôkazom o vykonaných prácach je stavebný denník vedený v súlade so Stavebným zákonom
osobou poverenou vykonávaním stavebného dozoru, ktorý bol podkladom znaleckého dokazovania
v predmetnom konaní. V konaní nebolo žiadnym dôkazom preukázané ani spochybnené, že údaje v
stavebnom denníku nezodpovedajú skutočnosti, rozsah objektu bol zrealizovaný v súlade s projektovou
dokumentáciou, čo bolo zistené obliadkou realizovanou súdnym znalcom za prítomnosti všetkých
účastníkov konania, preto tvrdenie, že navrhovateľ nepreukázal, že vykonal práce v rozsahu v akom
tvrdí, nie sú ničím podložené. Skutočnosť, že nebolo možné zistiť na mieste samom, ktoré práce boli
navrhovateľom vykonané do zastavenia prác zapríčinili samotní odporcovia v 1. a 2. rade, nielen tým, že
protokolárne neprevzali stavbu od navrhovateľa, ale nerešpektovali ani rozhodnutie stavebného dozoru,
aby nepokračovali v stavbe do jej protokolárneho odovzdania a pokračovali ďalej vo výstavbe.

Čo sa týka vád diela na ktoré poukazovali odporcovia v 1. a 2. rade, súd sa týmto nezaoberal, nakoľko
to nebolo predmetom konania, keď odporcovia v 1. a 2. rade si v predmetnom konaní neuplatnili žiadnu
pohľadávku voči navrhovateľovi.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
sumy 11.060,-eur, keď navrhovateľ vykonal práce a použil materiál v celkovej hodnote 1.596.084,57 Sk
bez DPH (vyúčtované práce faktúrou č. 990098 zo dňa 1.6.1999 vo výške 1.662.782,40 Sk bez DPH
mínus suma 66.697,83 Sk bez DPH, ktorá nemala byť účtovaná a ktorá pozostáva z položky - ostatné
konštrukčné lešenia, ktorá nemala byť účtovaná vo výške 12.140,- Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní
položky - podperná konštrukcia - zriadenie vo výške 2.245,15 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky
- podperná konštrukcia - odstránenie vo výške 512,02 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky -
výstuž stropov 10425 vo výške 49.575,24 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky - výstuž stužujúcich
pásov 102425 vo výške 2.225,42 Sk = 1.596.084,57 Sk) mínus 2,3% vedľajšie rozpočtové náklady zo
sumy 66.697,73 Sk, ktorá nemala byť účtovaná, t.j. 1.534,05 Sk = 1.594.550,52 Sk + 6% DPH, t.j.
95.673,03 Sk = 1.690.223,55 Sk je suma, ktorá mala byť na základe záverov znaleckého dokazovania v
predmetnom konaní vyúčtovaná za práce realizované navrhovateľom a uvedené v Súpise vykonaných
prác na stavbe rodinného domu, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 990098 zo dňa 1.6.1999. Po odrátaní
zaplatených preddavkov odporcami v 1. a 2. rade vo výške 1.357.000,-Sk dlžná suma predstavuje
333.223,55 Sk/11.060,- eur.

Navrhovateľ žiadal, po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania, odporcov v 1. a 2. rade
zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 366.455,80 Sk/12.164,10 eur. Vzhľadom
na to, že súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcov na zaplatenie sumy nižšej, vo zvyšku návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko predmetná faktúra bola splatná dňa 15.6.1999, odporcovia v 1. a 2. rade sa dostali do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy nasledujúcim dňom, t.j. od 16.6.1999. Navrhovateľ žiadal úrok
z omeškania priznať až od 15.7.1999, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu, keď výška diskontnej
sadzby Národnej banky Slovenska ku dňu 15.7.1999 bola 8,80%.

O trovách konania bude v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.