Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711203199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711203199.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu

ZLATOKOV SK, a.s., so sídlom Rázusova 8, 911 00 Trenčín, IČO 36 318 370, právne zastúpený: JUDr.
Dagmar Vavreková, advokátkou so sídlom Kapitulská 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému E.
U. - E., s miestom podnikania I. J. XX/XX, 036 01 Martin, IČO XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr.
Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO 36 862 819, v
konaní o zaplatenie 1.004,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.004,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.004,37 Eurodo dňa 6.5.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 60,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 1.416,06 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.004,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.004,37 Eur
od 21.4.2010 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že faktúrou č. 19550018 zo dňa 16.3.2009, splatnou dňa 30.3.2009,
vyúčtoval žalovanému ako podnájomcovi nebytových priestorov na ul. 29.augusta 5 v Martine sumu
1.004,37 Eur za spotrebu plynu, elektrickej energie, vodného stočného a zrážkovej vody za obdobie od
4.11.2007 do 30.6.2008 podľa čl. II. bodu 2.2. Podnájomnej zmluvy zo dňa 29.6.2005 v spojení s jej

Dodatkomč.1zodňa28.12.2007.Prevzatiefaktúryžalovanýpotvrdilsvojimpodpisomzodňa20.4.2010
na faktúre. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, preto zaslal žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 5.5.2010 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval.
Žalobca si uplatňuje svoj nárok titulom plnenia zo zmluvného vzťahu, ktorým je podnájomná zmluva, na
základe ktorej vyúčtoval žalovanému spotrebu služieb, za čo žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.

Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.8.2011, sp. zn. 17Rob/57/2011.

Uznesením, č.k. 18Cb/237/2011-21 zo dňa 20.12.2011 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 73 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz žalovanému

doručiť do vlastných rúk.Uznesením, č.k. 18Cb/237/2011-22 zo dňa 20.12.2011 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
k žalobe a prílohám písomne vyjadril.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 31) uviedol, že nemá povinnosť uhradiť náhradu za

spotrebovanú elektrickú energiu, plyn, vodné, stočné a zrážkovú vodu za obdobie od 4.11.2007
do 30.6.2008, pretože predmet podnájmu v danom časovom období neužíval. Žalobca uzavrel dňa
29.12.2006 Podnájomnú zmluvu s Ing. E. P. - E., Q. X, Martin, IČO: XX XXX XXX, na dobu určitú od
1.1.2007 do 31.12.2015 (č.l. III. bod 3.1. podnájomnej zmluvy), pričom podľa čl. II. bod 2.2 uvedenej
podnájomnej zmluvy bol povinný platiť platby za spotrebovanú elektrickú energiu, plyn, vodné, stočné a

zrážkovú vodu podnájomník Ing. E. P. - E.. Z predložených listinných dôkazov je následne evidentné, že
žalobcauzavrelnaidentickýpredmetnájmudvepodnájomnézmluvy,kryjúsadohodnutédobypodnájmu
ako aj záväzky platiť okrem podnájomného aj platby z vyúčtovania spotreby elektrickej energie, plynu,
vodného, stočného a zrážkovej vody. Ako dôkaz, že predmet podnájmu v čase od 4.11.2007 do
30.6.2008 neužíval žalovaný, predkladá žalovaný potvrdenie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin
zo 16.4.2012, podľa ktorého nemal žalovaný v období od 4.11.2007 do 30.6.2008 na adrese, kde sa

nachádza predmet podnájmu, registrovanú registračnú pokladňu. Pretože predmetom podnikateľskej
činnosti žalovaného, ale aj Ing. E. P. - E. a účelom užívania predmetu podnájmu bolo v danom období
zriadenie pohostinstva a herne, musel mať podnikateľ, ktorý v danom predmete podnájmu podnikal,
registračnú pokladnicu, ktorej umiestnenie je takýto podnikateľ povinný registrovať na príslušnom
daňovom úrade. Žalobca k žalobe nepripojil ani faktúry, ktoré mu vystavili dodávatelia plynu, elektrickej

energie a vodárenský závod za dané obdobie a nie je overiteľné, či je vyúčtovanie vystavené správne.
Žiadal vykonať dôkazy - vypočuť žalovaného, vyžiadať z Daňového úradu Žilina, pobočka Martin správu,
kto mal registrovanú registračnú pokladnicu v predmete podnájmu, vyžiadať vyjadrenie žalobcu k
Podnájomnej zmluve uzavretej na predmet podnájmu s Ing. E. P. - E. dňa 29.12.2006, či vyúčtoval
zálohové platby za spotrebu elektrickej energie, plynu, vodného, stočného a zrážkovej vody za obdobie

od 4.11.2007 do 30.6.2008 aj Ing. E. P. - E. a ak, v akej výške a akou faktúrou, ktorú nech predloží,
vyžiadať od žalobcu faktúru za dodávky plynu, elektrickej energie, vodného, stočného a zrážkovej vody
za obdobie od 4.11.2007 do 30.6.2008.

Súd vo veci nariadil pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalovaného, právneho

zástupcu žalovaného, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 29.6.2005 žalobca ako nájomca a žalovaný ako podnájomca podpísali Podnájomnú zmluvu (č.l.
2-4).

Podľa čl. I. bod 1.1 podnájomnej zmluvy nájomca na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov,

uzatvorenej dňa 1.7.2005 s prenajímateľkou a vlastníčkou Ing. P. R., bytom Bratislava, J. G. XXX, je
užívateľom nebytových priestorov, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Martin, zapísanej na Správe
katastra v Martine na LV č. XXXX, v reg. B. ako pozemok KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria a stavby so súpisným č. XXX, postavenej na parc. č. XXX/X spolu s dvorom o výmere XXX
m2. Uvedená nájomná zmluva bola uzatvorená do 31.12.2010.

Podľačl.I.bod1.2podnájomnejzmluvynájomcaprenajímapodnájomcovinebytovépriestorynaprízemí
o podlahovej ploche XX m2, nachádzajúce sa vo vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti v Martine, na ul.
XX.I. X: miestnosť č. 5, miestnosť č. 6, 7, 8 a 10, miestnosť č. 9 - vstupná chodba do prenajatých
priestorov, WC a umývarka.

Podľa čl. I. bod 1.3 podnájomnej zmluvy podnájomník preberá uvedené priestory do podnájmu k výkonu

svojej podnikateľskej činnosti v súlade s jeho živnostenským listom (zriadenie pohostinstva a herne).

Podľačl.II.bod2.1podnájomnejzmluvynájomnézapredmetuvedenývčl.I.bodu1.2.tejtozmluvybude
pre rok 2005 vo výške 36.400,- Sk (1.208,26 Eur) mesačne, splatné vždy do 15. dňa predchádzajúceho
mesiaca, poukázaním na účet nájomcu vedený v ČSOB, a.s. Trenčín, s uvedením čísla účtu.Podľa čl. II. bod 2.2 podnájomnej zmluvy v cene podnájmu nie sú zahrnuté náklady za služby
spojené s užívaním nebytových priestorov (elektrickej energie, plynu, vody). Náklady za služby spojené
s užívaním nebytového priestoru bude podnájomník platiť formou mesačných zálohových platieb s

následným koncoročným vyúčtovaním. Spotreba plynu na kúrenie bude prepočítaná na m3 podľa
obstavaného priestoru. Zálohová platba za služby je stanovená pre rok 2005 vo výške 10.200,- Sk
(338,58 Eur) mesačne plus 19 % DPH. Úhrada bude prevádzaná podnájomníkom na účet nájomcu
súčasne s úhradou nájomného. Nájomca doručí ročnú zúčtovaciu faktúru za služby podnájomníkovi
najneskôr do 28.2. následného roka, resp. keď nájomca obdrží faktúry od dodávateľov za príslušný rok.

Prípadné nedoplatky resp. preplatky uhradí podnájomník nájomcovi (resp. nájomca podnájomníkovi) do
15 dní odo dňa doručenia faktúry.

Podľa čl. III. bod 3.1 podnájomnej zmluvy podnájom sa uzatvára na dobu určitú od 1.7.2005 do
31.12.2010 s účinnosťou odo dňa podpísania podnájomnej zmluvy.

Dňa 28.12.2007 účastníci konania podpísali Dodatok č. 1/2008 k Podnájomnej zmluve (č.l. 5), podľa
ktorého s účinnosťou od 1.1.2008: čl. II. - výška nájmu a zálohová platba pre rok 2008 zostáva

nezmenená. Ostatné články zmluvy zostávajú nezmenené.

Žalobca vo fa č. 19550018, vyhotovenej dňa 16.3.2009 (č.l. 6), vyúčtoval žalovanému spotrebu plynu,
elektrickej energie, vodného, stočného a zrážkovej vody za obdobie od 4.11.2007 do 30.6.2008
podľa prílohy ako náklady na energie za fakturované obdobie vo výške 3.048,09 Eur bez DPH,
spolu s DPH 3.627,23 Eur, odpočet záloh na služby za mesiace 1 - 6/2008 vo výške 2.204,08

Eur bez DPH a vo výške 2.622,86 Eur s DPH, suma na úhradu je 1.004,37 Eur. Na faktúre v dolnom
ľavom rohu je rukou napísaný text „prevzal: dňa: 20.IV.2010, U. E. a podpis pri mene U. E.“.

Faktúra s totožnými údajmi bola vystavená aj na odberateľa - Ing. E. P. - E., Q. X, 036 01 Martin (príl.
obálka č. l. 95).

Podľa vyúčtovania na č.l. 6/rub je za poskytované služby v Martine za rok 2007 až 2008 pre nebytové

priestory ul. XX.I. X pre U. E. - E. za obdobie od 1.1.2008 do 30.6.2008 v kolónke „plyn“ uvedená
suma 867,25 Eur, 246 m3; v kolónke „vodné, stočné“ suma 413,79 Eur, zrážková voda 58,18 Eur,
všetko bez DPH. Za obdobie od 4.11.2007 do 31.12.2007 v kolónke „elektrika“ suma 332,64 Eur
bez DPH, od 1.1.2008 do 30.6.2008 suma 1.177,52 Eur bez DPH, spolu 1.510,16 Eur, pre odberné
miesto 6211509, elektromer 2037203 a pre odberné miesto 6211508, elektromer 1345127 predstavuje

vyúčtovanie za obdobie od 4.11.2007 do 31.12.2007 sumu 52,71 Eur bez DPH a za obdobie od 1.1.2008
do 30.6.2008 sumu 146,- Eur bez DPH, spolu 198,71 Eur. Súhrnom je uvedená sumu bez DPH 3.048,09
Eur. Vyúčtovanie bolo vypracované 16.3.2009, je opatrené pečiatkou žalobcu a nečitateľným podpisom
pri mene D. D..

Listom z 5.5.2010 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie

sumy podľa fa č. 19550018 zo dňa 16.3.2009 do 24.5.2010 (č.l. 7).

Podľa potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 16.4.2012 (č.l. 35) daňový subjekt E. U., I.. J. XX/XX,
036 01 Martin, DIČ: 1044932955 nemal za obdobie od 4.11.2007 do 30.6.2008 na Daňovom úrade
Martin, na ul. XX.I. Č.. X, 036 01 Martin registrovanú registračnú pokladnicu.

V podnájomnej zmluve zo dňa 29.12.2006 (kópia) je označený žalobca ako nájomca a Ing. E. P. - E.

ako podnájomca (č.l. 37 a nasl.). Predmet nájmu identifikovaný v čl. I. je totožný s predmetom nájmu
Podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 29.6.2005 (č.l. 2).

Podľa čl. II. bodu 2.1 podnájomnej zmluvy je nájomné, ktorého výška je prekrytá, splatné vždy do 15.
dňa predchádzajúceho mesiaca poukázaním na účet nájomcu, ktorý je vedený v ČSOB, a.s. Trenčín,
s uvedením čísla účtu.

Podľa čl. II. bodu 2.2. podnájomnej zmluvy v cene podnájmu nie sú zahrnuté náklady za služby spojené s
užívaním nebytových priestorov (elektrickej energie, plynu, vody). Náklady za služby spojené s užívaním
nebytového priestoru bude podnájomník platiť formou mesačných zálohových platieb s následným
koncoročným vyúčtovaním. Spotreba plynu na kúrenie bude prepočítaná na m3 podľa obstavaného
priestoru. Zálohová platba za služby - výška je prekrytá, sa má platiť mesačne plus 19 % DPH, úhrada

bude prevádzaná podnájomníkom na účet nájomcu súčasne s úhradou nájomného. Nájomca doručíročnú zúčtovaciu faktúru za služby podnájomníkovi najneskôr do 28.2. následného roka, resp. keď
nájomca obdrží faktúry od dodávateľov za príslušný rok. Prípadné nedoplatky (resp. preplatky) uhradí
podnájomník nájomcovi (resp. nájomca podnájomcovi) do 15 dní odo dňa doručenia faktúry.

Podľa čl. III. bodu 3.1. zmluvy sa podnájom uzatvára na dobu určitú od 1.1.2007 do 31.12.2015,
s účinnosťou odo dňa podpísania podnájomnej zmluvy, najdlhšie však po dobu, ktorú bude trvať
nájomný vzťah nájomcu s vlastníkom objektu.

Kópia zmluvy je opatrená pečiatkou žalobcu. Za nájomcu je uvedená Ing. Katarína Svobodová -
predseda predstavenstva a za podnájomcu O.. E. P., je opatrená pečiatkou podnájomcu a podpisom

(č.l. 42).

Žalobca na výzvu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 7.5.2012 (č.l. 57)
uviedol, že nedisponuje s Podnájomnou zmluvou v zmysle vyjadrenia žalovaného, ktorá mala byť
uzatvorená s podnikateľom O.. E. P. - E., preto žiadal, aby túto zmluvu, o ktorú opiera svoje vyjadrenia
žalovaný, v origináli predložil sám žalovaný. K výzve na doloženie vyúčtovania zálohových platieb za
spotrebu elektrickej energie, plynu, vodného, stočného a zrážkovej vody za obdobie od 4.11.2007 do

30.6.2008 Ing. E. P. - E. žalobca oznámil, že za toto obdobie mu neboli účtované žiadne zálohové
platby. Za predmetné obdobie boli zálohové platby za spotrebu vyššie uvádzaných médií vyúčtované
len žalovanému a predložil účtovné doklady, na základe ktorých boli vystavené faktúry za médiá v
rozhodnom období žalovanému. Uviedol, že predmetné doklady boli žalovanému spolu s vyúčtovacou
faktúrou za toto obdobie zaslané a tento ich prevzal dňa 20.4.2010.

Stredoslovenská energetika vyúčtovala žalobcovi za obdobie od 4.11.2007 do 5.11.2008
nedoplatok vo výške 840,60 Eur (25.324,- Sk - č.l. 58) - odberné miesto č. 6211508 pre subjekt U., za
obdobie od 4.11.2007 - 30.6.2008 spotrebu elektriky (odberné miesto 6211508) vo výške 198,71 Eur
(5.986,28 Sk), nedoplatok vo výške 202,30 Eur (6.094,50 Sk) za obdobie 4.11.2007 - 5.11.2008
(č.l. 60), odberné miesto č. 6211509 (č.l. 60 rub), pre žalovaného bolo vyúčtovanie odberného miesta č.

6211509 vyčíslené na č.l. 61/rub spolu vo výške 1.510,16 Eur (45.495,15 Sk).

Slovenský plynárenský priemysel vyúčtoval žalobcovi spotrebu plynu vo fa č. 7418354584
(č.l.62), vo výške 3.858,25 Eur (116.233,52 Sk) za obdobie od 19.2.2007 do 31.12.2007, za obdobie
od 19.2.2008 do 30.4.2008 vo výške 1.422,26 Eur, od 1.5.2008 do 30.6.2008 vo výške 269,13
Eur (č.l. 62/rub), za obdobie od 1.1.2008 do 18.2.2008 (počet dní 49) vo výške 375,85 Eur (11.322,78

Sk). Rozpočet pre žalovaného (č.l. 63/rub) pre rok 2008 - 246 m3 za obdobie od 1.1. do 30.6.2008 je
vyčíslený vo výške 867,25 Eur.

Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. vo fa č. 28802287 (č.l. 64) za vodné a stočné vyúčtovala
žalobcovi od 4.1.2008 do 28.4.2008 sumu 358,11 Eur (10.788,36 Sk), vo fa č. 28804357 (č.l. 64 rub)
za obdobie od 28.4.2008 do 24.7.2008 sumu 201,25 Eur (6.062,88 Sk), vo fa č. 28800237 (č.l. 65) za

obdobie od 17.12.2007 do 4.1.2008 sumu 60,66 Eur (1.827,50 Sk), ktoré je rozpočítané pre žalovaného
na č.l. 65/rub za obdobie od 1.8.2008 do 30.6.2008 vo výške 413,79 Eur bez DPH.

Daňovým úradom Žilina bolo súdu na jeho výzvu oznámené listom zo 16.5.2012 (č.l. 71), že v období
od 4.11.2007 do 30.6.2008 na ul. 29. augusta 5 v Martine mal a má registrovanú registračnú pokladnicu
O.. E. P., IČO: XX XXX XXX.

Podľa splnomocnenia (č.l. 81) bolo zistené, že žalovaný ako štatutárny zástupca spol. E. U. - E.,
IČO: XX XXX XXX splnomocňuje O.. E. P., bytom Q. X, 036 01 Martin ako svojho zástupcu na
vybavovanie a riešenie všetkých záležitostí ohľadom prenájmu nebytových priestorov na ul. XX. I. Č..
X, Martin vzhľadom k častému pobytu žalovaného mimo územia SR; žiadal žalobcu ako prenajímateľa
predmetných priestorov, aby sa v záujme pružného riešenia uvedených záležitostí obracal na Ing. E.

P., aby aj korešpondenciu zasielal na nižšie uvedenú adresu, je uvedená adresa Ing. E. P..
Splnomocnenie bolo podpísané dňa 22.5.2007 pred povereným zamestnancom notára JUDr. O. P..

V liste zo dňa 9.9.2008 (č.l. 82) právna zástupkyňa žalobcu oznamuje právnej zástupkyni žalovaného,
že podnájomný vzťah s E. U.Ř. - E., so sídlom I. J. XX/XX, Martin, IČO: XX XXX XXX bol skončený
dohodou dňa 30.6.2008, preto nie je dôvod, aby predmetné nebytové priestory ďalej užíval. Poukázala

na splnomocnenie žalovaného, ktoré udelil dňa 22.5.2007 Ing. E. P. a na skutočnosť, že napredmetnomsplnomocneníbolpodpisoverenýprednotáromvMartine.Nazákladetohtosplnomocnenia
riešil a vybavoval záležitosti týkajúce sa predmetného podnájmu Ing. E. P., ktorý ho ukončil.

Dňa 27.6.2008 bola podpísaná Dohoda o skončení podnájmu (č.l. 83), za žalovaného ako podnájomcu

konal pri podpise Dohody Ing. E. P., bytom Q. X, Martin - splnomocnený k zastupovaniu dňa 22.5.2007
a za žalobcu Ing. P. J., predseda predstavenstva. Podľa čl. II. nájom na základe Zmluvy o podnájme zo
dňa 29.6.2005 sa končí Dohodou zmluvných strán ku dňu 30.6.2008.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 18Cb/179/2008 bolo zistené, že na tunajšom súde
bolo vedené konanie o určenie platnosti Podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným

dňa 29.6.2005. Podľa právoplatného uznesenia OS Martin, č.k. 18Cb 179/2008-180 zo dňa 20.7.2010
bolo toto konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 a 3 OS, žalobca v uvedenom konaní zobral žalobu späť,
nakoľkodošlomedzižalovanýmavlastníčkounebytovýchpriestorov,ktorébolipredmetomPodnájomnej
zmluvy, uzavretej medzi žalovaným a žalobcom, k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy zo dňa 1.8.2009, ktorá
je v v pripojenom spise 18Cb 179/2008 na č.l. 138 a nasl.. Podľa tejto zmluvy žalovaný ako
nájomca podpísal s Ing. P. R. ako prenajímateľkou Nájomnú zmluvu dňa 1.8.2009. Predmet nájmu je

totožný s predmetom podnájmu podľa Podnájomnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalobca so žalovaným dňa
29.6.2005. Nájomnú zmluvu žalovaný uzatvoril s prenajímateľkou Ing. P. R. na dobu určitú, od 1.8.2009
do 1.8.2014 (č.l. III.).

Podľa Zmluvy o obchodnej spolupráci (č.l. 84 a overená kópia v príl. obálke na č.l. 95) súd zistil, že Ing.
E. P., IČO: XX XXX XXX dňa 20.2.2007, zmluvná strana označená ako „partner“, podpísal túto zmluvu

so spol. Pivovary TOPVAR, a.s. ako zmluvnou stranou označenou ďalej ako „pivovar“, na predmet
zmluvy podľa čl. I. bodu 1.1. s tým, že miestom plnenia je podľa čl. I. bodu 1.2. prevádzkareň partnera
s názvom „W. K. B.“, adresa XX. I., E., 036 01, vrátane letnej terasy, označená ako prevádzka, ktorú
partner prevádzkuje v priestoroch nehnuteľností, v ktorých je a/ vlastníkom/spoluvlastníkom; b/ ktoré má
v nájme, pričom je oprávnený prenechať časť plochy do podnájmu v zmysle čl. IV. zmluvy, pričom nebola

označená nehodiaca sa možnosť podľa čl. I. bodu 1.2. písm. a/ tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná dňa
20.2.2007. Ku zmluve sú pripojené prílohy podpísané dňa 20.2.2007 (č.l. 89-91). Súčasťou overenej
kópie v prílohovej obálke (č.l. 195) je aj zmena Zmluvy o obchodnej spolupráci, ktorou sa zmluva dopĺňa
v čl. X. - skončenie platnosti zmluvy o nový bod - 10.5. Toto zmluvné dojednanie upravuje možnosti
ukončenia zmluvy písomnou výpoveďou s určením výpovednej doby, jej plynutím a s úpravou práv a

povinností účastníkov zmluvného vzťahu pre prípad predčasného ukončenia zmluvy.

Podľa Podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a Ing. E. P. - E.
ako podnájomcom zo dňa 30.6.2008, ktorú na výzvu súdu doručil súdu žalobca dňa 21.8.2012
(č.l. 96, 97 a nasl., originál vykonaný na pojednávaní dňa 23.8.2012 - záp. o poj. č.l. 110/rub) bolo
zistené, že táto zmluva podpísaná zmluvnými stranami dňa 30.6.2008 má rovnaký predmet podnájmu

ako Podnájomná zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 29.6.2005. Doba trvania podnájmu bola
dohodnutá podľa čl. III. bodu 3.1. na dobu určitú, od 1.7.2008 do 31.12.2010 s účinnosťou odo dňa
podpísania Podnájomnej zmluvy, najdlhšie však po dobu, ktorú bude trvať nájomný vzťah nájomcu s
vlastníkom objektu.

Podľa čl. II. bod 2.12. tejto podnájomnej zmluvy, na základe dohody uzatvorenej medzi E. U.-majiteľom

firmy E. U.-E.O., so sídlom Aurela Stodolu 19/48, 306 01 Martin, IČO: XX XXX XXX a Ing. E. P.-majiteľom
firmy Ing. E. P.-E., so sídlom Q. X, 036 01 Martin, IČO: XX XXX XXX, podnájomcom v zmysle tejto
zmluvy, Ing. E. P. prevzal na seba všetky záväzky predchádzajúceho podnájomcu E. U., ktoré ku dňu
uzatvorenia tejto podnájomnej zmluvy má E. U., ktoré ku dňu uzatvorenia tejto podnájomnej zmluvy má
E. U. k nájomcovi. Nájomca ZLATOKOV SK, a. s. týmto dáva súhlas ako veriteľ Ing. E. P. s prevzatím

tohto dlhu. Ing. E.I. P. prevzal tento dlh v plnom rozsahu a uhradí ho do 15 dní od doručenia vyúčtovacej
faktúry.

Na výzvu súdu spoločnosť Pivovary TOPVAR, a.s., zaslala súdu Podnájomnú zmluvu (č.l.103), ktorú
jej predložil za účelom uzatvorenia Zmluvy o obchodnej spolupráci Ing. E. P.. Táto Podnájomná zmluva
je v kópii podpísaná dňa 29.12.2006, za žalobcu ako nájomcu je uvedená Ing. P. J. - predseda

predstavenstva a za podnájomcu Ing. E. P.. Zmluva obsahuje odtlačok pečiatky za
obe zmluvné strany a podpisy uvedených osôb. Doba trvania podnájmu je od 1.1.2007 do 31.12.2015
s účinnosťou od podpísania podnájomnej zmluvy, tj. 29.12.2006. Predmet podnájmu opísaný v čl. I. jetotožný s predmetom podnájmu podľa Podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
29.6.2005.

Z účtovných dokladov žalobcu - faktúr č. 17330044, 18330001, 18330007, 18330017, 18330020,

18330025(č.l.110-120)súdzistil,žežalobcaúčtovalnájomnézamesiacejanuár-jún2008žalovanému.
Ku každej faktúre (č.l. 111-119) pripojil výpis z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že na účet žalobcu
boli v zmysle vyúčtovania príslušných faktúr vkladané finančné prostriedky, za žalovaného tieto vklady
vykonával E. P. (č.l. 111 rub). K tomu právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 23.8.2012 uviedla,
že z niektorých účtovných dokladov je zrejmé, že tieto vklady robil za žalovaného E. P., predložila

splnomocnenie a poukázala, že na tieto úkony ho splnomocnil sám žalovaný. Podpis na plnomocenstve
bol notársky overený, toto vyplýva aj z konania, ktoré sa viedlo na tunajšom súde o neplatnosť dohody o
ukončení nájomného vzťahu pod sp. zn. 18Cb/179/2008 (záp. o poj. č.l.110/rub). Splnomocnenie v kópii
je na č.l. 122, originál bol vykonaný na pojednávaní dňa 23.8.2012.

Na pojednávaní dňa 31.5.2012 (záp. o poj. č.l. 78) PZ žalobcu uviedla, že podnájomná zmluva
predložená žalovaným nie je zmluvou, ktorú uzatvoril žalobca s Ing. E. P. - E. ako podnájomcom a trvala

na tom, aby žalovaný predložil originál tejto zmluvy.

Žalovaný na pojednávaní dňa 31.5.2012 na otázku, či mal s Ing. P. nejakú dohodu ohľadne preberania
vzájomných záväzkov alebo práv uviedol, že nemal takúto dohodu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.8.2012 nepoprel existenciu zmluvného vzťahu
žalovaného so žalobcom v rozhodnom období, tj. od 4.11.2007 do 30.6.2008 podľa podnájomnej

zmluvy zo dňa 29. 6. 2005. Poukázal na to, že paralelne v rozhodnom období existoval aj druhý zmluvný
vzťah žalobcu s podnájomníkom Ing. P. a je nesporné, že žalovaný sám neužíval v spornom
období nebytové priestory, ale užíval ich Ing. P.. Ako vznikol podnájomný vzťah Ing. P. so
žalobcom, o tom navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedka Ing. P. s tým, aby tento predložil originál
podnájomnej zmluvy.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca disponuje originálom zmluvy uzatvorenej s Ing. P., ktorý
už predložil.Podnájomnouzmluvou,ktorúvkópiipredložilaspol.PivovarTOPVAR,žalobcanedisponuje
z dôvodu, že žalobca na uvedené obdobie nemal s Ing. P. uzatvorený podnájomný vzťah.

Na pojednávaní dňa 16.1.2013 (záp. o poj. č.l. 153) právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že energie boli
žalovanému vyúčtované v zmysle vyúčtovaní, ktoré žalobca dostal od svojich dodávateľov a ktoré sú

obsahom spisu v zmysle č.l. 57-58. Výška vyúčtovania bola vypočítaná podľa dodávateľských faktúr a
je v správnej výške voči žalovanému uplatnená.

Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že výšku nároku v zmysle vyúčtovania,
ktoré bolo žalovanému doručené, žalovaný nespochybňuje. Žalovaný spochybňuje skutočnosť, že nemá
povinnosť zaplatiť vyúčtované nároky žalobcovi, nakoľko neexistuje právny základ tohto nároku žalobcu

voči žalovanému.

Svedok Ing. E. P. na pojednávaní dňa 3.4.2013 (záp. o poj. č. l. 179) vypovedal, že originál podnájomnej
zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so žalobcom, nemá, všetky jeho veci zostali v priestoroch predmetu
podnájmu. So žalobcom podpísal iba jednu podnájomnú zmluvu a to v máji alebo v júni 2008. Po
nahliadnutí do originálu podnájomnej zmluvy poskytnutej PZ žalobcu uviedol, že podpis na zmluve je

jeho, inú zmluvu uzatvorenú nemal. K čl. II. bod 2.12 podnájomnej zmluvy uviedol, že mu je známy,
nachádza sa v zmluve z dôvodu, že žalovaný mal dlhy voči žalobcovi a žalobca mu oznámil, že so
svedkom podpíše zmluvu len s podmienkou, ak vyrovná všetky podlžnosti za žalovaného. K otázke,
ktoré dlhy žalovaného zaplatil, uviedol, že všetky, ktoré boli splatné ku dňu podpísania podnájomnej
zmluvy, t.j. k 30.6.2008. Svedok si nepamätal, či zaplatil vyúčtovanie podľa fa č. 19550018 splatné podľa

faktúry dňa 30.3.2009. Doklad o vykonaných úhradách nemá, všetky jeho doklady zostali v prevádzke.
Priestory, ktoré boli predmetom podnájomnej zmluvy, užíval reálne niekedy od r. 2007, keď sa s p. U.
dohodli a svedok si túto prevádzku od žalovaného odkúpil. Spolu s p. U. napísali oznámenie, ktoré
podpísal svedok aj p. U. a zaslali ho žalobcovi. V tomto oznámení deklarovali, že užívateľ predmetných
priestorov je svedok, mohlo to byť niekedy začiatkom roka 2007. Po odkúpení prevádzky od žalovaného

začiatkom roka 2007 užíval predmet podnájmu už len svedok, žalovaný tam už nebol.PZ žalobcu na pojednávaní 3.4.2013 (záp. o poj. č.l. 179) k čl. II. bod 2.12 podnájomnej zmluvy
uzatvorenej so svedkom uviedla, že medzi svedkom a žalovaným neexistovala dohoda o prevzatí
záväzkov žalovaného svedkom a poukázala na § 531 ods. 2 OZ, podľa ktorého v prípade dojednania

čl. II. bodu 2.12 došlo medzi svedkom a žalobcom k dohode, na základe ktorej svedok iba pristúpil k
dlhu žalovaného, zo znamená že ho neprevzal. Poukázala na výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa
31.5.2012, kde na otázku žalovaný povedal, že nemal uzatvorenú žiadnu dohodu so svedkom ohľadne
prevzatia jeho záväzkov voči žalobcovi.

K faktúre č. 19550018 zo dňa 16.3.2009 vystavenej na svedka uviedla, že suma vyúčtovaná vo faktúre

rozhodne nie je zaplatená, ani suma vyúčtovaná vo fa s rovnakým číslom na žalovaného.

Na záver poukázala na § 531 OZ, že nebola preukázaná písomná dohoda medzi svedkom a žalovaným
ohľadne dohody o prevzatí dlhu a preto svedok je dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi - žalovanom na
základe podnájomnej zmluvy a je na vôli žalobcu ako veriteľa, od ktorého dlžníka bude žiadať zaplatenie
dlhu.

PZ žalovaného k čl. II. bod 2.12 podnájomnej zmluvy uzatvorenej so svedkom uviedol, že zodpovedal

faktickému stavu, aký medzi svedkom a žalovaným v čase, keď svedok podpisoval zmluvu so žalobcom,
bol. Poukázal na výpoveď svedka, že na základe faktického užívania prenajatých priestorov svedkom
a to v čase, keď podnájomnú zmluvu mal platne uzatvorenú žalovaný, bude svedok uhrádzať všetky
náklady súvisiace s užívaním týchto priestorov a preto pri podpise zmluvy so žalobcom svedok neklamal,
keď súhlasil s dojednaním podľa čl. II. bodu 2.12., že existuje dohoda medzi svedkom a žalovaným o

tom, že svedok zaplatí všetky náklady žalobcovi, ktoré mu za obdobie trvania nájmu podľa zmluvy, ktorú
mal žalobca uzatvorenú so žalovaným, vznikli.

Na záver uviedol, že neexistuje právny dôvod, aby súd žalobe vyhovel, poukázal na dôkazy, ktorými bolo
preukázané, že od začiatku roka 2007 výlučne Ing. E. P. bol užívateľom predmetných priestorov, o čom
akosvedokvypovedalajepodporenéajlistinnýmidôkazmi-zmluvaoobchodnejspoluprácisPivovarom

TOPVAR, a.s., vyjadrením Daňového úradu a čl. II. bod 2.12. Podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
svedkomažalobcom.Zdôraznilvýpoveďsvedkaohľadneexistenciedohodysvedkaažalovanéhootom,
že svedok bude prevádzkovať od začiatku februára 2007 predmet podnájmu a túto skutočnosť oznámili
„...aj v nejakej písomnej podobe samotnému žalobcovi...“, a dohodli sa aj na tom, že svedok bude hradiť
všetky náklady, ktoré súvisia s prevádzkou tohto priestoru. K nedostatku písomnej formy dohody medzi

žalovaným a svedkom o prevzatí týchto záväzkov uviedol, že nevedia preukázať existenciu písomnej
dohody, ani žalovaný ani svedok ju nemajú k dispozícii, avšak bez jej uzavretia by zrejme nedošlo zo
strany Ing. P. k plneniu a nemohol by užívať dané priestory.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde

o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na 2 roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený prenechať
nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, práva a povinnosti vyplývajúce z
§ 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne inýmspôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 531 ods. 1 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho

miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 OZ, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 531 ods. 3 OZ, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne, v písomnej forme uzatvorená
Podnájomná zmluva podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v súlade
s § 3 ods. 3 v spojení s § 6 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov na obdobie od 1. 7.
2005 do 31. 12. 2010 (čl. III. bod 3.1.). Uzatvorenie podnájomnej zmluvy bolo preukázané listinným
dôkazom - Podnájomnou zmluvou (č.l. 2-4) a jej Dodatku č. 1/2008 (č.l. 5) a nebolo sporné aj s ohľadom

na zhodné vyjadrenia účastníkov konania (vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní
dňa 23.8.2012 - záp. o poj. č.l. 111/rub). Spornou medzi účastníkmi konania bola existencia zmluvného
vzťahu žalobcu s Ing. E. P. -E. podľa podnájomnej zmluvy zo dňa 29. 12. 2006 v období od 4. 11. 2007
do 30. 6. 2008. Žalobca poprel existenciu žalovaným tvrdenej podnájomnej zmluvy medzi žalobcom
ako nájomcom a Ing. P. ako podnájomníkom na obdobie od 4.11.2007 do 30.6.2008. Žalobca preukázal

listinným dôkazom - originálom Podnájomnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako nájomca s Ing.
E. P. ako podnájomcom dňa 30.6.2008, že zmluvný vzťah s Ing. E. P. bol uzatvorený na obdobie
od 1.7.2008 do 31.12.2010 (č.l. 97-99). Originál Podnájomnej zmluvy žalobca predložil a bol vykonaný
na pojednávaní dňa 23.8.2012 (záp. o poj. č.l. 110/rub). Originálom Podnájomnej zmluvy, ktorú žalobca
uzatvoril s Ing. E. P. ako podnájomcom dňa 30.6.2008 a svedeckou výpoveďou svedka Ing. E. P. na

pojednávaní dňa 3.4.2013 (záp. o poj. č. l. 179) bolo súdu preukázané, že zmluvný vzťah žalobcu a
Ing. E. P. vznikol titulom Podnájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 od 1.7.2008, t.j. neexistoval paralelne
s existenciou zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa
29.6.2005 v období od 4.11.2007 do 30.6.2008, ako to tvrdil žalovaný. Svedok Ing. P. potvrdil, že
jeho zmluvný vzťah so žalobcom vznikol podpisom podnájomnej zmluvy dňa 30.6.2008 po tom, čo mu

bol predložený originál tejto zmluvy k nahliadnutiu, a inú zmluvu na rovnaký predmet so žalobcom
nepodpísal.

Existencia zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným v období od 4.11.2007 do 30.6.2008
bola preukázaná, ako bolo uvedené vyššie, jednak nespornosťou vyjadrení účastníkov konania a
predložením originálu podnájomnej zmluvy zo dňa 29.6.2005. Za situácie, keď došlo k popretiu

pravosti kópie listinného dôkazu, Podnájomnej zmluvy žalobcu s podnájomcom Ing. E. P. - E. zo dňa29.12.2006 žalobcom, v spojení s výpoveďou svedka Ing. P., ktorý potvrdil podpísanie podnájomnej
zmluvy zo dňa 30.6.2008, ktorej originál v konaní predložil žalobca, potom žalovaný neuniesol dôkazné
bremenosvojhotvrdeniaoexistenciizmluvnéhovzťahuvobdobíod 4.11.2007 do30.6.2008žalobcus

podnájomcom Ing. E. P.J. - jeho svedecká výpoveď na pojednávaní dňa 3.4.2013 nepreukázala pravosť
spornej podnájomnej zmluvy (č.l. 103 a nasl.), naopak, preukázala existenciu len jednej podnájomnej
zmluvy, predloženej žalobcom. Svedok napriek výzve súdu nepredložil originál podnájomnej zmluvy
uzatvorenej so žalobcom z dôvodu, že touto nedisponuje, zostala v prenajatých priestoroch.

Zmluvné dojednanie podľa čl. II. bodu 2.12. Podnájomnej zmluvy žalobcu s Ing. E. P. - E.

zo dňa 30. 6. 2008 (č. l. 97), na ktoré poukázal PZ žalovaného na pojednávaní dňa 3. 4. 2013, súd
vyhodnotil ako dohodu účastníkov tejto zmluvy podľa § 531 ods. 2 a 3 OZ. Pokiaľ PZ žalovaného trval
na základe uvedenej dohody na tom, že uplatnený nárok má žalobca vymáhať od Ing. P., ktorý reálne
užíval predmet podnájmu aj v spornom období, súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s vyjadrením PZ
žalobcu, že nebola ku dňu rozhodovania súdu preukázaná písomná dohoda žalovaného s
Ing. E. P. o prevzatí dlhu, z ktorého dôvodu sa Ing. E. P. na základe dohody so žalobcom v čl.

II. bodu 2.12. Podnájomnej zmluvy zo dňa 30. 6. 2008 stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi - popri
žalovanom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 531 ods. 3 OZ, podľa ktorého zmluva
o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.5.2012
uviedol, že nemal dohodu s Ing. P. ohľadne preberania záväzkov (č.l. 79), PZ žalovaného na
pojednávaní dňa 3.4.2013 k neexistencii písomnej formy o prevzatí záväzku žalovaného Ing. P. uviedol,

že žalovaný nevie preukázať existenciu písomnej dohody. Pokiaľ PZ žalovaného uviedol k čl. II. bod
2.12 Podnájomnej zmluvy z 30.6.2008, že svedok Ing. P. spontánne vypovedal, že od februára 2007
sa dohodli so žalovaným na tom, že svedok bude prevádzkovať predmetné priestory a túto skutočnosť
oznámili žalobcovi „...aj v nejakej písomnej podobe...“ a mali sa dohodnúť aj na tom, že svedok
bude hradiť náklady súvisiace s prevádzkou, súd poukazuje na obsah svedeckej výpovede svedka

Ing. P. ohľadne písomného oznámenia, ktoré urobili svedok a žalovaný žalobcovi a z tejto svedeckej
výpovede pre súd vyplýva, že obsahom tohto písomného oznámenia žalobcovi, ktoré podpísal aj svedok
aj žalovaný, je skutočnosť, že svedok odkúpil od žalovaného prevádzku a že skutočným užívateľom
predmetných priestorov je svedok. Z obsahu svedeckej výpovede nevyplynulo, že písomné oznámenie
svedka a žalovaného obsahovalo aj ich dohodu o tom, že svedok preberá záväzky žalovaného zo

zmluvného vzťahu, ktorý mal žalovaný so žalobcom podľa podnájomnej zmluvy zo dňa 29.6.2005. Súdu
nebola preukázaná písomná dohoda svedka a žalovaného o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1 OZ, na
základe ktorej by svedok nastúpil ako dlžník na miesto žalovaného ako dlžníka z podnájomnej zmluvy
zo dňa 29.6.2005. Ani z obsahu samotného článku II. bod 2.12. nevyplýva existencia písomnej dohody
medzi žalovaným a Ing. P.. Svedok Ing. P. sa podľa čl. II. bod 2.12. podnájomnej zmluvy zo dňa 30. 6.

2008 stal dlžníkom popri žalovanom ako pôvodnom dlžníkovi z podnájomnej zmluvy zo dňa 29. 6. 2005.
Potom žalobca mohol svoju pohľadávku, vyúčtovanú žalovanému vo fa č. 19550018 zo dňa 16.3.2009
vo výške 1.004.37 Eur, uplatniť aj len proti žalovanému v tomto konaní, alebo aj predložením vyúčtovania
vo fa s rovnakými údajmi Ing. P., ako to prezentoval žalovaný predložením faktúry, ktorá je v príl. obálke
na č. l. 95, a to v zmysle § 511 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím

súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.004,37 Eur spolu s
9 % úrokom z omeškania od 6.5.2010 do zaplatenia ako zmluvného nároku žalobcu proti žalovanému

z Podnájomnej zmluvy, čl. II. bod 2.2 uzatvorenej so žalovaným dňa 29.6.2005 (č. l. 2).

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 365 OBZ a § 369 ods. 1 OBZ v spojení s § 517 ods. 2 OZ a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

Súd zamietol nárok na úrok z omeškania za dobu omeškania od 21.4.2010 do 6.5.2010,
vychádzajúc zo zmluvného dojednania čl. II. bodu 2.2 podnájomnej zmluvy zo dňa 29.6.2005, podľa

ktorého dojednania sa žalovaný ako podnájomník zaviazal prípadné nedoplatky uhradiť do 15 dní odo
dňa doručenia faktúry. Nárok uplatnený v konaní bolo vyúčtovanie spotreby plynu, elektrickej energie,
vodného, stočného a zrážkovej vody od 4.11.2007 do 30.6.2008 vo fa č. 19550018, doručenej
žalovanému dňa 20.4.2010 (č.l. 6), splatnosť v zmysle čl. II. bod 2.2 podnájomnej zmluvy potom nastala
15 dní od doručenia faktúry, tj. 5.5.2010, žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcimpo dni splatnosti, tj. 6.5.2010. Z tohto dôvodu súd úrok z omeškania za dobu omeškania od
21.4.2010 do 6.5.2010 zamietol ako nedôvodný.

V rozhodnom období od 4.11.2007 do 30.6.2008 prenajaté priestory podľa Podnájomnej zmluvy (čl.

I.) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.6.2005 preukázateľne podľa listinného dôkazu
- správy Daňového úradu Žilina zo dňa 16.4.2012 (č.l. 35), správny Daňového úradu Žilina zo dňa
16.5.2012 (č.l. 71), výpovede svedka Ing. P. fakticky užíval len Ing. P.a - v tomto rozhodnom období
bola však preukázaná existencia zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného z podnájomnej zmluvy zo
dňa 29.6.2005. Dojednaním žalobcu s Ing. P. článku II. bod 2.12 v Podnájomnej zmluve zo dňa 30. 6.

2008 sa žalovaný nezbavil svojho zmluvného záväzku zo zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so žalobcom,
týmto dojednaním vzniklo žalobcovi právo domáhať sa uplatneného nároku aj voči Ing. P., pričom bol na
žalobcovi, od ktorého z dvoch dlžníkov bude plnenie požadovať (§ 511 ods. 1 OZ). PZ žalobcu uviedla,
žežalovanásumanebolazaplatenáanijednýmzdvochdlžníkovažalovanýneprodukovaldôkazyotom,
že pohľadávka zanikla. Svedok, ktorý ako druhý dlžník v zmysle § 531 ods. 2 a 3 OZ prevzal tento dlh
písomnou zmluvou so žalobcom ako veriteľom (čl. II. bol 2. 12 Podnájomnej zmluvy z 30.6.2008), sám

nevedel, či zaplatil na základe uvedeného zmluvného dojednania aj tento dlh. Vychádzajúc z obsahu
uvedeného článku a z výpovede svedka, svedok zaplatil dlh žalovaného, ktorý bol splatný k dátumu
podpisu tejto podnájomnej zmluvy, čo žalobou uplatnený nárok síce existoval, ale splatný ešte nebol.

Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný ako dlžník v prípade, že dlh, ku ktorému je zaviazaný podľa tohto
rozhodnutia, splní sám, má právo od druhého dlžníka - Ing. P., ktorý sa na základe písomnej dohody

s veriteľom ako žalobcom v čl. II. bod 2.12. Podnájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2008 stal dlžníkom popri
žalovanom ako pôvodnom dlžníkovi, žiadať náhradu za ním poskytnuté plnenie podľa § 511 ods. 3 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania súd priznal titulom zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 60,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov
právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. žaloba zo dňa 15.3. 2011, 3. účasť na pojednávaní
dňa 31.5.2012, 4. účasť na pojednávaní dňa 23.8.2012, každý úkon á 61,41 Eur, 5. účasť na pojednávaní
dňa 17.10.2012 (odročené bez prejednania vo veci), hodnota úkonu 15,35 Eur 6. účasť na

pojednávaní dňa 16.1.2013, 7. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2013, 8. účasť na pojednávaní dňa
3.4.2013 á 61,41 Eur, spolu 445,22 Eur, režijný paušál v r. 2012 5x ,63, v roku 2013 3x ,81, spolu 61,58
Eur, cestovné náklady za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Martina a späť, dňa 31.5.2012
základná náhrada 23,52 Eur, náhrada za spotrebované pohonné látky 24,79 Eur, dňa
23.8.2012 vo výške 23,52 a 25,18 Eur, dňa 17.10.2012 vo výške 23,52 Eur a 25, 10 Eur, dňa 16.1.2013

vo výške 23,52 Eur a 23,84 Eur, dňa 20.3.2013 vo výške 23,52 Eur a 23,84 Eur, dňa 3.4.2013 vo výške
23,52 Eur a 23,52 Eur, náhrada za stratu času za každú cestu na pojednávania v dňoch 31.5.2012,
23.8.2012 a 17.10.2012 vo výške 63,62 Eur a za cesty na pojednávania v dňoch 10.1.2013, 20.3.2013 a
3.4.2013 za každú 65,- Eur, 20 % DPH zo sumy 1.180,05, t. j. 236,01, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 1.416,06 Eur. Trovy konania spolu 1.476,06 Eur (60 + 1.416,06) je žalovaný povinný zaplatiť

na účet PZ žalobcu vedený v Q., a. s. pobočka T. T., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.