Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/82/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509203853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3509203853.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: navrhovateľa: Ján Mosný, samostatne hospodáriaci roľník, so sídlom Priepasné č.
192, IČO: 31 187 935, proti odporcovi: Ing. Miroslav Škarítka, so sídlom Turá Lúka 16, 907 03 Myjava,
IČO: 34 055 614, právne zastúpený JUDr. Danou Leštákovou, PhD, advokátkou, so sídlom Závodná 4/
A, 821 06 Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 478,73 Eur titulom trov právneho
zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu zo dňa 02.07.2009 domáhal, aby súd vylúčil nehnuteľnosti

vedené na LV č. XXXX pre k.ú. T., z exekúcie č. Ex 167/2008 vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rastislava Horského a zároveň vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. XEr/
XXXX/XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že na návrh odporcu sa začalo exekučné konanie na základe
údajného exekučného titulu Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/
XXXX, ktorá mala obsahovať osobu povinnú spoločnosť TESPO M spol. r r.o. a osobu oprávnenú -
odporcu. Exekučné konanie sa vykonáva na exekútorskom úrade JUDr. Rastislava Horského. Súdny
exekútor dňa 19.05.2009 vydal vyhlášku o dražbe nehnuteľností, ktoré sú vedené Správou katastra
Myjava na LV č. XXXX pre k.ú. T., a ktoré sú vlastníctve povinného. Poukázal, že nehnuteľnosti sú hlboko

znalecky podhodnotené. Na daných nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo súdnym exekútorom
v prospech navrhovateľa ako oprávneného v exekučnom konaní EX 357/2007, kde je zapísaný ako
prvý záložný veriteľ. Výslovne nedal súhlas k predaju zálohu súdnemu exekútorovi JUDr. Rastislavovi
Horskému.

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 08.10.2009 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ
nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože Exekučný poriadok chráni len práva k veci a to v
prípade, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky patrí inej osobe než povinnému.

Súd sa oboznámil podaniami účastníkov spolu s prílohami, pričom zistil, uznesením Okresného súdu

v Trenčíne sp. zn.: 29K/54/2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TESPO M, spol. s r.o., IČO
36 279 765 a do funkcie správcu ustanovil E.. N. U.. Konkurz ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebol
právoplatne skončený. Vyhlásením konkurzu došlo zo zákona k zastaveniu exekúcie č. Ex 167/2008vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rastislava Horského a zároveň vedenej na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu

nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právne dôsledky predmetu tohto sporu
odpadli, keďže v súčasnosti je exekučné konanie Ex 167/2008 vedené u súdneho exekútora JUDr.
Rastislava Horského a zároveň vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.

2Er/2511/2008 zo zákona zastavené Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal samotným
meritom veci, ale návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 16 ods. 3, § 17
ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR

SR č. 632/2008 Z.z. nasledovne:

30.09.2009 - za prevzatie a prípravu obhajoby ..................................................... 53,49 Eur

08.10.2009 - za písomne podanie na súd (vyjadrenie)........................................... 53,49 Eur

04.11.2010 - za účasť na pojednávaní (1/4)........................................................... 13,87 Eur

23.04.2013 - za účasť na pojednávaní ................................................................... 58,69 Eur

Paušálna náhrada 2 x po 6,95 Eur......................................................................... 13,90 Eur

Paušálna náhrada 1 x po 7,21 Eur........................................................................... 7,21 Eur

Paušálna náhrada 1 x po 7,81 Eur........................................................................... 7,81 Eur

04.11.2010 - náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,02 Eur............................... 48,08 Eur

23.04.2013 - náhrada za stratu času 4 polhodiny po 12,35 Eur............................... 49,40 Eur

DPH (20 %)............................................................................................................ 61,19 Eur

04.11.2010 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla MAZDA 323

za cestu Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť

základná náhrada (2 x 100 km x 0,183 Eur) .......................................................... 36,60 Eur

spotreba pohonných hmôt (200 / 100 x 7,5 x 1,16 Eur)......................................... 17,40 Eur

23.04.2013 - náhrada za použitie osobného motorového vozidla MAZDA 323za cestu Bratislava - Nové Mesto nad Váhom a späť

základná náhrada (2 x 100 km x 0,183 Eur) .......................................................... 36,60 Eur

spotreba pohonných hmôt (200/ 100 x 7,5 x 1,40 Eur)......................................... 21,- Eur

Trovy konania spolu............................................................................................ 478,73 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.