Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211622
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:1412211622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Prievozskáč.6/A,Bratislavaprotiodporcovi:S.Q.,bytomD.Č..XXozaplatenie
411 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 343,80 € spolu s 9 % ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 25.01.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,48 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.08.2012 sa domáhal na Okresnom súde Bratislava IV. o zaplatenie 411

€ s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava IV. postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 01.02.2013 ( čl. 46 ).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o pripojení zo dňa 09.11.2007, 16.05.2000, dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A 00458156 zo
dňa 25.10.2009, pokusom o pokonávku zo dňa 10.01.2011, faktúrami ako na čl. 20-26, všeobecnými
obchodnými podmienkami navrhovateľa, lustráciou v Sociálnej poisťovni ako na čl. 34, správou UEVZ
SR ako na čl. 38, správou OR PZ Bratislava IV. ako na čl. 39, potvrdením o trvalom bydlisku odporcu ako

na čl. 40, správou OO PZ Šamorín ako na čl. 41, postúpením spisu ako na čl. 45 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vypožičal odporcovi SIM karty ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že uzavrel s odporcom dňa
09.11.2007 zmluvu č. A 3335144 a dňa 16.05.2000 zmluvu č. 00458156, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG

KU 990i vo výške 161 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca bol v zmysle dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predaný v takejto výške. Okrem škody navrhovateľovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanú siete , ktorá si vyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky pričom tieto ďalšie škody navrhovateľ neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

250 € vyfakturovaných v období od 07.09.2010-07.11.2010. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.01.2011
navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že preto si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 25.01.2011, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. Navrhovateľ

teda žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie okrem sumy za neuhradené služby vo výške 250 €
aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 161 € z titulu náhrady škody, teda spolu na sumu 411 € spolu s
9 % ným ročným úrokom z omeškania. Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania boli dňa 09.11.2007 a 16.05.2000 uzavreté zmluvy o pripojení ako aj dodatok k zmluve

o pripojení dňa 25.10.2009 ako na čl. 13 spisu. Z predmetného dodatku súd zistil, že navrhovateľ
na základe tohto dodatku poskytol odporcovi mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. LG
KU 990i. Z dodatku k zmluve o pripojení č. A 00458156 zo dňa 25.10.2009 a to z bodu 2.5. súd
zistil, že v prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vyfakturovaných v období 07.09.2010-07.11.2010 porušil zmluvné povinnosti. Súd preto odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi neuhradené faktúry spolu vo výške 250 €. Z návrhu súd ďalej zistil, a
to z dodatku k zmluve, že táto bola uzavretá dňa 25.10.2009. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 07.09.2010-07.11.2010 to zn., že hradil 10 mesiacov a neuhradil 14
mesiacov nakoľko zmluva bola uzavretá na dva roky. Keďže navrhovateľ žiadal náhradu škody , škoda

muvzniklaza14mesiacovx6,7€,t.j.vovýške93,8€.Pretosúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu vo výške 343,80 € ( 250 + 93,80 ) a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto istiny od 25.01.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol

navrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinný zaplatiť to, čo žiada
navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 411 € spolu s príslušným úrokom z omeškania.
To predstavuje 100 % Úspešný bol v sume 343,80 €. Predstavuje to 83,64 %. ( 411 € : 100 %, 343,80

€ : 4,11 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 16,36 %. ( 100 % - 83,64 % ). Pomer jehoneúspechu a úspechu tak predstavuje 67,28 %. ( 83,64 % - 16,36 % ). To je miera jeho úspechu v tomto
konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne
vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 24,50 €. Ide o

súdny poplatok. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 67,28 %. Z tohto dôvodu
má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 67,28 %, z dôvodne a účelne vynaložených trov.
Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 16,48 €, ktorá zodpovedá vo výške
67,28 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).