Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/178/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807203506
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8807203506.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: V.

J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B. K. I., Z. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Mikulášom Drobňákom,
advokátom, AK, M. R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: František Biž - BH
- TERM, miesto podnikania: 094 35 Čaklov 66, IČO: 40 552 969, zastúpený JUDr. Jozefom Mikloškom,
advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.186,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal úhrady sumy 96.000,- Sk s 9 % úrokom

z omeškania od 1.1.2007 až do dňa zaplatenia, ako aj úhrady trov konania a to z toho dôvodu, ako
uviedol vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi, že odporca na základe ústnej dohody s navrhovateľom
sa zaviazal, že mu urobí zateplenie rodinného domu zvonku, ktoré však vykonal závadne. Jeho
dom ešte zvnútra omietnutý nebol a po vykonanej ohliadke odporca vykonal potrebné meranie za
účelom určenia kalkulácie, akú hodnotu by mali práce, ktoré bolo potrebné vykonať na rodinnom
dome navrhovateľa. Bola dohodnutá cena o dielo vo výške 330.000,- Sk, ako uviedol navrhovateľ vo
svojom návrhu. Neskôr však vo výpovedi na pojednávaní dňa 23.10.2007 uviedol, že konkrétna cena

uvedená nebola. Navrhovateľ odporcovi odovzdal zálohovite najprv 100.000,- Sk, potom 200.000,- Sk,
ako aj ďalšie sumy, pričom pri dojednávaní si navrhovateľ vymienil predcízne a kvalitné vykonanie
prác. Po dojednaní odporca so svojimi pracovníkmi začal vykonávať potrebné práce a už pri dávaní
polystyrénu navrhovateľ vznášal námietky pokiaľ sa týka kvality vykonaných prác. Vytýkal nerovnosti
pokiaľ sa týka uloženia polystyrénových dosák, bolo mu uvedené, že ich zabrúsia a napriek tomu, že
si vymienil, že najprv preberie práce v súvislosti s položením polystyrénu a až potom môžu pristúpiť
k nanášaniu stierky teda omietky, odporca so svojimi spolupracovníkmi naniesol maltu po obvode

dosák. Nekvalita prác sa vlastne prejavila až potom, čo bolo odstránené lešenie, kedy sa vady prejavili
v plnej nahote. Odporca sa vyjadril, že išlo vlastne o nerovnosť stien a to napriek tomu, že pred
začatím prác pri vykonaní ohliadky nezrovnalosti v súvislosti so stenami zistené neboli. Vzhľadom k
nekvalite vykonaných prác odmietol odporcovi uhradiť zvyšok sumy za takto nekvalitne vykonané práce,
požadoval od neho opraviť to, čo sa dá, avšak odporca s ním prestal komunikovať. Z toho dôvodu
sa obrátil na pána Š. a pána J., ktorí sú spolumajiteľmi firmy, názov ktorej uviesť nevedel a ktorí
mu opravili fasádu rodinného domu, avšak táto fasáda stála viac, ako uhradil odporcovi. Po zistení

nezrovnalostí v súvislosti s výkonom prác odporcom na jeho rodinnom dome sa obrátil na pána W.,
ktorý vykonával stavebný dozor, hovoril s pánom Š., O. a potom aj s pánom Š. a J., ktorých firma mu,
ako už uviedol predtým, odstránila závady spôsobené odporcom resp. jeho pracovníkmi. Navrhovateľ
ešte vo svojom návrhu a výpovedi poukázal, že v súvislosti s vadne vykonanými prácami odporcomišlo o závady obvodových stien (nezrovnalosti pri prechode časti medzi obytným podlažím a atikou,
pri prechode medzi zateplenou časťou izolačnými doskami a časťou z extrudovaného polystyrénu po
celom obvode stavby, nezrovnalosti na rovných plochách obvodového plášťa), závady rohov, kútov,

okenných a dverných otvorov (vykazujú nezrovnalosti, nebola dodržaná podmienka prekrytia okenných
a dverných rámov od krídla okna a dverí, ostenia sú vytvorené zvýšeným nanesením výstužovej vrstvy,
čo je v rozpore s technologickým predpisom zatepľovacích systémov) a ďalšie závady (nedodržaný
technologický postup pri kladení izolačných polystyrénových dosiek - nenanášaná lepiaca malta po
obvode dosiek, len bodové nanesenie, žiadne prebrúsenie a vyrovnanie polystyrénových dosiek pred

nanesením výstužovej vrstvy). Zo zistených závad vyplýva, že tieto nie je možné odstrániť a preto si
navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2006 uplatnil práva zo zodpovednosti za vady a požadoval primerané
zníženie vo výške 176.000,- Sk. Pred začatím prác bola dohodnutá cena diela 330.000,- Sk a odporcovi
bola poskytnutá záloha vo výške 250.000,- Sk. Navrhovateľ žiadal zaplatiť 96.000,- Sk, avšak odporca
na list nereagoval, preto poukázal na ustanovenie § 655 ods. 1, 2 OZ, ako aj § 654 ods. 1 OZ. Úroky
z omeškania žiadal podľa § 517 ods. 2 OZ.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom uviedol, že tvrdenia
navrhovateľa v jeho návrhu sú nepravdivé s tým, že medzi ním a navrhovateľom nebola dohoda o
cene diela na 330.000,- Sk, ale podľa ponukového listu, ktorý vypracoval a predložil navrhovateľovi
po zameraní stavby na sumu 357.786,- Sk. Na základe tohto jeho ponukového listu navrhovateľ

ponuku prijal a začalo sa s realizáciou prác. Hrubá stavba, ktorá bola zatepľovaná, vykazovala veľké
nezrovnalosti, ktoré nebolo možné zatepľovaním polystyrénom zreparovať s tým, že o všetkých týchto
skutočnostiach bol navrhovateľ vopred informovaný. Tento bol stále na stavbe a každá zmena spôsobu
zatepľovania bola konzultovaná s navrhovateľom. Zo strany odporcu bolo navrhovateľovi navrhnuté
prerobiť atikový plech, čím sa dosiahne rovnosť muriva, avšak navrhovateľ s tým nesúhlasil, a preto

zatepľovanie stien sa vykonávalo podľa pokynov navrhovateľa. Navrhovateľ menil hrúbku polystyrénu
v rozsahu od dvoch do desať centimetrov v jednotlivých častiach domu. Okrem toho, ako uviedol
odporca, práce nevykonával sám ale so svojimi piatimi spolupracovníkmi. Na podanie navrhovateľa zo
dňa11.12.2006reagovallistomz15.12.2006atomutodoručilajvyúčtovanieprác,materiálu,prácnaviac
a použitého lešenia tak, že ho požiadal, aby mu on zaplatil 112.587,- Sk. Navrhovateľ mu listom zo dňa

29.12.2006 túto faktúru vrátil s tým, že sa odvolával na list zo dňa 11.12.2006. Nie on navrhovateľovi,
ale navrhovateľ jemu je dlžný sumu 112.587,- Sk, a preto súčasne podal protižalobu, ktorou sa domáhal
zaviazať navrhovateľa uhradiť mu sumu 112.587,- Sk s 9,5 % úrokom od 26.12.2006 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Potvrdil tú skutočnosť, že za prítomnosti navrhovateľa vykonal ohliadku stavby, voľným
okom však nezrovnalosti viditeľné neboli a zistili sa až po postavení lešenia a pri používaní vodováhy

za účelom použitia polystyrénu teda zateplenia. S navrhovateľom bola dohoda, že tento mu poskytne
zálohy, celkove mu dal zálovite 250.000,- Sk a neskôr mu mal ešte doplatil 20.477,- Sk, teda podľa
ním navrhovaného výpočtu rozpočtu. Okrem toho poukázal, že pôvodne bolo dohodnuté, že polystyrén
pôjde od kvádrov až dole rovne, potom sa to však zmenilo, bolo dohodnuté, že polystyrény pôjdu
nižšie. Polystyrény boli hore dávané a to od výskoku na atike smerom dole. Pri postupe podľa pokynov

navrhovateľa, ktorý bol pri vykonávaní prác na fasáde vždy prítomný, dochádzalo k tomu, že polystyrén
bol dávaný v rozličnej hrúbke. Dohoda bola taká potom, čo v sobotu demontovali lešenie, že v pondelok
im dá peniaze, avšak v utorok to už neplatilo a keď navrhovateľovi neskôr volal, tento rušil telefóny
a dokonca sa odporcovi vyhrážal. Pokiaľ sa týka samotného materiálu, tento si vyberal navrhovateľ,
odporca ho dovážal zo stavebnín Baumeko a bol privážaný materiál, aký si vymienil navrhovateľ. Ďalej

odporca uviedol, že dodržal technologický postup s tým, že Ing. W. na stavbe nevidel. Nepoprel, že robili
určité opravy a to opravovali palety okolo okien. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhuje na potvrdenie
svojich tvrdení vypočuť svojich pracovníkov, ktorí sa podieľali na vykonaní prác a ako ďalej uviedol,
navrhovateľa na vadu stien upozornili a to dňa 26.10., keď začali dávať polystyrén.

Súd sa potom oboznámil s listinnými dokladmi a to listom navrhovateľa zo dňa 29.12.2006 adresovaným
odporcovi, faktúrou z 18.12.2006, ponukovým listom, poznámkami týkajúcimi sa začatia a skončenia
prác na dome navrhovateľa, navrhovateľom odporcovi dodané jednotlivé pohľady na rodinný dom,
počítačovú fotografiu vyhotovenú navrhovateľom doručenú odporcovi. Potom súd vypočul svedkov -
pracovníkov odporcu, ktorí sa podieľali na vykonaní prác pre navrhovateľa: X. H., Q. O.; H.. V. Š.,

ktorý so svojimi spolupracovníkmi sa podieľal na vykonávaní opráv podľa tvrdení navrhovateľa. Ďalej
vypočul svedka Ing. Q. W., ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa mal vykonávať stavebný dozor; svedka X.
Š., ktorý vykonával vedúce stavby pri výstavbe rodinného domu navrhovateľa. Súd sa ďalej oboznámil
aj s fotografickým materiálom predloženým navrhovateľom a po takto vykonanom dokazovaní vo vecinariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Petrom Štenkom, ktorý súdu podal písomný znalecký
posudok.

Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že pokiaľ sa týka zodpovedania na otázku, či bol
dodržaný technologický predpis zatepľovacieho systému Baumit OPEN, k tomu sa nevie jednoznačne
vyjadriť, nakoľko pri ohliadke zistil, že bola prevedená nová vonkajšia škrabaná omietka sivej a bielej
farby. Pri ohliadke nebolo možné fyzicky posúdiť rovinnosť podkladu a ani rovinnosť zatepľovacieho
systému (stien, ostení otvorov) vyhotoveného odporcom, nebolo možné posúdiť, či bol dodržaný

technologický postup, keďže naviac pri prevádzaní stavebných prác nebol dodávateľom vedený
stavebný denník, v ktorom sa uvádza presný postup stavebných prác resp. nedostatky a závady, ktorý
by mal slúžiť na kontrolu a priebeh prevádzaných stavebných prác so záznamami o množstve, kvalite
resp. postupe vykonávania stavebných práce. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto nie je možné zaujať
jednoznačné stanovisko, aké následky malo prípadné nedodržanie kvality odporcom prevedených prác
na kvalitu zateplenia rodinného domu a ani k tomu, ako sa tieto vady prejavili (pri ohliadke nezistené)

a ani z materiálu v spise na strane 6 až 8 (posúdenie prác na zateplenie rodinného domu vyhotovené
Ing. Q.. W.), ktorý je urobený všeobecne, nie je možné zistiť rozsah a výkaz výmer závad popísaných
v posúdení. Vzhľadom k tomu, že závady boli odstránené, nie je možné ich v súčasnej dobe presne
popísať. Prípadné závady, ku ktorým malo dôjsť konaním odporcu pri zatepľovaní (pri ohliadke znalcom
nezistené), bolo možné odstrániť, nakoľko túto opravu navrhovateľ zabezpečil inou firmou - STELL

s.r.o. so sídlom vo Vranove. Zvolený spôsob opravy považuje za správny až na tú skutočnosť, že
novú omietku nebolo potrebné vyhotovovať na celý dom ale iba na opravované ucelené časti fasády.
Keďže nepozná a nezistil z predložených podkladov presný rozsah a výkaz výmer opravovaných
častí, množstvo použitého materiálu na opravu, nemôže určiť primeranú hodnotu prác a materiálu
potrebnú na odstránenie prípadných závad. Oprava, ktorú zabezpečil navrhovateľ firmou STELL bola

fakturovaná len ako hodinové sadzby pri prácach s vyčíslením hodnoty materiálu použitého pri oprave.
Množstvo použitého materiálu v súčasnej dobe a ani z predložených dokladov nie je možné zistiť.
Ďalej znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že na základe skutočností zistených z ohliadky,
výpočtov, v skutočnosti uvedených v posudkovej časti, dostupných podkladov dospel k záveru, že
hodnota stavebných prác a materiálu pri zatepľovaní rodinného domu navrhovateľa odporcom, ak by

bol dodržaný odporcom potrebný technologický postup a práce by boli vykonané v potrebnej kvalite, je
385.339,- Sk s DPH. Ak by nebol dodržaný technologický predpis, hodnota týchto prác by bola rovnaká.
Iná by bola v prípade, že by zhotoviteľ niektoré práce nevyhotovil vôbec alebo použil iný materiál a v
takomto prípade by bolo možné uvažovať o zrážke z ceny za nekvalitu alebo zrážke o hodnotu prác
potrebných na odstránenie prípadných vád. Vzhľadom k tomu, že nemal možnosť fyzicky posúdiť rozsah

vád pred vykonaním opravy fasády, nemôže sa vyjadriť k tomu, či všetky vykonané práce na oprave
bolo potrebné vykonať, pretože z predložených podkladov a ohliadky nevie určiť ich rozsah (množstvo
použitého materiálu - Nobasil, jeho hrúbku, rozsah brúsenia, množstvo použitia lepiacej malty, množstvo
kotiev) a následne ani hodnotu týchto stavebných prác. Časť prác, ktoré vykonal navrhovateľ s cieľom
odstrániťzávady,nesúviselasvadami,Jednásaofasádneomietkynastenách,ktoréneboliopravované,

išlo o práce naviac. Hodnotu týchto stavebných prác nebolo možné určiť. Ďalej dodal, že jednotkové
ceny za použitý materiál v rozpočte boli použité obvykle na trhu v danom čase a mieste bez uplatnených
zliav. Zotrval na tom, že výmera určená v znaleckom posudku je správna a pripomienky odporcu sú
bezpredmetné.

Po vykonaní vyššie uvedeného dokazovania tunajší súd poukazujúc na ustanovenia § 655, § 654
ods. 1, § 644 a násl. OZ rozsudkom zo dňa 25. 11. 2008 č. k. 3C/178/2007-175 návrh navrhovateľa
zamietol. Zaviazal navrhovateľa uhradiť odporcovi 100 %-né trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia a súčasne protinávrh odporcu vylúčil na
samostatné konanie. Poukázal, že navrhovateľ svojím konaním - tým, že dal opraviť fasádu svojho

rodinného domu, zmaril preukázanie svojich tvrdení, neuniesol dôkazné bremeno a ani prípadné ďalšie
vykonávanie dôkazov by neprispelo k objasneniu vecí.

Po podaní odvolania navrhovateľ Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24. 03. 2010 č. k.
2Co/40/2009-200 zrušil vyššie uvedený rozsudok okrem výroku o vylúčení veci na samostatné konanie a

vrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvéhostupňanaďalšiedokazovanie.Vodôvodnenítohtorozhodnutia
mimo iného uviedol, že súd nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, nedostatočne zistil skutkový
stav veci a následne vec aj nesprávne právne posúdil. Nevysporiadal sa so všetkými podstatnými
okolnosťami pre rozhodnutie vo veci a nevykonal dôkazy navrhované navrhovateľom. Uložil tunajšiemusúdu predovšetkým sa vysporiadať s tvrdením navrhovateľa o uplatnení práva zo zodpovednosti za vady
u odporcu, vady už pri osobnom stretnutí po ukončení prác v prítomnosti pracovníkov odporcu s tým, že
bude potrebné hlavne podrobne zistiť obsah ich rozhovoru, najmä či skutočne navrhovateľ požadoval

bezplatné odstránenie vád a v akej lehote, či z vyjadrenia odporcu je možné vyvodiť záver, že tento
jednoznačne odmietol bezplatné odstránenie týchto vád a nedošlo k dohode doby na ich odstránenie.

Súd po tomto doplnil dokazovanie opätovným výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov Q. O., X. H.,
X. J., X. Č., Y.O. E., Š. G., Y. I. ako aj V. W. a taktiež aj fotodokumentáciou predloženou navrhovateľom.

Taktiež sa oboznámil s písomnými vyjadreniami zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu a na základe
takto vykonaného rozsiahleho dokazovania dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je neopodstatnená.

V danom prípade mal súd za preukázané, že bolo nepochybne zistené, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom ústnu zmluvu o úprave veci, t. j. vykonanie úpravy vonkajšej fasády jeho rodinného domu
zateplením a vonkajšou omietkou systémom Baumit Open. Bolo nepochybne preukázané, ako to

vyplýva aj z názoru odvolacieho súdu, že práce vykonané odporcom na úprave fasády rodinného domu
navrhovateľa boli vykonané vadne, nemali potrebnú kvalitu, a preto základnou otázkou, s ktorou sa bolo
potrebné vyporiadať, bolo, či si navrhovateľ riadne uplatnil právo zo zodpovednosti závady v zmysle §
655 a násl. OZ.

Podľa § 652 ods. 1 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Z ustanovenia § 654 ods. 1 OZ vyplýva, že záručná doba pri stavebných prácach je najmenej 18

mesiacov.

Z ustanovenia § 653 OZ vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo
úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo

upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ
právonabezplatnéodstránenievady.Zhotoviteľjepovinnývaduodstrániť,najdlhšievdohodnutejlehote.

Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada
vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy
alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
zanikajú.

Zákon v tomto ustanovení upravuje práva objednávateľa v prípade vadne vykonanej opravy alebo
úpravy(tieto nároky sú upravené odchylne od § 507 ods. 1 OZ). Objednávateľ môže práva zo
zodpovednosti za vady uplatniť za podmienky, že reklamovaná vada je skutočne vadou, ktorá sa
vyskytuje na opravenej alebo upravenej veci pri prevzatí a v záručnej dobe a má takú povahu, aká je
pre uplatnenie práva vyžadovaná zákonom. Nároky zo zodpovednosti za vady opravnej alebo upravenej

veci sa líšia podľa toho, či ide o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú.

Za neodstrániteľnú vadu opravy alebo úpravy veci je potrebné považovať ako vadu, ktorú nemožno
technicky odstrániť, tak i vadu, ktorej odstránenie by bolo nevhodné z ekonomického hľadiska (buď pre
neprimerane vysoký náklad, alebo preto, že je vylúčené vykonať ju v stanovenej dobe). Pri oprave a

úprave veci majú odstrániteľné vady v určitých prípadoch rovnaký režim ako neodstrániteľné vady. Ide o
vady, ktoré zhotoviteľ neodstránil v určitej lehote, a vady, ktoré sa po oprave vyskytnú znovu. Z hľadiska
nárokovobjednávateľapokiaľideoodstrániteľnúaleboneodstrániteľnúvadu,zákonnerobírozdielpodľa
toho, či ide o vadu, ktorá sa vyskytla pri prevzatí opravenej alebo upravenej veci alebo či ide o zákonnú
záruku za vady alebo zmluvnú záruku za vady, ktoré sa vyskytnú v záručnej dobe.

Odstrániteľná vada je taká vada, ktorú opravou možno odstrániť a plnenie sa tak stane plnením bez vád.
Ak ide o odstrániteľnú vadu, má objednávateľ:
a) právo na odstránenie vady (§ 655 ods. 1 prvá veta OZ),b) právo na zrušenie zmluvy alebo
c) právo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy (§ 655 ods. 1 tretia veta OZ).

Právo na odstránenie vady znamená, že objednávateľ má právo na bezplatné, včasné a riadne
odstránenie vady. Ak právo na odstránenie vady bolo riadne uplatnené, je zhotoviteľ povinný vadu
odstrániť v dohodnutej lehote. Ak lehota nebola dohodnutá, vada sa musí odstrániť v primeranej lehote.
Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť bezplatne a nie je oprávnený požadovať od objednávateľa náhradu
akýchkoľvek nákladov, ktoré vynaložil na opravu veci (napríklad za cenu použitého materiálu a náklady

na vynaloženú prácu). Oprava sa musí vykonať riadne. Vadu je zhotoviteľ povinný odstrániť tak, aby
vec mala po oprave také vlastnosti, aké mala mať vec podľa zmluvy, aké si objednávateľ vymienil alebo
aké zodpovedajú povahe diela. Pokiaľ by sa vada vyskytla po oprave znova, riadila by sa rovnakým
režimom ako neodstrániteľná vada. Objednávateľ nie je oprávnený požadovať určitý spôsob opravy. Ak
však zhotoviteľom zvolený spôsobom opravy nie je spôsobilý zabrániť výskytu vady, nie je vylúčené, aby
sa objednávateľ domáhal na súde uloženia povinnosti vykonať odstránenie vady určitým spôsobom.

Právo na zľavu z ceny opravy alebo úpravy veci má objednávateľ vtedy, ak ide síce o neodstrániteľnú
vadu alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak ide o opätovný výskyt tej istej vady.
Pri oprave alebo úprave veci sú predpoklady pre uplatnenie práva na zľavu z ceny pre vady iné než pri
zhotovení veci na zákazku. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ju zhotoviteľ neodstráni v určenej lehote,

alebo ak sa vada vyskytne znova, môže objednávateľ zvoliť medzi uplatnením práva na primerané
zníženie ceny a uplatnením práva na zrušenie zmluvy. Žiadna z týchto alternatív nie je viazaná na to, či
opravenú (upravenú) vec možno alebo nemožno v dôsledku vady riadne užívať.

Po opätovnom výsluchu navrhovateľa a odporcu, svedkov v rámci postupu súdu pri hodnotení

prípadného uplatnenia nároku navrhovateľom v lehote na odstránenie vád, mal súd za preukázané, že
v danom prípade išlo o odstrániteľné vady. Tomu nasvedčuje znalecký posudok, výsledky vykonaného
dokazovania ako aj samotné odstránenie vád na základe objednávky navrhovateľa firmou STELL s.r.o.
Tvrdenie,žefasádasanedáopraviťibavchybnevykonanýchčastiach,niejepravdivé,čomunasvedčuje
znalecký posudok.

Navrhovateľ v priebehu celého konania nepreukázal, aby odporcu vyzval na odstránenie vady, dal
odporcovi lehotu na odstránenie vád a aby tento odmietol vady odstrániť. Totiž aj vo svojom návrhu na čl.
2 pod bodom II. v prvej vete uvádza, že zo zistených závad vyplýva, že tieto nie je možné odstrániť, preto
listom zo dňa 11. 12. 2006 si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady a požadoval primerané zníženie

ceny vo výške 176.000,- Sk a od odporcu sumu 96.000,- Sk. Teda navrhovateľ už listom pred podaním
žaloby nežiadal odporcu o odstránenie vád, tomuto nedal lehotu na odstránenie vád, iba ihneď žiadal
zníženie ceny a bez vyčkania si dal vykonať opravy iným subjektom.

Navrhovateľ aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23. 10. 2007 (na č. l. 41 v spise) vypovedal, že

po zistení nedostatkov odmietol odporcovi uhradiť zvyšok sumy za takto nekvalitne vykonané práce.
Naopak požadoval od neho úhradu určitej čiastky, že si to dá urobiť - opraviť, čo sa dá, iným ľuďom,
ale odporca s ním odmietol komunikovať. O finančnom vyrovnaní čas dojednaný nebol, teda nedošlo k
žiadnej prípadnej komunikácii - výzve navrhovateľa adresovanej odporcovi. Tvrdenia navrhovateľa, že
odporca resp. jeho pracovníci odmietli resp. nesúhlasili s vadami vykonaných prác tvrdiac, že práce boli

vykonané kvalitne, nenasvedčujú tomu, že boli vyzvaní na odstránenie vád v určenej lehote, avšak tak
neurobili. Tomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že navrhovateľ ihneď po ich námietkach bez vyzvania na
odstránenie vád po vytknutí týchto ihneď žiadal o zľavu a následne hoci podal žalobu na súd bez toho,
aby vyčkal za výsledkom, dal vykonať opravu firme STELL.

Prejav odporcu ako aj jeho pracovníkov, ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, nebolo
podľa názoru súdu možné považovať za jednoznačné odmietnutie bezplatného odstránenia týchto vád.
Keďže zákon viaže povinnosť bezplatného odstránenia vád v dohodnutej lehote a nie v lehote určenej
jednou zo strán a iba v prípade, ak dôjde k jednoznačnému odmietnutiu bezplatného odstránenia vád
odporcom či už v dohodnutej resp. v žiadnej lehote, až vtedy by vzniklo navrhovateľovi právo, ako už

bolo uvedené vyššie, na zrušenie zmluvy alebo uplatnenie zľavy. Zákonodarca totiž v ustanovení § 655
ods. 1, 2 OZ tak, ako bolo toto citované, uvádza postup, ktorý musí byť vykonaný pri uplatnení práva
zo zodpovednosti za vady.K tvrdeniu zástupcu odporcu, že je nesprávne aplikované pri právnom posúdení ustanovenie § 655 OZ
o odstránení vád pri úprave a oprave veci, hoci malo ísť o zhotovenie veci na zákazku, ju potrebné
podľa názoru súdu poukázať, že sa s ním nemožno stotožniť, pretože v danom prípade - pri zateplení

fasády rodinného domu ide o úpravu fasády rodinného domu navrhovateľa spočívajúcu v zlepšení
tepelnoizolačných vlastností fasády a nie zhotovenie veci - diela na zákazku (fasády či ďalšej novej
fasády).

Pri hodnotení dôkazov v zmysle § 132 OSP súd dospel k záveru, že prejav odporcu, ktorým sa dožadoval

toho, aby mu navrhovateľ umožnil ohliadnuť zateplenie fasády (keďže v sobotu po jej dokončení tam
odporca nebol) a navrhovateľ mu to podobne aj jeho pracovníkom neumožnil, nemožno hodnotiť za
jednoznačné odmietnutie bezplatného odstránenia vád. Za tejto situácie teda podľa názoru súdu, keďže
navrhovateľ nežiadal odporcu o odstránenie vád, nemohlo mu vzniknúť právo voľby buď na zrušenie
zmluvy alebo uplatnenie zľavy. Preto súdu nezostávalo nič iné, iba žalobu navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danom prípade súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania úspešnému
odporcovi v tom, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že práce vykonané
odporcom na úprave fasády rodinného domu boli vykonané vadne, nemali potrebnú kvalitu a preto podľa
názoru súdu by prípadné priznanie trov konania úspešnému odporcovi bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Z toho dôvodu odporcovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.