Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216584
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712216584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej Q., toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Alenou Boščákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 75,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21,84 € s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 75,16 € od 4.2.2011 do 3.4.2013, 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,84 € od
4.4.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko do 3 (troch) dní odo právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 28.11.2012 č.k. 19Ro

281/2012-25 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 75,16 € s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 4.2.2011 do zaplatenia a trov
konania. Odôvodnil to tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. č. D. dňa 6.10.2009, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe nej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatnil nárok na nezaplatenú cenu poskytnutých služieb

vo výške 75,16 €, ktoré boli vyfakturované žalovanej v období 9/2010 až 11/2011. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 20.1.2011 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. S tým, že do podania žaloby na súd tieto neuhradila.
Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14., a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.2.2011.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 28.11.2012 platobný rozkaz č.k. 19Ro 281/2012-25, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že jej pobyt nie je známy. Súd ho preto

zrušil ( § 173 O.s.p.) a ustanovil jej opatrovníka (§ 29 Obč. zák.).

Pred začatím pojednávania vzal žalobu žalobca späť v časti o zaplatenie sumy 53,32 €, keďže táto suma
bola uhradená dňa 4.2.2011. Súd preto v tejto časti vrátane aj prísl. konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná včas a riadne v zmysle zmluvných
podmienok neuhradila hovorné, ktoré jej vyúčtoval žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX za obdobie 27.9.2010 do 26.10.2010 sumu 14,10 €, č. XXXXXXXXXX. zo dňa 28.11.2010
za odpojenie v sume 4,03 € a č. XXXXXXXXXXX. zo dňa 28.10.2010 za obdobie 27.10.2010 do
26.11.2010 v sume 54,37 €, a to v sume 21,84 €, a to v celkovej sume 75,16 €, z ktorej sumy uhradila

sumu 53,32 4.2.2011, a teda zostáva neuhradená suma 21,84 €. Ku dňu rozhodnutia súdu neuhradila
žalovaná zvyšnú sumu a z tohto dôvodu súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť,
uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v tejto sume.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 75,16 € od 4.2.2011 do 3.4.2013, 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 21,84 € od 4.4.2013 do zaplatenia, keďže sa žalovaná dostala do omeškania.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má nárok voči žalovanej v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. na úhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume
16,50 €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.