Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212222189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, zast.: Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom Grösslingová 10, Bratislava, proti
odporcovi: J. L.K., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXXX/X, G. R., o zaplatenie sumy 1337,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,43 Eur spolu s úrokom vo výške 21,40 % ročne zo
sumy 331,94 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 331,94 Eur
od 14.11.2012 do zaplatenia a sumu 160,81 Eur spolu s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 160,81
Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh, čo do sumy 429,11 Eur z titulu úrokov z omeškania, čo do sumy 53,11 Eur z titulu poplatkov

spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 53,11 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, ako aj čo
do úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 362,49 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2012
domáha proti odporcovi o zaplatenie sumy 1337,46 Eur s príslušenstvom. Tvrdil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte odporcu do úverového limitu 10.000
SK - kontokorentný úver, odporca však nedodržal zmluvné podmienky a preto sa navrhovateľ domáha
zaplatenia dlžnej istiny, dlžných zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a nákladov na poplatky. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ a jeho zástupca svoju
neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd
konal a rozhodoval v ich neprítomnosti, keď prihliadol na vykonané dokazovanie pri splnení podmienok
podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že zmluvu o bežnom účte ako aj o povolenom
prečerpaní uzavrel. Presnú sumu, ktorú uhradil však uviesť nevedel.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 5), zmluva o bežnom účte ( č.l. 6), zmluva o kontokorentnomúvere ( č.l. 9), podmienky na povolené prečerpanie bežného účtu ( č.l. 12), posledná výzva na úhradu
+ doručenka - č.l. (13,14), oznámenie o zosplatnení (č.l. 15), výpis z účtu ( č.l. 17), špecifikácia ( č.l.
18), úrokové sadzby platné od 01.01.2012 (č.l. 20), a na základe takto vykonaného dokazovania bol

ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného výpisu z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 5 ) vyplýva, že navrhovateľ má okrem
iných zapísaný v obchodnom registri ako predmet činnosti aj poskytovanie úverov.

Z pripojenej zmluvy o bežnom ( č.l. 6 ), vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako fyzická
osoba občan, spotrebiteľ, majiteľ účtu uzatvorili podľa ust. 708 a nasl. Obchod. zák. dňa 29.04.2003
zmluvu o bežnom účte vedeného u navrhovateľa, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a viedol

bežný účet č. 28497010. Podľa bodu 3 zmluvy o bežnom účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne dohodnutého úveru. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročil
vzniknutý nepovolený debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom.

Dňa 29.04.2003 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva

o povolenom prečerpaní č. 2849705303 na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 331,94 Eur ( 10.000
Sk) a to napojením úverového účtu na bežný účet odporcu. Kontokorentný úver mohol byť v zmysle
zmluvy o povolenom prečerpaní čerpaný odo dňa 29.04.2003 do 29.04.2004. Odporca navrhovateľovi
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto bol vyzvaný k úhrade jeho záväzkov zo zmluvy o

povolenom prečerpaní dňa 16.02.2006. Nakoľko odporca dlžnú časť neuhradil, navrhovateľ oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 03.04.2006 odporcovi oznámil, že celý odporcov záväzok sa stal dňom
31.03.2006 splatným. Ku dňu 30.09.2012 bol na bežnom účte odporcu nepovolený debetný zostatok
vo výške 160,81 Eur ( č.l. 17 v spise). Túto čiastku navrhovateľ v súlade so zmluvou o bežnom účte a
úrokovými sadzbami vyhlasovanými v ČSOB úročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. ,

teda celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z úveru predstavuje ku dňu 13.11.2012 sumu vo
výške 1176,65 Eur, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 331,94 Eur, vyčísleného
úroku vo výške 362,49 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 429,11 Eur a poplatkov vo výške
53,11 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 OZ - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OZ - na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OZ - ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 714 ods. 1 OZ - zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené
niečo iné. Koncom každého kalendárneho štvrťroka sa pripisujú aj v prospech bežného účtu.

Podľa § 714 ods. 2 OZ - ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky
stanovené zákonom alebo na základe zákona inak úroky obvykle pre účty vedené na podobných
podmienok.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.062006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.5zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomdo30.06.2006 odspotrebiteľanemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s

výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj z ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť
vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu o bežnom účte a v zmluvnom vzťahu o povolenom prečerpaní účtu
vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o
spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ

opak tohto postavenia odporcov nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

V danom prípade súd má preukázané, že došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv, jednou je zmluva o
povolenom prečerpaní zo dňa 29.04.2003 a druhou zmluvou je zmluva o bežnom účte. Zmluva o
povolenom prečerpaní na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 331,94 Eur ( 10.000 Sk) v napojení na druhú

zmluvu o bežnom účte na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a viedol bežný účet. Z obidvoch
zmlúv vyplývajú určité práva a povinnosti pre obidve strany. Súd ďalej má preukázané, že odporca na
bežnom účte ku dňu 30.09.2012 mal nepovolený debetný zostatok vo výške 160,81 Eur , ktorú sumu
navrhovateľ zúročil debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p.a. Ďalej súd má preukázané, že
odporca na kontokorentnom úvere prečerpal limit vo výške 331,94 Eur a preto si uplatnil v zmysle zmluvy

opovolenomprečerpanívyčíslenéúrokyvovýške 362,49Eur, úrokyzomeškaniavovýške429,11Eura
poplatkyvovýške53,11Eur,zmluvnýúrokvovýške21,40%ročnezosumy331,94Eurod14.11.2012do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške8,75 % ročne zo sumy 362,49 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( zmluva o kontokorentnom úvere), zmluva

má všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby
mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi.

V zmluve však absentuje údaj o poplatkoch. Uvedená zmluva neobsahuje konkrétnu výšku, spôsob
a rozsah výpočtu poplatkov a vzhľadom na to, že súd nemal riadne vyšpecifikovaný spôsob výpočtu
poplatkov, preto súd návrh navrhovateľa čo do sumy 53,11 Eur z titulu poplatkov spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,11 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia a to aj s poukazom
na ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 ako nedôvodný
zamietol.

Súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
429,11 Eur, nakoľko spôsob ich výpočtu je neurčitý a nezrozumiteľný a navrhovateľ súdu nešpecifikoval

spôsob ich výpočtu, pričom z výpisu z účtu na č.l. 36 je zrejmé, že pri ich vyčíslení bola použitá aj úroková
sadzba ( 15%) v rozpore s ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 362,49
Eur ( vyčíslený úrok) od 14.11.2012 do zaplatenia, nakoľko úroky tvoria príslušenstvo pohľadávky,
a podľa názoru tunajšieho súdu za omeškanie so zaplatením príslušenstva pohľadávky nevznikol

navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania.

Pokiaľ sa týka nároku zo zmluvy o bežnom účte, tu súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 694,43 Eur z titulu dlhu
na úvere ( istina 331,94,94 Eur + zmluvný úrok 362,49 Eur), zmluvného úroku úroku vo výške 21,40
% ročne zo sumy 331,94 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročnezo sumy 331,94 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, sumy 160,81 Eur z titulu nepovoleného prečerpania,
úroku vo výške 25% ročne zo sumy 160,81 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 429,11 Eur z titulu úrokov

z omeškania, sumy 53,11 Eur z titulu poplatkov spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
53,11 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia, ako aj čo do úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 362,49 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia. V týchto častiach súd návrh navrhovateľa posúdil ako
nedôvodný.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu, súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcu súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že je ako spotrebiteľ, fyzická
osoba, oslobodený zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).