Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611217003.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, J. L., R..
Q.. X. Q., D. K.E. R. H. XXX, právne zast. JUDr. Erikou Šimovou, advokátkou, Jantárová 8, Košice, proti
žalovaným, Q.. K. Q., R.. Q.. Q.. Q., D. D. Č.. Q., 2. KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava I, o zaplatenie 146,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 146,92 Eur s 9,5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy l46,92 Eur od l.l0.20ll do zaplatenia a trovy konania vo výške 505,02
eur na účet JUDr. Eriky Šimovej a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu 9.11.2011 domáhal sa od žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 146,92 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade dňa 25.3.20011 ako vodič motorového vozidla svojím

konaním zapríčinil vznik dopravnej nehody, s následným vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu.

Žalovaný v 2. rade vysporiadal škodu na motorovom vozidle žalobcu vo výške 627,42 Eur, ktorá suma
predstavuje krátenie náhrady za vykonanú opravu vozidla žalobcom, titulom odpočtu za zhodnotenie
vozidla a to vo výške 146,92 Eur.

Skutočne vzniknutá škoda titulom zaplatenej faktúry za opravu vozidla bola vo výške 774,34 Eur a teda
uplatnený nárok reprezentuje rozdiel medzi úhradou faktúry žalobcom za opravu motorového vozidla
následkomškodovejudalostiaskutočnevyplatenejsumyžalovanýmv2.radepoodpočítaníamortizácie.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazspisovejznačky7Ro/269/2011-17,zodňa9.11.2011,ktorýmnávrhuv
celom rozsahu vyhovel. Žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote podal kvalifikovaný odpor s odôvodnením
a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovaný v 1. rade sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade sa nezúčastnil nariadených pojednávaní dňa 2.2.2012, 23.2.2012, 15.4.2013, z
neúčasti na pojednávaní sa písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, preto

súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ost. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, riadil sa právnym usmernením odvolacieho súdu podľa uznesenia sp. zn. 4Co/59/2012 - 85,zo dňa 15.11.2012, ktorým bol zrušený rozsudok sp. zn. 2C 185/2011 - 56, zo dňa 24.2.2012 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalovaný v 1. rade, dňa 25.3.2011 v Spišskej Novej Vsi, ako vodič motorového vozidla zn.: F. E., E.: I.

XXX D., svojím konaním zapríčinil vznik dopravnej nehody, s následným vznikom škody na motorom
vozidle žalobcu zn.: HONDA CRV, EČV: Z. XXX O..

Rozsah poškodenia motorového vozidla bol oboma účastníkmi dopravnej nehody na mieste
zadokumentovaný v „Správe o nehode“, zo dňa 25.3.2011. Rovnako na mieste dopravnej nehody
bol oboma účastníkmi dopravnej nehody prijatý a akceptovaný záver o jednoznačnej zodpovednosti
žalovaného v 1. rade za vznik dopravnej nehody, s následkom vzniku škody na motorovom vozidle

žalobcu. Vzhľadom k rozsahu poškodenia vozidla žalobcu sa účastníci dopravnej nehody vzájomne
dohodli o neprivolaní hliadky PZ SR s tým, že vysporiadaním samotnej škody, ako aj náhradou skutočnej
škody žalobcovi, poverí žalovaný v 1. rade svoju poisťovňu, v ktorej má uzatvorené poistenie pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /zákonné poistenie/ a to poistnou
zmluvou číslo: 65 510 962 88, u žalovaného v 2. rade.

Vznik škody na motorovom vozidle žalobcu bol oznámený žalovanému v 2. rade a tento uvedenú
škodovú udalosť eviduje pod číslom: 95 554 084 57.

Na základe oznámenia škodovej udalosti žalovanému v 2. rade a na základe ohliadky vozidla žalobcu
spoločnosťou Slovexperta, bola v autorizovanom servise HONDA - spoločnosti ZONA Prešov, s.r.o.
vykonaná oprava vozidla žalobcu, s ustálením celkovej výšky škody na motorovom vozidle žalobcu, na

základe faktúry za opravu číslo: 11 000 203, zo dňa 27.4.2011, na sumu celkom 774,34 Eur, ktorú sumu
žalobca zaplatil pri preberaní vozidla v hotovosti dňa 27.4.2011.

Žalovaný v 2. rade vysporiadal škodu na motorom vozidle žalobcu „Oznámením a poistnom plnení“,
zo dňa 29.6.2011 a následne po doručení podnetu žalobcu o preskúmanie postupu, „Oznámením o
poistnom plnení“, zo dňa 17.9.2011. Celkovo tak žalovaný v 2. rade na základe žalobcom predložených

podkladov, tomuto zo skutočne vzniknutej škody / titulom zaplatenej faktúry za opravu vozidla/ v sume
774,34 Eur poukázal len sumu 627,42 Eur /462,28 Eur a 165,14 Eur/, s vykonaným krátením náhrady
za vykonanú a riadne zaplatenú opravu vozidla žalobcom, titulom odpočtu za zhodnotenie vozidla -
amortizácie, celkom vo výške 146,92 Eur.

Žalobca sa nestotožnil s postupom žalovaného v 2. rade, podľa jeho názoru v nesprávnom a

neadekvátnom krátení náhrady za skutočne vynaložené náklady za opravu jeho motorového vozidla a
vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie vzniknutého rozdielu škody v neprospech žalobcu vo výške
146,92 Eur a to výzvou zo dňa 18.10.2011.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcu neuznal, mal zato, že žalobca v celom rozsahu mal krytú
škodu z jeho zákonného poistenia, a preto nemieni sa podieľať na náhrade rozdielu poskytnutého

poistného plnenia.

Žalovaný 2. rade v podanom odpore uviedol, že je síce pravdou, že oprava motorového vozidla bola
autorizovaným servisom vyčíslená na sumu 774,34 Eur, avšak je potrebné prihliadať na tú skutočnosť,
že poistná udalosť bola z vôle žalobcu likvidovaná cestou povinného zmluvného poistenia motorových
vozidiel a to v danom prípade žalovaným v 2. rade ako zákonným poisťovateľom škodcu - vinníka, čo

zakladá dôvod na poskytnutie poistného plnenia iba do výšky skutočne vzniknutej škody v zmysle §
442 ods.1, § 443 Občianskeho zákonníka, čo teda znamená, že autorizovaným servisom fakturovaná
suma nemusí zodpovedať rozsahu skutočne vzniknutej škody v majetkovej sfére poškodeného, resp.
celkovému úbytku majetkových hodnôt v majetkovej sfére poškodeného.

Žalovaný v 2. rade argumentoval skutočnou škodou, ktorá vznikla na motorovom vozidle žalobcu a

poukázal na to, že sú to náklady vynaložené na opravu vozidla, od ktorých je potrebné odpočítať
zhodnotenie, ku ktorému došlo v dôsledku opravy. Predmetné motorové vozidlo HONDA CR - V, ev. č.Z. bolo vyrobené v roku 1998, pričom k jeho poškodeniu došlo pri dopravnej nehode v roku 2011. Mal
zato, že vykonanou opravou tak došlo k zhodnoteniu motorového vozidla a teda krátenie na základe
amortizácie bolo oprávnené.

Žalovaný v 2. rade pri krátení poistného plnenia vychádzal predovšetkým z veku vozidla žalobcu.
V čase škodovej udalosti bolo vozidlo už 13 ročné. V prípade vykonávania opráv vozidiel vekovo
starších oprava spočíva skôr vo výmene poškodených starších dielov za nové ako ich reparácií, čím
dochádza k zhodnocovaniu poškodených vozidiel vykonanou opravou - t.j. k amortizácii. Poukázal na
právny predpis, vyhlášku č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku najmä jej prílohu

č. 6, ktorá stanovuje postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel podľa výpočtového vzorca, však
samotný výpočet ním vypočítanej amortizácie nepredložil, nezdôvodnil a ani na urgentné výzvy súdu
zo dňa 8.1.2013 a 15.3.2013, v ktorých súd žiadal v zmysle usmernenia odvolacieho súdu ozrejmiť
spôsob výpočtu nereagoval, jeho stanovisko, resp. požadované materiály neboli súdu predložené ku
dňu rozhodnutia 15.4.2013, ale až dňa 18.4.2013.

Žalovaný v 2. rade argumentoval krátenie plnenia, žalovanej sumy len v teoretickej rovine a to, že v

prílohe č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. v časti C „Stanovenie výšky škody na cestných vozidlách“ je
pod pojmom škoda definovaná ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného, ktorú možno objektívne
vyjadriť v peniazoch. Výška škody je podľa § 442 Občianskeho zákonníka tzv. skutočná škoda. V zmysle
súčasného znenia zákona už nie je prvoradá naturálna reštitúcia, ale škoda sa nahrádza v peniazoch.
Pre určenie výšky škody je rozhodujúca cena veci v čase, keď bola poškodená, stratená, zničená a

podobne. Pri určení tejto ceny sa vychádza z cenového predpisu, prípadne z ceny nadobúdacej s
prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie, funkčnosti ako aj s prihliadnutím na jej
prípadný vzrast, ktorý nastal následkom zhodnotenia veci. Pri nových veciach sa prizná náhrada v
plnej výške, pri veciach starších a opotrebovaných však treba vždy prihliadať na ich vek, opotrebovanie
a podobne, pričom amortizačná zrážka, ktorá sa odpočítava, je spravidla odstupňovaná podľa veku

poškodenej veci.

Pri škodách na veci opotrebovanej alebo použitej sa vychádza z názoru, že pri vynaložení určitej čiastky
na opravu veci je od tej čiastky potrebné odrátať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej stavu
pred poškodením. Pokiaľ sa vykonanou opravou vec oproti pôvodnému stavu zhodnotila, od nákladov
na uvedenie veci do pôvodného stavu sa odráta čiastka, predstavujúca toto zhodnotenie.

S prihliadnutím na povahu a charakter právneho inštitútu náhrady škody je neprípustné, aby poškodený
po oprave vecí získal vec vo vyššej hodnote, ako mala pred poškodením. Uvedená skutočnosť by
zakladala bezdôvodné obohatenie na strane poškodeného.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 2. rade v konaní nepreukázal spôsob výpočtu ním tvrdeného
„zhodnotenia“ - „amortizácie“ motorového vozidla žalobcu po vykonanej oprave a tiež nepreukázal,

z akých prípadných údajov pri danom výpočte vychádzal a neodôvodnil prezentovaný názor, že po
vykonanej oprave má vozidlo v zásade vyššiu všeobecnú hodnotu ako pred opravou.

Žalovaný v 2. rade žalobcovi, ani v konaní pred súdom neodôvodnil diametrálne odlišný postup pri
likvidácii škodovej udalosti žalobcu a to v rozsahu aplikácie krátenia sumy za údajné zhodnotenie -
amortizáciu vozidla žalobcu po oprave v tom, že toto krátenie aplikoval len z primárne likvidovanej škody

žalobcu a pri následnej do likvidácii škody zhodnotenie - amortizáciu na sumu vyplateného poistného
plnenia žalobcovi už neaplikoval a túto poukázal v plnej výške.

Žalobca na podporu ním uplatneného nároku uviedol, že žalovaný účelovo a cielene opomenul
nevyhnutnosť aplikácie a použitie k právnej veci sa vzťahujúce právne predpisy, ktorými sa náhrada
škody na motorovom vozidle žalobcu riadi a ktoré je nevyhnutné popri všeobecných ustanovení §§ 415,

420, 442 a 443 Občianskeho zákonníka ako lex specialis aplikovať a to ustanovenia zákona č.381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších právnych predpisov, že podľa uvedeného zákona na rozdiel od právnejúpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, má poistený (žalovaný v 1. rade), z uvedeného poistenia
právo, aby poisťovateľ (žalovaný v 2. rade) za neho nahradil poškodenému - žalobcovi uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu
podľa predchádzajúceho, ak za vznik škody zodpovedá poistený a táto vznikla v čase trvania poistenia
zodpovednosti. Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a tento je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento svoj nárok preukázať.

Pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade je založená na tom, že svojím konaním zapríčinil vznik

dopravnej nehody s následným vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu.

Pasívnu legitimácia žalovaného v 2. rade je odvodená z ustanovenia § 4 ods. 2, písm. b/ a c/ zákona
číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, má poistený /žalovaný v 1. rade/ z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ /
žalovaný v 2. rade/ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci, ako aj účelne vynaložených

nákladov spojených s právnym zastúpením poškodeného pri uplatňovaní jeho nárokov, ak poisťovateľ
neoprávnene odmietol, alebo krátil poskytnuté plnenie poškodenému.

Podľa §15 ods.1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 4 ods. 2, písm. b/ a c/ zák. č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase

omeškania dlžníka l,5% , pričom výška úrokov z omeškania je l,5% + 8% = p.a.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu o zaplatenie 146,92 eur s
príslušenstvom, ktorá suma činí odpočet poistného plnenia titulom amortizácie je dôvodný.

Žalovaný v konaní sa správal pasívne, nereagoval na dôrazné výzvy súdu, aby svoju argumentáciu
podporil adekvátnymi dôkaznými listinami, urobil tak až po vyhlásení rozsudku.

Súd si neosvojil argumentáciu žalovaného v 2. rade, že opravou vozidla došlo k jeho zhodnoteniu.

Na strane žalobcu vznikla škoda, za ktorú sa považuje majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred
a po poškodení, rozsah náhrady škody musí zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré
poškodený bol nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného majetkového stavu, v danom prípade na opravu

motorovéhovozidlatak,abyboloztechnickéhohľadiskarovnakoprevádzkyschopnéakopredškodovou
udalosťou. Pokiaľ teda obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak, než za použitia
nových náhradných dielov, oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov
škodovej udalosti a nemožno prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedené veci do pôvodného
stavu na poškodeného a neodôvodnene ju znevýhodňovať oproti škodcovi.

Nemôže sa opomenúť skutočnosť, že v prípade havarovaného vozidla, hoci opraveného novými dielmi,
nie je jeho hodnota vyššia, než pôvodná hodnota použitého vozidla pred škodovou udalosťou.

Naviac u poškodeného bolo diskutabilné zhodnotenie motorového vozidla, v podstate protiprávnym
konaním škodcu bol náklad vyvolaný, nevyhnutný a vnútený. V dôsledku škodovej udalosti sa tak
poškodený dostáva do situácie, keď na rozdiel od škodcu si počínal v súlade s právom, ale bol nútený

vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo mohol vôbec používať tak, ako pred škodnou
udalosťou. Opravou auta sa jeho cena nezvýšila.

Skutočnou škodou sa tak rozumie zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so
stavom, ktorý bol pred spôsobením škody. Poškodený má po prešetrení opravy vozidla vo svojom
majetku vozidlo v stave zodpovedajúcom stavu pred poškodením, avšak sám poškodený musel na

uvedenom vozidle do predchádzajúceho stavu vynaložiť predmetnú čiastku, z čoho je zrejme, že sa jeho
majetková sféra v dôsledku škodovej udalosti zmenšila o túto čiastku.

Pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade je odvodená od toho, že jednak on spôsobil škodu, bolo
plnené z jeho zákonného poistenia. Žalovaný v 2. rade plnil z titulu poistnej udalosti, ale žalobca v
konaní preukázal, že plnil určitú sumu, ktorú vtedy považoval za konečnú s krátením titulu amortizácie.

Na reklamáciu žalobcu doplatil sumu z ďalších dielov, pričom boli použité nové diely a v 2. doplatku
neaplikoval amortizáciu, z čoho sa dá minimálne usúdiť, že ide o nepreskúmateľný postup žalovaného
v 2. rade.

S poukazom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav, zohliadniac skutočnosť, že žalovaný v
2. rade napriek urgenciám súdu na podporu ním prezentovanej obrany nedokladoval spôsob výpočtu

krátenia,súdrozhodol takakoznievýrokováčasťrozsudkuazaviazalžalovanéhov1.a2.radekúhradeistiny a príslušenstva spoločne a nerozdielne, keďže sa dostali do omeškania s plnením peňažného
záväzku najneskôr dňom 1.10.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal

plnú náhradu trov konania účelne spojených s bránením práva vo výške 505,02 eur, pričom výšku trov
konania ovplyvnil aj žalovaný svojím pasívnym prístupom k prejednávanej veci.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 488,52 eur a to v zmysle ust. § 14, 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za sedem úkonov
právnej pomoci - hodnota úkonu 16,60 eur z tarifnej hodnoty sporu vo výške 146,92 eur, za prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia 10.10.2011, návrh na začatie konania zo dňa 4.11.2011, účasť na

pojednávaní dňa 2.2.2012, 23.2.2012, 15.4.2013, náhrada za stratu času za deň pojednávania 2.2.2012
podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. 2 x 4 polhodiny, 1polhodina 12,71 eur, za deň pojednávania 23.2.2012 2 x 4
polhodiny, 1polhodina 12,71 eur, za deň pojednávania 15.4.2013 2 x 4 polhodiny, 1polhodina 13,01 eur,
3 x cestovné náhrady vo výške 8 Eur za cestu rýchlikom Košice- Spišská Nová Ves, jedna cesta 2 x 4
eur = 8 eur x 3 cesty, 2x režijný paušál po 7,41 eur za úkony v roku 2011 a 3 x režijný paušál po 7,63

eur za úkony v roku 2012, 2 x režijný po 7,81 eur za úkony v roku 2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.