Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/82/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204451

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112204451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: ContiTrade
Slovakia s.r.o., Terézie Vansovej č.1054, Púchov, IČO: 36 336 556, zast. JUDr. Emíliou Balážovou
advokátkou Štefánikova č.812, Púchov, proti žalovanému: PneuNova s.r.o., Magnezitárska č.10, Košice,

IČO: 36 599 824, o zaplatenie 26.683,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26.228,15 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne

- zo sumy 2 247,86 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 171,34 eur od 30. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 405,33 eur od 03. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 2 671,67 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 603 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 5 529,26 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 625,59 eur od 26. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 625,59 eur od 26. 11. 2010 do 21. 08. 2011

- zo sumy 1 425,59 eur od 22. 08. 2011 do 25. 09. 2011

- zo sumy 1 325,59 eur od 26. 09. 2011 do 24. 10. 2011

- zo sumy 1 225,59 eur od 25. 10. 2011 do 26. 10. 2011,

- zo sumy 1 125,59 eur od 27. 10. 2011 do 30. 10. 2011

- zo sumy 1 025,59 eur od 31. 10. 2011 do 28. 11. 2011

- zo sumy 925,59 eur od 29. 11. 2011 do 22. 12. 2011

- zo sumy 825,59 eur od 23. 12. 2011 do 28. 12. 2011

- zo sumy 725,59 eur od 29. 12. 2011 do 17. 01. 2012

- zo sumy 675,59 eur od 18. 01. 2012 do 15. 02. 2012

- zo sumy 625,59 eur od 16. 02. 2012 do 22. 02. 2012- zo sumy 575,59 eur od 23. 02. 2012 do 04. 03. 2012

- zo sumy 525,59 eur od 05. 03. 2012 do 11. 03. 2012

- zo sumy 475,59 eur od 12. 03. 2012 do 22. 03. 2012

- zo sumy 425,59 eur od 23.03. 2012 do 26. 03. 2012

- zo sumy 370 eur od 27.03. 2012 do 11. 04. 2012

- zo sumy 320 eur od 12. 04. 2012 do 22. 04. 2012

- zo sumy 270 eur od 23. 04. 2012 do 27. 05. 2012

- zo sumy 220 eur od 28. 05. 2012 do zaplatenia

- zo sumy 1 625,59 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 974,88 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 123,93 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 171,34 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 123,93 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 563,09 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1 171,34 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia.

a nahradiť trovy konania vo výške 3.175,73 eur na účet JUDr. Emílie Balážovej Advokátska kancelária,
Štefánikova č.812, Púchov, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 26.683,74 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

Za konania pred vydaním platobného rozkazu pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti
a trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie sumy 26.278,15 eur s prísl.

Okresný súd Košice I vydal dňa 21.5.2012 platobný rozkaz č.k. 30Rob/ 19/2012-54, v ktorom

žalovanému PneuNova s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
ContiTrade Slovakia s.r.o. sumu 26.278,15 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V odpore
uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok ani čo do jeho základu a ani čo do jeho výšky.

Žalobca doposiaľ nesporne nepreukázal dôvodnosti faktúr. Sporná je správnosť aj dôvodnosť tej ktorej
vyfakturovanej sumy, keďže táto bola stanovená žalobcom jednostranne a to bez akéhokoľvek konsenzu
so žalovaným. Jednotkové ceny tovaru nekorešpondovali s aktuálnym cenníkom ku dňu vystaveniu tej
ktorej faktúry a ani so skutočne dodaným tovarom žalovanému.Žalobca nepreukázal ani existenciu tej ktorej objednávky na základe, ktorej mal následne žalovanému
dodávať tovar. Ďalej namietal, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dodania všetkého tovaru
žalovanému. Nie všetky dodacie listy ani faktúry sú opatrené dôkazom o ich predložení na podpis

žalovanému a ani o ich prijatí prostredníctvom konania žalovaného v súlade s výpisom z obchodného
registra. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaného za spoločnosť podpisuje konateľ samostatne
tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.
Tieto listinné dôkazy nepreukazujú dodanie akéhokoľvek tovaru žalovaného zo strany žalobcu.

Ďalej žalovaný namietal skutočnosť, že v čase vydania platobného rozkazu došlo k zániku alikvotných

častí niektorých súdne uplatnených pohľadávok žalobcu a to ich čiastočným splnením. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovaný navrhuje zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

Žalovaný písomne zo dňa 7.4.2013 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že od 5.4.2013 už
spoločnosť PneuNova s.r.o. nezastupuje advokát JUDr. Lukáš Kišeľák. Toho času veľmi intenzívne
hľadajú pre právne zastupovanie spoločnosti PneuNova s.r.o. nového advokáta a nechceli, aby
pôvodný advokát už ďalej zastupoval a to ani na pojednávaní nariadenom na deň 12.4.2013. Odročiť

pojednávanie žiadajú aj z dôvodu, že konateľ spoločnosti PneuNova s.r.o. je bez právnického vzdelania,
pričom spoločnosť chce sa jednoznačne nechať právne zastupovať novým advokátom v predmetnej
veci. Súčasne navrhujú odročiť pojednávanie aj z dôvodu, že v deň nariadeného pojednávania nebude
môcť byť prítomný ani konateľ PneuNova s.r.o. na pojednávaní a to z dôvodu, že bude odcestovaný.

Právna zástupkyňa žalobcu písomne zo dňa 11.4.2013 požiadala o ospravedlnenie jej neúčasti na

pojednávaní dňa 12.4.2013, lebo dňa 8.4.2013 JUDr. Lukáš Kišeľák advokát jej telefonicky oznámil, že
mu bola odvolaná plná moc na zastupovanie žalovaného a že bolo požiadané o odročenie pojednávania.
Nakoľko sa jedná už o druhú žiadosť o odročenie pojednávania zo strany žalovaného, žalobca je toho
názoru, že konanie žalovaného je účelové a je v rozpore zo zásadou hospodárnosti konania, keďže
spôsobuje prieťahy v súdnom konaní. Nakoľko v súdnom spise sú doložené všetky potrebné dôkazy,

nárok žalobcu je opodstatnený a preukázateľný žalobca navrhuje, aby o podanej žalobe rozhodol súd
aj bez účasti žalobcu a žalovaného a uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu 26.228,15 eur s prísl.
a nahradiť trovy konania.

V danom prípade súd neakceptoval už druhú žiadosť o odročenie pojednávania a postup
žalovaného vyhodnotil ako úmyselné prieťahy v konaní. Je potrebné poukázať, že žalovaný požiadal

prostredníctvom právneho zástupcu o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 28.2.2013
a o odročenie pojednávania, lebo konateľ žalovaného je odo dňa 22.2.2013 z dôvodu zdravotných
problémov práceneschopný. Vzhľadom na jeho diagnózu táto mu znemožňuje, aby sa zúčastnil
predmetného pojednávania. Konateľ žalovaného výslovne žiada, aby sa pojednávanie konalo za jeho
osobnej prítomnosti, nakoľko chce sa vyjadriť k žalobe, ako aj ku skutočnostiam v žalobe uvádzaných

a teda nesúhlasí, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný vzhľadom na výšku
predmetu sporu nesúhlasí, aby sa na pojednávaní nechal právny zástupca žalovaného zastúpiť na
základe substitučnej plnej moci iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom, pričom žiada, aby
sa pojednávanie konalo za osobnej účasti konateľa žalovaného, ako i jeho advokáta.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca ContiTrade Slovakia s.r.o. ako predávajúci dodal žalovanému PneuNova s.r.o. ako kupujúcemu
tovar určený čo do množstva a druhu.

Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa jednotlivých dodacích listov.

Prevzatie tovaru na dodacích listoch je potvrdené odtlačkom pečiatky PneuNova s.r.o. alebo podpisom.Dodaný tovar vyfakturoval žalobca ContiTrade Slovakia s.r.o. žalovanému PneuNova s.r.o. faktúrami:

- č. 2262000952 zo dňa 11.10.2010 splatná dňa 25.11.2010 vo výške 1 625,59 eur,

- č.2262000953 zo dňa 11.10.2010 splatná dňa 25.11.2010 vo výške 1 625,59 eur, prvýkrát čiastočne

uhradená dňa 22.8.2011 vo výške 200 eur, druhýkrát čiastočne uhradená dňa 26.9.2011 vo výške 100
eur, tretíkrát čiastočne 25.10.2011 vo výške 100 eur, štvrtýkrát čiastočne uhradená dňa 27.10.2011 vo
výške 100 eur, piatykrát čiastočne uhradená dňa 31.10.2011 vo výške 100 eur, šiestykrát čiastočne
uhradená dňa 29.11.2011 vo výške 100 eur, siedmykrát čiastočne uhradená dňa 23.12.2011 vo výške
100 eur, ôsmykrát dňa 29.12.2011 vo výške 100 eur, deviatykrát čiastočne uhradená dňa 18.1.2012 vo

výške 50 eur, zostatok neuhradenej faktúry vo výške 675,59 eur,

- č.2261001280 zo dňa 14.10.2010 splatná dňa 28.11.2010 vo výške 2.247,86 eur,

- č.2262001046 zo dňa 14.10.2010 splatná dňa 28.11.2010 vo výške 1.625,59 eur,

- č.2262001047 zo 14.10.2010 splatná dňa 28.11.2010 vo výške 1.974,88 eur,

- č.2262001048 zo 14.10.2010 splatná dňa 28.11.2010 vo výške 1.123,93 eur,

- č.2261001305 zo dňa 15.10.2010 splatná dňa 29.11.2010 vo výške 1.171,34 eur,

- č.2261001349 zo dňa 18.10.2010 splatná dňa 2.12.2010 vo výške 1.405,33 eur,

- č.2261001391 zo dňa 19.10.2010 splatná dňa 3.12.2010 vo výške 2.671,67 eur,

- č.2261001407 zo dňa 19.10.2010 splatná dňa 3.12.2010 vo výške 1.603 eur,

- č.2262001181 zo 19.10.2010 splatná dňa 3.12.2010 vo výške 1.171,34 eur,

- č.2261001445 zo dňa 20.10.2010 splatná dňa 4.12.2010 vo výške 5.529,26 eur,

- č.2262001213 zo 20.10.2010 splatná dňa 4.12.2010 vo výške 1.123,93 eur,

- č.2262001214 zo 20.10.2010 splatná dňa 4.12.2010 vo výške 1.563,09 eur,

- č.2262001215 zo 20.10.2010 splatná dňa 4.12.2010 vo výške 1.171,34 eur.

Žalovaný nezaplatil predmetnú faktúru čo do sumy 26.228,15 eur ani napriek výzve na zaplatenie
pohľadávok zo dňa 6.10.2011 a 16.12.2011.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca ContiTrade Slovakia s.r.o. ako predávajúci a žalovaný PneuNova s.r.o. ako kupujúci uzatvorili

Kúpnu zmluvu v ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu
žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu, čo je aj písomne potvrdené na
dodacích listoch odtlačkom pečiatky alebo podpisom, avšak za prevzatý tovar nezaplatil žalovaný kúpnu
cenu čo do sumy 26.228,15 eur.

V podanom odpore žalovaný spochybnil správnosť a dôvodnosť výšky fakturovaných súm,

preukázateľnosť existencie objednávok, na základe ktorých mal žalobca dodávať tovar a tvrdil, že
nemohol vzniknúť akýkoľvek právny vzťah bez oferty na jeho prijatie a uzavretie.

Žalovaný namietal, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu dodania všetkého tovaru žalovanému,
nie všetky dodacie listy a ani faktúry doložené súdu sú opatrené dôkazom o ich predložení na podpis
žalovanému a ani o ich prijatí prostredníctvom konania žalovaného v súlade s výpisom z obchodného

registra.

Medzi účastníkmi konania síce nebola uzatvorená písomná kúpna zmluva, avšak v zmysle prísl.
ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nie je potrebná písomná forma kúpnej
zmluvy.

Pokiaľ ide o formu kúpnej zmluvy platí zásada neformálnosti. Možno ju uzavrieť telefonicky,

konkludentne, ústne medzi prítomnými, čo sa stalo aj v danom prípade, nakoľko žalovaný /
kupujúci/ za účelom kúpy tovaru navštívil prevádzku žalobcu /predávajúceho/ na ulici Moldavskej a
Južná trieda v Košiciach. Tovar bol žalovanému vydaný na základe jeho špecifických požiadaviek v
konkrétnom množstve, druhu, cena bola dohodnutá podľa predloženého cenníka, s ktorým bol žalovaný
oboznámený. Cenník, ktorý platil v čase dodania tovaru bol predložený. Keďže došlo k odovzdaniu

tovaru a čiastočnému zaplateniu kúpnej ceny, možno uvedené považovať za plnenie z kúpnej zmluvy
a niet teda pochýb o jej vzniku. Logicky možno vyvodiť, že ak by žalovaný nesúhlasil s podmienkami,
tovar by si v danom mieste a v čase neprevzal. Pri prevzatí tovaru žalovaný podpísal dodacie listy a
zároveň mu boli odovzdané aj faktúry.

Obchodný zákonník pri interpretácii právnych úkonov priznáva právny význam rokovaniam, ktoré sa

uskutočnili pri uzavieraní zmluvy, praxi, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následnému správaniu
strán, ktoré je dôležitým interpretačným znakom, ak napríklad už istý čas medzi stranami dochádzalo
k plneniu na základe zmluvy.

Nakoľko žalovaný čiastočne svoje záväzky v období od 22. 08. 2011 až do 28. 05. 2012 splácal, má toto
čiastočné plnenie záväzku účinky uznania zvyšku dlhu.

Medzi účastníkmi konania dochádzalo k opakovaným plneniam na základe obchodných vzťahov, v
prípade ktorých došlo k obojstrannému úplnému plneniu za rovnakých podmienok, ako v prípade
tohto súdneho sporu, pričom žalovaný v predošlých prípadoch nenamietal voči spôsobu obchodovania
medzi stranami a ani zaplateniu fakturovaných kúpnych cien, pričom v rovnakom období, z akého sú
žalované faktúry, boli uskutočnené medzi stranami aj iné obchodné transakcie rovnakého charakteru,

ktoré žalovaný bez námietok uhrádzal.K dodaniu tovaru došlo na prevádzke žalobcu na ulici Južná trieda 62 a na ulici Moldavská cesta 26/A v
Košiciach. V danom prípade žalobca ako predávajúci odovzdal tovar priamo žalovanému (kupujúcemu)
a žalovaný (kupujúci) tovar prevzal, čo bolo medzi stranami individuálnou obchodnou zvyklosťou, keďže

v priebehu opakujúceho sa obchodného styku dochádzalo vždy k prevzatiu tovaru na prevádzkach
žalobcu.

Dodacie listy a faktúry sú podpísané konateľom žalovaného Viliamom Vojčíkom, ktorý bol konateľom
spoločnosti PneuNova s.r.o. aj v čase dodania tovaru.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že niektoré doklady nie sú podpísané štatutárom, nie spôsobom konania menom
spoločnostivyplývajúcimzvýpisuzObchodnéhoregistra,pravdepodobnemalnamysli,ženaniektorých

dodacích listoch chýba napísané alebo tlačené obchodné meno žalovaného. K tejto skutočnosti je
potrebné uviesť, že uvedené tvrdenie je právne irelevantné, nakoľko na všetkých faktúrach a dodacích
listoch je napísané obchodné meno žalovaného, ako aj ostatné daňové náležitosti podľa zákona o
účtovníctve č. 431/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ žalovaný doklady pečiatkou neopatril,
nemá to vplyv na spochybnenie skutočnosti, že tovar bol žalovaným prevzatý.

Je potrebné poukázať aj na emailovú správu zo dňa 26. 01.2011, ktorú štatutárny orgán žalovaného,
konateľ Viliam Vojčík adresoval žalobcovi, v ktorej žiada o trpezlivosť v platení záväzkov, nakoľko sa
dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, ale zároveň uvádza, že záväzky chce splatiť, pričom poslal
aj návrh splátkového kalendára, v ktorom sú uvedené všetky žalované pohľadávky. Žalovaný nikdy
nenamietaldodanietovaru,anicenuanávrhjehosplátkovéhokalendárajedôkazom,žeodporjepodaný

účelovo.

Žalovaný ďalej namieta skutočnosť, že v čase vydania platobného rozkazu došlo k zániku alikvotných
častí niektorých súdne uplatnených pohľadávok žalobcu, a to ich čiastočným splnením.

Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 15. 02. 2012. Od podania návrhu a doručenia
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku žalovaný zaplatil čiastočne faktúru č. 2262000953 čiastkovými

platbami tak, ako je uvedené v čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 30. 04. 2012. Po vydaní platobného
rozkazu žalovaný poukázal čiastočnú platbu dňa 28. 05. 2012 na faktúru č. 2262000953 vo výške 50,-
€ a z uvedeného dôvodu žalobca upravil petit tak ako je v rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie
pojednávania, lebo dospel k záveru, že zo strany žalovaného sú to úmyselné prieťahy v konaní.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za dodaný a prevzatý tovar čo
do sumy 26.228,15 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia zmluvy a splatnosti faktúr.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 26.228,15 eur s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne

zo sumy 2.247,86 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.171,34 eur od 30. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.405,33 eur od 03. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 2.671,67 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.603 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 5.529,26 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.625,59 eur od 26. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.625,59 eur od 26. 11. 2010 do 21. 08. 2011

- zo sumy 1.425,59 eur od 22. 08. 2011 do 25. 09. 2011

- zo sumy 1.325,59 eur od 26. 09. 2011 do 24. 10. 2011

- zo sumy 1.225,59 eur od 25. 10. 2011 do 26. 10. 2011,

- zo sumy 1.125,59 eur od 27. 10. 2011 do 30. 10. 2011

- zo sumy 1.025,59 eur od 31. 10. 2011 do 28. 11. 2011

- zo sumy 925,59 eur od 29. 11. 2011 do 22. 12. 2011

- zo sumy 825,59 eur od 23. 12. 2011 do 28. 12. 2011

- zo sumy 725,59 eur od 29. 12. 2011 do 17. 01. 2012

- zo sumy 675,59 eur od 18. 01. 2012 do 15. 02. 2012

- zo sumy 625,59 eur od 16. 02. 2012 do 22. 02. 2012

- zo sumy 575,59 eur od 23. 02. 2012 do 04. 03. 2012

- zo sumy 525,59 eur od 05. 03. 2012 do 11. 03. 2012

- zo sumy 475,59 eur od 12. 03. 2012 do 22. 03. 2012

- zo sumy 425,59 eur od 23.03. 2012 do 26. 03. 2012

- zo sumy 370 eur od 27.03. 2012 do 11. 04. 2012

- zo sumy 320 eur od 12. 04. 2012 do 22. 04. 2012

- zo sumy 270 eur od 23. 04. 2012 do 27. 05. 2012

- zo sumy 220 eur od 28. 05. 2012 do zaplatenia

- zo sumy 1.625,59 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.974,88 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.123,93 eur od 29. 11. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.171,34 eur od 04. 12. 2010 do zaplatenia- zo sumy 1.123,93 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.563,09 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia

- zo sumy 1.171,34 eur od 05. 12. 2010 do zaplatenia.

Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 3.175,73 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.576,50 eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 1.599,23 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby, písomné podanie na súd-vyjadrenie k odporu zo dňa 19.2.2013),
pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb 436,54 eur, teda celkom 1.309,62 eur za 3 úkony právnej služby + 2

x 7,63 eur a 1 x 7,81 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokátka JUDr. Emília Balážová je platiteľom dane z

pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o
266,54 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.