Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113201028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113201028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobcov: I. R. V.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, II. U. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. republika, XXX XX Z., Y.
XXXX, C.. L. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., X. XXX, IV. K. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Z., F. X, všetci v konaní zastúpení advokátom U.. Ľudovítom Paulovičom, so sídlom 984 01 Lučenec,
M. Rázusa 19, proti žalovanému: P. X., nar.XX.XX.J., bytom 917 02 Z., N. XXXX/X, v konaní zastúpený
advokátkou JUDr. Radkou Paulínyovou, so sídlom Trhová 4, Trnava, o náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť trovy konania žalovaného JUDr. Radke Paulínyovej, advokátke,
vo výške 465,07 €, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou si uplatňovali proti žalovanému náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume, a
to pre žalovaných žalobcov v I., II. a III. rade vo výške po 10.000,- € a pre žalobkyňu v IV. rade vo výške
12.000,- €, zároveň si uplatnili náhradu trov konania a právneho zastupovania vo veci advokátom. V
žalobežalobcoviapoukázalinatúskutočnosť,žežalovanýboluznanýzavinnéhozprečinuusmrteniaich
matky, keď dňa 18.06.2011 v čase o 07.10 hod. v Trnave viedol ako vodič osobného motorového vozidla

značky Peugeot 206, evidenčné číslo TT-XXX CL od ulice F. po ulicu M., kde pri prechode pre chodcov
nachádzajúcom sa za križovatkou s ulicou B. si nevšimol I. V., matku žalobcov, ktorá ako chodkyňa
prechádzalapopriechodeprechodcovzpravejstranyazasebouťahalataškusnákupomnakolieskach,
pričom následkom stretu chodkyne s vozidlom utrpela chodkyňa zranenia, pričom následkom týchto
zranenídňaXX.XX.XXXXpodľahla,žalovanýbolobvinenýzprečinuusmrteniamatkyžalobcovauznaný
vinným Okresným súdom Trnava a odsúdený vo veci sp. zn. 5T/22/2012 zo dňa 19.06.2012. Žalobcovia
boli toho názoru, že žalovaný ako vodič motorového vozidla sa plne nevenoval vedeniu vozidla a

nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni, teda v dôsledku nezodpovedného
konania žalovaného prišli žalobcovia o svoju matku a táto tragická dopravná nehoda, ktorá ukončila
život ich matky, zmenila tiež doterajší život pozostalých žalobcov.

Žalobcovia poukázali na to, že úmrtím matky došlo k závažnému zásahu do práva na ochranu súkromia,
pričom ujma, ktorá im bola týmto zásahom spôsobená, je nenapraviteľná, neodstrániteľná a trvalá a
bude ich sprevádzať celý život. Žalobcovia ako pozostalí majú obmedzený súkromný a rodinný život, sú

toho názoru, že žiadna z morálnych foriem zadosťučinenia podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nemôže byť namieste. Za primeranú výšku náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch požadovali čiastky
uplatnené touto žalobou proti žalovanému. Dodali, že pre žalobkyňu v IV. rade sa požaduje náhrada vovýške 12.000,- €, a to z toho dôvodu, že mala zo všetkých súrodencov, žalobcov v I. až III. rade najbližší
vzťah s matkou a žili v spoločnej domácnosti spolu s matkou.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že tragická udalosť, ktorá sa stala v dôsledku dopravnej nehody
veľmi zasiahla aj jeho osobne. Uviedol však, že nekonal úmyselne, za situáciu, ktorá sa stala bol
trestnoprávne odsúdený, preto nepovažoval žalobu žalobcov za dôvodnú, a teda im nevzniká právo na
náhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,keďžeideoosobnostnéprávotýkajúcesapriamopoškodenejI.
V., ktoré nie je v zmysle § 15 Občianskeho zákonníka predmetom dedenia, a ktoré nemožno kvalifikovať

ani ako neoprávnený zásah proti tomu, kto bol priamo nositeľom subjektívnych práv. Ďalej uviedol
žalovaný, že protiprávnym konaním nedošlo k takej deštrukcii medziľudských väzieb tvoriacich základ a
rámec súkromného života žalobcov v I. až IV. rade k poškodenej, keďže sa s ňou stretávali nepravidelne
a len v určitých intervaloch, každodenné kontakty okrem žalobkyne v IV. rade s ňou neudržiavali. Dodal,
že žalobcom bola vyplatená náhrada poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vo výške 1.618,06
€. Tiež uviedol, že žalobcovia nepreukázali základnú podmienku priznania materiálnej satisfakcie za

nemajetkovú ujmu.

Súd vypočul účastníkov konania, vypočul jednotlivých žalobcov k obsahu žaloby, vypočul žalovaného
a tiež vypočul v konaní svedkov.

Žalobkyňa v I. rade R. V., bytom X. uviedla, že od roku 1981 nebýva v Z. v domácnosti rodičov, s
matkou mala dobré vzťahy, nebola odkázaná na jej výpomoc, navštevovali sa pravidelne ako aj v období,
keď sa táto tragická situácia stala, tiež jej deti, ktoré sú už samostatné a dospelé navštevovali starú
matku pravidelne, telefonovali si, život sa im zmenil v tom, že už sa nemôžu stretávať s matkou v
jej domácnosti. Táto žalobkyňa dodala, že matka bola pojítkom v rodine, pretože otec im zomrel už

dávnejšie. V dôsledku tragického úmrtia matky tejto žalobkyni predpísal lekár utlmujúce lieky a bola asi
týždeň práceneschopná.

Žalobca v II. rade U. V., ktorý žije v I. republike od roku 1979, uviedol, že za matkou chodieval na F. so
svojimi synmi na prázdniny do Z., matka ich tiež navštevovala v Z. v I. E., teda v mieste ich bydliska.

Uviedol, že mimo prázdnin s deťmi prišiel matku na F. pozrieť raz za rok, mal s ňou dobrý vzťah. Taktiež
uviedol, že žalovaný mu neprejavil sústrasť s úmrtím matky. Matku navštívil asi pol roka pred tragickou
udalosťou v Z. na F. 3.

Žalobkyňa v C.. rade L. X., bytom X. okres T., v konaní uviedla, že z bydliska v Z. odišla v roku 1984,

keď sa vydala. S matkou mala mimoriadne dobrý vzťah, navštevovali sa podľa potreby, matka chodila k
nim na návštevu autobusom a naspäť do Z. ju odviezli autom. Ďalej uviedla, že stará matka sa starala aj
o ich deti, pri návštevách si vymieňali pečené veci, pretože ich matka pracovala ako kuchárka v kuchyni,
tak ich veľa naučila. Situácia s tragickým úmrtím matky ju veľmi prekvapila, nevedela, čo si má rýchlo
obliecť. Žalovaný voči nej sa nezachoval dobre, keď jej nezaslal nejaký sústrastný telegram. Čo sa týka

výšky uplatnenej pohľadávky, pridržiavala sa písomne podanej žaloby. Dodala, že v dôsledku tragickej
udalosti s matkou nebola práceneschopná, ale veľmi ťažko to znášala.

ŽalobkyňavIV.radeK.B.,nezamestnaná,bytomZ.,F.X,uviedla,žejevdovou,celýčasbývalasmatkou
avčase,keďsatátoudalosťstala,pracovalavnemocniciakoupratovačka.Čosatýkanájomnéhozabyt,

toto platila spolu s matkou na polovicu, deti osobne nemá. Uviedla, že žalovaný jej neprejavil žiadnym
spôsobom sústrasť v dôsledku tragickej udalosti s matkou. Úmrtie matky ju veľmi hlboko zasiahlo, teda
všetky deti, vnúčatá a podobne. Čo sa týka výšky pohľadávky zotrvávala na žalobe v celom rozsahu.
Dodala, že t.č. má priateľa, ktorý jej finančne vypomáha.

V konaní súd vypočul aj svedka U. X., invalidného dôchodcu, bytom P., ktorý navštevoval pani V., ale
nepamätal si už na akej adrese v Z.. Navštevoval ju raz za mesiac. Na návštevy ho vozil U. V., jeho zať.
Asi jeden mesiac pred úmrtím boli spolu aj s nebohou u jej sestry v M. na návšteve. Svedok potvrdil, že
pani V. bola veľmi spoločenská osoba a veľmi dobre vychádzala so svojimi deťmi. Uviedol tiež, že počul,
že dcéra nebohej pani X. odpadávala do bezvedomia po tom, čo sa dozvedela o tragickej smrti matky.

Svedkyňa R. U., ktorá nie je v príbuzenskom pomere so žalobcami, avšak nebohú I. V. poznala dlhšiu
dobu ako svoju známu, uviedla, že bola priateľkou jej dcéry K., pravidelne sa navštevovali, v čase, keďsa pani V. stala nehoda, bývala v Z. na ubytovni. S pani V. sa stretávala asi 2x do týždňa, vedela o tom,
že pani V. navštevovali jej deti, a to konkrétne, keď bývala na M. H., ako aj na K. H., ako aj na F. H. v Z..

Svedok E. X., ktorý nebol v žiadnom rodinnom vzťahu s pani V., bytom X., uviedol, že pani V. poznal
ako matku jeho susedy v mieste bydliska, manžel pani X. jej jeho bratranec. S pani V. sa stretával na
návšteve u jeho susedov. Keď sa stretol s pani V., išlo o štandardnú návštevu u susedov a rozprávali
sa o bežných veciach.

Svedok L. X., manžel žalobkyne, uviedol, že mal dobrý vzťah so svojou svokrou, pani V., chodil k nej na
návštevy na H. F. ako aj M. v Z. aj G. v Z., navštevoval ju aj so svojou manželkou a pri týchto návštevách
tam stretával ďalších žalobcov, teda deti pani V.. Tento svedok potvrdil, že aj jeho syn mal dobrý vzťah
k starej matke, vedel o tom, že pani V. chodila aj na návštevy k synovi U. do I., viezol ju za týmto synom
autom do I.. Potvrdil, že pani V. chodila k nim na návštevu k nim do domácnosti raz za dva, tri týždne
autobusom. Nič od pani V. nepotrebovali.

Svedok U. V., manžel R. V., dcéry nebohej, uviedol, že v tejto rodine je ženatý 32 rokov, so svojou
svokrou mal vynikajúce vzťahy, chodil za ňou do Z. aj 2, 3x do týždňa, v rodine neboli žiadne konflikty,
a preto všetkých v rodine veľmi zasiahla táto situácia. Uviedol tiež, že od pani V. nikdy nepotrebovali
a nevyžadovali nejakú pomoc, vedel, že na návštevy k starej matke chodili aj ostatné deti a vnúčatá.

Potvrdil, že žalobcovia boli veľmi nešťastní z toho, čo sa stalo. Pani V. chodila k synovi do I. minimálne
raz za rok.

SvedkyňaO.X.,ktorájevďalšompríbuzenskompomeresožalobcamianebohouuviedla,žejesusedou
v X. s dcérou pani V. a s touto rodinou sa navštevujú príležitostne a boli často prítomní aj pri tom, keď

pani V. prišla na návštevu k dcére.

Súdnazákladedoplnenéhodokazovaniadospeljednoznačnekzáveru,žežalobeniejemožnévyhovieť,
pretože je nedôvodná a nie je v súlade so zákonom, preto súd žalobu zamietol.

K. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/22/2012 zo dňa 19.06.2012 uznaný za vinného
z prečinu usmrtenia matky žalobcov I. V., ktorá situácia sa stala dňa 18.06.2011 v čase o 07.10 hod.
v Trnave, keď viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 206 s evidenčným číslo TT-XXX N. od ulice F.
po ulicu M., kde pri prechode pre chodcov, nachádzajúcom sa za križovatkou s ulicou B. si nevšimol
poškodenú I. V. ako chodkyňu, následkom čoho došlo k stretu chodkyne s týmto vozidlom, poškodená

utrpela zranenia následkom ktorých dňa 26.06.2011 podľahla.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov, a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 uvedeného zákonného ustanovenia, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť
fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že smrťou pani I. V. prišli žalobcovia o svoju matku.
Bolo tiež nepochybne preukázané, že žalobcovia - deti nebohej sa nevedia zmieriť so stratou najbližšej
osoby, náhla smrť matky všetkých šokovala, po tejto tragédii prežívali žalobcovia a dodnes prežívajú

citovú ujmu, smútok a podobne.

Za protiprávne konanie bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom súdu, uvedeného zhora.Tým, že žalovaný spôsobil dňa 18.06.2006 dopravnú nehodu, následkom ktorej poškodená I. V. zomrela,
nepoškodil jej občiansku česť, právo na meno a ani prejavy osobnej povahy poškodenej. Poisťovňa
- Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., dňa 27.09.2012 vyplatila pozostalým náhradu škody vo výške

1.618,06 €.

Predmetom ochrany podľa § 11 Občianskeho zákonníka sú rýdzo osobné práva občana, ktoré
ovplyvňujú rozvoj jeho osobnosti a sú s nimi úzko späté. Právo na ochranu osobnosti ako právo
nemajetkovej povahy, je rýdzo osobnej povahy a zaniká smrťou občana. Neprechádza teda smrťou

občana na dedičov a nestáva sa predmetom dedenia.

V zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, návrh na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sleduje
priznanie satisfakcie občanovi, ktorého osobnostné práva boli porušené. Žalovaný v danom prípade
nekonal s úmyslom znížiť dôstojnosť, vážnosť a česť poškodenej a ani s úmyslom ohroziť jej postavenie
a uplatnenie v spoločnosti. Osobnostné práva nie sú predmetom dedičstva po ich právnom nositeľovi.

Z uvedených dôvodov teda žalobcom v I. až IV. rade nevzniká právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Ide o osobnostné právo týkajúce sa priamo poškodenej I. V.. Z uvedených dôvodov žalobcom
neprináleží náhrada nemajetkovej ujmy, protiprávnym konaním žalovaného nedošlo k takej deštrukcii
medziľudských väzieb tvoriacich základ a rámec súkromného života žalobcov v I. až IV. rade vo vzťahu
k poškodenej. Bolo preukázané, že žalobcovia ako deti, ktoré milovali svoju matku, navštevovali svoju

matku pravidelne, neboli však odkázaní na jej pomoc vzhľadom na vek žalobcov, ich rodinné pomery.
Žalobcovia v I. až III. rade nežili v spoločnej domácnosti s poškodenou už veľmi veľa rokov, neboli na ňu
odkázaní výživou a ani inou starostlivosťou. Neboli s ňou v každodennom kontakte. Iba žalobkyňa v IV.
rade, hoci dospelá vdova, navyše nezamestnaná, ktorá žila s matkou v spoločnej domácnosti, nebola na
nej z nejakých existenčných dôvodov odkázaná a nepreukázala dôvod, pre ktorý požaduje predmetnú

nemajetkovú ujmu a navyše vo výške 12.000,- €.

Súd teda dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali jednu zo základných podmienok priznania
materiálnej satisfakcie za nemajetkovú ujmu, a to zníženie dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti, preto
súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

Súd vzhľadom na výsledok konania priznal žalovanému náhradu trov za právne zastupovanie vo veci
advokátkou JUDr. Radkou Paulínyovou, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za 5 úkonov
právnej služby podľa § 14 v spojení s § 10 ods. 8 vyhlášky a za 5 režijných paušálov spolu v celkovej
výške 465,07 €. Súd rozhodol o náhrade trov pre žalovaného v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Trovy za právne zastúpenie žalovaného advokátkou je potrebné zaslať na účet vedený v Tatra banke,
číslo 2618721327.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.