Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/450/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodova8,IČO35697270protiodporkyniQ.F.,štátnejobčianke
Slovenskej republiky, bytom K. K., F. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42 264 154, právne zastúpenému
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie
842,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 475,19 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.12.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 6,41 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť mu 842,92 eur, z toho 475,19 eur za neuhradené služby a 367 eur
titulom náhrady škody. Uviedol, že odporkyňa s ním uzatvorila zmluvy o pripojení, v zmysle ktorých jej
navrhovateľ poskytol elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť za ne riadne
a včas cenu podľa platného cenníka. Odporkyňa titulom nezaplatenej ceny vyúčtovaného hovorného

dlží navrhovateľovi sumu 475 eur. Okrem toho navrhovateľ odporkyni odpredal mobilné telefóny za
zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom
v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnila, riadne a včas cenu poskytnutých
služieb neplatila a navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich trhovou cenou.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na stranu odporkyne, s návrhom navrhovateľa, pokiaľ ide o
zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušným úrokom z omeškania, nesúhlasil. Poukázal na to, že medzi
účastníkmibolauzatvorenáspotrebiteľskázmluvaadojednaniezmluvnejpokutyvnejje,vzhľadomnajej

výšku i skutočnosť, že sa viaže na porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporkyne a nezohľadňuje
dobu, po ktorú odporkyňa ako spotrebiteľ zotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, neprijateľnou
zmluvnoupodmienkou.Podľajehonázorusinavrhovateľnároknazaplatenienáhradyškodymaluplatniť
samostatnou žalobou bez toho, aby sa odvolával na absolútne neplatné zmluvné dojednanie.Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1 000 eur, súd v
zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil, vyplýva nasledovné:

Účastníci spolu dňa 17.1.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A2851015. Súčasťou zmluvy sú
aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
zapožičal odporkyni jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského
programu. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vydaných navrhovateľom, ktoré

sú súčasťou zmluvy, zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka navrhovateľa,
ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.
Dňa 28.2.2009 uzatvorili účastníci k predmetnej zmluve o pripojení dodatok, podľa obsahu ktorého
sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson C702
Cyber shot odporkyni za cenu 29,90 eur. Podľa interného dokladu predloženého navrhovateľom bola

nezľavnenápredajnácenauvedenéhokoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniaunavrhovateľa265,22
eur. Odporkyňa sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom 24 mesiacov.

Účastníci spolu dňa 11.7.2008 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A3824094. Súčasťou zmluvy sú
aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
zapožičal odporkyni jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského
programu. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vydaných navrhovateľom, ktoré
sú súčasťou zmluvy, zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka navrhovateľa,

ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.
Dňa 11.7.2008 uzatvorili účastníci k predmetnej zmluve o pripojení dodatok, podľa obsahu ktorého
sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu
Sagem my 511x odporkyni za cenu 0.03 eur. Podľa interného dokladu predloženého navrhovateľom
bola nezľavnená predajná cena uvedeného koncového telekomunikačného zariadenia u navrhovateľa

132,4437 eur. Odporkyňa sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom 24 mesiacov.

Z výpisu nezaplatených faktúr, ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporkyňu č. 8538996554
zo dňa 8.8.2010 na cenu 37,56 eur so splatnosťou dňa 8.9.2010, č. 8788743055 zo dňa 8.8.2010 na
cenu112,29eursosplatnosťoudňa8.9.2010, č.8539510250zodňa8.9.2010nacenu3,32

eur so splatnosťou 22.9.2010, č. 8789253046 zo dňa 8.9.2010 na cenu 129,85 eur so splatnosťou dňa
22.9.2010, č. 1008097008 zo dňa 8.10.2010 na sumu 1,33 eur splatnou dňa 22.10.2010, č. 8540025471
zo dňa 8.10.2010 na sumu 3,32 eur splatnou dňa 22.10.2010, č. 8789764281 na sumu 174,86 eur
splatnou dňa 22.10.2010, č. 8540542712 zo dňa 8.11.2010 na sumu 3,95 eur splatnou dňa 22.11.2010
a č. 8790277764 zo dňa 8.11.2010 na sumu 8,71 eur splatnej dňa 22.11.2010 vyplynulo, že

navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu za služby poskytnuté jej v zmysle vyššie uvedených zmlúv,
odpojenie a upomienku v celkovej sume 475,19 eur. Túto sumu odporkyňa navrhovateľovi v dňoch
splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.

Keďže odporkyňa v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr cenu hovorného nezaplatila, navrhovateľ
jej zaslal pokus o pokonávku zo dňa 13.12.2010, v ktorom ju žiadal, aby do 27.12.2010 zaplatila

vyfakturovanú cenu služieb.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

Odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z
ceny poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporkyni vyššie uvedenými faktúrami však
odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr spolu 475,19 eur. Neurobila to ani v

navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote do 27.12.2010.

Navrhovateľ sa teda v tejto časti v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáha,
aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré odporkyni vyplývajú z uzatvorených zmlúv - záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi, konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Preto súd odporkyňu
zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej ceny služieb 475,19 eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr.

Keďže odporkyňa v stanovenej lehote do 27.12.2010 /podľa pokusu o pokonávku/ nezaplatila
navrhovateľovi dlžnú cenu služieb 475,19 eur, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto
právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok z omeškania určil v súlade so zákonom, súd odporkyňu

zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny, a to vo výške 9 % ročne od 28.12.2010
do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky, ktorá bola platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Taktosúdodporkyniuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinu475,19eurspolus9%ročnýmúrokom

z omeškania od 28.12.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o ďalší z uplatnených nárokov navrhovateľa, nárok na náhradu škody v sume 367,73 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania, tu súd dospel k záveru, že navrhovateľovi právo na náhradu
uvedenej škody nevzniklo. Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku navrhovateľom vyplýva, že
navrhovateľ sa náhrady tejto škody domáha z dôvodu, že odporkyni odpredal mobilné telefóny za

zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a tiež riadne a včas cenu poskytnutých
služieb neplatila a navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody
je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok

na náhradu škody spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za
škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutnékumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci

nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi
konaním odporkyne, ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie
škody, túto navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporkyni
mobilné telefóny a nezľavnenou kúpnou cenou, za ktoré tieto mobilné telefóny inak predával. Takýto
rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou
ujmou navrhovateľa v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. S tým úzko súvisí aj nedostatok

ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
škodcu - odporkyne a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách
mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporkyne /v tom zmysle,
že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti
a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej

kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik
tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne, teda tvrdená škoda
vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo
vznik škody vyvolať.

Na základe vyššie uvedených záverov súd návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody 367,73 eur

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2010 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej právnej veci bol v konaní pomerne úspešnejší navrhovateľ, keď
súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 367,73 eur a vyhovel mu v časti o zaplatenie

475,19 eur, čo v pomere k predmetu konania predstavuje úspech 12,7 %. Navrhovateľovi vznikli trovy
predstavujúce súdny poplatok vo výške 50,50 eur, z toho 12,7 % predstavuje sumu 6,41 eur. Takto
súd zaviazal odporkyňu a vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane na zaplatenie náhrady trov
konania v sume 6,41 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.