Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112233238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: J.. Q. X., N..

X.X.XXXX, A. F. XXXX/XXA, M. N. C., právne zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou AK
so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti odporcovi: Z., P..B.. B. B. B. N. X, XXX XX K., J.: XX XXX
XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: B. K. W., C. E. XX, A., zastúpená P. - B. W.,
P..B.. A., F.S. T. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 46.319,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.319,03 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 23.241,96 eur od 18.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 4.067,34 eur od 18.11.2009 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 2.033,67 eur od 18.11.2009 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 2.033,67 eur od 18.11.2009 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.067,34 eur od 18.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 10.876,06
eur od 18.11.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 3.694,77 eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťprávnejzástupkyninavrhovateľado 3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 1.7.2009 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 16C/302/2009 sa domáhal voči odporcovi v 1. rade - Z., P..B.., B. B. B. N. X, K., J.: XXXXXXXX

a odporcovi v 2. rade - B. W. B. B. M. A., L.. XX. P. X-XX, zaplatenia sumy 46.319,03 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.936,83 eur od 1.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83
eur od 1.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur od 1.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83
eur od 1.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur od 1.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83
eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83
eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur od 1.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83
eur od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur od 1.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.936,83 eur

od 1.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.033,67 eur od 1.9.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.033,67 eur od
1.10.2008 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 2.033,67 eur od 1.11.2008 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 2.033,67 eur od 1.12.2008 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.033,67 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, zo sumy
2.033,67 eur od 1.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.175,01 eur od 1.3.2009 do zaplatenia, zo sumy
2.175,01 eur od 1.4.2009 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 2.175,01 eur od
1.5.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.175,01 eur od 1.6.2009do zaplatenia a zo sumy 2.175,01 eur od 1.7.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom
náhrady straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.7.2007 do 31.5.2009.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.9.1991 utrpel pracovný úraz pri dopravnej nehode, ktorú zavinil

zamestnanec právneho predchodcu odporcu (B. P. F. K. F. B., Š.. W.., J.: XXXXXXXX), ktorý bol
zrušený bez likvidácie na základe rozhodnutia Ministerstva dopravy pôšt a telekomunikácií SR č.
99 z 5.10.2001 s tým, že odporca v 1. rade prebral všetok majetok, práva, povinnosti a záväzky i
neznáme.Kdopravnejnehodedošlotak, žezamestnanecprávnehopredchodcuodporcuv1.radenedal
navrhovateľoviprednosťvjazde,začoboltrestnestíhanýzatrestnýčinublíženianazdravínavrhovateľa.

O nárokoch navrhovateľa titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/738/93, o nárokoch titulom straty na zárobku počas
práceneschopnosti, po skončení práceneschopnosti za obdobie od 1.3.1993 do 28.2.1994 a za obdobie
od 1.3.1994 do 31.12.1996 bola uzavretá dohoda o mimosúdnom uspokojení nárokov a zároveň bola
mimosúdnerealizovanádolikvidáciadiferenčnejrentyatopočnúc1.1.1997.Od1.6.1999prestalpoistiteľ
odporcu v 1. rade - B. W., P..B.. A., Y. K., Š. X, vyplácať diferenčnú rentu a voči navrhovateľovi uplatnil

nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mu malo vzniknúť tým, že počnúc od 24.12.1997
do 31.5.1999 bola navrhovateľovi vyplácaná diferenčná renta. O tomto nároku poisťovateľa odporcu v
1. rade voči navrhovateľovi rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 21.8.2003
sp. zn. 5C/678/00 tak, že návrh zamietol. Navrhovateľ objektívne nemal možnosť dosiahnuť vyšší
zárobok, prácu (zamestnanie), ktorú v súčasnosti vykonáva, vykonáva len s vynaložením nadmerného

úsilia, lekárskymi nálezmi je zobjektivizované, že i pri obyčajnej chôdzi pociťuje silné bolesti, je denne
zaliekovaný. Má obmedzenie pohyblivosti, jeho pravá dolná končatina sa skrátila od úrazu o 2 cm, čo má
dopad na vykrivenie a z toho plynúce bolesti chrbtice ako i nadmerné sťaženie bedrového kĺbu. Jedná
sa o dôsledok progresie poúrazového stavu. Aj v roku 2001 bola stále doporučovaná zmena pracovnej
spôsobilosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ má dôvodne za to, že jeho nárok na

náhradu straty na zárobku nezanikol, trval a trvá i naďalej, do budúcna. Navrhovateľ preto bol nútený
uplatniť si svoje nároky na nevyplatenú náhradu straty na zárobku súdnou cestou voči odporcovi v 1.
rade, pričom na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie pod sp. zn. 12C/109/2004 (o náhradu straty
na zárobku za obdobie rokov 2000 až 2003). Ďalej na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie pod sp.
zn. 26C/107/2005 (o náhradu straty na zárobku za obdobie rok 2004 a za obdobie 2005 za 9 mesiacov),

ktoré bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 12C/109/2004. Navrhovateľ si návrhom na Okresnom súde Košice I uplatnil svoje nároky voči
odporcovi v 1. rade titulom náhrady straty na zárobku za rok 2005 (za 3 mesiace), za celý rok 2006
a za rok 2007 (za 6 mesiacov), konanie sa vedie pod sp. zn. 19C/171/2007, ktoré bolo prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/109/2004.

Ďalejnavrhovateľvosvojomnávrhukprepočtuuplatnenéhonároku uviedol,žepredutrpenímúrazudňa
12.9.1991dosahovalplat23.609,-Sk,pričomvykonanýmdokazovanímvkonanívedenomnaOkresnom
súde Košice I pod sp. zn. 12C/109/2004 vyplýva priemerný nárok navrhovateľa na náhradu na stratu
na zárobku ku dňu 31.12.2003 vo výške 44.820,70 Sk a túto sumu je potrebné považovať za úrazovú
rentu na ktorú navrhovateľ mal nárok, počnúc o 1.1.2004 do budúcna a ktorý je potrebný valorizovať

od 1.10.2004 (§ 879h Občianskeho zákonníka v spojení s § 293a ods. 2 zákona o sociálnom poistení)
o 4%, t. j. na 46.613,50 Sk, od 1.12.2004 (§ 293a ods. 4 zákona o sociálnom poistení) o 3,4%, t. j.
na 48.198,40 Sk, od 1.1.2005 (293b zákona o sociálnom poistení) o 7,54%, t. j. na 51.832,60 Sk, od
1.7.2006 (opatrenie č. 229/2006) o 5,95%, t. j. na 54.916,60 Sk, od 1.7.2007 (opatrenie č. 197/2007)
o 6,25%, t. j. na 58.348,90 Sk, od 1.7.2008 (opatrenie č. 136/2008) o 5%, t. j. na 61.266,40 Sk a od

1.1.2009 (opatrenie č. 450/2008) o 6,95%, t. j. na 65.524,40 Sk.

Navrhovateľ návrhom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16/302/2009 žiadal náhradu
straty na zárobku za obdobie od júla 2007 do júna 2008 vo výške 700.186,80 Sk (12 mesiacov x
58.348,90 Sk), od júla 2008 do decembra 2008 vo výške 367.598,40 Sk (6 mesiacov x 61.266,40 Sk)
a od januára 2009 do mája 2009 vo výške 327.622,- Sk (5 mesiacov x 65.524,40 Sk), teda za obdobie

júl 2007 až máj 2009 celkom sumu 1.395.407,20 Sk (46.319,03 eur). Úrok z omeškania špecifikovaný v
návrhu na začatie konania navrhovateľ žiadal priznať v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom do 31.12.2008 a od 1.1.2009 pričom tvrdil, že splatnosť jednotlivých súm uplatnenýchnávrhom nastala najneskôr v posledný deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa takáto
náhrada poskytuje.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/302/2009-91 zo dňa 4.5.2012 konanie voči odporcovi v 2.

rade (B. W.Ť., B. B. M. A., L.. XX. P. X-XX) zastavil na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom voči
odporcovi v 2. rade v celom rozsahu, odporcovi v 2. rade náhradu trov konania proti navrhovateľovi
nepriznal a konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade vylúčil na samostatné konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2012.

Konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi (Z., P..B.. B. B. B. N. X, XXX XX K., J.Y.: XXXXXXXX)
sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/3/2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ústnymi vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na
pojednávaní, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/302/2009,
12C/109/2004 a 39C/81/2010 a obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav veci.

Odporca sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že uplatňovaný nárok navrhovateľa je krytý poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto sa v celom rozsahu stotožnil
s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 5.3.2012 poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1, § 89 ods.
1, § 153 ods. 3 zák. o sociálnom poistení namietal, že znalcom stanovený pokles schopnosti

navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť na 50% odôvodňuje nárok navrhovateľa na priznanie
invalidného dôchodku v zmysle ustanovenia § 70a nasl. zákona o sociálnom poistení, a preto až po
priznaní invalidného dôchodku je možné stanoviť sumu úrazovej renty v zmysle ustanovenia § 89
citovaného zákona. Navrhovateľ označil takýto výklad za účelový majúc za to, že úmyslom zákonodarcu
v ustanovení § 89 ods. 2 zák. o sociálnom poistení nebol podmieňovať vyplácanie úrazovej renty

priznaním a vyplácaním invalidného dôchodku.

V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 39C/81/2010 súd nariadil znalecké
dokazovanie V.. A. R., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie ortopédia na určenie
percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
12.9.1991 pre účely výpočtu úrazovej renty.

Zo znaleckého posudku č. 119/2011 zo dňa 20.11.2011 vypracovaného V.. A. R. súd zistil, že
posudzované zranenie navrhovateľa: zlomenina panvičky (acetabulun) panvovej kosti vpravo s
posunom kostených úlomkov - takzvaná centrálna luxácia bedrového kĺbu vpravo, zanechalo na
zdravotnom stave navrhovateľa v znaleckom posudku opísané trvalé následky (l. skrátenie pravej
dolnej končatiny o 30 mm dĺžky, s obmedzením rozsahu pohyblivosti pravého bedrového kĺbu ťažkého

stupňa, 2. pokročilá ľavostranná artróza bedrového kĺbu - II. stupeň, 3. chronické degeretatívne
zmeny driekového segmentu chrbtice pokročilého stupňa), z hľadiska výkonu pracovných, športových,
domácich, osobných a spoločenských činností, predstavujúce obmedzenia stredne ťažkého až ťažkého
stupňa, čím došlo k zásadnému zhoršeniu kvality života navrhovateľa a stanovil mieru poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť o celkom 50%, podľa prílohy č. 4 k zákonu č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, kapitola XV., odd. G, položka 43.3 A pri rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí navrhovateľa subsumovanom ako „jednostranné obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu
ťažkého stupňa - hodnotené celkom 40%, s navýšením percentuálnej miery o 10% podľa § 71 ods. 8
zákona o sociálnom poistení.Navrhovateľ so závermi vyššie uvedeného znaleckého posudku súhlasil a vedľajší účastník na
pojednávaní dňa 19.12.2012 uviedol, že tento znalecký posudok vedľajší účastník ani v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 39C/81/2010 nerozporoval.

Vedľajšíúčastníknapojednávaníkonanomdňa19.12.2012žiadalnávrhnavrhovateľazamietnuťvcelom
rozsahu čo do istiny z dôvodu, že sumu úrazovej renty možno stanoviť až po priznaní invalidného
dôchodku. Navrhovateľ poukázal na to, že pri výpočte úrazovej renty za rozhodné obdobie vychádzal z
nároku navrhovateľa na náhradu straty na zárobku, ktorá bola ustálená v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 12C/109/2004.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd rozhodne na základe

skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné ani závažné pochybnosti.

Relevantné skutkové okolnosti prejednávanej veci, umožňujúce súdu učiniť nepochybný záver o splnení
predpokladu zodpovednosti odporcu za škodu na zdraví navrhovateľa (protiprávny úkon, vznik škody
spočívajúcej v ujme na zdraví navrhovateľa, i že zranenia, ktoré navrhovateľ utrpel, sú v priamej príčinnej

súvislosti ( vecnej i časovej) s protiprávnym konaním zamestnanca právneho predchodcu odporcu),
neboli medzi účastníkmi sporné. Boli ustálené i v predchádzajúcich právoplatne skončených konaniach
vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/738/93, 12C/109/2004 i na Okresnom súde vo Vranove
nad Topľou (rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/738/93 zo dňa 17.12.1996, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 27.2.1997, rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 5C/678/00-184

zo dňa 16.6.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 21.8.2003).

Navrhovateľ pri dopravnej nehode dňa 12.9.1991 zavinenej zamestnancom právneho predchodcu
odporcu utrpel úraz. Zranenie navrhovateľa: 1. zlomenina panvičky (acetabulun) panvovej kosti vpravo
s posunom kostených úlomkov - takzvaná centrálna luxácia bedrového kĺbu vpravo, zanechalo na
zdravotnom stave navrhovateľa v znaleckom posudku č. 119/2011 zo dňa 20.11.2011, vypracovanom

v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 39C/81/2010 znalcom V.. A. R., opísané trvalé
následky (1. skrátenie pravej dolnej končatiny o 30 mm dĺžky s obmedzením rozsahu pohyblivosti
pravého bedrového kĺbu ťažkého stupňa, 2. pokročilá ľavostranná artróza bedrového kĺbu - II. stupeň,
3. chronické degeratívne zmeny driekového segmentu chrbtice pokročilého stupňa), z hľadiska výkonu
pracovných, športových, domácich, osobných a spoločenských činností, predstavujúce obmedzenia

stredne ťažkého až ťažkého stupňa a pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v
rozsahu 50%.

O nárokoch na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestného bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/738/93, o nárokoch na náhradu za stratu na zárobku
počas práceneschopnosti navrhovateľa, po jej skončení za obdobie od 1.3.1993 do 28.2.1994 a

za obdobie od 1.3.1994 do 31.12.1996 bola uzavretá dohoda o mimosúdnom uspokojení nárokov.
Zároveň bola mimosúdne realizovaná dolikvidácia diferenčnej renty počnúc dňom 1.1.1997. Odo dňa
1.6.1999 poistiteľ odporcu (titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu) prestal vyplácať navrhovateľovi diferenčnú rentu a voči
navrhovateľovi uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 24.12.1997, ktorý bol

rozsudkomOkresnéhosúduvoVranovenadTopľousp.zn.5C/678/00-184zodňa16.6.2003zamietnutý.

O nároku navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti od marca
roku 2000 do 31.12.2003 rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.12.2007, č. k. 12C/109/2004-195
tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 907.376,- Sk spolu s 15,5%-ným ročným
úrokom z omeškania od 15.2.2003 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Krajský súd v

Košiciach uznesením č. k. 11C/52/2008-227 zo dňa 23.6.2008 zrušil rozsudok v napadnutom výroku o
povinnosti zaplatiť 15,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 907.376,- Sk od 15.2.2003 do zaplatenia
a vrátil v tejto časti vec súdu na ďalšie konanie. Rozsudkom zo dňa 21.10.2008 č. k. 12C/109/2004-244
tunajší súd konanie čo do zaplatenia 17,6%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 907.376,-Sk od 1.2.2002 do 31.5.2002 zastavil, odporcovi uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatiť navrhovateľovi zákonný 16,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 42.202,- Sk od 1.6.2002
do 6.2.2008, zo sumy 42.127,- Sk od 1.7.2002 do 6.2.2008, zo sumy 41.553,- Sk od 1.8.2002 do

6.2.2008, zo sumy 42.316,- Sk od 1.9.2002 do 6.2.2008, zo sumy 42.256,- Sk od 1.10.2002 do 6.2.2008,
16%- ný ročný úrok z omeškania zo sumy 42.302,- Sk od 1.11.2002 do 6.2.2008, 13%-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 44.574,- Sk od 1.12.2002 do 6.2.2008, zo sumy 34.714,- Sk od 1.1.2003 do
6.2.2008, zo sumy 47.506,- Sk od 1.2.2003 do 6.2.2008, zo sumy 45.542,- Sk od 1.3.2003 do 6.2.2008,
zo sumy 35.902,- Sk od 1.4.2003 do 6.2.2008, zo sumy 44.034,- Sk od 1.5.2003 do 6.2.2008, zo sumy

44.628,- Sk od 1.6.2003 do 6.2.2008, zo sumy 44.553,- Sk od 1.7.2003 do 6.2.2008, zo sumy 43.979,-
Sk od 1.8.2003 do 6.2.2008, zo sumy 44.742,- Sk od 1.9.2003 do 6.2.2008, 12,5%-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 44.680,- Sk od 1.10.2003 do 6.2.2008, zo sumy 44.728,- Sk od 1.11.2003 do
6.2.2008, zo sumy 47.324,- Sk od 1.12.2003 do 6.2.2008, 12%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
37.464,- Sk od 1.1.2004 do 6.2.2008, zo sumy 50.256,- Sk od 1.2.2004 do 6.2.2008, vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo a odporcovi uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice I trovy konania 45.365,- Sk. Krajský súd v
Košiciach, stotožniac sa so závermi súdu prvého stupňa, že odporca bol povinný platiť navrhovateľovi
náhraduzastratunazárobkuposkončenípracovnejneschopnostiodskončeniapracovnejneschopnosti
kontinuálne počas trvania podmienok nároku, to znamená za uplatnené obdobie, a že tento nárok trval
aj k 31.12.2003 vo výške určenej posudzovaným rozhodnutím za každý konkrétny mesiac, rozsudkom

č. k. 11Co/19/2009-262 zo dňa 9.9.2009 potvrdil rozhodnutie súdu 1. stupňa.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 39C/81/2010-119 zo dňa 21.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ
návrhom sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 966.993,- Sk (32.098,29 eur) so 7,6% ročným
úrokom z omeškania od 1.2.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady za stratu na
zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.1.2004 do 30.9.2005 a že v zmysle vyššie

uvedeného rozsudku súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 32.098,29 eur s 7% ročným úrokom
z omeškania od 4.3.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
návrh zamietol a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2013.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Všeobecná zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka osobitná zodpovednosť podľa § 427 a
nasledovne Občianskeho zákonníka nie sú vo vzťahu špeciality, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa

seba a navrhovateľ si môže zvoliť spôsob uplatnenia svojich nárokov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy, aplikoval citované ustanovenia, právne úpravy a dospel k záveru, že v
danom prípade je daná zodpovednosť odporcu za škodu, ktorú utrpel navrhovateľ na svojom zdraví pri
dopravnejnehodedňa12.9.1991.Odporcazodpovedázaškodunazdravínavrhovateľaakoprevádzateľ
motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľovi škoda na zdraví spôsobená (§427 ods. 1 Občianskeho

zákonníka)azároveňzodpovedázaškoduakozamestnávateľškodcu(vodičamotorovéhovozidla,ktorý
dopravnú nehodu dňa 12.9.1991 zavinil) podľa ust. § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Je ustálený
záver, že navrhovateľ nemôže niesť zodpovednosť za vznik úrazu.Podľa ust. § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma
úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

O návrhu navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti od marca
roku 2000 do 31.12.2003 rozhodol tunajší súd právoplatným rozsudkom v konaní vedenom pod sp.
zn. 12C/109/2004 a od 1.1.2004 do 30.9.2005 právoplatným rozsudkom č. k. 39C/81/2010-119 zo dňa
21.12.2012 z ktorého vyplýva, že súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 32.098,29 eur so 7%-
ným ročným úrokom z omeškania od 4.3.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že priemerný nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na
zárobku ku dňu 31.12.2003 predstavuje sumu 44.820,70 Sk (1.487,77 eur) čo vyplýva tiež zo záverov
znaleckého posudku J.. Q. Š., vypracovaného pre účely konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 12C/109/2004, že náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie
od 1.1.2004 do 31.7.2004 (podľa právnej úpravy platnej do 31.7.2004) predstavuje sumu 333.531,- Sk
(11.071,20 eur) vyčíslená za mesiac január 2004 v sume 47.552,- Sk (64.629,- Sk - 17.077,- Sk), za

mesiac február 2004 v sume 47.552,- Sk (64.629,- Sk - 17.077,- Sk), za mesiac marec 2004 v sume
47.552,- Sk (64.629,- Sk - 17.077,- Sk), za mesiac apríl 2004 v sume 47.718,- Sk (64.629,- Sk - 16.911,-
Sk), za mesiac máj 2004 v sume 47.718,- Sk (64.629,- Sk - 16.911,- Sk), za mesiac jún 2004 v sume
47.718,- Sk (64.629,- Sk - 16.911,- Sk), za mesiac júl 2004 v sume 47.721,- Sk (64.629,- Sk - 16.908,-
Sk). Ďalej z uvedeného rozsudku je zrejmé, že súd považoval za dôvodný i nárok navrhovateľa na

náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.8.2004 do 30.9.2005
vyčíslenejnavrhovateľomvsume633.462,-Sk -zaobdobieod1.8.2004do30.9.2004vsume89.641,40
Sk; 2 mesiace x 44.820,70 Sk (priemerný nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku ku dňu
31.12.2003 v zmysle právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C/109/2004), za obdobie od
1.10.2004 do 30.11.2004 v sume 93.227,- Sk (2 mesiace x 46.613,50 Sk; pri uplatnení valorizácie 4%),

za december 2004 v sume 48.198,40 Sk pri uplatnení valorizácie 3,4%, za obdobie od 1.1.2005 do
30.9.2005 v sume 402.395,20 Sk (9 mesiacov x 44.710,57 Sk; uplatnená bez valorizácie, v súlade so
žalobným návrhom).

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti za obdobie od 1.1.2007 do 31.5.2009.

V konaní bolo nesporné, že priemerný nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku ku dňu
31.12.2003 predstavuje sumu 44.820,70 Sk (1.487,77 eur), ktorá skutočnosť vyplývaj aj zo záveroch
znaleckého posudku J.. Q. Š., vypracovaného pre účely konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 12C/109/2004. Za obdobie od 1.7.2007 do 30.6.2008 navrhovateľ náhradu za stratu na zárobku
po skončení pracovnej neschopnosti vyčíslil vo výške 700.186,80 Sk (12 mesiacov x 58.348,90 Sk)

od 1.7.2008 do 31.12.2008 vo výške 367.598,40 Sk (6 mesiacov x 61.266,40 Sk) a od 1.1.2009 do
31.5.2009 vo výške 327.622,- Sk (5 mesiacov x 65.524,40 Sk).

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti za vyššie uvedené obdobie zostalo sporným posúdenie otázky interpretácie ustanovenia
§ 89 zákona o sociálnom poistení, teda posúdenie otázky, či toto ustanovenie možno vykladať v tom

zmysle, že podmieňuje vyplácanie úrazovej renty priznaním a vyplácaním invalidného dôchodku a
otázka valorizácie úrazovej renty, keďže podľa tvrdenia navrhovateľa sa nárok navrhovateľa na náhradu
za stratu na zárobku (priemerný nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku bol k 31.12.2003
v sume 44.820,70 Sk) sa zvyšoval od 1.10.2004 o 4% t. j. na sumu 46.613,50 Sk, od 1.12.2004 o 3,4%
t. j. na sumu 48.198,40 Sk, od 1.1.2005 o 7,54% t. j. na sumu 51.832,60 Sk, od 1.7.2006 o 5,95% t. j.

na sumu 54.916,60 Sk, od 1.7.2007 o 6,25% t. j. na sumu 58.348,90 Sk, od 1.7.2008 o 5% t. j. na sumu
61.266,40 Sk a od 1.1.2009 o 6,95% t. j. na sumu 65.524,40 Sk.

Podľa ust. § 879h Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite priznaná pred 1. augustom 2004, ktorá sa vyplácala k
31.7.2004 a nárok na jej výplatu trvá, sa zvýši podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. V

roku 2004 sa táto náhrada zvýši od 1. októbra 2004.Podľa ust. § 272 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, náhrada za stratu na zárobku po
skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za
stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni,

sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na
zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.

Podľa ust. § 293a ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 461/2003 účinného do 31.7.2004 na zvyšovanie
dôchodkových dávok v roku 2004 sa nepoužije § 82 ods. 1 až 5 a ods. 8. Dôchodkové dávky priznané
pred 1. februárom 2004 sa zvyšujú od 1. februára 2004 o 4% mesačnej sumy dôchodkovej dávky na
ktorú má poistenec nárok ku dňu od ktorého sa dôchodková dávka zvyšuje. Dôchodkové dávky priznané

od 1. februára 2004 do 31. decembra 2004 sa zvyšujú odo dňa ich priznania o 4% mesačnej sumy
dôchodkovej dávky, na ktorú má poistenec nárok ku dňu od ktorého sa dôchodková dávka zvyšuje.
Dôchodkové dávky priznané pred 1. decembrom 2004 sa zvyšujú od 1. decembra 2004 o percento
určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice
percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky znížené o 4%.

Percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa prvej vety sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo
podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr
do 31. augusta 2004.

Podľa § 293b citovaného zákona účinného do 31.3.2005 úrazová renta a pozostalostná úrazová renta
vyplácané pred 1.1.2005 sa zvyšujú od 1.1.2005 o 7,54% sumy úrazovej renty alebo pozostalostnej

úrazovej renty vyplácanej ku dňu zvýšenia.

Podľa § 1 a § 2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006
Z. z. dôchodkové dávky v roku 2006 sa zvyšujú o 5,95%. Toto opatrenie nadobúda účinnosť 1.7.2006.

Podľa § 1 a § 2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007
Z. z., dôchodkové dávky v roku 2007 sa zvyšujú o 6,25%. Toto opatrenie nadobúda účinnosť 1.7.2007.

Podľa § 1 a § 2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008
Z. z., dôchodkové dávky v roku 2008 sa zvyšujú o 5%. Toto opatrenie nadobúda účinnosť 1.7.2008.

Podľa § 1 a § 2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008
Z. z., dôchodkové dávky v roku 2009 sa zvyšujú o 6,95%. Toto opatrenie nadobúda účinnosť 1.1.2009.

Podmienky nároku na úrazovú rentu ustanovuje § 88 zák. o sociálnom poistení v odseku 1 tak, že

poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania
má viac ako 40 - percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť
osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový
vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zahŕňa lekárska posudková

činnosť dôchodkového poistenia (ustanovenie § 153 ods. 3 písm. a) zák. o sociálnom poistení).

Podľa ust. § 88 ods. 3 zák. č. 461/2004 Z. z. o sociálnom poistení, pokles pracovnej schopnosti sa
posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s
činnosťamiuvedenýmiv§17ods.2alebovpriamejsúvislostisplnenímpracovnýchúloh,alebovpriamej
súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá

zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.Podľa § 89 ods. 1 citovaného zákona, suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-násobku sumy
zodpovedajúcej 80% denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu určeného ako podiel
čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Na zvyšovanie

úrazovej renty platí § 82 primerane (ustanovenie § 89 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Súd pri posudzovaní výšky náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za
obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 v celom rozsahu poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného
súdu Košice I č. k. 39C/81/2010-119 zo dňa 21.12.2012 v ktorom súd priznal navrhovateľovi náhradu za
stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.1.2004 do 31.7.2004 celkom v

sume 11.071,20 eur (333.531,- Sk), teda za mesiac január 2004 sumu 47.552,- Sk, za mesiac február
2004 sumu 47.552,- Sk, za mesiac marec 2004 sumu 47.552,- Sk, za mesiac apríl 2004 sumu 47.718,-
Sk, za mesiac máj 2007 sumu 47.718,- Sk, za mesiac jún 2007 sumu 47.718,- Sk, a za mesiac jún 2004
sumu47.721,-Sk).Ďalejsúdpriznalnavrhovateľovináhraduzastratunazárobkuposkončenípracovnej
neschopnosti za obdobie od 1.8.2004 do 30.9.2004 v sume 89.641,40 Sk (2 mesiace x 44.820,70 Sk),
za obdobie od 1.10.2004 do 30.11.2004 v sume 93.227,- Sk (2 mesiace x 46.613,50 Sk pri uplatnení

valorizácie 4%), za december 2007 v sume 48.198,40 Sk pri uplatnení valorizácie 3,4% a za obdobie
od 1.1.2005 do 30.9.2005 v sume 402.395,20 Sk (9 mesiacov x 44.710,57 Sk) pričom navrhovateľ za
obdobie od 1.1.2005 do 30.9.2005 neuplatnil valorizáciu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočnostiach a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
pri priznanie nároku navrhovateľa na zaplatenie náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej

neschopnosti za obdobie od 1.1.2007 do 31.5.2007 vzal za preukázanú výšku náhrady za stratu na
zárobku za mesiace december 2004 vo výške 48.198,40 Sk pri uplatnení valorizácie 3,4% v zmysle
právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/81/2010, za obdobie od 1.1.2008 do
30.6.2006 súd zohľadnil valorizáciu sumy 48.198,40 Sk o 7,54% na sumu 51.832,60 Sk, za obdobie od
1.7.2006 do 30.6.2007 valorizáciu sumy 51.832,60 Sk o 5,95% na sumu 54.916,60 Sk, za obdobie od

1.7.2007 do 30.6.2008 valorizáciu sumy 54.916,60 Sk o 6,25% na sumu 58.348,90 Sk, za obdobie od
1.7.2008 do 31.12.2008 valorizáciu sumy 58.348,90 Sk o 5% na sumu 61.266,40 Sk a za obdobie od
1.1.2009 do 31.5.2009 valorizáciu sumy 61.266,40 Sk o 6,95% na sumu 65.524,40 Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je dôvodný návrh navrhovateľa na
náhradu straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.7.2007 do 30.6.2008

vo výške 23.241,94 eur (700.186,80 Sk = 12 mesiacov x 58.348,90 Sk), za obdobie od 1.7.2008 do
31.12.2008 vo výške 12.202,03 eur (367.598,40 Sk = 6 mesiacov x 61.266,40 Sk) a za obdobie od
1.1.2009 do 31.5.2009 vo výške 10.875,06 eur (327.622,- Sk = 5 mesiacov x 65.524,40 Sk) teda celkom
vo výške 46.319,03 eur a preto na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal odporcu.

Pokiaľ ide o námietku vedľajšieho účastníka, ktorý poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1, § 89 ods. 1,

§ 153 ods. 3 zák. o sociálnom poistení namietal, že pri odôvodnenom nároku na priznanie invalidného
dôchodku v zmysle ust. § 70 a nasl. zákona o sociálnom poistení nie je možné stanoviť sumu úrazovej
renty v zmysle ust. § 89 citovaného zákona až po priznaní invalidného dôchodku, s touto námietkou
súd nesúhlasí. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje zákon o sociálnom poistení v
§ 70 ods. 1 tak, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Zákon tiež stanovuje,
že poistenec je invalidný vtedy, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 os. 1
zák. o sociálnom poistení). V prípade, ak sa poškodenému invalidný dôchodok vypláca, zníži sa suma

úrazovej renty určená podľa ods. 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej
podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky (§ 89 ods. 2 citovaného
zákona). Len pre úplnosť možno dodať, že tým poberateľom úrazovej renty, ktorá im bola priznaná
podľa podmienok ustanovených v § 88 zákona (v pôvodnom znení aj doplnenom znení na základe
neskorších predpisov) vrátane tých, ktorým bola úrazová renta podľa § 88 zákona priznaná v zmysle

§ 272 ods. 5 zákona v období od 1.1.2004 do 31.7.2006, to znamená pred nadobudnutí účinnosti
odsekov 9 až 11 doplnených na základe novely do § 272 zákona, nárok na úrazovú rentu v zmysle § 89azákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zaniká dovŕšením dôchodkového veku alebo dňom priznania
predčasného starobného dôchodku. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.12.2012
uviedla, že navrhovateľovi nebol priznaný predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok. Keďže

vedľajší účastník v priebehu konania namietal, že má vedomosti o tom, že navrhovateľ požiadal sociálnu
poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku súd vyžiadal správu od sociálnej poisťovne pobočka Vranov
nad Topľou, ktorá súdu písomnou správou zo dňa 15.3.2013 oznámila, že Sociálna poisťovňa - ústredie
nevypláca žiadny dôchodok navrhovateľovi, ktorý chce požiadať o invalidný dôchodok, ale doposiaľ
žiadosť o invalidný dôchodok nebola spísaná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné

podľa názoru súdu prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že úmyslom zákonodarcu v ust. § 89 ods. 2 zák. o
sociálnom poistení nebolo podmieňovať priznanie a vyplácanie úrazovej renty priznaním a vyplácaním
invalidného dôchodku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd pri posúdení nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania

sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa, podľa ktorého splatnosť jednotlivých súm nastala najneskôr
v posledný deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa takáto náhrada poskytuje a keďže
navrhovateľ nepreukázal v konaní, že odporcu vyzval na zaplatenie svojho dlhu, za relevantnú výzvu na
zaplatenie dlhu súd považoval až doručenie návrhu navrhovateľa odporcovi dňa 16.11.2009. Odporca
bol povinný plniť navrhovateľovi dňa 17.11.2009 a až dňom 18.11.2009 sa dostal do omeškania so

splnenímsvojhodlhunavrhovateľovi,kedypodľavyššiehocitovanéhozákladnéhoustanoveniazákladná
úroková sadzba ECB (hlavné refinančné operácie) platná ku dňu 18.11.2009 bola vo výške 1% ročne.
Po zvýšení o 8 percentuálnych bodov je teda výška úroku z omeškania 9% ročne. Keďže súd nemohol
prekročiť návrh navrhovateľa v časti žiadaného úroku z omeškania, priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne (tak ako to navrhovateľ žiadal) zo sumy 23.241,96 eur (12 x 1.936,83

eur) a zo sumy 4.067,34 eur (2 x 2.033,67 eur) až od 18.11.2009 do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne
a 6,5% ročne (tak ako to navrhovateľ žiadal) zo sumy 2.033,67 eur a zo sumy 2.033,67 eur až od
18.11.2009 do zaplatenia. Ďalej súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 4.067,34 eur (2 x 2.033,67 eur) a zo sumy 10.875,06 eur (5 x 2.175,01 eur) až od 18.11.2009
do zaplatenia. Nakoľko v prevyšujúcej časti žiadaný úrok navrhovateľom súd považoval za nedôvodný

návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (v časti žiadaného úroku z omeškania), preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia priznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume3.694,77 eur za 7 úkonov právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.7.20009 á 512,85 eur
+ 1x režijný paušál á 6,95 eur, 2. podanie návrhu na súd dňa 1.7.2009 á 512,85 eur + 1x režijný paušál á
6,95 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 4.5.2012 á 512,85 eur + 1x režijný paušál á 7,63 eur, 4. podanie

navrhovateľa vo veci samej zo dňa 18.12.2012 á 512,85 eur + 1x režijný paušál á 7,63 eur, 5. účasť na
pojednávaní dňa 19.12.2012 á 512,85 eur + 1 x režijný paušál á 7,63 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa
20.2.20123 á 512,85 eur + 1 x režijný paušál á 7,81 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 5.4.2013 á 512,85
eur + 1 x režijný paušál á 7,81 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) a § 15 písm. a) Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby, účtovaný právnou
zástupkyňou odporcu za podanie zo dňa 3.2.2012, nakoľko týmto podaním navrhovateľ súdu iba
oznámil, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 39C/81/2010 bolo nariadené znalecké
dokazovanie, ktoré stanovilo mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť o
50%, pričom v prílohe podania navrhovateľ súdu predložil predmetný znalecký posudok. Preto súd tento

úkon právnej služby nemohol považovať za podanie vo veci samej a teda nepovažoval za trovy, ktoré
boli účelne vynaložené na uplatnenie práva navrhovateľa.

Nakoľko navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada povinný ju zaplatiť podľa ustanovenia
§ 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.