Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila XXXCsaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211212856.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: REALTY CENTER

s.r.o. so sídlom Komárno, Zimná 411/6, IČO: 44 146 051, zast. Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou
v Komárne, Župná 1147 proti odporcom: 1) A. B., nar. XX.X.XXXX a 2) M. B., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom K., M. XX/XX, obaja zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou v Komárne, Nám. M. R. Štefánika
6 o zaplatenie 1 776,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 1 480,- Eur s 9,25 %
úrokmi z omeškania ročne od 6.6.2011 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporcovia 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom
súdneho poplatku 88,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 420,21 Eur do rúk advokátky Mgr.

Ľubomíry Beňovej do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 28.7.2011 podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd odporcov platobným rozkazom
zaviazal na zaplatenie 1 776,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 6.6.2011 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX s odporcami uzavrel
výhradnú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov vedenú na Správe
katastra K. na LV č. XXXX a to byt č. X na X. poschodí obytného bloku so súp. č. XXX nachádzajúceho
sa v K. N. L.. F.. S odporcami dojednal uzavretie kúpnej zmluvy o prevode (vlastníckeho práva) tejto

nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 37 000,- Eur s tým, že odporcovia zaplatia sprostredkovateľskú
províziu vo výške 4 % z dohodnutej kúpnej ceny. Navrhovateľ ako sprostredkovateľ dohodol uzavretie
kúpnej zmluvy s V.. T. W. za kúpnu cenu 37 000,- Eur, s čím odporcovia aj súhlasili. Odporcovia však
neuhradili pohľadávku navrhovateľa v sume 1 776,- Eur podľa faktúry č. XXXX zo dňa X.X.XXXX,
doručenej odporcom dňa 6.6.2011. Navrhovateľ svoj návrh po právnej stránke vôbec neodôvodnil.

Súddňa8.9.2011podč.7C/209/2011vydalplatobnýrozkaz,ktorýmodporcomuložilpovinnosťspoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1 776,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % od 6.6.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku 106,50 Eur a titulom trov právneho

zastúpenia 177,48 Eur.

Proti tomuto platobnému rozkazu odporcovia včas podali odpor s odôvodnením, že s navrhovateľom
sa kontaktovali za účelom odpredaja ich bytu a dňa XX.X.XXXX uzatvorili s ním výhradnú zmluvuo sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. V tejto zmluve sa okrem iného dohodli na podstatných
náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy a to na cene 38 000,-Eur s 4 % províziami pre sprostredkovateľa
spolu 39 900,- Eur. Za cenu 39 900,- Eur mal sprostredkovateľ do troch mesiacov zabezpečiť a

sprostredkovať predaj nehnuteľnosti. Splnomocnili svojho syna J.. T. B., aby ich v celej veci zastupoval.
Dňa 9.5.2011 sprostredkovateľ požiadal ich syna o úpravu kúpnej ceny smerom nadol a po konzultácii
s odporcami dal elektronicky pokyn na zníženie kúpnej ceny z pôvodných 38 000,- Eur na 37 000,- Eur.
Dňa XX.X.XXXX navrhovateľ vypracoval kúpnu zmluvu, do ktorej bola premietnutá už upravená kúpna
cena. Na dotaz, že kde je uvedená provízia navrhovateľ už nereagoval. Naopak, za sprostredkovanie

predaja nehnuteľnosti dňa X.X.XXXX faktúrou č. XXXX žiadal uhradiť 1 850,- Eur s DPH, pritom
nedodržal podmienky zmluvy, t.j. že ku kúpnej cene za predávajúci byt má byť pripočítaná aj provízia 4
%. Preto faktúra bola vrátená s tým, že odporcovia ponúkli 20 % z vyfakturovanej sumy.

Na pojednávaní dňa 17.4.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že
provízie si uplatňuje vo výške 4 % zo sumy 37 000,- Eur, čo činí čiastku 1 480,-Eur a keďže navrhovateľ je
platcom DPH, pripočítal k tomu aj 20 % DPH, teda odporcovia majú za provízie zaplatiť celkom čiastku 1

776,- Eur. Uviedol, že všetky náklady spojené s kúpnou zmluvou vrátane jej vyhotovenia, zavkladovania
znášal navrhovateľ.

Odporcovia na tomto pojednávaní okrem iného namietali aj skutočnosť, že navrhovateľ v písomnej
zmluve vôbec neuviedol províziu 4 % aj s DPH, pričom pôvodná zmluva nebola písomne upravená tak,
ako to vyžadoval článok 6 zmluvy. Odporcovia na pojednávaní uviedli, že sprostredkovanie, uzavretie

výhradnej zmluvy o sprostredkovaní a všetky okolnosti okolo toho vybavoval ich syn J.. T. B., pričom
odporkyňa 2) sa už nepamätala ani na to, či samotnú zmluvu podpísala, alebo nie.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody

z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 493 Obč. zák. záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 774 Obč. zák. sprostredkovateľkou zmluvu sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak

bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Obč. zák. sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a Obč. zák.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Obaja účastníci konania v priebehu súdneho konania predložili súdu listinné dôkazy, s ktorými sa súd
na pojednávaniach oboznámil. Súd vypočul aj konateľa navrhovateľa a svedkov J.. T. B. a J. Q. a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav: z výhradnej zmluvy o
sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti súd zistil, že navrhovateľ ako sprostredkovateľ s odporcami ako
záujemcami dňa XX.X.XXXX uzavrel zmluvu o sprostredkovaní predaja bytu odporcov nachádzajúceho

sa M. K. N. F. L.. vedeného Správou katastra K. na LV č. XXXX. Podľa čl. II. bod 2 cena požadovaná
odporcami bola 38 000,- Eur. V prípade, že na základe činnosti sprostredkovateľa (navrhovateľa) dôjde
k uzavretiu kúpnej zmluvy zaplatí záujemca (odporcovia) navrhovateľovi províziu 4 % bez DPH. Podľa
čl. II. bod 5 zmluvy provízia nadobudla platnosť dňom uzavretia kúpnej zmluvy medzi záujemcom a
kupujúcim a splatná je najneskôr do 3 dní od pripísania kúpnej ceny na účet záujemcu. Z výpisu z

Obchodného registra Okresného súdu Nitra súd zistil, že navrhovateľ v predmete činnosti má okrem
iného aj sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti. Nakoľko odporcovia zmluvu uzavreli ako
fyzické osoby, ktoré nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predmetnú
zmluvu treba považovať za sprostredkovateľskú zmluvu v zmysle citovaných ustanovení § 52 Obč.
zák.. Navrhovateľ a syn odporcov J.. T. B. z poverenia svojich rodičov sa emailom dohodli, že kúpna

cena predmetného bytu sa zníži na sumu 37 000,- Eur. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok J. Q. na
pojednávaní dňa 4.9.2012. Nakoľko aj svedok J.. T. B. a odporcovia na pojednávaniach potvrdili, že
všetky záležitosti v mene odporcov vybavoval syn odporcov, je nepochybne preukázané, že k zníženiu
kúpnej ceny bytu došlo a to na základe jednoznačne prejavenej vôle účastníkov konania. Zo zmluvy
jasne vyplýva, že provízie zo sprostredkovateľskej zmluvy zaplatí záujemca (teda odporcovia), preto

súdu nie je pochopiteľná námietka odporcov v tom smere, že kto má platiť tieto provízie v zmysle emailu
syna odporcov (č.l. 32 v spise). Ak odporcovia poukazujú na inzerovanú sumu uvedenú v zmluve sumou
39 900,- Eur, s tým, že v tejto čiastke má byť zahrnutá aj provízia, súd poukazuje na výpoveď svedka
J. Q. na pojednávaní dňa 4.9.2012, ktorý uviedol, že v rámci dojednania kúpnej ceny s kupujúcim sa
uvedievždyvyššiacena,keďžeklientsavždychcedohodnúť,abymalipriestornajednanie skupujúcim.

Takýto postup v podnikateľskej a obchodnej sfére je bežný a nevymyká sa z poctivých zásad podobnej
činnosti (vzhľadom aj na sumu 1 990,- Eur oproti dohodnutej cene nehnuteľnosti v pôvodnej zmluve
38 000,- Eur). Z týchto dôvodov súd mal za to, že provízie zo zmluvy o sprostredkovaní musia zaplatiť
odporcovia aj z hľadiska ust. § 774 Obč. zákonníka. Pokiaľ ide o rôzny názor účastníkov konania na
výšku provízie súd mal riešiť otázku, či do fakturovanej sumy 1 776,- Eur môže byť zahrnutá aj daň z

pridanej hodnoty (DPH). V zmluve o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti v čl. II. bod 2 je výslovne
uvedené, že záujemca (odporcovia) zaplatia navrhovateľovi 4 % z kúpnej ceny nehnuteľnosti (bytu) bez
DPH (!). Z takejto formulácie nie je možné logicky dedukovať, že záujemca zaplatí 4 % z kúpnej ceny
nehnuteľnosti aj s DPH, naopak, skôr vyplýva, že záujemca zaplatí 4 % z kúpnej ceny bez toho, aby
musel zaplatiť aj DPH. Ak treba túto zmluvu po obsahovej stránke skúmať ako celistvú, tak potom súd

poukazuje na čl. IV. zmluvy, v ktorej je uvedená klauzula o zmluvnej pokute. Podľa čl. IV bod 1 sa
záujemca zaväzuje sprostredkovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 4 % plus DPH z kúpnej ceny,
ak záujemca poruší niektorú zo svojich povinností, alebo ak uvedie nepravdivú informáciu. Vzhľadom
na tieto okolnosti treba konštatovať, že keby navrhovateľ ako sprostredkovateľ mal v úmysle k provízii
pripočítať aj DPH mal to uviesť aj v č.l. II. bod 2 zmluvy, teda uviesť, že k provízii sa pripočíta aj DPH

a nie - ako je to uvedené v zmluve -, že provízia je bez DPH.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a úvahy súdy súd návrh vo zvyšku (čo do uplatnenej sumy DPH)
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v sume 106,50 Eur a titulom trov

právneho zastúpenia 561,25 Eur, pričom vychádzal z hodnoty sporu 1 776,- Eur. Súd trovy konania
navrhovateľovi priznal podľa úspešnosti. Trovy právneho zastúpenia priznal v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri tarifnej
odmene vychádzal z tarifnej hodnoty 1 480,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia za poskytovanie
právnych služieb priznal nasledovne:

tarifná odmena režijný paušál

- prevzatie a príprava zastúpenia 71,37 Eur 7,41Eur

- písomné podanie na súd (návrh) 71,37 Eur 7,41 Eur

- účasť na pojednávaní 17.4.2012 71,37 Eur 7,63 Eur

- účasť na pojednávaní 4.9.2012 71,37 Eur 7,63 Eur

- účasť na pojednávaní 30.10.2012 17,84 Eur (1/4 odmeny) 7,63 Eur

- účasť na pojednávaní 5.4.2013 71,37 Eur 7,81 Eur

Spolu: 374,69 Eur 45,52 Eur

Celkove trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia čiastku 420,21 Eur a súdny poplatok 88,50 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila tarifnú odmenu aj za podanie doručené súdu dňa
25.10.2012. Ide o podanie - v skutočnosti len o sprievodný list - ktorým súdu doručuje fotokópiu zmluvy o

spolupráci s partnerom predaja uzavretú medzi navrhovateľom a J. Q.. Tento sprievodný list súd nemôže
považovať za úkon právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písm. c/ citovanej vyhlášky, keďže
nemá ani minimálnu hodnotu úkonov, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 14 ods. l až 3
citovanej vyhlášky a za tento úkon právnej služby si nemôže uplatniť náhradu ani od svojho mandanta
v zmysle ustanovenia § 18 ods. 2 veta druhá a § 24 ods.6 zákona č. 304/2009 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.