Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208002
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712208002.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, vo veci starostlivosti o maloletú: P. J., E.. XX.XX.XXXX, J..Č.. I. K. E. B., X. A. XX, v

konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova
ul. 2, Pezinok, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka - Y. Z.F., E.. XX.XX.XXXX, I. F. E. E., Č.. XXX, a
otca: S. J., E.. XX.XX.XXXX, I.N.: G. D. X-X/X/X, R., X., o návrhu J. Š., E.. XX.XX.XXXX W. K. Š., E..
XX.XX.XXXX, F. I. K. E. B., X. A. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. J., E.. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti J. Š., E..
XX.XX.XXXX W. K. Š., E.. XX.XX.XXXX, F. I.: E. B., X. A. XX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať

osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej P. sumou 100 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľov, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. sumou 50 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľov, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 10.5.2012 sa navrhovatelia: manželia J. W. K. Š. - teta
maloletej s manželom, domáhali zverenia maloletej P. Š.J., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
s odôvodnením, že v rodine maloletej sú komplikované rodinné vzťahy a problematické spolužitie s
nevlastným otcom maloletej. Maloletá prišla žiť do domácnosti navrhovateľov potom, ako mala problémy

s nevlastným otcom, ktorý pil a bol gambler. Matka maloletej s pobytom svojej dcéry u navrhovateľov
súhlasila.

Navrhovatelia si ju zobrali do svojej starostlivosti, zabezpečujú jej potreby a starostlivosť a výchovu.
Preto žiadali súd, aby zveril maloletú do ich náhradnej osobnej starostlivosti, zároveň žiadali aby súd
zaviazal matku i otca platením výživného, ktorého výšku ponechali na úvahe súdu.

Matka maloletej sa písomne vyjadrila, že s návrhom na začatie konania súhlasí a je ochotná platiť na
dieťa sumou 100 eur.Otecmaloletejsapísomnevyjadril,žesozverenímdieťaťanavrhovateľomsúhlasí.obomnavrhovateľom
a bola ochotný prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu návrhu oboch navrhovateľov vyhovieť, maloletého zveriť do ich

náhradnej osobnej starostlivosti a oboch rodičov zaviazať platením výživného. Taktiež uviedol kolízny
opatrovník, že navrhovatelia žijú usporiadaným harmonickým životom a majú vytvorené podmienky
bytové i sociálne na výchovu maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu .

V zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľaust.§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ust. 45 ods. 8 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh oboch navrhovateľov je dôvodný
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že o maloletú sa v

podstate s malými prestávkami od jeho narodenia až doposiaľ riadne starajú navrhovatelia, ktorí nej
majú dobrý citový vzťah. Vzťahy dieťaťa v pôvodnej rodine sú problematické, nakoľko dieťa si nerozumie
s nevlastným otcom, ktorý sa d dieťaťu správa nevhodne, najmä v čase keď je matka v práci.

Súd dospel k záveru, je v záujme maloletej, aby boa zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom, ktorí spĺňajú všetky zákonné predpoklady. Zároveň súd zaviazal oboch rodičov platením

výživného na maloletého v sume po 100 a 50 eur mesačne, ako to žiadali navrhovatelia, nakoľko
takto určené výživné považoval súd za primerané odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj
primerané zárobkovým schopnostiam a možnostiam oboch rodičov.

Matka maloletej je zamestnaná ako krupierka, otec žije v Rakúsku s maloletou sa nestýka. Matka dieťa
plní vyživovaciu povinnosť určenú predbežným opatrením riadne, otec dieťaťa prispieva nepravidelne,

sumou cca 30 eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka a otec v

lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na tunajšom súde.

Ostatní účastníci konania sa tohto práva výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi
do zápisnice tunajšieho súdu.

Podľa § 205 odsek 1) O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.