Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212958
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4310212958.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa,a.s.,Bratislava,Bajkalská30,IČO:31335004,protižalovaným:vI.radeQ.S.,J..XX.X.XXXX,
Y. G. X., Y..Č.. G. X., I. XX, v II. rade L. S., V.. E., J.. X.X.XXXX, Y. G. X., I. XXXX/XX, v III. rade V. H.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. X., I. XXXX/XX, o zaplatenie 7.586,45 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I., II. a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
7.586,45 EUR ako aj úroky z omeškania zo sumy 7.045,19 EUR vo výške 8,29 % p.a. od 01.09.2010
do zaplatenia, rovnako úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7.045,19 EUR od 01.09.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 455,- EUR a to všetko vo forme

pravidelných mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody
splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok s tým,
že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 7 586,45 EUR s
príslušenstvom“ z dňa 30.9.2010, ktoré doručil súdu dňa 6.10.2010 sa domáhal zaplatenia sumy
7.586,45 EUR s prísl.

Žalovaní v I., II. a v III. rade sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrili.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť

ospravedlnil svojim podaním z dňa 2.4.2013, ktoré doručil súdu dňa 2.4.2013 a preto súd s poukazom
na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že uplatnený nárok pozná, a preto žalovanú
pohľadávku uznáva a chce ju uhradiť, dokonca už v minulosti mali záujem je uhradiť a za tým účelom
vyhľadali žalobcu avšak k dohode medzi nimi nedošlo. Ďalej počas pojednávania uviedol, že s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a žiadal, aby súd vo veci zahájil meritórne pojednávanie. Vo
vzťahu k predmetu konania dodal, že poskytnuté peniaze vybrali na „prerábku“ domu v E. H.M. a časť na

osadenie zámkovej dlažby v X., uvedenú sumu preto nespochybnil práve naopak túto uznal. 6alovaný
ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že t. č. sú vo veľmi zlej finančnej situácii, podnikáod roku 2007 v osobnej preprave kde len prežívajú a veľmi ťažko vie zabezpečiť manželku, dve deti v
prvom rade. V minulosti splácali tento úver po 100,- EUR, preto žiadal aby mohol dlžnú sumu v objeme
7.586,45 EUR aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,29 % splácať v pravidelných mesačných splátkach

po 100,- EUR vzhľadom k ich osobným a majetkovým pomerom.

Žalovaná v II. rade na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ďalej
dodala, že to čo uviedol jej manžel s tým súhlasí a pripojila sa k žiadosti manžela na úhradu dlžnej sumy
v objeme 7.586,45 EUR aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,29 % v pravidelných mesačných splátkach
po 100,- EUR. Ďalej dodala. že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a voči rozhodnutiu o zastavení

konania v späťvzatej časti sa nemieni odvolať a preto žiadala, aby súd pojednával. Vo vzťahu ku svojim
osobnýmamajetkovýmpomeromuviedla,žemáukončenústrednúškolusmaturitouatoSPŠodborTIS
v LV, kde maturovala v roku 2001, majú s manželom dve deti syna S., nar. XXXX a Z., nar. XXXX, ktoré
detizhodnenavštevujúMŠvLV,naI.,kdeplatiajednakzaodberstravynaobidvedeti50,-EUR,plus10,-
EUR za školné, 16,- EUR za výučbu angličtiny, takto celkom 76,- EUR na deti. Žalovaná ďalej dodala,
že momentálne je bez stáleho príjmu, po ukončení MD, v minulosti sa dala zaevidovať na úrade práce

ale vzhľadom k tomu, že jej manžel podniká, je t. č. bez akéhokoľvek príjmu počas nezamestnanosti.
Žalovaná ďalej uviedla, že v minulosti pracovala asi 7 rokov v spoločnosti na výrobu káblových zväzkov
a potom v poisťovniach a to ING v AXE, ale po ukončení MD v tejto činnosti už nemohla pokračovať. Vo
vzťahu k osobným a majetkovým pomerom uviedla, že v spoločnej domácnosti okrem manžela a detí s
nimi býva žalovaný v III. rade s jej matkou, D. E., nar. XXXX, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku

v sume 210,- EUR a k tomu poberá 133,- EUR tzv. ošetrovné na starkú M. Y., nar. XXXX, ktorá poberá
starobný aj vdovský dôchodok v celkovej sume 360,- EUR. Na základe uvedených podľa žalovanej je
zrejmé, že svoje potreby vedia zabezpečiť len viacgeneračným spolubývaním, nakoľko len z ich príjmu
by to nedokázali zabezpečiť s dôrazom na zabezpečenie ich detí, úhradu nákladov, úhradu nákladov
majú dohodnutú tak, že plyn platí babka v sume 121,- EUR, oni platia vodu v sume 17/mesiac a elektrinu

v sume 42,50/mesiac. Okrem uvedených samozrejme majú ďalšie bežné náklady so zabezpečením
stravovania atď. a na základe uvedených žiadala o umožnenie splatenia dlžnej sumy na splátky. Na
záver súdu dodala, že uplatnený nárok uznáva, uvedený úver vyčerpali, použili na rekonštrukciu domu v
E. H., odkiaľ odišli kvôli nezhodám so svokrovcami, a preto odišli do X. k jej mamke a urobili tu zámkovú
dlažbu.

Žalovaný v III. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil a voči rozhodnutiu o zastavení konania sa nemieni odvolať a
preto žiadal, aby súd pojednával, ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že ako ručiteľ
so všetkým súhlasí. Následne ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený,
žijem 17 rokov s pani D. E., mám dvoch synov, ktorí žijú, jeden v ČR, druhý v Š. a sú v minimálnom

kontakte. Ďalej súdu uviedol, že uznáva, že ako ručiteľ sa zaviazal na zaplatenie úveru v sume 7.586,45
EUR s príslušenstvom v splátkach po 100,- EUR. Žalovaný v III. rade ku svojim osobným a majetkovým
pomerom uviedol, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti D. v X., kde mesačne zarába v čistom okolo
420,- EUR, z toho uhrádza 2x po 80,- EUR na kreditné karty, plus má ďalšiu pôžičku, kde spláca po 100,-
EUR. Na záver súdu uviedol, že ako ručiteľ sa pripája k žiadosti na povolenie splatenia dlžnej sumy na

splátky po 100,- EUR mesačne.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil, že
účastníci uzatvorili dňa 9.7.2008: „Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere“, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným v I. a II. rade mimoriadny medziúver v sume 6.439,62 EUR. Žalovaní
v I. a II. rade sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 8,29 % p.a. v pravidelných

mesačných splátkach v sume 47,10 EUR a do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní v I. a II. rade
zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavenom sporení pravidelné vklady v sume 10,29 EUR. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali splácať stavebný úver,
vrátane úrokov z omeškania vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami v sume 57,36
EUR. Žalovaný v III. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

žalovaní v I. a II. rade. Nakoľko žalovaní v I. a II. rade si neplnili zmluvné povinností, žalobca listom z
dňa 30.12.2009 odstúpil v súlade s čl. VI. a VII. od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere z dňa 9.7.2008 a vyzval žalovaných v I. a II. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov v sedemdňovej lehote ako je zrejmé z č.l. 7 súdneho spisu. Žalovanému v III. rade boloodstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom z dňa 30.12.2009. Žalovaní v I. a II. rade finančné
prostriedky v danej lehote nevrátili a žalovaný v III. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež
nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.8.2010 je vo výške 7.586,45 EUR.

Súd sa pre rozhodnutím vo veci oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s listinnými dôkazmi
v spisovom materiály s návrhom na začatie konania z dňa 30.9.2010, ktorý bol súdu doručený dňa
6.10.2010 č.l. 1, poverenie č.l. 2, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.l. 3-6,
odstúpenie od zmluvy č.l. 7-8, oznámenie o odstúpení od zmluvy č.l. 9-10, výpis z OR č.l. 11-13,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre FO č.l. 14-17, výzva č.l. 20, PR č.l. 22, oznámenie

RO SR BB č.l. 26, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 27, oznámenie Obce E. H. č.l. 28, oznámenie
OR PZ LV č.l. 31, odpoveď na lustráciu PC SP č.l. 36, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 37-38, uznesenie
č.l. 40, potvrdenie prevodu č.l. 43, podania súdu č.l. 45-49, nedoručené súdne zásielky č.l. 50-51,
oznámenie Obce E. H. č.l. 52, nedoručená súdna zásielka č.l. 53, oznámenie OR PZ LV č.l. 54,
nedoručená súdna zásielka č.l. 55, oznámenie MP LV č.l. 56-57, nedoručená súdna zásielka č.l. 58,
oznámenie OR PZ LV č.l. 59, nedoručená súdna zásielka č.l. 60, podania súdu č.l. 61-62, uznesenie č.l.

63-64, výpis zo ŽR č.l. 65-66, podanie súdu č.l. 67, odpoveď na lustráciu PC SP č.l. 68-71, oznámenie
MÚ LV č.l. 72-74, nedoručená súdna zásielka č.l. 75, uznesenie č.l. 77-78, podania súdu č.l. 79-81,
ospravedlnenie neúčasti žalobcu a zmena návrhu č.l. 82, zápisnica o pojednávaní č.l. 83-84, podanie
súdu č.l. 85, uznesenie č.l. 86-87, podanei súdu č.l. 88, ospravedlnenie neúčasti a zmena návrhu č.l.
89, ospravedlnenie žalobcu č.l. 91, 92.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. §2 ods. 1, zák. č. 310/1992 Zb o stavebnom sporení /ďalej zákon/, stavebným sporením
sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b)
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver"). Podľa ust. §8 ods. 2 zákona, po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru. Podľa ust. §9 ods.

1,2zákona,stavebnýsporiteľzískastavebnýúver,akdodržízmluvnedohodnutépodmienkystavebného
sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods.
1), a iných zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52
ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Medzi žalobcom a žalovanými bola platne uzavretá zmluva o úvere, ktorej podmienky uzatvorenia súd
posudzoval podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (v zmysle ustanovenia § 261 ods.
3 písm. d/ Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchod) v spojení so zák. č. 310/1992 Z. Z. o

stavebnom sporení a vo zvyšku podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže na základe: „Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere“ dňa 9.7.2008 žalobca poskytol žalovaným v I. a II. rade
mimoriadny medziúver v objeme celkom v sume 6.439,62 EUR, čím došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa súdu je zrejmé že žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje stavebné úvery a za
tým účelom má vytvorený predtlač, formulár vzorovej zmluvy, ktorá nie je dojednávaná na základe

predchádzajúcich individuálnych rokovaní účastníkov konania ako výsledok týchto rokovaní. Uvedený
typ zmluvy uzatvára so všetkými záujemcami o poskytnutie stavebného úveru vrátane medziúveru.

Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznal uplatnený nárok v sume 7.045,19 EUR vo výške 8,29 % p.a. od 01.09.2010 do zaplatenia,
rovnako úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7.045,19 EUR od 01.09.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 455,- EUR a to všetko vo forme pravidelných

mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok s tým, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Dlžník podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaných v I. až III. rade na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo

výške 8,29 % od 1.9.2010 a vo výške 5 % od 1.9.2010 do zaplatenia.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným v I. až III. rade splácať sumu 7.586,45 EUR ako
aj úroky z omeškania zo sumy 7.045,19 EUR vo výške 8,29 % p.a. od 01.09.2010 do zaplatenia,
rovnako úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7.045,19 EUR od 01.09.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 455,- EUR a to všetko vo forme pravidelných

mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celej
sumy s úrokmi a náhradou trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok s tým, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu ako aj na

finančné možnosti žalovaných bol tento nárok uhradený v primeranej lehote.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovaným len z titulu

zaplateného súdneho poplatku v sume 455,- EUR, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie
nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 4 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.