Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208812
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912208812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: 1/ Q.
E., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Y. W., W. Č.. XX, odporkyni 2/ Y. D., K.. XX.XX.XXXX, O. B. K. W. Č.. XX,
odporkyni3/P.F.,K..XX.XX.XXXX,K.O.B.J.,T..Y.Č..XXXX/XC,t.č.naneznámommieste,zastúpenej
A. V., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Zvolen o zaplatenie sumy 8 436,15 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Návrh , ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ až 3/ zaplatenia žalovanej sumy vo výške 8
436,15 € so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 717,11 € od 24.11.2011 do zaplatenia ako

aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3 584,93 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19.06.2012 domáhal proti odporcom 1/, 2/ a 3/ zaplatenia sumy
8 436,15 € so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 717,11 € od 24.11.2011 do zaplatenia ako
aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3 584,93 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov a to z titulu neuhradených dlžných splátok
na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2001 č. XXXXXXXXXX.

Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu listinu označenú ako "Dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku" zo dňa 02.10.2010, na základe ktorej došlo zo strany odporcu 1/ voči
navrhovateľovi k uznaniu dlhu titulom istiny vo výške 8 417,11 € a titulom príslušenstva pohľadávky
podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 postúpil pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka proti odporcom 1/, 2/ a 3/
( príloha č. 1 k zmluve, l.č. 23 spisu ).

Súd na základe návrhu navrhovateľa vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.09.2012
č.2Ro/541/2012-31, ktorý bol pre nemožnosť doručenia odporkyni 3/ uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 08.03.2013 č. 13C/9/2013-56 zrušený.Keďže sa súdu nepodarili zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne 3/ ustanovil jej súd postupom podľa
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v konaní opatrovníčku p. Pivarčovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen,
ktorá bude odporkyňu 3/ v konaní zastupovať, kým sama nevstúpi do konania.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu 1/, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere,
s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej len dohoda), so zmluvou o
postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k tejto zmluve, oboznámením sa s úradným záznamom zo dňa
28.03.2013 týkajúcim sa odporkyne 2/, s podaním opatrovníčky odporkyne 3/ zo dňa 12.03.2013.

Z úradného záznamu zo dňa 28.03.2013 súd zistil, že odporkyňa 2/ ospravedlnila svoju neúčsť na
pojednávaní dňa 02.04.2013 a súčasne uviedla, že ide o úver asi z roku 2001 a preto si myslí, že je už

neskoro, aby bol žalovaný. Podľa jej vedomostí tak mali urobiť skôr, teda žiada návrh zamietnuť.

Z podania opatrovníčky odporkyne 3/ p. V. zo dňa 12.03.2013 súd zistil, že vzhľadom na splatnosť úveru,
ktorá bola dňa 01.10.2006 s poukazom na to, že návrh bol doručený súdu len v roku 2012, vzniesla
námietku premlčania žalovaného nároku.

Na pojednávanie dňa 02.04.2013 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa e- podaním zo dňa

28.03.2013 ospravedlnil a súčasne podaním zo dňa 26.03.2013 požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu,žedotermínupojednávaniamuneboladoručenádokumentáciatýkajúcasasporu.Neustanovila
sa odporkyňa 2/, ktorá sa osobne na tunajšom súde dňa 28.03.2013 ospravedlnila, pričom nepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Neustanovila sa opatrovníčka odporkyne 3/, ktorá sa
neospravedlnila aaninepožiadalaoodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu. Ustanovilsaodporca

1/. Súd neakceptoval žiadosť zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania, pretože neobsahovala
všetky zákonné náležitosti uvedené v ust. § 119 ods. 2 O.s. p a postupom podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, odporkyne 2/ a opatrovníčky
odporkyne 3/ s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že namieta premlčanie žalovanej pohľadávky, pretože ide o úver

spred 10- tich až 11- tich rokov. K dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že
ho kontaktovala nejaká pani aj s pánom za účelom uzavretia dohody o splátkach. Túto dohodu podpísal,
nejaké splátky aj zaplatil, ale potom čo zostal práceneschopný, prestal na základe dohody splátky
splácať. Keď túto dohodu podpisoval nemal vedomosť o premlčaní záväzku . Dohodu podpísal len za
účelom uzavretia splátkového kalendára. Dohodu podpísal na ulici pred domom.

Nahliadnutím do zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2001 č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporkyni 2/ ako
spoludlžníčke ( v čase poskytnutia úveru bola manželkou odporcu 1/ ) úver vo výške 150 000,- Sk, ktorý
sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splácať v splátkach vo výške 3 430,- Sk mesačne splatných vždy do 01.
dňa každého mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 01.12.2001 a posledná splátka bude

splatná dňa 01.10.2006. Odporkyňa 3/ sa zaviazala ako ručiteľka splniť záväzok z úveru v prípade, že
ho nesplnia dlžníci.

Predmetná zmluva je súčasne aj štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože spotrebiteľ - odporcovia 1/, 2/ a 3/ pri jej uzatváraní vystupovali ako (súkromné)
fyzické osoby, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky
zákonník (vrátane ustanovení o premlčaní a dĺžke premlčacej doby) bez ohľadu na to, či bola
spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka.

Z ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom

spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršovať
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že premlčacia doba v predmetnej právnej veci
je 3-ročná podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pričom začala plynúť dňa 02.10.2006 a uplynula dňa
02.10.2009.

Keďže v konaní bola odporcom 1/, odporkyňou 2/ a opatrovníčkou odporkyne 3/ vznesená námietka
premlčania žalovaného nároku súd sa ňou musel zaoberať.

Vykonaným dokazovaním o to oboznámením sa s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
( l.č. 23 spisu ) súd zistil, že žalovaná pohľadávka tak, ako bola špecifikovaná právnym predchodcom
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa bola splatná dňa 01.10.2006 t..j. splatnosťou

poslednej mesačnej splátky poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.
Návrh došiel na súd dňa 03.07.2012, t. j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a o uznaní záväzku, ktorú dňa 02.10.2010 podpísal len odporca 1/, súd hodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie

spotrebiteľa. Súdu je totiž známe z veľkého množstva obdobných sporov, kde sú uzatvárané takého
dohody, že návrh na uzavretie dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, ale ide o hromadné a plánovité
konanie navrhovateľa ako inkasnej spoločnosti, ktorá kontaktuje dlžníkov za účelom ponúknutia
splátkového kalendára, ktorý by im mal " pomôcť" vyhnúť sa exekučnému vymáhaniu, čo súd

hodnotí ako využitie obchodnej praktiky vedúce k obmedzeniu schopnosti spotrebiteľa urobiť

rozhodnutie, ktoré by inak pri dostatku správnych informácií neurobil. V skutočnosti táto dohoda
obsahuje aj iný právny inštitút a to uznanie premlčaného dlhu o čom spotrebitelia podpisujúci tieto
dohody, nemajú žiadnu vedomosť. V konaní výsluchom odporcu 1/ mal súd jednpoznačne preukázané,
že tento skutočne dohodu podpisoval len za účelom dosiahnutia splátkového kalendára, nemal
vedomosť o tom, že dohoda sa týka aj uznania záväzku, ktorý naviac v čase podpisovania dohody už

bol premlčaný, dohodu podpisoval na ulici pred domom, bez možnosti riadneho oboznámenia sa s
ňou a ovplyvnenia jej obsahu. Preto potom súd uznanie dlhu odporcom 1/ v dohode zo dňa 02.10.2010
považoval za právne neúčinné, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca nemal v čase podpisu
tejto dohody vedomosť o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ust. § 558 Obč. zák.. Uznať možno aj
premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky uznania dlhu len vtedy, ak dlžník

vedel, že dlh bol v čase uznávacieho prejavu premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal.
Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní a jeho následkoch je zakomponovaná v bode
3 tejto dohody, označenom ako forma splatenia záväzku. Tu súd poukazuje na to, že sa javí byť dosť
zavádzajúceformuluvedomostiopremlčanídlhuzakomponovaťdobodu3,ktorýsatýkaformysplatenia
dlhu, keď vedomosť o premlčaní dlhu má právny význam len pre uznanie záväzku, ktoré je upravené v

bode 2 dohody a nie v bode 3. Odporca 1/ nemal vedomosť o tom, že podpisuje dohodu, ktorá obsahuje
aj uznanie dlhu, ktorý v čase uznania už bol premlčaný, preto toto uznanie nevyvoláva právne účinky
vyplývajúce z ust. § 558 Obč. zák.. Takže táto dohoda nevyvolala predľženie premlčacej doby vo vzťahu
k odporcovi 1/ z dôvodu platného a právne účinného uznania záväzku. Keďže odporcovia 1/, 2/ a
opatrovníčka odporkyne 3/ vzniesli námietku premlčania a súd ju vyhodnotil ako dôvodnú, nemohol súd

uplatnený nárok priznať a návrh zamietol. Z dôvodu zamietania návrhu z titulu premlčania žalovaného
nároku sa súd už bližšie nezaoberal meritom veci.

Podľaust.§100ods.1Obč.zák.,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 52 ods.. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. r/ Zák. č. 250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia dohody o splátkovom kalendári a
uznaní záväzku, na účely tohoto zákona sa rozumie: podstatným

narušením ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie
schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

Podľa ust. § 8 ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z.z., účinného v čase uzavretia dohody o splátkovom kalendári
a uznaní záväzku, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne

informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do
omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna… .

O trovách konania odporcov 1/, 2/ a 3/ súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že im ako
úspešným účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
nepodali súdu návrh na náhradu trov konania, pričom im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Keďže odporcovia 1/, 2/ a opatrovníčka odporkyne 3/ vzniesli námietku premlčania a súd ju vyhodnotil
ako dôvodnú, nemohol súd uplatnený nárok priznať a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).