Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o deti K., E., Z..

XX.X.XXXX a M., Z.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice III, na návrh matky F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., C. Č.. X, za účasti otca F.. X. K., Z..
X.X.XXXX, B. G. Č.. XX, Š., Č. J., v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú E. K., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 1.300,- Kč na sumu
2.322,- Kč a na maloletú M. K., Z.. XX.X.XXXX zo sumy 800,- Kč na sumu 1.806,- Kč mesačne, ktoré je
otec povinný posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa mesiaci vopred.

D l ž n é v ý ž i v n é , ktoré vzniklo jeho zvýšením od 4.5.2012 do 28.2.2013 v sume 1.141,73 Kč pre
staršie dieťa a 10.967,58 Kč pre mladšie dieťa súd povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným
po 1.290,- Kč pre každé dieťa až do zaplatenia.

Tým mení výrok rozsudku Okresného súdu v Šumperku č. 40P/38/2007-24 zo
dňa 11.6.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí dňa 4.5.2012 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany ich otca z dôvodu, že
od poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšili ich potreby. Výživné chcela zvýšiť od 1.9.2011 do
budúcnosti zo sumy 1.300,- Kč na sumu 100,- € pre E. a zo sumy 800,- Kč na sumu 80,- € pre Emu.

Otec s jej návrhom súhlasil len čiastočne. Uviedol, že je ochotný zvýšiť výživné do výšky 160,- € a bol
by rád, keby mohol posielať výživné v českých korunách.

Kolízna opatrovníčka odporučila výživné zvýšiť s prihliadnutím k potrebám detí a možnostiam a
schopnostiam ich otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným rozsudkom Okresného súdu
v Šumperku č. 40P/38/2007-27 zo dňa 11.6.2007 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Naposledy bolo o výživnom pre deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Šumperku č.
40P/38/2007-27 zo dňa 11.6.2007.Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že v Českej republike bolo jej manželstvo s otcom
maloletých detí E. a M. rozvedené a rozsudkom č. 40P/38/2007-27 zo dňa 11.6.2007 bola schválená
rodičovská dohoda o úprave práv k ich maloletým deťom. Túto rodičovskú dohodu schválil Okresný súd

v Šumperku. V tom čase mala ich dcéra E. 5 rokov a M. 2,5 roka. Matka bola v tom čase na materskej
dovolenke. Presťahovala sa na Slovensko a žije spolu s deťmi u svojich rodičov. Otec bol zaviazaný
prispievať na E. sumou 1.300,- Kč a na maloletú M. 800,- Kč od 1.7.2007. Túto vyživovaciu povinnosti
si riadne plní. Otec poslal deťom rôzne drobnosti, ale neboli to veci, ktoré potrebovali, alebo ktoré by
sa im hodili vzhľadom k im potrebám.

Včase,keď podávalatentonávrh,E.mala9rokovabolažiačkoutretejtriedyzákladnejškolyaM.mala7
rokovazačalachodiťdoškoly.Bolaprváčkaasnástupomdoprvéhoročníkajej matkapotrebovalakúpiť
výbavičku pre prváčika. Na začiatku každého školského roka sa platia poplatky do ZRPŠ a triedneho
fondu vo výške 17,- eur. Potrebovala deťom kúpiť školské pomôcky a potreby, cvičky, veci na výtvarnú
výchovu. Obe dievčatá chodia na jazykovú školu, kde sa učia anglicky. Okrem učebníc im bolo treba
zakúpiť aj slovníky a pomocné zošity. Na rozdiel od toho, ako to bolo v Českej republike, keď prídu v

septembri do školy nedostanú nič, všetko im je treba zakúpiť. Dievčatá sa stravujú v školskej jedálni, za
jednu sa platí 22,- eur. Obe vo voľnom čase chodia na balet. Za členské sa platí 10,- eur mesačne pre
každé dieťa. Okrem toho im matka zabezpečuje celodennú stravu a keď idú do tanečnej, tak potrebujú
si so sebou zobrať aj niečo na pitie a niečo zjesť. Pri tancovaní používaní špeciálne cvičky, tzv. špičky,
ktoré jedny stoja 16,- eur a keď idú na nejakú akciu, napr. na vystúpenie v hoteli Double Tree si museli

kúpiť jednotné oblečenie a takisto aj rovnaké špičky. Na začiatku roka sa platí za tanečnú 16,- eur
ako členské. Obe dievčatá chodia aj na plavecký krúžok, tam sa platí na celý rok 20,- eur. Na plaváreň
potrebujú plávacie čiapky, plavecké plavky, ktoré v chlórovej vode vydržia veľmi málo, čiže dosť často
tieto veci dievčatám vymieňa. Tým ako rastú, potrebujú všetkého oveľa viac, ako to bolo v roku 2007,
keď bolo výživné pre nich určené. S deťmi sa matka snaží často chodiť von do prírody. Pri tej príležitosti

im musí kúpiť kvalitné vetrovky, teplé nohavice, teplé topánky. Žiaľ na lyžiarsku výstroj nemá, ale chodí
s nimi na Jahodnú a na Kavečany, tam sa spúšťajú na boboch, alebo sa sánkujú. Deti majú korčule aj
na zimu, aj na leto. S deťmi chodí matka aj do ZOO a aj za vstupenky sa dosť veľa platí. Snaží sa im
však robiť program, aby nesedeli doma. Obe dievčatá majú zriadený účet, na ktorý im mesačne sporí
po 17,- eur. Kúpila im aj mobilné telefóny, aby boli v kontakte a donedávna im každý mesiac kupovala

kredit vo výške 10,- eur. Teraz si to už dovoliť nemôže, takže ony už žiaden kredit nemajú, môžem im
volať iba matka. Škola organizuje rôzne výlety a pobyty v škole v prírode. V minulom školskom roku bola
v škole v prírode len staršia dcéra a toho roku nepôjde ani jedna. Matke už na to peniaze nezostávajú.
Deti zdravotné problémy nemajú. Matka sa snaží o prevenciu, kupuje im na zimu vitamínové prípravky.
Keď zubár povedal, že by bolo vhodné deťom zapečatiť trvanlivé zúbky, aj to dala deťom urobiť, i keď

za jeden zub sa platí 8,- eur.

Matka detí pracuje ako zdravotná sestra v Nemocnici v Šaci a jej čistý priemerný mesačný zárobok spolu
s bonusom je 630,- eur. Okrem toho dostáva aj rodinné prídavky na 3 deti. XX.XX.XXXX sa jej narodila
dcéra V. Q., avšak s jej otcom nežije. Nový vzťah jej nevyšiel, stará sa o najmladšiu dcéru tiež sama.

Otec na jej výživu prispieva sumou 2.000,- Kč, avšak riadne jej peniaze neposiela, pretože má problémy
s alkoholom. Rodičom prispieva za to, že býva spolu s nimi mesačnou sumou 100,- eur.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že žije a pracuje v Českej republike ako kňaz, ktorý sa
stará o farnosť ortodoxnej pravoslávnej cirkvi. Oficiálny názov je Pravoslávna cirkev českých zemí a na

Slovensku. Zatiaľ je odmeňovaný z biskupstva a jeho mesačná mzda je vo výške priemerne 13.205,-
Kč. Nárok na trinásty, alebo štrnásty plat nemá. Okrem príjmu za prácu poberá aj čiastočný invalidný
dôchodok zo Sociálnej poisťovne a to vo výške 170-180,- eur mesačne.
V Českej republike sa rozhodlo o tom, že cirkev sa odlúči od štátu a biskupstvo kňazov prestane
financovať a nevie, kto mu bude v budúcnosti platiť za to, že vykonáva túto činnosť. Bolo im oznámené,

aby si hľadali možno aj iné zamestnanie, pretože biskupstvo bude mať len toľko peňazí, aby dokázalo
zabezpečiť svoje prevádzkové náklady. V súčasnosti veci pre svoj chrám si zabezpečuje zo svojich
peňazí, ako aj cestovné za veriacimi v rámci jeho farnosti. Nemá osobné motorové vozidlo, chodí
vlakom, alebo autobusom. Navštevuje väzňov vo väznici, vykonávala duchovnú činnosť pre väzňov a
takisto pre zamestnancov väzníc. Za to nemá žiadnu odmenu. Okrem uviedol, že má značné výdavky v

súvislostisjehodosťvážnymochorením,jediabetik.Jenapojenýnapumpu,ktorámupravidelneprisúva
určitú dávku inzulínu do tela. K tomu sú potrebné rôzne prídavné zariadenie, ktoré mu zatiaľ uhrádzala
zdravotná poisťovňa, ale bol vyrozumený, že si to bude musieť v najbližšom čase zabezpečovať sám,
že mu to prestanú preplácať. Jeho zdravotný stav sa po rozvode zhoršil, a musí dbať na stravu, mal bysa kvalitnejšie stravovať, alebo jesť potraviny, ktoré sú drahšie. Musí vylučovať zo svojej stravy sladké
veci, takisto si musí kupovať kvalitnejšie mäso, nemôže jesť mastné výrobky. Na stravu dáva mesačne
okolo 6-7.000,- Kč.

V Čechách vlastní 3-izbový byt v osobnom vlastníctve. Bol by rád, v prípade že umrie, aby tento majetok
pripadol jeho dvom deťom s tým, aby keď dospejú, mohli s ním samy naložiť ako uznajú za vhodné.
Okrem toho, že platí hypotekárny úver vo výške 2.300,- Kč, platí aj za elektrickú energiu a plyn čo je
1.200,- Kč a každý mesiac platí do fondu opráv 3.551,- Kč. V dome sa menil výťah, opravovala sa
strecha, zatepľoval sa a prerábali sa vnútorné fasády, preto je tento poplatok taký vysoký. Keď sa

rozviedol, vyplatil svojej bývalej manželke sumu 340.000,- Kč. Počas manželstva zakúpili rodinný dom,
nákup financoval z peňazí, ktoré zdedil po svojich rodičoch. Peniaze jej dal preto, že sa rozišli a chcel,
aby zabezpečila pre ich deti primerané bývanie. Predpokladal, že sa vráti s deťmi na Slovensko.

Na otázku súdu, ako matka naložila s peniazmi, ktoré dostala od otca, matka uviedla, že peniaze
neboli otcovým majetkom a nedá sa preto povedať, že by otec obdaroval deti, alebo ju. V čase, keď si

kupovali rodinný dom, zobrali si pôžičku, ktorú spoločne počas manželstva splatili. Keď sa po rozvode
ich spoločný dom predal, čiastku, ktorú otec mal z dedičstva, odpočítali a zvyšok sa rozdelil medzi nich
oboch, čiže to bol majetok, ktorý jej patril v rámci vyporiadania BSM. Peniaze neminula, rozdelila ich na
dve polovice a dala ich na sporiaci účet v ČSOB, ktorý mal vynášať pravidelne určitú sumu peňazí na
úrokoch, ale bolo jej povedané, že úroky tam nie sú žiadne, pretože tomuto účtu sa nedarí. O nejaké

peniaze prišla aj počas spolužitia s otcom jej tretieho dieťaťa, avšak o tieto sa s ním súdi. Chce si zobrať
hypotekárny úver na kúpu bytu, priloží peniaze, ktoré má a niečo jej sľúbili požičať aj rodičia, ktorí sú
však obaja dôchodcovia. Uviedla, že nežiada o zvýšenie výživného z toho dôvodu, aby mala peniaze
pre seba, alebo na kúpu bytu. Peniaze, ktoré otec posiela na výživu detí, sa spotrebujú výlučne na ich
potreby, ktoré tým, ako deti rastú sa pravidelne zvyšujú. Ďalej uviedla, že súčasný byt si jej bývalý

manžel kúpil za peniaze, ktoré spoločne šetrili na sporiacom projekte Líška a ten sa ukončil niekedy v
čase ich rozvodu, ale manžel pri BSM tieto nasporené peniaze nepriznal, takže ak by aj niečo daroval
ich deťom, nedá to výlučne zo svojho, ale z peňazí ich oboch.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne sú aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30% zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca od podania návrhu z dôvodu, že na strane
oboch detí sa ich rastom podstatne zvýšili všetky potreby. Príjem matky nepostačuje na zabezpečenie

všetkých ich základných potrieb. Jej mesačný príjem je 630,- eur, príjem otca maloletých detí 691,82
eur. Zo svojho príjmu matka zabezpečuje potreby 4 ľudí, otec len svoje vlastné. Preto je potrebné, aby
sa aktívnejšie na starostlivosti o výživu a výchovu svojich detí podieľal aj otec. Príjem otca, ktorý sa
od predchádzajúceho obdobia zvýšil asi o 1.000,- Kč bez príjmu zo sociálnej poisťovne /čiastočného
invalidného dôchodku/ zvýšenie výživného takisto umožňuje, aj keď nie úplne v takej výške, ako to

požadovala matka detí.

Dlžné výživné vzniklo ako rozdiel medzi pôvodným a novo určeným výživným, súd ho povolil otcovi v
zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. uhrádzať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 50,- eur
pre každé dieťa až do zaplatenia.

Pre prepočet eur na české koruny súd vychádzal z aktuálnej hodnoty Kč k euru, ktorá bola v čase
vyhlásenia rozsudku vo výške 25,80 Kč.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.