Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/315/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211627
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708211627.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: METRO
Cash & Carry SR, s. r. o., so sídlom Senecká cesta 1881, Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 951 594,
zastúpený: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., 2/ Ľ. H.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, N., 3/ S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. K. O., zastúpený opatrovníčkou J. E., zamestnankyňou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 2.176,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.176,94 €
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.01.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 534,76 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu
vo výške 2.176,94 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.01.2007 do zaplatenia a trovy konania z
dôvodu, že všetci spoločným protiprávnym konaním, za ktoré boli Okresným súdom Bratislava Pezinok,
sp. zn. 1T/288/2008 právoplatne odsúdení za pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom, spôsobili
navrhovateľovi škodu v sume 2.176,94 €. Návrh odôvodnil ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Pobyt odporcu 3/ sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle § 29 OSP ustanovil pre konanie
opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 1T/288/2008, výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Trestným rozkazom Okresného Pezinok, č. k. 1T/288/2008-216 z 14.05.2008 boli odporcovia uznaní
za vinných z pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom na tom, skutkovom základe, že dňa
12.01.2007 asi o 11:00 h v obchodnom dome METRO v Ivanke pri Dunaji sa odporca 1/ opätovne
dohodol s odporkyňou 2/, že okolo 13:00 h príde do predajne zákazník, ktorému nemá nablokovať všetok
tovar a ktorý o tomto vie, s čím súhlasila a o 13:00 h prišiel zákazník odporca 3/, ktorý na pokladničný
pás vyložil len tovar, ktorý mu odporkyňa 2/ blokovala a ostatný nevyložený tovar, a to rôzne potraviny,
13 fliaš liehovín, LCD televízor zn. Philips a plazmový televízor zn. Panasonic mu nenablokovala, čím,
poškodenej spoločnosti Metro Cash & Carry Slovakia, s. r. o., Ivanka pri Dunaji, Senecká Cesta 1881
spôsobili škodu vo výške 65.582,40 Sk.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2008. S nárokom na náhradu škody odkázal súd
navrhovateľa na občianskoprávne konanie.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť, avšak iba určitú časť a ani to nie neraz. Je
nezamestnaný, má deti.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že je ochotná zaplatiť svoj podiel, avšak nie naraz. Pracuje za
minimálnu mzdu a má dve deti.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu
spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 439 OZ, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto mu súd v celom rozsahu
vyhovel. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť odporcov vyplývala z povahy protiprávneho konania, pri
ktorom sa nedala určiť miera účasti na spôsobení škody navrhovateľovi. Rozsah náhrady škody ako aj
zavinenie odporcov nebol v konaní sporný.

Navrhovateľ si správne uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. keď určil začiatok omeškania so zaplatením na deň nasledujúci po spôsobení škody
trestným činom.
Z uvedených dôvodov preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z. z. za
štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia v sume 108,62 €, podanie návrhu v sume
108,62, účasť na pojednávaní bez meritórneho prejednania v sume 27,38 €, účasť na pojednávaní v
sume 109,54 €). Náhrada za stratu času dvakrát á 62,45 € a náhrada za použitie motorového vozidla
dvakrát á 10,98 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za spotrebované pohonné hmoty v sume 4,86 € a 4,91 €, nakoľko
navrhovateľ nepredložil súdu technický preukaz použitého motorového vozidla.

Spolu predstavujú trovy konania sumu 534,76 €, ktoré sú odporcovia v zmysle § 149 ods. 1 OSP povinní
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.