Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511205249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511205249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Staré Mesto, IČO 00 603 147, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, práv. zast.
LEGAL CARTEL s.r.o., IČO 36 677 175, so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti žalovanému: J. O., X..
XX.XX.XXXX, L. H.. L. XX, J., o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eura (za
zaplatený súdny poplatok), do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.03.2011 (došlou súdu dňa 29.04.2011) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,- eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo

sumy 93,- eur od 28.05.2009 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trov konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.05.2009 bolo z ul. O. F. v Bratislave (ktorá je miestnou komunikáciou
III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská
časť Bratislava - Staré mesto) odstránené osobné motorové vozidlo EČV: J.-XXXAR (ďalej aj "vozidlo"),
ktorého prevádzkovateľom je žalovaný. O odstránení vozidla z dôvodu, že vozidlo stálo v zákaze
zastavenia, rozhodol žalobca ako správca pozemnej komunikácie, z ktorej bolo toto vozidlo odstránené.
Odstránením vozidla vznikla žalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla povinnosť uhradiť takto

vzniknuté náklady.

Technický odťah vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť
ASTER spol. s r.o. (ďalej aj "spoločnosť ASTER s.r.o.") v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č.
48/2006 zo dňa 23.10.2006, zatvorenej medzi organizáciu VEPOS Bratislava - Staré mesto (zriadenou
žalobcom) ako príkazcom a spoločnosťou ASTER s.r.o. ako príkazníkom.

Žalobca zároveň s poukazom na niektoré rozhodnutia krajských súdov a nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 300/07-30- zo dňa 14.02.2008 uviedol, že všeobecné predpisy o správnom konaní sa
nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla, správca komunikácie je oprávnený

pri odstraňovaní prekážky cestnej premávky upraviť si zmluvné vzťahy s iným subjektom podľa
súkromnoprávnych noriem, príkazná zmluva je platná a je v súlade s právnym poriadkom SR.

Ďalej uviedol, že dňa 20.05.2009 o 10.40 hod. si žalovaný prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom
o výdaji vozidla. Žalovaný neuhradil náklady odťahu vozidla pri jeho prebratí, preto mu žalobca určildodatočnú lehotu splatnosti do 27.05.2009. Výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi
pri odstraňovaní vozidla v súlade so všeobecnými cenami na nútený odťah stanovovanými v danom
odvetví a mieste (v ďalšom texte len "náklady"). Na úhradu nákladov bol žalovaný vyzvaný v protokole

o výdaji vozidla.

Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou nákladov na odťah vozidla si žalobca s poukazom na
ust. § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,0% z dlžnej sumy
ročne od 28.05.2009 až do zaplatenia.

K podanej žalobe ako dôkazy (všetko v kópii) pripojil: Poverenie starostu m. č. Bratislava - Staré Mesto
o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území m. č. Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15.02.2006

(ďalej aj "poverenie" alebo "poverenie starostu"); protokol o odstránení vozidla podľa ust. zák. NR SR
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke zo dňa 20.05.2009 (ďalej aj "protokol" alebo "protokol o odstránení
vozidla"); zmluvu č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 (ďalej aj "zmluva č.
48/2006"); rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co 393/2010-81- zo dňa 15.12.2010; protokol
o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2009 (ďalej aj "protokol

o výdaji vozidla"); strany 1, 6 a 16 + znalecká doložka znaleckého posudku č. 4/2008 vo veci stanovenia
kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2005 zo dňa 30.06.2008 (ďalej
aj "ZP č. 4/2008") a Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, vydané právnemu zástupcovi
žalobcu.

Dňa 15.06.2011 súd pod č. k. 7Ro/108/2011-34- vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný zákonnej

lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 2 veta
prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.

Na pojednávanie nariadené na 25.03.2013 sa dostavil iba žalovaný; právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.03.2013 (došlým súdu dňa
21.03.2013), ktorým zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím bez jeho prítomnosti.

Za použitia ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v
spise, podaným odporom, písomným vyjadrením právneho zástupcu k podanému odporu, e-mailovou
komunikáciou právneho zástupcu žalobcu s KR PZ Bratislava zo dňa 10.06.2011 a 13.06.2011,

výpoveďou žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo štatistického registra organizácií súd zistil, že rozpočtová organizácia VEPOS, IČO 00 510 106, so
sídlom Žilinská 1, Bratislava, zanikla dňom 31.12.2008.

Zo zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 23.10.2006 súd zistil, že túto uzatvorili VEPOS Bratislava - Staré Mesto,
IČO 510 106, so sídlom Žilinská 1, Bratislava ako príkazca a ASTER spol. s r.o. ako príkazník, na dobu

určitú - do 31.12.2010.

Podľa čl. 3 bod 1 zmluvy č. 48/2006 VEPOS (príkazca) splnomocnil spoločnosť ASTER (príkazníka)
výkonom odstraňovania a premiestňovania motorových vozidiel z územia m. č. Bratislava - Staré
Mesto na cestách patriacich do správy m. č. Bratislava - Staré Mesto (miestne komunikácie a účelové
komunikácie III. a IV. triedy).

Podľa čl. 3 bod 2 zmluvy č. 48/2006, príkazník túto činnosť (uvedenú v čl. 3 bod 1) vykoná iba na základe
opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o úradný postup v zmysle zák. č.58/1969 Zb. alebo na základe opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce odtiahnutie motorového
vozidla.

Podľa čl. 3 bod 3 zmluvy č. 48/2006, odstránením vozidla ... sa rozumie naloženie vozidla technickým

zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava a následné zloženie na mieste v správe príkazníka,
zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu, prípadne odcudzeniu.

Podľa Čl. 5 ods. 1, ods. 2 tejto zmluvy mal náklady spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním,
strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel, znášať v súlade so zákonom č. 315/1996 Z. z.
prevádzkovateľvozidla,pričomcenunákladovmalstanoviťkalkulácioupríkazníkpodľazákonaocenách
(č. 18/1996 Z. z.) a následnými usmerneniami MF SR a za túto zodpovedať, pričom na rok 2007 bola

cena kalkulovaná v sume 2.700,- Sk s DPH s tým, že jej zmenu oznamoval príkazník príkazcovi.

Z výkladu jednotlivých ustanovení tejto zmluvy je nepochybné, že jej účelom bolo poverenie príkazníkovi
ako podnikateľskému subjektu, vykonávať odstraňovanie a premiestňovanie motorových vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktoré odstraňovanie však nepochybne nezahŕňala len
čisto "technickú časť odťahu", nasledujúcu po rozhodnutí oprávnenej osoby o odstránení vozidla, ale

spočívalo v naložení odstraňovaného (odťahovaného) vozidla, jeho odtiahnutí na miesto v správe
príkazníka, jeho skladovanie, ale aj overovanie údajov osoby oprávnenej na prevzatie tohto vozidla
požadovaním dokladu totožnosti, kľúčov od vozidla, technického preukazu, v odovzdaní motorového
vozidla z úschovy oprávnenej osobe a inkasovaní sumy, predstavujúcej cenu núteného odťahu, resp.
cenu nákladov stanovenú jednostranne príkazníkom, v danom prípade v sume 93,- eur s DPH (čoho

dôkazom je napokon protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu).

Nebolo potrebné zaoberať sa otázkou, či žalobca bol alebo nebol oprávnený uzatvoriť so spoločnosťou
ASTER zmluvu o výkone odťahovej služby na realizáciu odstraňovania (odťahov) vozidiel, nakoľko o
tejto otázke Ústavný súd Slovenskej republiky už kladne rozhodol (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. III. ÚS 300/07-30 zo dňa 14.02.2008).

Z protokolu o odstránení vozidla (ktorý je predtlačenou listinou) súd zistil, že pracovník identifikovaný
iba číslom 122 (bez uvedenia jeho pracovného zaradenia) dňa 20.05.2009 o 09.05 hod. z ulice Fraňa
Kráľa v Bratislave nariadil odstránenie motorového vozidla zn. Renault Laguna, EVČ: J. XXX-C., šedej
farby. V predmetnom protokole sú predtlačené ako dôvody odstránenia: 1/ § 43, ods. 4, písm. a/ -
prekážka cestnej premávky, 2/ § 43, ods. 4, písm. b/ - státie na vyhradenom parkovisku a 3/ § 52, ods.

2 - státie na chodníku a neponechanie voľnej šírky min. 1,5 m. Osoba, ktorá odťah vozidla žalovaného
nariadila, neoznačila, ktoré z ustanovení zákona (v protokole predtlačených) žalovaný porušil. V ďalšej
predtlačenej časti protokolu "iný dôvod" je rukou napísané zákaz zastavenia a v predtlačenej časti
protokolu"vyhotovenáfotodokumentácia-počet:......"niejeuvedenéžiadnečíslo.Protokoljepodpísaný
nečitateľným podpisom pracovníka, ktorý odťah vozidla žalovaného nariadil.

Z protokolu teda vyplýva, že dôvodom nariadenia odťahu vozidla žalovaného bolo porušenie zákazu
zastavenia, a to bez bližšieho uvedenia, ktorý konkrétny zákaz zastavenia uvedený v ust. § 25 ods. 1
písm. a/ až u/ a v ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "ZoCP") žalovaný porušil.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu na svoju obranu uviedol, že do spisu nie je

doložený preberací protokol, v ktorom je zdôvodnenie, prečo nesúhlasil s bodmi preberacieho protokolu
a s celým úkonom, a tiež, že vozidlo zaparkoval cúvaním medzi ďalšie dve vozidlá, kde nemohol vidieť
značku (pozn. súdu: tu celkom zjavne myslené dopravnú značku) aj keby tam bola a žiadne vodorovné
značenie tam v tom čase jednoznačne nebolo.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 18.07.2011 (došlom súdu dňa 20.07.2011), t. j. vo vyjadrení k

podanému odporu namietol pravdivosť tvrdenia žalovaného čo do nedoloženia preberacieho protokolu(pričom pre prípad, že by nebol omylom k návrhu pripojený, zaslal ďalšiu jeho kópiu) a uviedol, že
"vozidlo stálo v zákaze zastavenia, čím jasne tvorilo prekážku cestnej premávky".

S uvedeným záverom právneho zástupcu žalobcu, že vozidlo žalovaného stojace v zákaze zastavenia

jasne tvorilo prekážku cestnej premávky, sa súd nestotožňuje. Skutočnosť, že vodič poruší zákaz
zastavenia (príp. státia) ešte sama osebe nemusí znamenať, že tvorí prekážku cestnej premávky,
najmä ak je zákaz zastavenia (príp. státia) upravený dopravnou značkou. Je tu tiež potrebné uviesť, že
(opätovne) predložená kópia preberacieho protokolu už zachytáva aj celú rukou žalovaného napísanú
pripomienku k odťahu jeho vozidla a k obsahu tohto protokolu (k zmluvnej pokute).

Právny zástupca žalobcu k svojmu vyjadreniu k podanému odporu pripojil aj fotodokumentáciu (v počte

4 ks), pričom v protokole o odťahu vozidla nie je uvedené, že by táto fotodokumentácia bola vyhotovená.
Uvedenými dôkaznými prostriedkami žalobca preukazoval (avšak nepreukázal), že žalovaný porušil
ust. § 52 ods. 2 zákona - státie na chodníku a neponechanie voľnej šírky min. 1,5 m, nakoľko je
síce nepochybné, že žalovaný zaparkoval vozidlo čiastočne na chodníku, ale fotka, majúca preukázať
neponechanie voľnej šírky min. 1,5 m je tak rozmazaná, že nie je možné prečítať údaje na meracom

pásme; v tomto žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Z pripojenej fotodokumentácie bolo však zistené, že žalovaný dňa 20.05. 2009 porušil zákaz zastavenia,
nakoľko jeho vozidlo je zadokumentované ako stojí za dopravnou značkou zá-

kaz zastavenia.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. r/ (časť po bodkočiarku) ZoCP, na účely tohto zákona sa ďalej

rozumie...prekážkou cestnej premávky všetko, čo môže ohroziť alebo obmedziť jazdu vozidiel a pohyb
chodcov.

Podľa ust. § 43 ods. 4 písm. a/ a ods. 5 veta prvá ZoCP, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je...na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.(5)Akvozidlotvoríprekážkucestnejpremávkyaleboakideovozidlouvedenévodseku4av§

25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa
Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta.

Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. q/ ZoCP, vodič nesmie zastaviť a stáť...na chodníku okrem prípadu podľa
§ 52 ods. 2.

Podľa ust. § 52 ods. 2 ZoCP, iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník

používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o
zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m.

Pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby je podstatné, že podmienkou na rozhodnutie správcu cesty,
príp. policajta o odstránení vozidla v zmysle cit. ust. § 43 ZoCP je, že vozidlo stojace na ceste
vrátane chodníka tvorí prekážku cestnej premávky. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ vozidlo stojace

na ceste vrátane chodníka prekážku cestnej premávky netvorí, nie je naplnená zákonná podmienka
na rozhodnutie o odstránení (odťahu) vozidla a nie je prípustné o odstránení (odťahu) takého vozidla
rozhodnúť.

O odstránení (odťahu) vozidla žalovaného bolo rozhodnuté z dôvodu porušenia zákazu zastavenia
žalovaným; vzhľadom na zhora uvedené, toto rozhodnutie nie je v súlade s ust. § 43 ods 4 a 5 ZoCP.Zaparkovanie vozidla žalovaným tak, že voľná šírka chodníka by mala menej ako 1,5 m (čo však
vykonaným dokazovaním preukázané nebolo) by bolo dôvodom na rozhodnutie o odstránení (odťahu)
vozidla žalovaného. Tento dôvod by musel byť uvedený v protokole o odstránení vozidla, čo však v

súdenej veci splnené nebolo. Dodatočná zmena dôvodu odstránenia vozidla nie je prípustná.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca nepreukázal existenciu zákonného dôvodu na
rozhodnutie o odstránení (odťahu) vozidla žalovaného, čo samo osebe je dôvodom na zamietnutie
žaloby.

Len na okraj súd pripomína, že podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 40 ods. 4 písm. a/ zák. č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, účinný do 31.01.2009) správca cesty mohol

odstrániť vozidlo, ktoré bolo ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa,
ak bolo ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Súčasná právna úprava ale už také ustanovenie nemá (viď zhora).

Z výpovede žalovaného súd zistil, že si nie je vedomý porušenia akéhokoľvek zákazu (zastavenia či
státia), pre ktoré mu spoločnosť ASTER vozidlo odtiahla, žiadnu značku si v mieste zaparkovania vozidla

nevšimol. Namietal tiež, že na uskladnenie vozidla nevznikli žiadne náklady, nakoľko v mieste uloženia
vozidla (Čierny les) bol skôr, ako tam bolo jeho vozidlo dovezené, a vozidlo prevzal pred priestorom, v
ktorom skladujú (spoločnosť ASTER) odtiahnuté vozidlá. Predmetný protokol o vydaní vozidla podpísal,
hoci s ním nesúhlasil, inak by mu vozidlo nevydali, a on sa musel dostať domov, do Piešťan, pri zlom
zdravotnom stave. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal skutočnú

výšku nákladov spojených s odťahom jeho vozidla. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške sumy
súdneho poplatku za podanie odporu proti platobnému rozkazu (t. j. v sume 16,50 eura)

Z e-mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcu a KR PZ v Bratislave súd zistil, že až
dňa 10.06.2011 (t. j. až po podaní žaloby) sa žalobca na KR PZ v Bratislave dopytoval, či vozidlo tvorí
prekážku, ak stojí na chodníku a nie je ponechaná voľná šírka 1,5 m.

Podľaprotokoluovýdajivozidlačíslo0905201001(ktoréčíslosasúdujavískôrakoúčastnícketelefónne
číslo mobilného operátora a nie ako číslo protokolu) spoločnosť ASTER dňa 20.05.2009 o 09.05 hod.
na ul. Fraňa Kráľa v Bratislave naložila vozidlo zn. Renault Laguna, EVČ: J.-XXXAR, šedej farby, z
dôvodu státia v zákaze zastavenia, na základe rozhodnutia správcu komunikácie v zastúpení policajta
Mestskej polície č. 122 a vozidlo odstránila z miesta v zmysle § 43 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z., a

uvedeného dňa o 10.40 hod. uvedené vozidlo žalovaný prevzal. Spoločnosť ASTER v uvedenom
protokole okrem iného uviedla, že "rozhodnutím správcu komunikácie a odťahom vozidla v zmysle zák.
NR SR č. 8/09 vznikol záväzkový právny vzťah (§ 488 súbežne s § 454 Obč. zák.) medzi ASTER s.r.o.
a preberajúcim resp. prevádzkovateľom vozidla. Pohľadávka - cena núteného odťahu v zmysle zákona
o cenách (18/1996 Z. z.) je stanovená v základnej výške 93,- EUR (2 801,72 Sk) s DPH. Preberajúci bol

oboznámený s dôvodom odťahu vozidla a vznikom pohľadávky. Pri výdaji bol preberajúci požiadaný o
úhradu takto vzniknutej pohľadávky v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že
úhrada núteného odťahu nebola vykonaná na mieste pre nedostatok fin. prostriedkov, stáva sa splatnou
dňa 27.05.2009. Miestom splatnosti sa stáva miesto prevzatia motorového vozidla. Platbu je možné
rovnako vykonať aj poukázaním ceny núteného odťahu na účet (v súlade s § 567 OZ) vedený v Ľudovej

banke č. účtu: X XXX XXX XXX, kód banky: 3100."

Ďalej je v tomto protokole uvedené, že "v prípade neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti ...sa
preberajúci a spoločnosť ASTER s.r.o. ... dohodli na zmluvnej pokute vo výške neuhradenej pohľadávky
v zmysle § 544 OZ", s čím žalovaný nesúhlasil a urobil o tom zápis na spodnom okraji protokolu o výdaji
vozidla.V neposlednom rade je však potrebné poukázať na to, že v zmysle ust. § 43 ods. 4 a 5 ZoCP sa
vozidlo odstraňuje na náklady jeho prevádzkovateľa. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že
žalobca sa podanou žalobou nedomáha od žalovaného úhrady nákladov spojených s odstránením

(odťahom) vozidla žalovaného, ale domáha sa úhrady ceny za odťah vozidla. Takýto stav je podľa
súdu neudržateľný, nakoľko náklady na odstránenie (odťah) vozidla sú do istej miery predvídateľné.
V súdenej veci je možné za náklady považovať amortizáciu vozidla na každý km jazdy, vykonaný
z miesta odstraňovania (odťahu) vozidla na miesto jeho uloženia, cenu pri tom spotrebovaných
pohonných hmôt a mzdu zamestnancov, vykonávajúcich túto prácu, a náklady spojené s uložením

odstraňovaného (odťahovaného) vozidla. Cena za odťah vozidla (ale spravidla aj vo všeobecnosti v
trhovom hospodárstve, s výnimkou regulovaných cien), ktorej uhradenia sa žalobca podanou žalobou
domáha, je tu výsledkom konsenzu zmluvných strán, teda v súdenej veci žalobcu a spoločnosti ASTER
(nie aj žalovaného) a zahŕňa aj príslušný zisk spoločnosti ASTER ako podnikateľského subjektu;
domáhanie sa úhrady ceny a nie preukázaných nákladov za odstránenie vozidla je v rozpore s ust. §
43 ods. 4 a 5 ZoCP, a nie je možné ju priznať.

V demokratickej spoločnosti sa spoločenské vzťahy riadia nielen etickými normami, ale aj všeobecne
záväznými právnymi predpismi rôznej právnej sily (napr. zákonmi, vyhláškami, ...), ktorých dodržiavanie
je spravidla vynucované hrozbou sankcií, ktoré sú v demokratickej spoločnosti buď absolútne určité
(napr.pevnávýškapokuty)aleborelatívneurčité(napr.sadzbapokuty,rozpätietrestnejsadzby).Sankcia
(následky) za porušenie týchto predpisov je teda prinajmenšom predvídateľná.

Žalobcakpodanejžalobepripojilčasťznaleckéhoposudkuč.4/2008,vypracovanéhovovecistanovenia
kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2005 (!). Z tohto dôkazného
prostriedku súd zistil, že vypracovávaná výsledná kalkulácia nákladov odťahovacej služby za uvedený
rok je urobená ako priemerná kalkulácia na jeden odťah, ktorá predstavovala v r. 2005 sumu 3 111,87
Sk (= 103,30 eura).

V súdenej veci tak nie je možné priznať žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy nielen z dôvodu
rozhodnutia o odstránení (odťahu) vozidla v rozpore s ust. § 43 ods. 4 a 5 ZoCP, ale aj z toho dôvodu,
že (pokiaľ by tu aj nebol uvedený dôvod na zamietnutie žaloby) žalobca sa nedomáhal úhrady nákladov
za konkrétny odťah (odstránenie) vozidla žalovaného, ale na podklade predloženej časti znaleckého
posudku akejsi spriemerovanej sumy "nákladov", o ktorej samotný žalobca v podanej žalobe (bod

IV žaloby) uviedol, že "jej výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní
motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví
a mieste". Napokon, aj samotná spoločnosť ASTER v protokole o výdaji vozidla uloženého po nútenom
odťahu jasne uviedla, že sa jedná o cenu núteného odťahu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zhora uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba

je v celom rozsahu nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

Žalovaný sa domáhal náhrady trov iba vo výške súdneho poplatku za podaný odpor (16,50 eura);

nakoľko mal vo veci plný úspech, súd mu priznal práva na náhradu trov konania tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).