Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/57/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310203130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310203130.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: K. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J., Y. XXXX/XX zastúpená advokátkou JUDr. Nadeždou Wolfovou
Boľovou so sídlom Galanta, Šafárikova 1522 proti žalovaným v 1.rade: Š. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Y. XXXX/XX, v 2. rade Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - F. T. Č., v 3. rade N. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. - F. T. Č., všetci zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Cakom so sídlom v Trnave, ul. Štefana
Moyzesa č. 25 o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX vedenú Katastrálnym úradom Trnava,
Správa katastra Galanta pre okres Galanta, obec V., katastrálne územie V. a to rodinný dom súpisné

číslo XXX ako aj priľahlého pozemku - parcely registra "C" evidovaná na katastrálnej mape a to parcela
číslo XXX o výmere 242 m2 a parcela číslo XXX o výmere 654 m2, ako aj nehnuteľnosť zapísanú na LV
č. XX Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra Galanta pre okrem Galanta, obec V., katastrálne
územie V. a to parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape parcela číslo XXX o výmere 579 m2,
druh pozemku: záhrady a odovzdať ich žalobkyni do troch dní or právoplatnosti rozsudku.

Titulom náhrady trov konania sú žalovaní v 1., 2., 3. rade povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a
nerozdielne sumu 99 eur a k rukám JUDr. Nadeždy Wolfovej Boľovej sumu 209,80 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 24.2.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala,

aby súd zaviazal žalovaných vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX vedenú Katastrálnym
úradom Trnava, Správa katastra Galanta, obec V., katastrálne územie V. a to rodinný dom súp. č. XXX
ako aj priľahlý pozemok parc. č. XXX o výmere 242 m2 a parc. č. XXX o výmere 654 m2 a tiež nahradiť
trovy konania vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobkyňa uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe
kúpnych zmlúv zo dňa 13.9.2008, 16.10.2008, 20.11.2008, pričom žalovaní bez akéhokoľvek právneho
titulu užívajú uvedené nehnuteľnosti.

Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali žalobu zamietnuť s poukazom na to, že

aj keď rešpektujú rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5C/183/2010 s týmto rozhodnutím
nesúhlasia, nakoľko žalovaní žili v tom, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Uviedli, že rešpektujú vlastnícke
právo žalobkyne a poukázali na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdili, že vlastnícke
právo nie je absolútne, že musí byť v súlade s dobrými mravmi. Výkonom vlastníckeho práva by došlo k
takému zásahu do životnej sféry žalovaných, že by bol narušený ich životný priestor a to z toho dôvodu,
že predmetná nehnuteľnosť je ich domovom a nemajú inú možnosť zabezpečiť si bývanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XX, č. XXX pre kat. územie V., obsahom
spisu Okresného súdu v Galante sp.zn. 5C/183/2010 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XX pre kat. územie V. výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č.
XXX záhrada o výmere 579 m2 je žalobkyňa. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie V. vyplýva, že
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. XXX záhrada o výmere 242 m2, parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 654 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na parc. č. XXX je žalobkyňa.

Po tom, čo žalobkyňa podala návrh na vypratanie nehnuteľnosti v priebehu konania právny zástupca
žalovaných podaním zo dňa 2.6.2010 žiadal, aby súd konanie prerušil, nakoľko bola podaná žaloba o

určenie vlastníckeho práva vydržaním v prospech Š., N., Y. T., ktoré konanie sa vedie na Okresnom
súde v Galante pod spisovou značkou 5C/183/2010. Návrh na prerušenie konania bol odôvodnený tým,
že výsledok konania 5C/183/2010 môže mať význam pre rozhodnutie vo veci 8C/57/2010.

Rozhodnutím Okresného súdu v Galante zo dňa 10.6.2010 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vo veci 5C/183/2010.

Rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 26.7.2011 sp.zn. 5C/183/2010 bol návrh žalobcov Š.
T., Y. T., N. T. na určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vo výroku tohto rozhodnutia
zamietnutý.

Proti rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaných a Krajský súd v Trnave rozsudkom zo
dňa 10.10.2012 sp.zn. 11Co/316/2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V rozhodnutí

Okresného súdu Galanta a Krajského súdu v Trnave sa konštatuje, že neboli splnené podmienky na
vydržanie a tiež bolo poukázané na nedostatok aktívnej legitimácie.

Z listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa nadobudla sporné nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami zo dňa
13.9.2008, ktorej vklad bol povolený pod č. U. XXXX/XXXX, zo dňa 26.10.2008, ktorej vklad bol povolený
pod č. U. XXXX/XXXX zo dňa 20.11.2008, ktorej vklad bol povolený pod číslom U. XXXX/XXXX.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, práva vlastníka platia pre každého vlastníka, vlastnícke právo je
chránenéajústavouanerozlišujesamedzidruhmiaformamivlastníctva.Vlastníckeprávomáukaždého
vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Ustanovenie paragrafu 126 upravuje nárok
vlastníkanasúdnuochranu.Zavŕšenímochranyvlastníckehoprávajeochranaposkytovanánezávislými
súdmi.

Z dokazovania - obsahu spisového materiálu - je jednoznačne preukázané a žalovanými nie je
spochybňované, že vlastníkom vypratať sa majúcich nehnuteľností je žalobkyňa. V spore je teda
žalobkyňa aktívne legitimovaná. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba,
avšak nemá na to žiadny aprobovaný dôvod.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd poskytol žalobkyni ako vlastnícku ochranu proti

žalovaným, ktorí nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaní prostredníctvom svojhoprávneho zástupcu žiadali žalobu zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Dobré mravy sú súhrnom etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je mnohokrát zabezpečované i právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súlad, či nesúlad s dobrými mravmi musí
byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom

konaní účastníkov právneho vzťahu. Hodnotenie súladu či nesúladu s dobrými mravmi patrí výhradne
do kompetencie všeobecných súdov.

Aby sa mohol použiť § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nebude postačovať akýkoľvek rozpor, ale tento
musí mať určitú intenzitu, ktorá je z hľadiska verejnej mienky neakceptovateľná.

Súd zisťoval, či sa výkon práva prieči dobrým mravom v danom mieste podľa objektívneho kritéria,

nezávisle na vedomí a vôli toho, kto právo vykonáva.

Žalovaní nemôžu poukazovať na dobré mravy, nakoľko porušujú dobré mravy a zákon a to tým, že bez
právneho dôvodu užívajú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne. Každý je povinný pri výkone svojho
práva dbať aj na to, aby neznemožnil, či neporušil výkon práv iných.

Žalovaní sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili v tom zmysle, že eventuálne žiadajú,

aby súd zaviazal žalobkyňu zabezpečiť im adekvátnu bytovú náhradu.

Tu súd poukazuje na analogický prípad Rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/48/97. V prípadoch, keď súd
vyslovuje povinnosť vypratať byt v nájomnom dome osobám, ktorým nevzniklo právo k jeho nájmu, je
priznanie bytovej náhrady za takto vypratávaný byt vylúčené, a to aj s poukazom na ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na záver je nutné uviesť, že žalobkyňa tým, že sa domáha výkonu svojho vlastníckeho práva žiadnym
spôsobom neporušuje dobré mravy.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke v konaní
náhradu trov. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 99 eur a z trov právneho zastúpenia. Právna
zástupkyňa žalobkyne učinila 3 úkony právnej pomoci, keď každý úkon má hodnotu 55,49 eur k čomu je

nutnépripočítaťrežijnýpaušálzakaždýúkon7,21eurajednéhoštvrtinovéhoúkonuarežijnéhopaušálu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).