Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210205608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila XXXCsaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210205608.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: REAL MAR s.r.o. so

sídlom Komárno, Družstevná 21/57, IČO: 36 551 589, zast. Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so
sídlom Komárno, Župná 1147 proti odporcovi: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., I. XX, zast. POTOMA
& Co., s.r.o. 831 01 Bratislava, Jaskový Rad 5, IČO: 36 861 898 o vylúčenie nehnuteľnosti z výkonu
záložného práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania odporcu v sume 3 777,06 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 5.5.2010 žiadal, aby súd rozsudkom vylúčil nehnuteľnosť zapísanú

v katastri nehnuteľností vedenej Katastrálnym úrad v R., Správou katastra J. na LV č. XXXX a to stavbu
so súp. číslom XXXX postavenú na parc. č. XXX/X, J. U. K. z výkonu záložného práva realizovaného
odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako záložný veriteľ na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa XX.X.XXXX požičal Ľ. D. sumu X XXX XXX,-I. (XXX XXX,XX E.), ktorá peňažná pôžička bola
zabezpečená podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX záložným
právom k nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Predmetom zmluvy je zriadenie
záložného práva na:

- I. K. na parc.č. XXX/XX súp. č. XXX objekty verejnej správy a administratívy

- pozemok nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X o výmere 1803 m2 druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria

- pozemok nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X o výmere 633 m2 zastavané plochy a nádvoria

- pozemok na parc. č. XXX/XX o výmere 226 m2 zastavané plochy a nádvoria

zapísané na LV č. XXXX pre V. K., k. ú. K. na Správe katastra J.. Z dôvodu omeškania dlžníka Ľ. D. s
vrátením peňažnej pôžičky odporca dňa XX.X.XXXX pristúpil k realizácii záložného práva a to predajom
zálohu na dražbe, pričom dražbou poveril spoločnosť Dražobná spoločnosť a.s. Bratislava, IČO: 35 849
703. Predmetom dražby majú byť nehnuteľnosti podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvy o zriadení záložného práva.

Pritom stavba súp. č. XXXX postavané na parc. č. XXX/X, J. U. K. nie je podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti predmetom záložného práva, t.j. zálohom, keďže predmetné
záložné právo k tejto nehnuteľnosti nebolo ani registrované na katastri nehnuteľností, hoci registrácia jejednou z podmienok vzniku záložného práva podľa ust. § 151e ods. 2 Obč. zákonníka. V rámci dražby
odporca žiada realizovať predaj nehnuteľnosti aj na túto časť nehnuteľnosti.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 18.11.2011 a žiadal, aby súd návrh v plnom

rozsahu zamietol s odôvodnením, že sporná nehnuteľnosť na LV č. XXXX a to stavba súp. č. XXXX J.
U. K. na parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 633 m2 bola a je predmetom záložného
práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX. Poukázal pritom na znalecký
posudok znalca X.. T. I., ktorý ocenil predmet záložného práva ako celok. Podľa čl. 2 bodu 2.1 zmluvy
o zriadení záložného práva je zrejmé, že znalecký posudok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, totiž

stavba už v čase zriadenia záložného práva existovala. Bola síce zapísaná na LV neskôr a to dodatočne
potom, ako bola stavba skolaudovaná a získala súpisné číslo. Podľa bodu 2.6 znaleckého posudku X..
T. I. v časti vymenovania jednotlivých častí nehnuteľností bola zahrnutá aj prevádzková stavba na parc.
č. XXX/X - časti haly a budovy. V bodoch 1.1.2 a 1.1.3 znaleckého posudku znalec detailne špecifikoval
prevádzkovú stavbu na parc. č. XXX/X časť hala a prevádzkovú stavbu na parc. č. XXX/X - časť
budova. Znalec konštatoval, že stavba je užívaná bez kolaudačného rozhodnutia a preto objekt nie je

zavedený na LV č. XXXX, ale je zakreslený do katastrálnej mapy. Odporca poukazujúc na ust. § 35
ods. 2 Obč. zák. udáva, že právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil. Mal za to, že v čase uzavretia zmluvy
o zriadení záložného práva bolo úmyslom oboch zmluvných strán zriadiť záložné právo aj na túto časť
nehnuteľností. Odporca ďalej poukázal na ust. § 151d ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého záložné právo

sa vzťahu na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje, alebo zákon neustanovuje inak. Podľa názoru odporcu neskolaudovaná a v katastri
nehnuteľnosti nezapísaná časť nehnuteľnosti ako súčasť skolaudovanej a v katastri nehnuteľností
zapísanej nehnuteľnosti sa v čase podpisu zmluvy o zriadení záložného práva riadila právnym režimom
hlavnej veci, t.j. právnym režimom skolaudovanej časti.

Obaja účastníci konania súdu predložili listinné dôkazy. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX súd zistil, že účelom zmluvy je
zabezpečiť pohľadávky záložného veriteľa voči svojmu dlžníkovi Ľ. D. zriadením záložného práva na
nehnuteľnosť, ktorá patrí do výlučného vlastníctva záložcu a je špecifikovaná v článku 2 tejto zmluvy.
Podľa článku 2 bod 2.1 predmetom zmluvy okrem iného je aj nehnuteľnosť a to pozemok na parc. č.

XXX/X o výmere 633 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaná na LV č. XXXX pre obec K., k.ú. K..
Podľačlánku2bod2.4cenazálohujeurčenáznaleckýposudkomč.XXX/XXXXvypracovanýznaleckom
X.. T. I., ktorý určil cenu zálohu na sumu X XXX XXX,-Sk. Tento znalecký posudok je prílohou č. 2 zmluvy
a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Z výpisu LV č. XXXX Správy katastra J. súd zistil, že parc. č. XXX/
X J. U. K. je vo vlastníctve navrhovateľa v podiele X/X. Z LV vyhotoveného dňa 5.5.2010 súd zistil, že

súpisné číslo bolo určené na základe kolaudačného rozhodnutia č. XXX/XXXX-D.-X. Na základe kópie
kolaudačného rozhodnutia V. K. Č.. XXX/XXXX-D.-X súd zistil, že stavba bola povolená na užívanie (J.
U. K.) na pozemku parc. č. XXX/X k.ú. K. a to dňa 12.10.2004. Dňa 2.3.2005 V. K. vydalo rozhodnutie
o určení súpisného a orientačného čísla tejto stavby so súp. číslom XXXX a orientačným číslom XX.
Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia budova bola dokončená už v r. 1998.

Zo znaleckého posudku znalca X.. T. I. Č.. XXX/XXXX súd zistil, že znalecký posudok bol vypracovaný
dňa 22.7.2004 a boli ohodnotené aj prevádzkové stavby na parc. č. XXX/X - časť hala a časť budova.

Podľa § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a je príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151e ods. 2 Obč. zák. záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 2 Obč. zák. záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a
príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, alebo zákon neustanovuje inak.Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Súd konštatuje, že východiskom pre interpretáciu zmluvných textov je objasnenie a ujasnenie si ich
obsahu, zmyslu a účelu. Je nutné zohľadniť, že základným princípom je vôľa účastníkov zmluvy pri jej
vytváraní, ktorá má pri interpretácii zmluvných textov zásadnú úlohu. Pri výklade zmluvných ustanovení
sa jednoznačne stanovuje priorita skutočnej vôle účastníkov nad formálny prejav vôle. Právne úkony

vyjadrené slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového vyjadrenia, ale hlavne tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil. Text zmluvy je len prvotným priblížením sa k významu zmluvy, ktorý sa
chceli jej účastníci svojím konaním stanoviť. Z tohto dôvodu je vôľu zmluvných strán potrebné procesom
hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, pričom zhodná vôľa účastníkov pri podpise zmluvy
má prednosť pred doslovným významom textu nimi formulovanej zmluvy. Práve z vonkajších okolností

spojených s podpisom a s realizáciou zmluvného vzťahu je potrebné zvýrazniť hlavne vôľu, ako aj
okolnosti spojené s podpisom zmluvy. Podľa názoru súdu účastníci zmluvy (účastníci tohto konania)
jednoznačne prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena aj na spornú nehnuteľnosť, čo
vyplýva jednak zo znaleckého posudku X.. T. I. a jednak z logického úsudku, že samotná hala a budova
do zmluvy o zriadení záložného práva nemohla byť pojatá jedine preto, že stavba nebola skolaudovaná,

nemala súpisné číslo a preto sa nemohla ani objaviť po formálnej stránke na liste vlastníctva. O tom,
že účastníci zmluvy mali v úmysle založiť celú nehnuteľnosť an bloc, teda aj spornú časť nehnuteľnosti
svedčí aj výpoveď svedka W. P., ktorý bol prítomný pri jednaní odporcu s konateľom navrhovateľa,
ktorý v rámci rokovania prehlásil, že založí celú nehnuteľnosť, teda všetky pozemky a všetky stavby.
Svedok uviedol, že jedna stavba ešte nebola skolaudovaná, ale aj táto bola predmetom rokovania o

zriadení záložného práva.

Vzhľadom na všetky tieto dôkazy a úvahy súdu súd sa v plnej miere stotožňuje s názorom odporcu, či už
po právnej alebo po skutkovej stránke, že vôľou navrhovateľa pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného
práva bolo aj založiť spornú nehnuteľnosť, teda stavbu so súpisným číslom XXXX postavenú na parc.
č. XXX/X. Z týchto dôvodov súd návrh na vylúčenie tejto nehnuteľnosti z výkonu záložného práva

zamietol.

Odporca v tomto konaní mal plný úspech, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 OSP priznal
náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa Vyhlášky Ministerstva SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uplatnil si náhradu trov
konaniavcelkovejvýške4793,95Eur.Pritompriurčení tarifnejhodnoty(hodnotyspornejnehnuteľnosti)

vychádzal zo znaleckého posudku X.. T. I., ktorý prevádzkovú stavbu na parc. č. XXX/X - časť hala
a budova ocenil sumou XX XXX,XX E.. Odporca, resp. jeho právny zástupca si podľa názoru súdu
trovy právneho zastúpenia v niektorých položkách nesprávne vyčíslil. Uplatnil si náhradu trov konania
aj za úkon, odvolanie voči uzneseniu o nariadenie predbežného opatrenia v sume 745,30 Eur. Lenže
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Krajský súd v Nitre svojim uznesením č. 6Co/229/2010

zo dňa 30.8.2010 potvrdil, teda odporca v tejto časti konania nebol úspešný, odvolaniu nebolo vyhovené
a preto za tento úkon mu ani nepatrí náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Okrem uvedeného
odporca si uplatnil aj náhradu za zaplatenie súdneho poplatku z odvolania proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia v sume 33,- Eur. Súd nemohol priznať ani tieto trovy už z uvedených dôvodov.
Odporca si uplatnil náhradu za stratu času za 4 cesty z Bratislavy do Komárna a späť (účasť na

pojednávaniach), pričom si uplatnil v zmysle § 17 vyhlášky náhradu za 7 hodín, t. j. 14 začatých polhodín.
Súd s týmto vyčíslením nemohol súhlasiť, nakoľko aj podľa cestovného poriadku cesta z Bratislavy do
Komárna autobusom trvá 1 hodinu a 55 minút. Preto súd priznal v každom prípade za časť strávený
cestou z Bratislavy do Komárna a späť 4 hodiny, t.j. 8 polhodín. Takýmto spôsobom teda súd priznal
odporcovi náhradu trov konania nasledovne:

Za úkony právnej služby- príprava a prevzatie zastúpenia 1 úkon 619,09 Eur + režijný paušál 7,21 Eur s DPH 745,30 Eur.

- písomné podanie - vyjadrenie k návrhu - 745,30 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 24.6.2011 - 751,80 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011 - nemeritórne pojednávanie - 1 odmeny - 194,62 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 19.3.2013 - 752,28 Eur

cestovné náhrady

- dňa 24.6.2011 na trase Bratislava - Komárno a späť (220 km) osobným motorovým vozidlom zn. Jeep
Cherokee 2,8 L CRD turbo diesel so spotrebou 9,0 litrov na 100 km pri cene PHM 1,344 Eur za liter
- 80,24 Eur

- dňa 25.10.2011 na tej istej trase s osobným motorovým vozidlom Suzuki Swift s priemernou spotrebou
6,2 l/100 km pri cene PHM 1,464 Eur/l - 72,28 Eur

- dňa 19.3.2013 na tej istej trase s tým istým motorovým vozidlom pri cene PHM 1,516 Eur/l - 73,13 Eur

náhrada za stratu času

- čas strávený cestou z Bratislavy do Komárna a späť 24.6.2011 - 4 hodiny, t.j. 8 polhodín (12,35 Eur

x 8) + DPH - 118,56 Eur

- čas strávený cestou z Bratislavy do Komárna a späť 25.10.2011 - 4 hodiny, t.j. 8 polhodín (8 x 12,35
Eur) + DPH - 118,56 Eur

- čas strávený cestou z Bratislavy do Komárna a späť 19.3.2013 - 4 hodiny, t.j. 8 polhodín ( 8 x 13,02
Eur) + DPH - 124,99 Eur.

Celkove trovy konania činia sumu 3 777,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.