Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612220703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612220703.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej l4, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária SOUKENIK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej l4, Bratislava, proti žalovanému, M. N.G., D.. XX.X.U., D. N. Z., R. G. U.,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 83,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83,82 eur s úrokmi z omeškania vo výške

9,00% p.a. zo sumy vo výške 48,02 eur /l 446,65 Sk/, za obdobie od 6. l2. 2009 do zaplatenia,

9,00% p.a. zo sumy vo výške l6,5l eur /497,38 Sk/, za obdobie od 6. l. 20l0 do zaplatenia,

9,00% p.a. zo sumy vo výške l7,63 eur /53l,l2 Sk/ , za obdobie od 6. 2. 20l0 do zaplatenia,

9,00% p.a. zo sumy vo výške l,66 eur /50,0l Sk/ za obdobie od 6. 3. 20l0 do zaplatenia,

a trovy konania vo výške l6,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiť právnemuzástupcovižalobcu,AdvokátskejkanceláriiSoukeník-Štrpka

s.r.o. Bratislava trovy právneho zastúpenia vo výške 58,l5 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 9.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 83,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
jednotlivých dielčich súm a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu Slovak-Telekom a.s., Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení.

Na základe tejto zmluvy využíval žalovaný služby poskytované mu žalobcom, pričom sa zaviazal za ne
platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v neprítomnosti žalobcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovanému v konaní bol ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pretože súdne zásielky mu
nebolo možné doručiť. Podľa výpisu z Registra obyvateľov Banská Bystrica má ako trvalý pobyt - adresu:
hlásený pobyt bezdomovca Smižany. Zo správy Obecného úradu Smižany súd zisťuje, že ani miestna

samospráva nemá o žalovanom žiadne informácie.Zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 6.12.2011, zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak-Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné

podmienky“) vyplýva okrem iného záväzok žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za využívanie
poskytovaných služieb. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný túto povinnosť nesplnil, v dôsledku
čoho sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 83,82 eur s príslušenstvom za neuhradené služby,
ktoré boli vyúčtované: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.2.2010, znejúca na sumu vo výške 17,63
eur (531,12.-Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.3.2010, znejúca na sumu vo výške 1,66 eur

(50,01.-Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 5.12.2009, znejúca na sumu vo výške 48,02 eur (1
446,65.-Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.1.2010, znejúca na sumu 95,33 Eur ( 2 871,91.-
Sk).

Dňa5.1.2010spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,Bratislavaakopostupcaažalobcaakopostupníkuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1.90717510.

Zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na tunajšom súde pod 1SprV/49/2012.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so

všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase

omeškania dlžníka l% , pričom výška úrokov z omeškania je 1% + 8% = 9%.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a to nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr
špecifikovaných vyššie. Preto dôvodne bol uplatnený zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka t.j. úroku z omeškania v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatnák19.12.2009,kprvémudňuomeškaniadosahovalavýšku1%p.a.
+ 8 precentuálnych bodov spolu úrok z omeškania 9 %. Z dôvodu, že žalovaný porušil synalagmatickú
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ktorý mal v konaní úspech priznal
účelne vynaložené trovy konania spojené s bránením práva vo 74,65 eur. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur za dva
úkony právnej pomoci, hodnota jedného úkonu 16,60 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd, 2x režijný paušál po 7,63 eur + 9,69 eur 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.