Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200206
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:1011200206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan

Pohovej, Nám. Slobody 10, Bratislava, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova
84, Trnava, IČO 36227803, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporcovi: Y. M., /. P./., A.. XX. XX. XXXX, W. L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Mgr. Ing. Pavla
Korytára, Františkánska 13, Trnava, IČO 00009199, zast. Mgr. Mgr. Pavol Sojka, Trnava, Františkánska
13, o zaplatenie 335,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 20,00 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám právneho zástupcu trovy konania

282,22 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Súd r u š í Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 30.6.2011 č.k. 16C/74/2011-30.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
odporca si neplnil povinnosti za užívanie bytu ku dňu 31. 12. 2008 dlhuje na službách spojených
s užívaním bytu žalovanú čiastku. Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. v
likvidácii, Coburgova 84, Trnava, konkurz bol vyhlásený Uznesením KS Bratislava 3K 105/99, správcom
bol ustanovený navrhovateľ a do súpisu majetku patriaceho do podstaty zaradil aj byt, ktorý užíva
odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že odporca neuhradil poplatky za služby za rok 2008, ktoré zabezpečil
navrhovateľ ako v tom čase vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza. O aktívnej legitimácii predložil
rozhodnutia Krajského súdu Bratislava a NS SR. Namietal legitimáciu vedľajšieho účastníka, ktorý bol
vymazaný z obchodného registra.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nájomné a služby uhradil vedľajšiemu účastníkovi,
nevykazuje žiaden nedoplatok.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť, namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa a pasívnu

legitimáciu odporcov. Odporca uhradil za služby v jeho prospech a táto čiastka bola navrhovateľovi
uhradená. Vedľajším účastníkom je Mgr. Korytár, ktorý legitimáciu nestratil, nie TAZ š. p. a i v tomto
smere /pokiaľ ide o výmaz TAZ š. p. z OR/ došlo k pochybeniu pri zápise v obchodnom registri, nakoľko
rozhodnutie nie je právoplatné.

Z predložených dokladov vyplýva, že odporca užíva byt č. XX Q. S., L. XX, X. poschodie, na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14. 11. 2005.

Dňa 21. 12. 1999 Krajský súd v Bratislave Uznesením 3K 105/99 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
TAZ a.s. v likvidácii, IČO 362278703. Za správcu vymenoval JUDr. Dušana Pohoveja. Do súpisu
majetku úpadcu TAZ a.s. bola zapísaná aj nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádza sporný byt. Dňa 12. 9.
2007 Okresný súd v Trnave Uznesením 25K 2/2007-70 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - Trnavské
automobilové závody, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Trnava. Dňa 16. 10. 2007 vtedajší správca

konkurznej podstaty TAZ š. p. zapísal predmetnú nehnuteľnosť do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
TAZ š. p. Tento súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 206B/2007 so sporným zápisom v
prospech tretej osoby, t.j. TAZ a.s. Dôvodom sporného zápisu bola absolútna neplatnosť prevodov -
prechodov vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku od úpadcu TAZ š. p. na Fond národného
majetku SR. Podľa vtedajšieho správcu úpadcu TAZ š. p. v danom prípade nedošlo k prevodu

vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku s rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu
národného majetku SR č. 329/1992 zo dňa 11. 4. 1992 o schválení privatizačného projektu úpadcu,
predmetom ktorých nebol prevod - prechod súpisovej zložky majetku od úpadcu na FNM a následné
prevody - prechody na ďalšie osoby.

So súhlasom súdu vstúpil do konania vedľajší účastník Mgr. Ing. Pavol Korytár ako správca konkurznej

podstaty úpadcu TAZ š. p. Naliehavý právny záujem na výsledku konania je podľa neho daný existenciou
práv k bytu, ktorého nájomcom je odporca, a to v rozhodnom období, za ktoré navrhovateľ požaduje
nájomné. Poukázal na Rozsudok OS Trnava č. k. 41Cbi 6/2007-653 ZO DŇA 26. 3. 2008, ktorým bola
zamietnutá žaloba žalobcu o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu TAZ š.
p. ktoré rozhodnutie bolo Rozsudkom KS Trnava č. k. 21CoKr 4/2008-767 potvrdené. Z uvedeného

vyplýva, že byty sú predmetom konkurzného konania úpadcu TAZ š. p. a iba vedľajší účastník - správca
úpadcu TAZ š. p., a teda nie navrhovateľ, je oprávnený disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami. Na
tomnemeníničskutočnosť,žeTAZa.s.bolazapísanáakovlastníknapríslušnýchlistochvlastníctva,táto
skutočnosť zakladá len vyvrátiteľnú domnienku o vlastníctve, svedčiacu osobe zapísanej na LV , ktorá
však bola v predmetnom konaní preukázateľne vyvrátená. Navrhovateľ nie je a ani nebol vlastníkom

bytov, nemohol nájomcom voči navrhovateľovi vzniknúť nedoplatok na nájomnom, a teda navrhovateľ
nemôže byť aktívne legitimovaný.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV vyhlásenie konkurzu má účinky: a/ oprávnenie nakladať s majetkom

podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú
na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.
Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o
vyhlásení konkurzu.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmet vlastníctva je vlastník oprávnený držať, užívať /požívať jeho plody a úžitky/, prostredníctvom
tohto oprávnenia vlastník realizuje úžitkovú hodnotu veci, jej realizácia spočíva v užívaní, ako aj v
prisvojovaní si úžitkov a plodov veci, nakladať s ním - môže ho previesť, založiť ho, zaťažiť vecným
bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho a podobne.

Základnou podmienkou úspechu žaloby v prejednávanej veci je preukázanie aktívnej vecnej legitimácie
- vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému bytu a z toho vyplývajúceho práva na nájomné. Vecná

legitimácia je ustanovením hmotnoprávnym a je spojená s pojmom účastníctva. Ak navrhovateľ nie je
nositeľom práva, ktorého sa v konaní domáha, jedná sa o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá
je hmotnoprávnym aspektom a má za následok zamietnutie žaloby z tohto dôvodu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
na vymáhanie žalovanej sumy. Táto suma je nájomným a platbami za poskytnuté služby za užívanie

bytu za obdobie november 2008 až september 2009, keď predmetný byt užíval odporca. Navrhovateľ
nepreukázal, že v predmetnom období bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou, ktorá mala
oprávnenie disponovať, nakladať a vykonávať práva k bytu vrátane práva na nájomné.

Z činnosti súdu je známe, že medzi navrhovateľom ako správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ
a.s. a vedľajším účastníkom ako správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ š. p. prebiehalo viacero

súdnych sporov ohľadne vlastníckych práv, vecí patriacich do podstaty toho-ktorého správcu a ich
vzájomných vzťahov. Obaja však zapísali po vyhlásení konkurzov na spoločnosti, ktorých sú správcami,
pri súpise majetku patriaceho do konkurznej podstaty aj predmetný byt. V konaní vedenom na tunajšom
súde sa domáhal vylúčenia veci vrátane predmetného bytu z konkurznej podstaty úpadcu TAZ š.
p. správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s., teda navrhovateľ, keď v konaní 44Cbi 6/2007 bolo

právoplatne rozhodnuté, návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. - navrhovateľa, o vylúčenie
vecí z konkurznej podstaty úpadcu TAZ š. p. bol zamietnutý, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, nepreukázal právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje, nepreukázal existenciu
platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na
FNM a následne na navrhovateľa.

S poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu ak bola teda zamietnutá žaloba na vylúčenie vecí vrátane
sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu TAZ š.p., nemôže byť v budúcnosti ohľadom v podstate
rovnakej otázky rozhodnuté zásadne odlišne. Vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí Mgr. Ing. Pavlovi
Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ š. p. a nie navrhovateľovi.

Navrhovateľ v konaní nepredložil a ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy, ktoré by bezpečne preukázali,

že bol vlastníkom predmetného bytu v žalovanom období, a teda neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v tom smere, že je nositeľom práva, ktorého sa v konaní
domáha.

Naviac odporca preukázal, že nájomné platil oprávnenej osobe, teda vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší
účastník naviac tieto platby realizoval v prospech navrhovateľa. Pre úplnosť je potrebné poukázať

na skutočnosť, že medzi správcami prebiehali spory, ktoré vyvolávali právnu neistotu nájomcov
alebo vlastníkov bytov, a teda i rozhodnutia súdov, ktoré navrhovateľ súdu predložil, nemajú vplyv na
rozhodnutie v tejto veci.

Ďalšie dôkazy navrhované navrhovateľom nebolo možné vykonať z dôvodu, že zmluvy nemal žiadny
z účastníkov /sám navrhovateľ tvrdil, že mal uzavreté zmluvy s dodávateľmi/ a nebolo ani sporné a

vedľajší účastník ani nespochybňoval, že do apríla 2009 tieto zmluvy uzavreté nemal. Na druhej straneje potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že platby v prospech navrhovateľa po ich úhradách od nájomcu
bytu aj realizoval. Vyúčtovanie zálohových platieb za r. 2009 nie je smerodatné /preto súd v tomto smere
nevykonával dokazovanie/, nakoľko toto obdobie nie je predmetom sporu a je nepochybné, že vedľajší

účastník nemohol robiť vyúčtovanie za celý rok 2009.

Z uvedených dôvodov súd ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal odporcovi trovy konania za súdny poplatok za odpor a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, k odvolaniu, pojednávanie 12. 3. 2013 á 26,56 eur, paušál 3x.7,41
eur, 1x7,81 eur,1x7,81 eur, strata času 13. 3. 2013 - 52,04, cestovné Dubnica nad Váhom - Trnava a

späť PHM 28,40 eur, amortizácia 35,50 eur, DPH, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a, b, c, § 15 písm. a, -
16, § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 174 ods. 3 O. s.p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1

písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.