Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212210355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého T. T., B.. X.X.XXXX, Y.. Š. XX, X., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, dieťaťa rodičov T. T., B.. XX.X.XXXX, X. Y.. Š. XX, X. H. X.. T. X.,
B.. X.X.XXXX, X. I. B. XXXX/XX, X., o zníženie výživného a zmenu úpravy styku a zákaz styku, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j estyk otca s maloletým T.C. T., B..XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s dieťaťom každý týždeň v kalendárnom mesiaci v utorok v čase od 16.15 hod. do 19.30 hod. a
vo štvrtok v čase od 16.15 hod. do 19.30 hod., v sobotu v čase od 09.30 hod. do 20.00 hod. v párnom
kalendárnom týždni a v nedeľu v čase od 09.30 hod. do 19.30 hod. v nepárnom kalendárnom týždni, s

tým, že matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otec maloletého prevezme a po ukončení
styku je povinný odovzdať v mieste jeho bydliska v X., B. D.. Y.. Š. XX, čím mení rozsudok Okresného
súdu Bardejov zo dňa 03.09.2012, č.k. 2P/21/2012-34 v jeho výroku o úprave styku otca s maloletým.

Návrh matky na zákaz styku otca s maloletým z a m i e t a.

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otecmaloletéhosapodanýmnávrhomzodňa21.11.2012domáhalzníženiavýživnéhonamaloletéhozo
sumy 105,- eur mesačne na sumu 30,- eur mesačne, čím sa zmení rozsudok Okresného súdu Bardejov
zo dňa 20.12.2010, č. k. 4P 24/2010-88 v jeho výroku o výživnom. Svoj návrh odôvodnil tým, že súd
pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho príjmu v roku 2010 a predchádzajúcich rokoch. Od

rozhodnutia sa podstatne zmenili jeho možnosti. 30.06.2012 ukončil živnosť z dôvodu nerentabilného
podnikania. Od tejto doby je nezamestnaný a jediným jeho príjmom je dávka v hmotnej núdzi, ktorú
poberá od 01.10.2012 vo výške 62,50 eur. Zmenili sa jeho pomery, preto žiada o zníženie výživného.

Matka maloletého sa k veci vyjadrila písomne dňa 08.01.2013. Uviedla, že s návrhom otca maloletého
na zníženie výživného zo sumy 105 eur mesačne na sumu 30eur mesačne nesúhlasí a to z dôvodu, že
dôvody na zníženie výživného uvádzané otcom maloletého sa nezakladajú na pravde a zo strany otca
dieťaťa ide o zámerné vzdanie sa príjmu zo zárobkovej činnosti. Myslí si, že otec maloletého úmyselne

zamlčal súdu ďalšie skutočnosti o skončení svojho podnikania, najmä to, že obchodný majetok s ktorým
podnikal previedol na svojho brata. Tiež jeho tvrdenie, že jeho jediným príjmom je sociálna dávka vo
výške 62,50eur mesačne sa nezakladá na pravde, keďže pracuje u svojho brata. Uviedla aj to, že zo
stranymaloletéhodošlokzmenepomerovatonajmätým,žezačalnavštevovaťmaterskúškolu.Uviedla,že za júl až september 2012 bol jej príjem vo výške 194,70eur /rodičovský príspevok/. Počas mesiacov
október až december 2012 bola evidovaná na úrade práce bez príjmu. Nevlastní žiadne nehnuteľné ani
hnuteľné veci.

K vyjadreniu pripojila :

1/ špecifikáciu mesačných výdavkov na maloletého v sume 216,50 eur : školné MŠ 12 eur, strava MŠ
25 eur, rodičovské MŠ 2 eurá, mlieko 3,5 %+ granko 25 eur, strava doma 35 eur, oblečenie 50 eur,
kozmetika 5 eur, kaderník 1 euro, hračky, šport, kultúra 25 eur, lekár, lieky 10 eur, poistenie allianz 25
eur, odpad 1,50 eur.

2/ špecifikáciu svojich mesačných výdavkov v sume 305,- eur : strava 100 eur, oblečenie 30 eur, paušál

35 eur, kozmetika 20 eur, lieky 20 eur, bývanie 50 eur, cestovné 50 eur.

3/ potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku v období od 01.08.2009 do 08.08.2012, v roku 2012
vo výške 194,70 eur mesačne

4/rozhodnutieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBardejovzodňa21.11.2012,zktoréhobolozistené,
že je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 06.11.2012.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 26.02.2013 sa dostavili rodičia maloletého a kolízna opatrovníčka.
Pojednávanie bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle §
156 ods. 2 O.s.p. na deň 08.03.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom a vyjadreniami účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( návrhom na začatie

konania s prílohami na čl. 1 - 9, výpisom zo živnostenského registra otca, lustráciou otca v Sociálnej
Poisťovni, daňovými priznaniami otca za roky 2008-2011, podaním otca zo dňa 3.1.2013 s prílohami,
potvrdením Sociálnej poisťovne v Bardejove zo dňa 04.01.2013, vyjadrením matky zo dňa 8.1.2013 s
prílohami, podaniami ÚPSVaR Bardejov zo dňa 14.01.2013 s prílohami, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 28.1.2013, podaním ÚPSVaR v Bardejove s prílohami zo dňa 14.02.2013, potvrdením zo

Správy katastra v Bardejove zo dňa 15.02.2013, podaním otca zo dňa 21.2.2013 s prílohami, dokladmi
predloženými na pojednávaniach ( pokladničné doklady ) správami kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov v rodine matky maloletého zo dňa 25.2.2013 a šetrením pomerov v rodine otca maloletého zo
dňa 25.2.2013, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 4P/24/2010, 2P/21/2012 ) a zistil
tento skutkový stav veci:

Výsluchom otca maloletého na pojednávaní dňa 04.02.2013 súd zistil, že trvá na podanom návrhu.
Žiada znížiť výživné od 25.2.2013 do budúcna. Trvá aj na zmene úpravy styku s maloletým a to tak,
aby sa s ním stretával každý týždeň a to v stredu od 17:00 - 20:00 hod. a v sobotu v párny týždeň od
10:00 - 20:00 hod. a v nedeľu v nepárny týždeň od 10:00 - 20:00 hod. Uvedenú zmenu žiada z dôvodu,
že v predchádzajúcom konaní matka tvrdila, že dieťa býva v Bratislave, preto sa to upravilo každý tretí

týždeň, čo však nie je pravdou, nakoľko dieťa je celý čas v Bardejove. Navrhuje znížiť výživné z dôvodu,
že zrušil podnikanie a živnosť. Poberá len dávku v hmotnej núdzi, výživné je teraz platené z účtu jeho
mamy, ktorá mi na neho dopláca.

Na otázku súdu, z akých dôvodov ukončil podnikateľskú činnosť otec uviedol, že sa zadlžoval,
nevychádzalo mu to v poslednom čase.

Na otázku súdu, v akom odbore otec podnikal, otec uviedol, že ovocie, zelenina, veľkoobchod,
maloobchod, sprostredkovanie.

Na otázku súdu, aké má otec vzdelanie, otec uviedol, že vysokoškolské prvého stupňa, strednú školu
Obchodnú akadémiu.

Na otázku súdu, aký je zdravotný stav otca, otec uviedol, že výborný.Na otázku súdu, či si otec aktívne hľadá prácu a kde si ju hľadá, otec uviedol, že áno, hľadá si prácu u
svojich známych, ale situácia je momentálne taká, že sa prepúšťa. Aj rodičia mu hľadajú prácu.

Na otázku súdu, kde otec býva a s kým, otec uviedol, že býva u rodičov.

Na otázku súdu, či býva so svojou priateľkou, otec uviedol, že spolu nebývajú už dávnejšie, asi pol roka
je u rodičov.

Na otázku súdu, či je pravdivé tvrdenie, že si privyrába u svojho brata, otec uviedol, že to nie je pravdou.

Na otázku súdu, či je pravdivé tvrdenie, že jeho podnikanie a autá prevzal jeho brat, otec uviedol, že
áno. On prevzal podnikanie po svojom otcovi a keďže mu to nevychádzalo, chcel ho predať, čo mu otec
nedovolil,taktoprevzalbrat.Dodávkabolaotcova.VlastnílenosobnémotorovévozidloznačkyVWGolf.

Na otázku súdu, či otec má spracované daňové priznanie za rok 2012, otec uviedol, že asi nie.

Na otázku matky, keď otec prepísal podnikanie na brata, dobrovoľne sa vzdal svojho príjmu, prečo sú
potom na stránke T. Ú. P. X. faktúry aj na meno otca, a taktiež zistila, že do školy, kde sa od nich dováža
ovocie a zelenina, tak to vozí otec, otec uviedol, že na jeho meno nie sú žiadne faktúry, všetky peniaze
idú na účet brata. Je pravdou, že asi trikrát pomohol odviezť tovar, čo je normálne, keď on nemohol ísť.

Na otázku matky, keď brat vlastní kaviareň a podniká, prečo ho nezamestná v rodinnom podniku, otec
uviedol, že je tam zamestnaný brat a má tam aj zamestnaného človeka, ktorý tam má prax. V čašníctve
nemá žiadnu prax, ani to nevie robiť, kvôli nemu nevyhodí ľudí, má teraz aj finančné problémy.

Na otázku matky, prečo povedal, že zaplatí výživné aj 50-60 €, otec uviedol, že povedal maximálne 50,-
€, keď mu povedala, že 30,- € je málo. Za škôlku sa platí 12,- € mesačne + 1,- € na stravu na deň, ale

keď v škôlke nie je, tak sa tento deň odpočítava.

Výsluchom matky maloletého na pojednávaní dňa 04.02.2013 súd zistil, že s podaným návrhom
nesúhlasí. Taktiež navrhuje novú úpravu styku a to tak, aby sa otec s dieťaťom vôbec nestretával a to z
dôvodu, že nastali komplikácie. Syn, keď sa mal stretnúť s otcom, tak plakal, skrýval sa im, museli ho
presviedčať, zle to vplýva na jeho psychiku. Nahovárajú ho, aby priateľku otca oslovoval mama. Tiež aj

v škôlke hovoril, že otec mamku bil „po pysku“, čo aj kreslil. Tiež ho zobral do kaviarne a doviezol ho
o 21:00 hod. večer a na druhý deň musel ísť do škôlky. Tiež ho nahovárajú proti jej rodine, že s nimi
bude žiť, učia ho klamať. On jej aj tak na druhý deň potom všetko povie, ale predtým s nimi odmieta
komunikovať. Našla tiež na internete, že sa hľadá sociálny pracovník do obce Lenartov, pričom otec má
takéto vzdelanie. Nevie prečo sa o takúto prácu neuchádza a je preto dobrovoľne nezamestnaný. So

znížením výživného nesúhlasí. Otec poberá hmotnú núdzu a popri tom aj rozváža tovar. Naďalej jeho
príjem je taký istý, len papierovo je to iné. Je dobrovoľne nezamestnaný, dobrovoľne sa vzdal svojho
príjmu, keď to nebolo rentabilné pre neho, ako je možné, že je to rentabilné pre jeho brata. Faktúry, ktoré
sú uvedené na stránke mesta sú na jeho meno. V daňovom priznaní sa samozrejme udáva minimum.
V tomto ide o dieťa, nie o naše záujmy. Teraz bol malý často chorý, mal angínu, kiahne, nádchu. Písala

mu, aby vybral lieky a šiel s malým na kontrolu, ale nereagoval na to. Býva v X. so svojimi rodičmi, v X.
pomáha svojmu kamarátovi v kaviarni, keď to potrebuje. Je to len brigádne, na dohodu. Každý víkend
je vždy doma, teraz bola doma celý týždeň a pol. Výdavky syna do škôlky sú 12,- € + 25,60 € stravy.
Nepoberá žiadne dávky, len rodinné prídavky na dieťa. Prácu si aktívne hľadá, ale má hendikep a to
malé dieťa a to je pre zamestnanie problém, lebo nikto nechce zamestnávať matky, ktoré musia chodiť

a starať sa o malé deti. Snaží sa privyrobiť si, podľa potreby, keď ju zavolajú známi, privyrobí si cca
6,- € na hodinu.Na otázku súdu, či je platené výživné aj nad rámec výživného určeného súdom zo strany otca, matka
uviedla, že platí len 105,- € mesačne, z toho sa hradia výdavky dieťaťa, iné peniaze nezasiela, ani
nekupuje žiadne veci.

Na otázku súdu, nech matka ozrejmi, aké sú problémy s dieťaťom pri stretávaní sa s otcom, matka
uviedla, že asi 7x sa stalo, že malý nechcel k nemu ísť. Ukrýval sa, bál sa ho. Avšak navrhuje,
aby uvedené posúdil znalec. Zaráža ju to, že prečo sa vzdal svojho príjmu, bolo to určite na podnet
jeho matky, chcú dosiahnuť to, aby platil na dieťa minimum. Stalo sa to, že zobral dieťa do W. bez
autosedačky, berie ho do kaviarne. Stáva sa, že syn nadáva jej mame a hovorí, že takto hovorí tatík. Aj

v škôlke sa jej pýtali, či sa niečo deje, nakoľko malý kreslil a hovoril, že tatík bije mamu „po pysku“. Tiež
platí malému poistku v Allianz a to 25,- € mesačne, predtým to bolo 40,- €, ale kvôli nedostatku peňazí
to znížila. Malý bol predtým poistený, ale jeho otec zrušil poistku. Otec neznáša náklady na svojho syna.
Ešte u psychologičky, keď boli, tak povedala, že otec sa bránil stretávaniu s dieťaťom na celý deň.

Na uvedené tvrdenia matky otec uviedol, že boli v kaviarni, ale bolo to v nefajčiarskej miestnosti u jeho
brata, boli tam na džús. Na súde sme sa dohodli, že bude platiť 70,- € výživné a 30,- € poistku, ale

nakoniec sa určilo výživné 105,- €, preto poistku zrušil, že ju nemusí platiť. Jemu zase psychologička
povedala, že ona je konfliktný tip. Malý, keď nadáva, tak to nemá určite od neho, ale od svojej matky,
nemá dôvod ho také veci učiť a takto mu hovoriť. Uviedol, že sa jej neprispôsobuje, nakoľko ona je v
X.. Myslí si, že len jej rodičia si od malého oddýchnu.

Na uvedené tvrdenia otca matka uviedla, že bolo určené výživné 105,- €, nakoľko v tom čase platila

opatrovateľku a musela dokončiť maturitu, tá stála 7,- € na deň. Dieťa je staršie, teraz bola zima,
potreboval kopec oblečenia. Teraz ho bude potrebovať na jar, kupovala mu papuče a tepláky do škôlky,
tiež vypije denne 2 litre mlieka. Vypomáhajú jej rodičia a dokonca aj starí rodičia. Žiada styk otca s
maloletým zakázať. Teraz, keď bol tretí týždeň, tak bol len v utorok, vo štvrtok a sobotu sa neozval, až
potom na ďalší týždeň, s tým, že sa len opýtala, či je tretí týždeň. Nemôže sa mu s malým donekonečna

prispôsobovať tak, ako on chce.

Na pojednávaní dňa 04.02.2013 kolízny opatrovník zviedol, že čo sa týka úpravy styku otca s maloletým,
tak vzhľadom k tomu, že sa rodičia nevedia dohodnúť, navrhuje vykonať znalecké dokazovania.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 24.10.2012 bolo zistené, že otec
maloletého je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 eur mesačne počnúc dňom 01.10.2012.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 16.07.2012 bolo zistené, že otec
maloletého je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 30.06.2012.

Z potvrdenia Obvodného úradu Bardejov zo dňa 29.06.2012 vyplýva, že otec maloletého ukončil
podnikanie k 30.06.2012. Činnosť vykonával pod obchodným menom T. X. - Z., N.:XXXXXXXX.

Z výpisu zo živnostenského registra otca maloletého - T. X. - Z., N.:XXXXXXXX bolo zistené, že

podnikateľskú činnosť vykonával v období od 01.03.2008 do 30.06.2012.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že v období od 01.07.2009 do 30.06.2012 bol otec
maloletého registrovaný ako SZČO ( platiteľ poistného ).

Podaním zo dňa 02.01.2032 Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov súdu predložil daňové priznania
otca maloletého za roky 2008-2011, z ktorých bolo zistené, že

1/ v roku 2008 jeho základ dane bol v sume 102.791,- Sk a daň bol vo výške 807,- Sk. Príjmy činili sumu
1.145.476,- Sk a výdavky sumu 1.042.685,- Sk.

2/ v roku 2009 jeho základ dane bol v sume 4.243,63 eur a daň bola vo výške 41,40 eur ( na dani bol
preplatok ). Príjmy činili sumu 51.670,- eur a výdavky sumu 47.553,- eur.

3/ v roku 2010 jeho základ dane bol v sume 4.288,- eur a daň bola vo výške 49,83 eur. Príjmy činili sumu

52.123,- eur a výdavky sumu 47.835,- eur.4/ v roku 2011 jeho základ dane bol v sume 3.452,78 eur a daň bola nulová. Príjmy činili sumu 31.417,48
eur a výdavky sumu 27.964,70 eur.

Podaním zo dňa 03.01.2013 otec uviedol, že jeho majetkové pomery sa od podania návrhu nezmenili.

Je naďalej vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho príjmom je len dávka v hmotnej núdzi vo
výške 62,50 eur mesačne. Jeho výdavky súvisiace s bývaním a stravovaním hradia jeho rodičia, lebo
dávka mu nepostačuje ani na úhradu výživného. K podaniu pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov zo dňa 04.01.2013, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 04.01.2013 bolo zistené, že otec maloletého poberal

nemocenské dávky v období od 24.01.2012 do 13.02.2012 vo výške 115,50 eur a za obdobie od
07.06.2012 do 24.06.2012 vo výške 97,50 eur. Matka maloletého za obdobie od 01.01.2012 nepoberala
žiadne dávky sociálneho poistenia.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 14.01.2013 bolo zistené, že matka
maloletého je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 06.11.2013, nepoberá dávku v
hmotnej núdzi. Poberá prídavky na dieťa vo výške 22,54 eur mesačne v roku 2012. Otec maloletého je

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.06.2012. Otec nepoberá prídavok na dieťa a poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne od 10/2012.

Podaním zo dňa 28.01.2013 podal kolízny opatrovník správu o šetrení pomerov v rodine maloletého.
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Bardejove p. zn. 4P 24/2010 zo dňa 20.12.2010 súd zveril
maloletého T. T. do osobnej starostlivosti matke, zaviazal otca maloletého prispievať na výchovu a výživu

maloletého dieťaťa sumu vo výške 105 € mesačne. Okresný súd Bardejov, sp. zn. 2P/21/2012 zo dňa
03.09.2012 súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý
tretí týždeň v kalendárnom mesiaci: V utorok v čase od 13.30 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok v čase od
13.30 hod do 19.00 hod., v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod v párnom kalendárnom mesiaci a
v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod v neparnom kalendárnom mesiaci. Otec maloletého dieťaťa

T. X. spolu so svojimi rodičmi T. X. a Q. X. býva v 3- izbovom byte v X., na ul. I.. B. XX. V spoločnej
domácnosti býva aj brat otca dieťaťa J. X.. Byt je v osobnom vlastníctve rodičov otca dieťaťa. Otec
maloletého dieťaťa vo svojej výpovedí uviedol, že dňa 30.6.2012 ukončil živnosť v oblasti predaja ovocia
a zeleniny z dôvodu nerentabilného podnikania, je zaradený do evidencii uchádzačov o zamestnanie na
ÚPSVaR Bardejov. Od 1.10.2012 je občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a

priznáva sa mu dávka a príspevky v sme 62,50 € mesačne. Otec dieťaťa tvrdí, že súdom určené výživné
vo výške 105 € mesačne uhrádza pravidelne v stanovenej výške, s platením výživného mu finančné
pomáhajú rodičia, ktorí mu uhrádzajú rozdiel medzi dávkou v hmotnej núdzi a súdom určeným výživným
vo výške 42,50 € mesačne. Rodičia podľa jeho slov mu finančné vypomáhajú aj s uhrádzaním jeho
osobných potrieb. Otec dieťaťa uvádza, že si hľadá zamestnanie, ale bezúspešne. Ukončil bakalárske

štúdium na VŠ, odbor sociálna práca. Nehľadá si prácu v odbore, ktorý vyštudoval. Tvrdí, že z ÚPSVaR
mu nebola poskytnutá žiadna práca, chcel by sa zamestnať na Slovensku, v zahraničí si prácu nehľadá
z dôvodu jazykovej bariéry. Z vyjadrenia otca dieťaťa je zrejme, že si hľadá prácu, ktorá by bola dobré
finančné ohodnotená, nechce sa zamestnať iba za minimálnu mzdu, bol zvyknutý na určitý štandard a
ten si chce zachovať. Pokiaľ si nájde vhodné zamestnanie, bude mať príjem z tejto činnosti bude platiť

vyššie výživné na maloleté dieťa. Uvádza, že je ochotný sa dohodnúť s matkou dieťaťa na výživnom
maximálne vo výške 50 € mesačne. Neprispieva nad rámec súdom určeného výživného, maloletému
dieťaťu neprispeje v naturálnej forme. Spomenie si na meniny a narodeniny maloletého dieťaťa, kúpi
mu hračku, oblečenie, tieto veci má dieťa k dispozícií v jeho domácnosti počas osobného kontaktu
s ním. Podľa otca dieťaťa kontakt s maloletým dieťaťom na nerealizuje podľa rozsudku Okresného

súdu Bardejov, sp. zn. 2P/21/2012 zo dňa 03.09.2012, s dieťaťom je v kontakte jedenkrát do týždňa od
17.00 - 20.30 hod., zvyčajné po dohode s matkou dieťaťa, ktorej zašle SMS o jeho požiadavke stretnúť
sa s maloletým dieťaťom. Maloleté dieťa sa na neho veľmi teší, počas osobného kontaktu s ním sa
mu venuje. Otec dieťaťa dožaduje sa novej úpravy styku s maloletým dieťaťom, navrhujem jeden deň
počas pracovného týždňa a jeden deň počas víkendu. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie v

X.. Podľa otca dieťaťa matka dieťaťa sa zdržiava mimo miesta trvalého pobytu, počas jej neprítomností
v domácnosti starostlivosť o dieťa zabezpečujú matkini rodičia. Otec dieťaťa trvá na svojom návrhu
znížiť výživné na maloleté dieťa na sumu 30 € mesačne. Pohovorom s matkou maloletého dieťaťa
bolo zistené, že nesúhlasí zo znížením výživného na maloleté dieťa. Svoje stanovisko odôvodňuje tým,
že otec dieťaťa sa stal dobrovoľné nezamestnaný, vzdal sa dobrovoľné podnikania, aby nemusel platiť

súdom určené výživné. Matka dieťaťa nesúhlasí zo znížením výživného s poukazovaním na to, žeúmerné s vekom maloletého dieťaťa sa zvýšili náklady na jeho výživu, ošatenie, náklady súvisiace s
návštevoupredškolskéhozariadeniaanauspokojeniebežnýchpotriebmaloletéhodieťaťa. Zvyjadrenia
matky maloletého dieťaťa je zrejme, že žije v X. - L.. Obýva spolu s priateľom 3- izbový byt. Byt je

vo vlastníctve ich spoločného kamaráta. Podľa matky maloletý T. žije striedavo v X. ako aj v X., z
dôvodu zdravotných problémov posledné dva týždne je v starostlivosti jej rodičov. Navrhovateľka tvrdí,
že domov J. X. Z. X. chodí každý druhý týždeň na víkend, pripadne 1až 11/2 týždňa je v X. a celý
týždeň je v X.. Matka dieťaťa uviedla, že je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky, je bez príjmu,
občas si privyrobí formou brigád. Otec maloletého dieťaťa podľa slov matky dieťaťa si plní sudom

určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 105 € mesačne, avšak nedodržiava deň, ku ktorému má byť
výživné splatné. Potvrdila, že úprava styku sa nerealizuje podľa rozsudku Okresného súdu v X. sp.
zn. 2P/21/2012 zo dňa 03.09.2012, otec si dieťa vyzdvihne po predchádzajúcej konzultácie s ňou. Otec
na Vianoce maloletému dieťaťu kúpil darček, matka dieťaťa sa nevie vyjadriť, či dieťaťu kúpil niečo
na meniny, narodeniny. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie v X.. V súvislosti s maloletým má
matka dieťaťa výdavky na školné v škôlke vo výške 12 € mesačne, strava v škôlke činí 25 € mesačne,

mlieko - 25 € mesačné, strava v domácnosti 30 € mesačne, poistenie- sporenie -25 € mesačne, lekár
- lieky- 10 € mesačne, oblečenie- hračky -50 € mesačne, odpad - 1,5 € mesačne, príspevok do fondu
materskej škôlky cca 2 € mesačne, kaderník - 1 € mesačne. Matka maloletého dieťaťa navrhuje návrh
otca na zníženie výživného zamietnuť v celom rozsahu. Na základe prešetrených skutočnosti navrhol
kolízny opatrovník návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Podaním zo dňa 14.02.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov súdu oznámil, že otec
maloletého bol v evidencii uchádzačov aj v čase od 01.09.2006 do 29.02.2008. Od 01.03.2008 do
29.06.2012 bol vedený ako SZČO. Menovaný v období evidencie si hľadá prácu, čo preukazuje
potvrdeniami o hľadaní zamestnania ( predložené ). Rekvalifikačný kurz mu nebol ponúknutý žiaden,
nakoľko v roku 2012 a 2013 doteraz úrad žiadne rekvalifikačné kurzy nevykonával.

Podaním zo dňa 15.02.2013 Správa katastra v Bardejove súdu oznámila, že otec nie je v súčasnosti
vedený ako vlastník nehnuteľností.

Podaním zo dňa 21.02.2013 sa k veci vyjadril otec maloletého. Uviedol, že z predloženého peňažného
denníka a daňového priznania je zrejmé, že podnikanie nebolo rentabilné, preto ho bol nútený ukončiť.
Uviedol, že na pojednávaní dňa 4.2.2013 matka uvádzala nepravdivé informácie ohľadom zverejnených

faktúr na stránke T. X.. Čo sa týka výšky výdavkov na maloletého, uviedol, že matka žije v Bratislave,
maloletý je s rodičmi, ona mu nekupuje nič, starajú sa o neho jeho rodičia. Tiež si nemyslí, že mesačné
výdavky na dieťa, ktoré navštevuje MŠ nie sú v takej výške ako uvádza ona na pojednávaní. Uviedol, že
mu komplikuje stretávanie sa so synom. Syn chodí k nemu a k jeho rodičom rád. Tiež na pojednávaní
klamala, keď tvrdila, že s malým chodí do X. iba na návštevy k starým rodičom každý tretí týždeň.

Maloletý navštevuje MŠ na U. P., býva vo vedľajšej bytovke ako on a keď sa s ním chce stretnúť musí
čakať až na tretí týždeň v mesiaci, tak ako to bolo určené v súdnom rozhodnutí. Uvádza, že ona by sa
s ním chcel stretávať častejšie. Poukázal na to, že matka je nervovo labilná. Užíva Xanax. Môže ich
predpísať len lekár. Prejavujú sa u nej poruchy správania, vyusťujúce do panických atakov. Zažil to,
keď sa rozišli. O všetkom píše na internetovej stránke, ktorých výpisy predkladá. Sústavne klame a

zavádza, a nemá úctu k nikomu, poukazujúc na vyjadrenia na adresu sudcu. K uvedeným tvrdeniam
predložillistinnédôkazy(charakteristikaliekuXanax,výpisyzinternetu a faktúryzverejnenéT.X.z jeho
podnikania, s tým, že boli zverejnené dňa 20.08.2012, avšak jednalo sa o faktúry zo dňa : 20.01.2012
- 56,47 eur, dňa 20.02.2012 - 123,15 eur, dňa 27.03.2012 - 162,17 eur, dňa 23.04.2012 - 230,29 eur,
dňa 28.05.2012 - 31,82 eur, 29.06.2012 - dňa 54,86 eur.

Podaním zo dňa 25.02.2013 kolízny opatrovník súdu predložil správy o šetrení pomerov maloletého a
jeho rodičov v znení :

1/ Dňa 25.2.2013 vykonali šetrenie v rodine matky maloletého dieťaťa. Šetrením zistili, že matka
spolu s maloletým dieťaťom býva v 4- izbovom byte v Bardejove, na ul. J. Švermu 12. V spoločnej
domácnosti bývajú matkini rodičia X. T. H. T. T.. Byt je v osobnom vlastníctve matkiných rodičov.

Byt pozostáva z kuchyne, ktorá je vkusne a moderné zariadená, vybavená kuchynskou linkou,
kuchynským stolom, stoličkami, kuchynskými spotrebičmi, podlaha je pokrytá dlažbou, na ktorej jeprehodený dekoratívny koberček. Spálňa je vybavená základným nábytkom - manželskou posteľou,
skriňou, stolíkmi. Obývacia miestnosť je taktiež vkusne a moderne zariadená gaučovou súpravou,
konferenčným stolíkom obyvačkovou stenou, televízorom, pod stolíkom je prehodený koberček. Dieťa

má izbu spoločnú s matkou, je zariadená manželskou posteľou, dvoma skriňami, v skrini sa nachádza
veľa oblečenia pre maloleté dieťa, v izbe je veľa hračiek určených pre maloleté dieťa. Ďalšia miestnosť
slúži ako odkladacia miestnosť, nachádzajú sa v nej hračky maloleté dieťaťa, a iné potrebné veci
v domácnosti, zariadená je základným nábytkom. Podlahy jednotlivých izieb sú pokryté plávajúcou
podlahou. WC a kúpeľná sú po rekonštrukcii, moderne zariadené a vybavené. Z WC a kúpeľne sa

vchádza do chodby, v ktorej sa nachádza vešiaková stena, komoda s úložným priestorom, botník, je
pokrytádlažbou,naktorejjeprehodenýkoberček.Domácnosťjeudržiavanánapožadovanejhygienickej
úrovni. Dieťa má vytvorené vhodné bytové podmienky na strane matky. V ten istý deň vykonali pohovor
s riaditeľkou Materskej škôlky v X., B. D.. I. U. XX, ktorá uviedla, že maloleté dieťa predškolské
zariadenie navštevuje od 4.9.2012. Jeho dochádzka do škôlky je pravidelná, s výnimkou ochorenia
dieťaťa. Maloleté dieťa do škôlky vodia a vyberajú starí rodičia a matka ak je v tom čase doma. Úroveň

starostlivosti o maloleté dieťa zhodnotila pozitívne, dieťa chodí do škôlky čisté, vhodné upravené, má
včas a riadne zaplatené náklady súvisiace so stravovaním a pobytom v škôlke. Pozitívne zhodnotila aj
úroveň spolupráce starých rodičov a matky s pracovníkmi škôlky.

2/ Dňa 21.2.2013 vykonali šetrenie v rodine otca maloletého dieťaťa T. X., B.. XX.XX. XXXX, X. X., I.. U.
XX. V čase šetrenia v domácnosti bola prítomná matka otca maloletého dieťaťa Q. X., X. C. J. J. X., C.

T. J.Ť. T. X., ako aj maloleté dieťa, ktoré si otec vyzdvihol od starých rodičov T. na osobné stretnutie s
ním, tak ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Bardejov, sp. z. 2P/21/2012-34 zo dňa 3.9.2012,
právoplatného dňa 26.10.2012. Otec maloletého dieťaťa sa vyjadril, že jeho stretnutiu s maloletým
dieťaťom predchádza zaslanie SMS matke dieťaťa, že si dieťa vyzdvihne od jej rodičov, matka dieťaťa
mu zaslala SMS, že dieťa môže od jej rodičov vyzdvihnúť. Maloleté dieťa príchodom do domácnosti sa

vyzlieklo z vetrovky, ktorú si uložilo za pomoci svojho otca na vešiak, prezulo sa do svojich papučiek a
utekalo do izby otca, kde ho otec prezliekol do domáceho oblečenia. Pri prezliekaní maloletý T. rozprával
s nadšením a iskrou v očiach, ako sa na stretnutie s otcom tešil, že sa ho nemohol dočkať, kedy po
neho príde k starým rodičom. Na maloletom dieťati bolo badať, že sa nemôže dočkať, kedy bude môcť
isť spolu s otcom do otcovej izby a spolu tam s ním šantiť. V správaní dieťaťa bolo viditeľné, že sa

v domácnosti svojho otca ako aj vyššie uvedených členov rodiny cíti veľmi dobre, domácnosť veľmi
dobre pozná. Pri hre s otcom ale aj pri hre so strýkom J. pôsobil uvoľnené, vyžarovala z neho radosť z
akejkoľvekčinnosti,ktorúsotcom,alebostrýkomvykonával.Smialsa, nebojácnepobehovaťshračkami
po domácnosti, ukazoval hračky, určoval hry, ktoré má s ním otec hrať. Pri hre dieťaťa s otcom je vidieť,
že dieťa chce zrealizovať veľa hier, veľa činnosti s otcom, dieťaťu v domácnosti ubehne čas veľmi rýchle

a dožaduje sa byť dlhšie v domácnosti otca. Zo správania otca ako a maloletého dieťaťa bolo badať, že
sa majú navzájom radi, že tento ich vzťah je budovaný prirodzeným spôsobom, dobrý vzťah má dieťa aj
so strýkom J. /bratom otca/, ako aj so starými rodičmi. Stará matka dieťaťu pripravila večeru - polievku,
ktorú má dieťa rado. V domácnosti otca okrem oblečenia pre maloleté dieťa a hračiek sa nachádzajú
aj hygienické potreby pre maloleté dieťa. Šetrením zistili, že otec maloletého dieťaťa T. X. býva v 3-

izbovom byte v X., B. D.. I.. B. XX. V domácnosti spolu s otcom dieťaťa bývajú jeho rodičia T. H. Q. X. a
brat J. X.. Byt je v osobnom vlastníctve rodičov otca dieťaťa. Byt pozostáva z kuchyne, ktorá je vybavená
kuchynskou linkou, kuchynským stolom so stoličkami, kuchynskými spotrebičmi, je pokrytá drevenou
podlahou.Zkuchynejevýchodnabalkón.Obývaciamiestnosťjepomernepriestranná,zariadenánovým
vkusným nábytkom - gaučová súprava, konferenčný stolík, obývacia stena, v ktorej je uložený televízor,

jedálenský stôl so stoličkami. Na plávajúcej podlahe je pod konferenčným stolíkom prehodený koberec.
Spálňa rodičov otca dieťaťa je zariadená vkusne základným nábytkom - manželská posteľ, skriňa, nočné
stolíky, podlaha je plávajúca, cez ktorú je pri posteli prehodený koberec. Izba otca dieťaťa je zariadená
dvoma valendami, sektorovým nábytkom, šatníkovou skriňou s úložným priestorom, písacím stolíkom
so stoličkou. Izba je pokrytá plávajúcou podlahou, okolo valend sú prehodené dekoratívne koberčeky.

Vstupná chodba je presvetlená, ktorej súčasťou je vešiaková stena, komoda s úložným priestorom,
botník s odkladacím priestorom na obuv, je pokrytá drevenou podlahou. Byt má samostatné sociálne
zariadenie - kúpeľňu a WC, do ktorých sa vchádza z chodby. Domácnosť je udržiavaná na požadovanej
hygienickej úrovni. Vykurovanie bytu je zabezpečované plynom. Šetrením pomerov bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné bytové podmienky na to, aby realizácia osobného styku s mal.

dieťaťom mohla prebiehať v jeho domácnosti. Rodičia otca dieťaťa - T. X., je zamestnancom T. Ú. P. X.
ako mestský policajt a Q. X. L. B. T. Ú. P. X., na oddelení školstva. Brat J. prevádzkuje živnosť v oblastipredaja ovocia a zeleniny. Na základe prešetrenia bytových podmienok v domácnosti otca ako aj na
základe osobného zistenia, že maloleté dieťa sa na stretnutie s otcom teší, v jeho domácnosti sa cíti
uvoľnené, prirodzene, nebolo badať žiadne správanie, ktoré by u maloletého dieťaťa naznačovalo, že

nechce byť v prítomnosti otca. Preto na základe vyššie uvedeného kolízny opatrovník navrhol, aby sú
upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok - štvrtok, v sobotu v parnom kalendárnom
mesiaci a nedeľu v nepárnom kalendárnom mesiaci. Netrvá na tom, aby vo veci úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom bol ustanovený znalec za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Na pojednávaní dňa 26.02.2013 otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Trvá na znížení výživného.

Je ochotný sa s matkou dohodnúť, že bude platiť 50,- € mesačne, nakoľko viacej peňazí nemá. Ak
sa zamestnám, tak bude platiť ďalej tých 105,- €. Chcel by syna vyberať aj zo škôlky, ak by sa dalo.
Chcel by sa s ním stretávať cez týždeň v utorok až štvrtok v čase od 16:00 - 20:00 hod. a cez víkendy
striedavo raz v sobotu a raz v nedeľu v čase od 9:00 - 18:00 hodiny, ako to bolo určené. Takto to uviedla
aj kolízna opatrovníčka.

Na otázku súdu, či leasing na motorové vozidlo, ktorý bol udávaný v oboznamovanom rozsudku je

platený naďalej, otec uviedol, že leasing je ukončený. Bolo to niekedy v roku 2008 a leasing bol na dobu
jedného a pol roka. Je už dávno splatený.

Na otázku súdu, či otec fajčí, otec uviedol, že áno, asi krabičku týždenne, zapáli si ku káve.

Na otázku súdu, či otec pokračuje v štúdiu na Vysokej škole otec uviedol, že nie, ukončil len bakalárske
štúdium.

Na pojednávaní dňa 26.02.2013 matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Nikdy s ním súhlasiť
nebude. Aj tak sa bude odvolávať, takže je to jedno. Bude podaný nový návrh. Aj zákon o rodine hovorí,
že otec má uhrádzať 70 % výdavkov a matka 30 %. Všetky výdavky sú reálne, bločky sú jej. Malému
nakúpila oblečenie v Bratislave, ukázala ho aj kolíznej opatrovníčka. 30 € mesačne je úbohosť, trápnosť,
taký „bidaček“ sa nemá ani čo starať o dieťa. Ak nemá peniaze, tak nevie z čoho jej vypisuje sms,

nadáva jej, taktiež ma výdavky na auto a ďalšie. V zmysle zákona o rodine je otec povinný prispievať
do budúcna, teda aj sporiť maloletému, on však neplatí nič. Na dva roky mu dal tri jabĺčka, darček mu
kúpila jeho mama, nie on. Dieťa ide k nemu riadne oblečené a vráti sa zašpinené, tak nevie ako ho
prezliekajú. Súd nech sám zváži, že zo sumy 62,50 € sa nedá vyžiť. Ako sám uviedol, pomáhajú mu
rodičia, tak nech mu pomáhajú aj naďalej. Vzdal sa podnikania v prospech brata, keď na tom brat niečo

zarobí, tak mohol aj on. Dobrovoľne sa vzdal podnikania, taktiež bola ponúkaná práca v jeho obore v
obci Lenartov. Taktiež matka, ktorá pracuje na odbore školstva mu mohla nejakú prácu vybaviť. Xanax
je predpisovaný jej babke, od jej tety neurologičky a keď ho berie, tak len pred súdom, nič viac. Nikdy sa
nepredávkovala, uvedené dosvedčia aj rodičia, aj to, že sa o dieťa stará. Teraz robí každý deň brigádne,
aby zabezpečila dieťa, keďže on nerobí nikde. Taktiež v Čechách nemôže mať jazykovú bariéru. Xawax

a Edymax vždy ponúkajú prácu. Dieťa tiež chodí poobede spať, od neho prichádza unavený, nespí tam.
Malý jej zaspal medzi dvermi, tiež plakal, že si zabudol svoju myšku na spanie, ale otec už bol v meste,
preto mi ju doniesla jeho matka. Zničil jej zdravie, má z neho žalúdočné vredy. Zoberie dieťa do X., kde
mu zaplatí škôlku aj za posledné peniaze Nebude otravovať život niekomu tri dni v týždni a jej nadávať
do štetiek a súk. Nech chodí za dieťaťom do X.. Kúpila mu veci do škôlky, aj potrebuje veci na jar. Robí

13-14 hodín denne, aby niečo pre neho zarobila. Otec zistil, že vozí tovar naďalej do W. a aj do školy
na W. D... Keď mal malý 7 mesiacov, tak ju napadol aj v T.. Vysmieval sa jej, nič sa mu zato nestalo.
Tiež má informácie sprostredkované od jeho priateľky, že bil jej dieťa, taktiež má zápis v Registri trestov
za bitku. Tiež jeho brat robil fotky, na ktorých je nahý, je to „buzerant“ a predáva tiež drogy. Tiež otec
rozprával, že dieťa nie je jeho, tak pokiaľ nie je, tak nech im dá pokoj. Tiež on aj jeho rodičia chceli, aby

išla na potrat. Osem mesiacov sa o dieťa nestaral a aj psychologička uviedla, že sa bránil stretávaniu.
Koľkokrát sa stretli a ani si ho nevšimol.

Súdu predložila pokladničné doklady o nákupe bežných potravín, kozmetiky, liekov, oblečenia, obuvi -
22,95 eur, 2 x 4,95 eur pre maloletého.

Na otázku súdu, aký je zdravotný stav maloletého, matka uviedla, že odkedy chodí do škôlky, tak sa mu

zdravotný stav zhoršil, aj teraz berie lieky. Mal angínu, aj kiahne, pravidelne berie probiotiká a vitamínya tiež Kolostrum na imunitu, ktorý stojí 30,- € na dva týždne. Taktiež platí synovi 25,- € mesačne poistné,
plus strava v škôlke a doma.

Na uvedené reagoval otec, že to nebude komentovať Matka len klame, udáva nepravdivé veci. Nič z

toho nevie dokázať. Xanaxom sa predávkovala, skončila na psychiatrií v Prešove, preto aj opakovala
ročník na Obchodnej akadémií.

Matka reagovala na tieto tvrdenia, že to nie je pravdou. Súdu zabezpečí svedkov, ktorí dosvedčia, ako
ju napádal a tiež bil dieťa svojej priateľky. Tiež výživné neplatí načas, ani si nepríde po dieťa, kedy má
určené. Jemu sa nikdy nič nestane. Riešili sa aj exekúcie, tiež ju dával na políciu, že mu nechce dať

dieťa. Nadáva jej cez sms, vyžiada si výpisy z Orange, keďže má telefón reklamovaný. Nikdy nič cez
políciu nedosiahla, lebo jeho otec je mestský policajt, a policajti sú spolužiakmi otca.

Otec uviedol, že je to výmysel. Matka všetko, čo hovorila, tak mohla dokázať.

Napojednávanídňa26.02.2013kolíznyopatrovníkuviedol,že čosatýkanávrhunazníženievýživného,
tak navrhujú, aby bolo určené vyššie výživné, aké udáva otec, vzhľadom na vek a potreby dieťaťa. Čo
sa týka úpravy styku, tak podľa toho, čo osobne videla pri šetrení pomerov, navrhuje styk upraviť tak,

aby sa otec maloletého s nim stretával každý utorok a štvrtok od 16:00 - 20:00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 9-18 hod. a nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu
od 9:00 -18:00 hod.

Matka k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že s týmto nemôže súhlasiť, nakoľko malý prichádza
zo škôlky o 16:00 a o 20:00 hod. spí a cez víkend o 9:00 hod. ešte spí. V piatky chodí spať neskôr,

keďže na druhý deň je voľný deň. Navrhla otcovi, žeby sa dohodli, že nebude platiť výživné, ale nech
im dá pokoj, alebo nech chodí do BA za dieťaťom, jej nechýba tých 105 €, ale aby im dal pokoj a aby
dieťa malo zabezpečený nadštandard, ktorý má otec. Ona má mať peniaze na ceste na súd do X.. Musí
ešte sa odvďačiť svojmu ujovi, ktorý je právnik, aj keď od nej neberie peniaze. Navrhuje pojednávanie
odročiť za účelom predvolania rodičov, aby sa vyjadrili k užívaniu Xanaxu, ako chodí otec po malého a

ako chodí dieťa domov a tiež otca jeho priateľky pána Lazura, ako bije jeho dcéru.

Otec ešte dodal, že s priateľkou boli rozídení, ale opäť sa dali dokopy. V registri nemá žiaden zápis,
nebol na žiadnom súde. Keď mal 18 rokov, tak sa s jedným pánom pobil, ale nebol z toho žiaden súd
ani záznam. Na čo matka reagovala, lebo jeho otec je mestský policajt a že môže predložiť vyjadrenie
vedúcej školskej jedálne, že vozí naďalej do jedálne ovocie.

Súd sa na pojednávaní oboznámil aj so spismi Okresného súdu Bardejov s. zn. 2P 24/2012 a 4P
24/2010, z ktorých bolo zistené :

1/ rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.12.2010, č.k. 4P 24/2010-88 bol maloletý T. zverený
do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške
70,- € od 1.5.2010 do 31.8.2010 a vo výške 105,- € od 1.9.2010 opakovane do budúcna, vždy do 25.

dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Dlžné výživné bolo v sume 315 eur
a otec ho bol povinný uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol upravený styk
otca s maloletým tak, že Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým T. každú sobotu v kalendárnom
týždni v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky, ktorá je povinná maloletého na styk
s otcom riadne pripraviť. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletého spolu nežijú a

nevedú spoločnú domácnosť. O maloletého T. vykonáva celodennú starostlivosť iba jeho matka, otec
mu na výživu prispieva nepravidelne. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke súd nemal
žiadnu pochybnosť, keďže vzhľadom na vek maloletého je ten v súčasnosti naviazaný na matku, keďže
otca takmer nevidí. O výške výživného súd rozhodol tak, že za primerané náklady na výživu mal. do
31.8.2010 súd považuje sumu 100€, pričom keďže obaja rodičia musia mal prispievať na výživu, otca

zaviazal na sumu 70€ mesačne od 1.5.2010 do 31.8.2010 zaviazal. Matka síce deklarovala vyššie
náklady na výživu mal., je však nepochybné, že mlieko, plienky, oblečenie sa dajú kúpiť aj za podstatne
menej peňazí, než deklarovala matka a bez ujmy na zdraví pre maloletého. Od 1.9.2010 však súd
považuje za účelné zvýšiť túto sumu o približne 100€, keďže náklady na opatrovateľku pre mal. sú
nevyhnutné. Je vhodné, aby matka ukončila strednú školu, čo sa v budúcnosti môže kladne prejaviť na

starostlivosti o mal, keďže dosiahnuté vzdelanie jej pomôže lepšie sa uplatniť na trhu práce. Navyševyjadrenie riaditeľa školy preukázalo potrebu matky byť prítomná v škole počas vyučovania, pretože
minulý školský rok, ktorý študovala externe, mal problémy s učivom a 4. ročník, ktorý je maturitný,
by nezvládla. Od 1.9.2010 súd zaviazal otca prispievať matke mal. sumou vo výške 105€, keďže je

nepochybné, že je v jeho možnostiach túto sumu uhrádzať. Len náklady na splátku za auto, na cigarety,
fitness centrum a internet niekoľkonásobne prevyšujú uloženú sumu, pričom nemajú prednosť pred
výživou maloletého. Je v možnostiach matky uhrádzať potreby mal. vo zvyšnej miere. Styk otca s
maloletou súd upravil v zmysle súhlasného vyjadrenia oboch rodičov, pričom však považuje za potrebné
uviesť,žezvykonanéhodokazovanianepochybnevyplýva,žematkamaloletéhoprenášasvojnegatívny

vzťah s otcom aj na maloletého, keďže mu neumožňuje pravidelný styk s ním. Vzťah otca k dieťaťu
je odlišný od vzťahu rodičov a v budúcnosti bude matka takýmto postojom maloletému škodiť, keďže
maloletý potrebuje oboch rodičov. Bolo zistené, že rodičia maloletého nie sú manželmi a nežijú v
spoločnej domácnosti. V súčasnosti spolu komunikujú len ohľadne mal. T.. Matka študuje 4. ročník
na Obchodnej akadémii v X., pričom jej nebolo povolené študovať externe, pretože už 3. ročník takto
študovala a mala problémy zvládnuť štúdium. Nemá žiadne príjmy okrem rodičovského príspevku a

detských prídavkov, ktoré činia úhrnne 186,-€ mesačne. S nákladmi na živobytie, ako aj s výchovou
a výživou mal. jej pomáhajú rodičia, obaja zamestnaní, s ktorými žije spolu s maloletým v spoločnej
domácnosti. Mal. T. je zdravé dieťa. Mesačné náklad náklady jeho výživu činia 50€ mlieko, 30€ plienky,
30€ strava, 50€ ošatenie, 15€ hygiena, 150 € opatrovateľka. O maloletého sa od 1.9.2010 stará počas
pobytu matky v škole opatrovateľka, ktorá sa dohodla so starými rodičmi na dennom zárobku vo výške

7€. V čase vyhlásenia rozsudku obaja rodičia súhlasne uviedli, že otec maloletému od 1.5.2010 prispel
celkovou sumou 280€. Otec maloletého je samostatne zárobkovo činnou osobou, maloletému platí
poistku vo výške 30€ mesačne, platí si školné vo výške 460€ ročne, keďže študuje Sociálnu prácu.
Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Rodičom prispieva mesačne 150€, telefón ho vyjde na
20€ mesačne, má mesačné náklady na internet 15€, oblečenie 70€, hygienu 20€, spláca úver vo výške

350€ mesačne, pričom prostriedky použil na kúpu osobného motorového vozidla zn. A. R.. Navštevuje
fitnescentrum, pričom mesačne potrebuje na túto aktivitu 15€, fajčí a má náklady okolo 43€ ( 15x 2,85€),
keďže si kupuje cigarety každý druhý deň a balíček ho stojí 2,85€. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami
otca z podnikateľskej činnosti za rok 2009 činil sumu 4.117,- € v prospech príjmov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.01.2011.

2/ rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 03.09.2012, č.k. 2P 21/2012-34 bol upravený styk
otca s maloletým T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý tretí týždeň v kalendárnom
mesiaci v utorok v čase od 13.30 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok v čase od 13.30 hod. do 19.00
hod., v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. v párnom kalendárnom mesiaci a v sobotu v čase
od 9.00 hod. do 18.00 hod. v nepárnom kalendárnom mesiaci, čím zmenil rozsudok Okresného súdu

Bardejov, č.k. 4P 24/2010-88 vo výroku o úprave styku otca s maloletým. Bolo konštatované, že od
posledného rozhodovania súdu o styku otca s maloletým došlo k zmene pomerov na strane maloletého
spočívajúcich v tom, že maloletý T. v čase rozhodovania súdu o styku s jeho otcom mal 16 mesiacov,
vzhľadom na jeho vek si vyžadoval celodennú starostlivosť matky. V súčasnosti má 2,5 roka, je oveľa
samostatnejší, navštevuje predškolské zariadenie. Je v jeho záujme, aby si so svojim otcom budoval

pevný citový vzťah, ktorý je jeden zo základov pre jeho zdravý emočný vývin. Aj s prihliadnutím na
vážnosť narušenia vzťahov medzi rodičmi je najvhodnejšie, aby ich stretávanie sa a kontakt prebiehal
v nerušenej atmosfére. Iba tak si budú môcť vybudovať a rozvíjať vzájomný citový vzťah. Súd sa
nestotožnil s názorom matky, že pre dieťa by bolo najlepšie, keby sa s otcom vôbec nestretávalo. K
takémuto záveru by bolo možné dôjsť len ak by sa v konaní preukázalo, že otec zavineným správaním

vyvoláva v dieťati nechuť stýkať sa s ním, dieťa v čase stretávania sa zanedbáva, alebo zneužíva
výkon rodičovských práv. V danom prípade súd nezistil žiaden rozpor so záujmami maloletého. Naopak,
u otca existujú všetky predpoklady, aby počas času vymedzeného na stretávanie sa so synom na
požadovanej úrovni realizoval svoje rodičovské práva a povinnosti a tým došlo medzi ním a synom
k vzniku prirodzeného puta, ktoré je základom pre obnovu a rozvíjanie prirodzených rodinnoprávnych

väzieb. Súd pri stanovení času a rozsahu stretávania sa s otca s maloletým kládol dôraz na to, aby sa
tento styk čo najviac prispôsobil prirodzenému režimu dieťaťa a tento nebol narúšaný. Preto považoval
za najvhodnejšiu úpravu styku v čase, keď sa maloletý zdržiava v mieste bydliska starých rodičov, ktoré
je v obvode bydliska otca. Stanovením presných pravidiel času stretávania sa dôjde aj k odstráneniu
rozporov rodičov vyplývajúcich z nejasnosti úpravy styku. K návrhu psychologičky na úpravu stretávania

sa otca s maloletým alternatívnou formou súd udáva, že takáto úprava by bola v rozpore so zásadou
materiálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia a jej nejednoznačnosť by mohla viesť k prehĺbeniukonflikturodičov.Tenbyzichstranymoholbyťprenesenýnamaloletéhočobymohloohroziťjehozáujem
vyrastať v pokojnom a láskyplnom prostredí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2012.

Podľa § 78 zák. č. 36/2005 Z.z. ( zákon o rodine, ďalej aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

Podľa § 26 cit. zák. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zák. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 36 ods. 1 cit. zák. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 4, 5 cit. zák. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 cit. zák. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 cit. zák. ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa článku 3, bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 7, bod Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a
má od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a

právo na ich starostlivosť.

Podľa článku 9 , bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem
prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.

Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, resp. úprave
styku otca s maloletým. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne
oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Súd v konaní vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa má zákonnú povinnosť postupovať a rozhodnúť len v záujme tohto dieťaťa.

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého T. zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Bardejov, č. k. 4P 24/2010 - 88 zo dňa 20.12.2010, pričom výška výživného pre maloletého bola
odo dňa 01.09.2010 stanovená na sumu 105,- eur mesačne. V tom čase mal maloletý 16 mesiacov,
matka bola na rodičovskej dovolenke a navštevovala strednú školu, platila si opatrovateľku. Otec bol

v tom čase živnostníkom. Výdavky oboch rodičov a maloletého ( 325,- eur s opatrovateľkou 150,- eur
mesačne, bez opatrovateľky 175,- eur ) vyplývajúce z predchádzajúceho rozsudku sú uvedené vyššie.

O úprave styku otca s maloletým bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bardejov,
č. k. 2P 21/2012 - 34 zo dňa 03.09.2012, pričom maloletý už mal 3 roky, bola samostatnejší a bolo
potrebné budovať jeho vzťah s otcom.Vzhľadom k návrhu otca sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od
25.02.2013 do budúcna a samozrejme dôvodmi na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým,
resp. jeho zákazom.

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletých
a maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila v
pomeroch niektorého z nich.

Maloletý T. má v súčasnosti tri a pol roka. Navštevuje predškolské zariadenie v X. B. D.. I.. U. XX, W.
navštevuje pravidelne od 04.09.2012, samozrejme s výnimkou ochorenia dieťaťa. Býva spolu so svojimi
starými rodičmi ( matka sa zdržiava v X. ). Je zdravý, avšak od nástupu do škôlky prekonal ochorenia

angínu, kiahne, preto pravidelne užíva vitamíny a kolostrum ( 30 eur na 2 týždne ). Mesačné výdavky
maloletého podľa udania jeho matky sú : 25 eur poistka, škôlka - školné 12 eur, strava 25 eur, rodičovské
2 eurá, mlieko 3,5 % + granko 25 eur, strava doma 35 eur, oblečenie 50 eur, kozmetika 5 eur, kaderník
1 euro, hračky, šport, kultúra 25 eur, lekár, lieky 10 eur, odpad 1,50 eur, spolu 216,50 eur. Súd však
nemôže akceptovať výdavok dieťaťa 50,- eur mesačne na oblečenie a 25,- eur na hračky, šport ( aký ? ),

kultúru, tieto výdavky sú neprimerane vysoké k veku dieťaťa.

Matka je od 06.11.2012 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Do augusta 2012 bola na
rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne. Momentálne
nepoberá žiadne dávky, len prídavky na dieťa ( 23,10 eur mesačne v roku 2013 ). Avšak podľa jej
tvrdení si privyrába v X., cca 6 eur na hodinu, pracuje podľa potrieb jej známych. Na poslednom

pojednávaní uviedla, že pracuje 13 -14 hodín denne, aby zarobila na potreby syna. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žije so svojim priateľom v X., domov k synovi chodí každý druhý týždeň na
víkend, prípadne je doma týždeň, resp. týždeň a pol.. Pri výchove jej vypomáhajú rodičia, pomáhajú
jej aj finančne. Jej tvrdenie, že maloletý s ňou býva striedavo aj v X. bolo vyvrátené a to vyjadrením
riaditeľky materskej škôlky, že ju navštevuje pravidelne od 04.09.2012 ( okrem ochorenia ) a dokonca aj

sama matka udávala, že žije v X. a na poslednom pojednávaní uviedla, že si zoberie syna do Bratislavy
a že mu aj za posledné peniaze zariadi škôlku. Jej mesačné výdavky sú : strava 100 eur, oblečenie
30 eur, paušál 35 eur, kozmetika 20 eur, lieky 20 eur, bývanie 50 eur, cestovné 50 eur, spolu 305,- eur.
Namietala, že otec sa dobrovoľne vzdal podnikania a príjmu.

Otec je od 30.06.2012 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 01.10.2012 poberá dávku

v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Plní si povinnosti nezamestnaného a hľadá si aktívne
prácu, čo preukazuje na príslušnom úrade. Má problém nájsť si dobrú prácu. Podľa zistení kolízneho
opatrovníka však otec hľadá dobre platenú prácu, aby si mohol zachovať svoj štandardný život.
Žiadnych kurzov sa nezúčastnil, nakoľko ich úrad ani nevykonával. Má ukončené vysokoškolské
štúdium prvého stupňa v odbore sociálna práca a ukončenú strednú školu - obchodnú akadémiu.

V období od 01.03.2008 do 30.06.2012 vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník na základe
živnostenského oprávnenia. Živnosť ukončil ku dňu 30.06.2012, podľa jeho vyjadrenia z dôvodu
nerentabilného podnikania a zadlžovania sa. Za rok 2011 bol jeho príjem z podnikania ( rozdiel
príjmov a výdavkov uvedených v daňovom priznaní ) vo výške 3.452,78 eur ( 287,73 eur
mesačne ). V roku 2010 bol jeho príjem vo výške 4.288,- eur, v roku 2009 vo výške 4.243,63 eur a

v roku 2008 vo výške 102.791,- Sk ( 3.412,04 eur, pozn. nie celý rok bol podnikateľom ). Uviedol,
že si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne ( čo potvrdila aj matka maloletého ), avšak doplácajú mu
rodičia. Taktiež hradia jeho výdavky na bývanie a stravovanie, keďže žije s nimi v spoločnej domácnosti.
Občas vypomôže bratovi zaviesť tovar, ak nemôže ísť brat sám, ale nezarába si u neho. Nepracuje
u neho, nakoľko nemá prax ako čašník a brat má v podniku svojich zamestnancov. Jeho brat prevzal

rodinné podnikanie z dôvodu, že ich otec nesúhlasil s predajom. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti.
Vlastní len motorové vozidlo A. R.. Príležitostne fajčí, krabičku týždenne. Uviedol, že so synom sa chce
stretávať, má s nim výborný vzťah, syn je s ním rád. Zo strany matky je problém so stretávaním sa so
synom mimo súdom určených dní. Aj keď je syn vždy v Bardejove, tak s nim nemôže byť častejšie. Tvrdí,
že nie je pravdivé tvrdenia matky, že je syn v Bratislave, je v X.. V predchádzajúcom konaní tvrdila, že

so synom chodí do X. len na návštevy k jej rodičom, čo nie je pravda.

Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúcehovýchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo
výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky
na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto
rodičovi.

Zo správy kolízneho opatrovníka z osobného šetrenia pomerov v rodine otca maloletého v čase

prítomnosti maloletého T. jednoznačne vyplýva, že maloleté dieťa sa na stretnutie s otcom teší, v jeho
domácnosti sa cíti uvoľnené, prirodzene, nebolo badať žiadne správanie, ktoré by u maloletého dieťaťa
naznačovalo, že nechce byť v prítomnosti otca. Dieťa sa s otcom hralo, rovnako s jeho bratom a jeho
rodičmi. V ich prítomnosti sa dieťa cítilo dobre, prirodzene. Dieťa sa dožadovalo prítomnosti otca. Bolo
vidieť, že sa majú navzájom radi. U otca má T. k dispozícii oblečenie, hygienické potreby aj hračky.

Nebolo zistené, aby sa dieťa bálo, či nechcelo byť v domácnosti otca. Ak by tomu bolo tak, ako tvrdí
matka, dieťa by bolo ustráchané, smutné, nechcelo by sa hrať. Vzhľadom na vek, by určite aj plakalo,
tým viac, že tam bola prítomná cudzia osoba ( kolízna opatrovníčka ).

Ako vyplýva z § 25 ods. 3 ZR súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže iba ak
je to v záujme dieťaťa. Podmienky takéhoto rozhodnutia súdu, dokonca ani vykonania dokazovania

v tomto smere súd v tomto konaní nezistil. Vychádzal pri tom samozrejme z osobných zistení kolíznej
opatrovníčky a ich návrhu na úpravu styku otca s maloletým. Súd sa nestotožnil s názorom matky, že pre
dieťa by bolo najlepšie, keby sa s otcom vôbec nestretávalo. K takémuto záveru by bolo možné dôjsť len
ak by sa v konaní preukázalo, že otec zavineným správaním vyvoláva v dieťati nechuť stýkať sa s ním,
dieťa v čase stretávania sa zanedbáva, alebo zneužíva výkon rodičovských práv. Súd nezistil žiaden

rozpor so záujmami maloletého. Naopak, u otca existujú všetky predpoklady, bytové aj osobnostné, aby
sa s maloletým stretával a budoval si s nim vzťah otca so synom. Vzhľadom na uvedené súd zamietol
návrh matky na zákaz styku otca s maloletým. Avšak vzhľadom k tomu, že maloletý sa zdržiava v X.
nepretržite, došlo k zmene pomerov, ktoré boli predmetom posúdenia ( a tvrdenia matky, že sa dieťa
zdržiava s ňou v X. ) v predchádzajúcom konaní sp. zn. 2P 21/2012. Preto súd upravil opätovne styk otca

s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda stretávanie sa syna s otcom každý
týždeň v utorok, štvrtok od 16.15 hod, teda v čase po ukončení pobytu maloletého v škôlke ( do 16.00
hod. ) do 19.30 hod ( vzhľadom na vyjadrenie matky, že maloletý zaspáva o 20.00 hod ) a v sobotu,
resp. nedeľu v čase od 09.30 hod ( s ohľadom na skutočnosť, že cez víkend si maloletý dlhšie pospí )
do 20.00 hod v sobotu ( chodí spať neskôr, lebo nasledujúci deň je voľným dňom ) a do 19.30 hod v

nedeľu ( vzhľadom k tomu, že nasledujúci deň je pracovný ). Keďže maloletý býva na adrese Y.. Š. XX,
X., súd určil že otec maloletého vyzdvihne a po skončení styku odovzdá v stanovených časoch na tejto
adrese. Súd pri stanovení času a rozsahu stretávania sa s otca s maloletým kládol dôraz na to, aby
sa tento styk čo najviac prispôsobil prirodzenému režimu dieťaťa a tento nebol narúšaný. Stanovením
presných pravidiel stretávania sa, by malo dôjsť k odstráneniu rozporov rodičov ohľadne jeho úpravy.

Súd dospel k záveru, že takáto frekvencia styku otca s dieťaťom nemôže ohroziť jeho zdravotný ani
psychický vývoj a že bude len v jeho záujme. Opätovne však súd považuje za potrebné uviesť, že
z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že matka maloletého prenáša svoj negatívny vzťah
s otcom aj na maloletého. Takýmto postojom k otcovi môže matka maloletému len uškodiť, nakoľko
dieťa pri svojom vývoji ( tak osobnostnom, psychickom, či sociálnom ) a výchove potrebuje aj otca a aj

otec ma nepochybne miesto v jeho živote. Tak dieťa aj otec majú právo sa stretávať. Vzťah dieťaťa s
otcom nemôže byť založený len na to, či je finančne zabezpečený, či nie, ako to prezentovala v konaní
matka. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrhy matky na doplnenie dokazovania, nakoľko je súd
názoru,žeskutkovýstavbolspoľahlivozistenýanavrhovanýmidôkazmibynebolizistenétakéokolnosti,
ktoré by súviseli s predmetom konania, resp. by sa nimi nezistili žiadne nové skutočnosti potrebné prerozhodnutie súdu. Vzhľadom na možné komplikácie pri stretávaní sa otca s dieťaťom, uložil súd matke
povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť.

Súd v tejto súvislosti poukazuje a poučuje rodičov maloletého v zmysle § 25 ods. 4 Zákona o rodine a to,

ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že u oboch rodičov došlo k zmene pomerov, obaja sú vedení v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka nepoberá žiadne sociálne dávky, avšak privyrába si. Otec
poberá dávku v hmotnej núdzi, podľa jeho vyjadrenia si neprivyrába. Ukončil podnikateľskú činnosť z

dôvodu nerentabilného podnikania. V tomto však súd poukazuje na znenie § 75 ods. 1 ZR, najmä jeho
druhú vetu a to Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V tomto prípade
je súd názoru, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku ( z podnikania ). Z

podnikania mu plynul taký príjem, aby mohol zabezpečiť výživu syna, aj vo vyššej ako ním navrhovanej
výške výživného. Sám sa rozhodol, že sa tohto príjmu ( aj keď zníženého, čo vyplýva z daňových
priznaní ) vzdá, v prospech nezamestnanosti a príjmu v podobe dávky v hmotnej núdzi. Súd u otca
nezistil žiadne obmedzenia, zdravotného či iného charakteru, aby nemohol pracovať, resp. dosahovať
príjem inou činnosťou a tým zabezpečiť aj výživu syna v stanovenom rozsahu ( napr. aj formou brigády,

či dohodu o vykonaní práce, či vycestovaním do zahraničia, v dnešnej dobe nie je problémom ani
jazyková bariéra, potrebná je len ochota pracovať ). Pre potreby výživného pre maloleté dieťa sú
podstatné schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby povinnej na výživné, nie len stav, ktorý je
daný momentálne, pričom tieto schopnosti a možnosti sú v tomto prípade u otca dané. Rovnako otec
prehlásil že si hľadá len prácu adekvátne finančne ohodnotenú, aby si udržal svoj štandard ( zrejme ten,

ktorý mal v čase pôvodného rozhodovania o výživnom, viď vyššie ). Čo tiež možno hodnotiť v dnešnej
dobe, ako dobrovoľné vzdanie sa akejkoľvek inej práce ( menej finančne ohodnotenej ), len kvôli
nižšiemu zárobku. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že otec vlastní motorové vozidlo zn. A. R.,
na prevádzku ktorého sú tiež potrebné finančné prostriedky ( poistenie, benzín a pod., hradil tiež lízing,
ktorý už skončil a bolo v jeho možnostiach ho uhradiť ), taktiež fajčí, aj keď udáva, že len príležitostne

( krabičku týždenné, čo činí cca 4 eurá ). Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že je v jeho možnostiach
hradiťstanovenévýživnénamaloletého.Výživnépremaloletédieťamá prednosťprednienevyhnutnými
výdavkami ich rodičov. Možno konštatovať, že pomery sa zmenili aj na strane otca, ale nie tak, aby
to odôvodňovalo zmenu rozhodnutia o výživnom pre maloletého Matúša. Je tiež nutné pripomenúť, že
dieťa od roku 2010 vyrástlo. Jeho výdavky sa vekom len zvyšujú, určite aj jeho pobytom v predškolskom

zariadení, aj keď súd neakceptoval výšku výdavkov maloletého v celom rozsahu, ako je uvedené vyššie
uvedené. Jepravdou,žematkeodpadolvýdavoknaopatrovateľku,avšakuvedenénahradiliinévýdavky
dieťaťa, už len s ohľadom na zvýšenie jeho veku.

Možno teda uzavrieť, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom pred viac ako dvoma rokmi,
došlo k zmene pomerov na strane maloletého aj jeho rodičov. Avšak nie v smere, ktorý by odôvodňoval

zníženie výživného pre maloletého zo strany jeho otca. Suma 105,- eur je primeraná zisteným
skutočnostiam a čiastočne pokryje výdaje dieťaťa. Pôvodné rozhodnutie súdu o vyživovacej povinnosti
otca je preto dôvodné a je v záujme maloletého dieťaťa. Súd v tomto prihliadal aj na vývoj a zvýšenie
životných nákladov od roku 2010 a skutočnosť, že dieťa vyrástlo ( vek 3,5 roka ) a jeho nastúp do
materskej škôlky. Vzhľadom na vek sa zvýšili i jeho výdaje na stravu, oblečenie, hygienu. Dieťa

je odkázané na výživné zo strany otca. Matka sama nepokryje všetky výdavky maloletého. Jeho
vyživovaciapovinnosťtrvá,keďžemaloletý niejeschopnýsámsaživiť.Anikolíznyopatrovníknesúhlasil
so znížením výživného na navrhovanú sumu. Otec má oveľa širšie možnosti uplatnenia sa na trhu práce
ako matka. Je namieste, aby sa zamestnal, resp. vykonával inú zárobkovú činnosť, ktorou naďalej
zabezpečí výživu svojho dieťaťa v stanovenom rozsahu. Vzhľadom na zistené skutočnosti nie je dôvod

na akékoľvek zníženie výživného. Navrhovaná suma 30,- eur / maximálne 50,- eur nepokryje výdavky
dieťaťa ani spolovice.Na základe uvedeného súd návrh otca maloletého na zníženie výživného zamietol a nezaoberal sa
ďalšími námietkami rodičov maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.