Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112224076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Mgr. Matinom
Katriakom, advokátom so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: H. A.,
Z.. X.X.XXXX, B. V. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného advocatius, s.r.o.,
IČO: 36 868 752, so sídlom Palackého 12, Bratislava, o zaplatenie 320,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 320,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 22.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške
19,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 133,40 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 320,35 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatených
faktúr za poskytované služby a náhrady škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to Zmluvou č. A1467103 zo dňa 10.9.2004 a jej dodatkom, Zmluvou č. A1196205 zo dňa 21.1.2004;

Pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 a doručenkou zo dňa 11.4.2011; predmetnými faktúrami;
keď konal v neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zaplatenia istiny s príslušenstvom sa domáha na tom skutkovom
základe, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 21.1.2004 zmluvu č. A1196205 a dňa 10.9.2004
zmluvu č. A1467103. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré
umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň bol
uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení č. A1467103, ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho

programu - „Volania do všetkých sietí 100+Víkend“, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu typu LG KU990i, ktorého predajná cena
bola 200,-eur. V zmysle Dodatku mobilný telefón bol odporcovi odpredaný so zľavou, kúpna cena tak
predstavovala sumu 1,-euro. V zmysle dodatku odporca zároveň vyhlásil, že mobilný telefón je mupredávaný za cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi trhovou cenou MT a poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny. Z tohto dôvodu sa účastník zaviazal využívať služby počas doby viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti, ktorá spočívala v tom, že prestal

využívať služby navrhovateľa ešte pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. K porušeniu zmluvy
došlo momentom deaktivácie SIM karty, ktorá nastala deň nasledujúci po dni, ktorý bol uvedený v
pokuse o pokonávku ako dodatočný deň splatnosti dlžnej sumy. V prípade, ak by odporca zaplatil cenu
poskytnutých služieb, došlo by k obnoveniu zmluvného vzťahu a následne by plynula viazanosť v súlade
s Dodatkom. Po deaktivácii SIM karty však už nie je možné opätovne aktivovať a teda aj v prípade, ak by

odporca uhradil dlžnú sumu, opätovné využívanie služieb v zmysle Dodatku by nebolo možné. Zo strany
navrhovateľa nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, avšak poskytovanie služieb už nie je možné.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 121,35 eur a to zo
zmluvného vzťahu uzavretého zmluvou č. A1196205 za obdobie od novembra 2010 do januára 2011
v celkovej výške 22,08 eur a zo zmluvného vzťahu uzavretého zmluvou č. A1467103 za obdobie od
novembra 2010 do januára 2011 vo výške 97,94 eur. Dňa 6.10.2010 bola odporcovi zaslaná upomienka

za čo si navrhovateľ účtoval v zmysle cenníka poplatok vo výške 1,33 eur, upomienka bola zasielaná
spoločne pre neplnenie si povinnosti z oboch zmluvných vzťahov, preto bol poplatok účtovaný len
jedenkrát. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a to do
21.4.2011. Odporca tento pokus o pokonávku prebral dňa 11.4.2011, dlžnú sumu však nezaplatil a to ani

čiastočne. Navrhovateľ si preto uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od 22.4.2011. Žalovaná suma tak pozostáva zo súčtu nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby z oboch zmluvných vzťahov vo výške 121,35 eur a náhrady škody vo výške
199,-eur.

Čo sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka k uplatňovanému nároku, k tomuto uvádza, že s názorom

vedľajšieho účastníka nesúhlasí, keď má za to, že navrhovateľovi škoda objektívne vznikla a táto škoda
nespočíva len v rozdiele medzi predajnou a kúpnou cenou mobilného telefónu, ale škoda spočíva aj
napríklad v ušlom zisku, ktorý vyplýva z toho, že odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24mesiacovapočastohtoobdobiamalplatiťpaušálnepoplatkyvsúladescenoukonkrétnehoprogramu
služieb, ktoré si vybral. Tento paušálny poplatok bol odporca povinný platiť bez ohľadu na to, či služby

využíva alebo nie. Zo strany navrhovateľa však došlo iba k vyčísleniu škody, ktorá zodpovedá rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Rovnako navrhovateľ nesúhlasí ani s návrhom,
v ktorom právny zástupca vedľajšieho účastníka žiada, aby mu boli nahradené trovy konania, nakoľko
tieto trovy považuje za neúčelné a to z toho dôvodu, že občianske združenie, ktoré bolo založené za
účelom ochrany spotrebiteľa má mať dostatočné znalosti aby tieto práva mohli brániť samostatne, bez

poskytovania ďalších právnych služieb.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.1.2013 uviedol, že v
uvedenom konaní ide o spotrebiteľskú vec a titul od ktorého odvíja navrhovateľa svoj právny nárok
obsahuje neprijateľné podmienky. Navrhovateľ žiada náhradu škody za to, že v prvom rade on sám
porušil zákon a to § 4 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z.. I keby boli úvahy o viazanosti nesprávne a záväzky

vyplývajúcezprávnychúkonovúčastníkovzmluvybyboliplatné,nemohlabyškodapredstavovaťrozdiel
medzi akciovou a trhovou hodnotou mobilného telefónu. Išlo by opäť len o paušalizovanú náhradu škody,
teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom
nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále
tú istú sumu. Uzavretie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu

cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad
náhrady škody. Preto navrhuje žalobu zamietnuť.

Zo Zmluvy o pripojení č. A1467103 zo dňa 10.9.2004 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom. Predmetom zmluvy bol účastnícky program P50S, telefónne číslo účastníka 0915767568.

Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A1467103 zo dňa 10.9.2004 vyplýva, že navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón značky LG KU990i za kúpnu cenu 1,00 eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastníkzaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom. V
zmysle čl. 3 bod 3.7 Dodatku, predávané zariadenie je predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou, a v zmysle dodatku s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predávaných zariadení).

Zo Zmluvy o pripojení č. A1196205 zo dňa 21.1.2004 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60, telefónne číslo účastníka

0907591518.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 7.4.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
126,35 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur a to všetko do 21.4.2011. Z pripojenej doručenky vyplýva, že pokus o pokonávku bol
odporcovi doručený dňa 11.4.2011.

Z faktúry č. 8540545484 zo dňa 8.11.2010 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 45,49 eur

za služby poskytnuté v období do 6.11.2010 do 5.12.2010. Faktúra bola splatná 22.11.2010 ( číslo tel.
stanice 0915767568).

Z faktúry č. 8043713307 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 9,20 eur za služby poskytnuté
v období od 6.11.2010 do 5.12.2010. Faktúra bola splatná 22.11.2010 ( číslo tel. stanice 0907591518).

Z faktúry č. 1008542784 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 2,33 eur (za upomienku 1,33

eur a mesačný poplatok za poistenie faktúr 1,- eur). Faktúra bola splatná 22.12.2010.

Z faktúry č. 8044248535 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 8,90 eur za služby poskytnuté
v období od 6.12.2010 do 5.1.2011. Faktúra bola splatná 22.12.2010 ( číslo tel. stanice 0907591518).

Z faktúry č. 8541065136 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 47,46 eur za služby
poskytnuté v období od 6.12.2010 do 5.1.2011. Faktúra bola splatná 22.12.2011 (číslo tel. stanice

0915767568).

Zfaktúryč.8541591442súdzistil,ženavrhovateľúčtovalodporcovisumu4,99eurzaodpojenie.Faktúra
bola splatná 22.1.2011 ( číslo tel. stanice 0915767568).

Zfaktúryč.8044790368súdzistil,ženavrhovateľúčtovalodporcovisumu3,98eurzaodpojenie.Faktúra
bola splatná 22.1.2011 ( číslo tel. stanice 0907591518).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené
Zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok
k zmluve, na základe ktorých si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovislužby v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetných zmlúv si riadne a včas nesplnil, keď
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 121,35 eur a to zo zmluvného vzťahu uzavretého

zmluvou č. A1196205 za obdobie od novembra 2010 do januára 2011 v celkovej výške 22,08 eur a zo
zmluvného vzťahu uzavretého zmluvou č. A1467103 za obdobie od novembra 2010 do januára 2011
vo výške 97,94 eur, v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani následne v dodatočnej lehote, t.j. do
21.4.2011 poskytnutej v pokuse o pokonávku, ktorá bola doručená odporcovi dňa 11.4.2011. Vzhľadom
na uvedené navrhovateľ odstúpil od zmlúv.

Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 121,35 eur.

Súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka o nepreukázaní vzniknutej škody navrhovateľovi
a zaviazal odporcu i na zaplatenie sumy 199,- eur titulom náhrady škody, keď mal za preukázané
porušenie právnych povinností odporcom, existenciu škody i príčinnú súvislosť medzi porušením
právnejpovinnostizostranyodporcuavznikomškodynastranenavrhovateľa,akoajzavinenie.Odporca
porušil právne povinnosti, keď si riadne a včas neplnil povinnosť platiť za poskytnuté služby, čo malo za

následok ukončenie zmluvného vzťahu. Odporca teda porušil i svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti. Výška náhrady škody predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou cenou, t.j. sumu poskytnutej zľavy.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 21.4.2011, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania,
ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala

1,25 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za
návrh vo výške 19,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 133,40 eur za 2 úkony - prevzatie veci dňa
18.2.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 4.3.2013 podľa § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. á 24,90 eur + 2x režijný paušál v roku 2013 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81 eur +
náhrada za stratu času dňa 4.3.2013 Bratislava - Trnava a späť, podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky
3 polhodiny á13,01 eur, t.j. spolu 104,45 eur (2x24,90 eur + 2x7,81 eur + 3x13,01 eur) + 20% DPH, t.j.
20,89 eur + hotové výdavky - cestovné dňa 4.3.2013 podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky Bratislava
- Trnava a späť spolu 106 km pri spotrebe 5l/100 km a cene PHM 1,52 eur/l s DPH, t.j. 8,06 eur (106

km x 5l/100 km x 1,52 eur/l s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.