Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215618
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava proti odporcovi L. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 1, Prešov, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 645,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 424,27 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 424,27 eur od 18.3.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 38,50 eur za zaplatený
súdny poplatok, všetko v mesačných splátkach po 100 eur , vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.10.2012 , podaným na tunajší súd dňa 2.11.2012 domáhal sa aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy výške 645,27 eur s prísl. ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 8.1.2009 , Zmluvu č. A 4068667, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 Ks - SIM karty, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0918298708.

Navrhovateľ si uplatňuje nárok za neuhradené služby vo výške 424,27 eur a tiež nárok na zaplatenie
sumy 221 eur , ktorú si uplatňuje ako náhradu škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

Nárok na zaplatenie sumy 221 eur opiera o tú skutočnosť, že ide o zmluvnú pokutu, ktorá je však
neakceptovateľná a v zmysle rozhodnutí súdu označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto
vo vzťahu k tejto sume sa domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla takým spôsobom, že odpredalodporcovi mobilný telefón. Uvedená škoda teda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou , ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak že podpisom dodatku sa zviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2013 , ktoré súd vykonal za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa, odporca uviedol, že akceptuje tú
skutočnosť, že má uhradiť sumu 424,27 eur pretože ide o sumu, ktorú „ pretelefonoval“ a túto je

ochotný zaplatiť. Tvrdil však, že neakceptuje to aby mal zaplatiť sumu 221 eur za telefón, pretože
on sa dohodol, že telefón zakúpi za akciovú cenu. Zároveň požiadal súd o možnosť sumu 424,27 eur
zaplatiť v 4 splátkach vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním zo dňa 19.2.2013, doručeným súdu dňa 26.2.2013
uviedol, že do konania vstúpili na strane odporcu, len čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške
221 eur. Pokiaľ sa týka nároku za neuhradené služby vo výške 424,27 eur tento považujú za dôvodný .

Vedľajší účastník uviedol, že v žalobe sú spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky. Jedným
je nárok na tzv. hovorné, druhým je nárok na zaplatenie náhrady škody. Pokiaľ sa týka náhrady škody
tvrdí, že ide o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala lebo opäť nijakým spôsobom
nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil, a škoda by predstavovala stále
tú istú sumu. Tvrdí, že neprijateľnú a absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať,

k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane súdneho dvora .

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníka konania, prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy č.
A4068667 zo dňa 8.12.2008 , dodatku k tejto zmluve, dokladu o predajnej cene mobilného telefónu
- telekomunikačného zariadenia, prehľadom zasielaných faktúr , pokusom o pokonávku, všeobecných
podmienok a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 7.12.2008 Zmluvu o pripojení č. A4068667. Neoddeliteľnou
súčasťou, ktorej boli všeobecné zmluvné podmienky, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi svoje služby a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu na základe cenníka. Odporcovi
bola poskytnutá SIM- karta , ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom aj s prideleným telefónnym číslom.

Dňa 29.8.2010 bol vypracovaný Dodatok k zmluve o pripojení , kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 221 eur a zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón účastníkovi konania.
Odporcovi bol predaný mobilný telefón za sumu 29 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca neplatil za služby poskytované navrhovateľom, čo

spolu predstavuje sumu 424,27 eur.

Medzi účastníkmi konania teda medzi navrhovateľom, odporcom a vedľajším účastníkom je nesporné,
že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 424,27 eur s príslušným úrokom z omeškania, t.j.
úrokom 9 % ročne od 18.3.2011 .

Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právnym vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie, (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2, Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto rozhodol, že odporca je povinný
uhradiť navrhovateľovi sumu 424,27 eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy 424,27 eur od
18.3.2011 do zaplatenia.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi prisúdené plnenie splácať v mesačných splátkach
po 100,- eur, vzhľadom na jeho terajšiu osobnú situáciu s tým, že nesplnením jednej splátky stáva sa
zročným celé plnenie naraz.

Sporným v predmetnom spore ostáva zaplatenie sumy 221 eur , ktorú navrhovateľ považuje za nárok
na náhradu škody hoci pôvodne ako je zo spisu zrejmé, že išlo o zmluvnú pokutu.

V konkrétnom posudzovanom prípade, uzatvoril odporca ako spotrebiteľ zmluvu o pripojení, v rámci
ktorej sa s navrhovateľom dodatku k tejto zmluve dohodli o povinnosti odporcu zaplatiť v prípade ak
poruší niektorú zmluvnú povinnosť zmluvnú pokutu vo výške 221 eur.

Ako je zrejmé, navrhovateľ si túto zmluvnú pokutu neuplatňuje avšak už túto zmluvnú pokutu požaduje
ako náhradu škody v súvislosti s tým, že táto škoda mu bola spôsobená odporcom. Za škodu považuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou dojednanou s odporcom pri uzatváraní
dodatku v zmluve o pripojení.

V tomto smere súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno

považovať za škodu nakoľko suma za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená
dohodou tak, ako to výslovne vyplýva z dodatku zmluvy o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o
dohodu o výške predajnej ceny , rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a predajnou cenou
škodu nepredstavuje. Navyše súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie
podmienok na priznanie nároku na náhradu škody, teda naplnenie základných znakov tak, ako to

vyžaduje ustanovenie § 420 a násl. Obč. zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 3
OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 38,50 eur. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov mal súd za to,

že sú dané dôvody predpokladané ustanovením § 143 ods. 3 OSP , kedy pomer úspechu odporcu,
resp. vedľajšieho účastníka k výške istiny predstavuje nepatrné percento preto náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.