Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202770
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
abc group s.r.o., Kozia 19, 811 03 Bratislava, IČO: 44 043 147, zast. JUDr. Miroslavou Hudecovou,
advokátkou so sídlom Š. Moysesa 46, P. O. Box 26, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi
Obnova, s.r.o., Pletiarska 14, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 820 652, o zaplatenie 18 091,35 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22 408,43 € spolu s 9 % - ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 18 091,35 € od 20.11.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % - ným ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 4 316,08 € od 20.11.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 897,73 € na číslo účtu
navrhovateľa vedený vo Y. R., C..R.., číslo účtu XXXX XXX XXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 993,66 €

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa, číslo
účtu XXXXXXXXX/XXXX.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 18 091,35 € spolu s
príslušenstvom a na zaplatenie zmluvnej pokuty. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.08.2008 uzavrel
s odporcom zmluvu o dielo, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať „umelecko remeselné práce
na fasáde domu A. Kmeťa 14 v Banskej Štiavnici a upraviť strop interiéru“ a to v lehote do 30.10.2008.

V zmysle čl. IV ods. 1 zmluvy o dielo cena za dielo bola dohodnutá v konečnej výške 23 235,74 €.
Navrhovateľ odporcovi uhradil sumu 18 091,35 €. Z dôvodu, že odporca vykonával dielo v rozpore so
svojimi povinnosťami, vady vzniknuté vadným vykonaním diela v primeranej lehote neodstránil a nesplnil
si riadne a včas svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo, navrhovateľ listom zo dňa 21.10.2010 od
zmluvy o dielo odstúpil, zároveň vyzval odporcu aby mu uhradil preddavok za dielo vo výške 18 091,35
€ a zároveň aby mu uhradil zmluvnú pokutu. V danom prípade v zmysle uzavretej zmluvy si mohol

nárokovať navrhovateľ za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z celkovej ceny prác
dohodnutých v zmluve, avšak navrhovateľ si účtoval zmluvnú pokutu len vo výške 0,05 % zo sumy 23
235,74 € za každý deň omeškania a to od 01.11.2008 do 12.11.2010, čo predstavovalo sumu 8 632,08€. Navrhovateľ tak žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu celkovej dlžnej sumy vo výške 26
723,43 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu,

žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 18 091,35 € spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9 %. Rovnak poukázal na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva o dielo, v rámci ktorej sa odporca zaviazal uskutočniť pre navrhovateľa
dielo. V danom prípade nedodržal termín, z toho dôvodu došlo k odstúpeniu od zmluvy. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z celkovej ceny prác

dohodnutých v tejto zmluve za každý deň omeškania. Navrhovateľ si však uplatnil len polovičnú časť
zmluvnej pokuty a vo výške 0,05 % za každý deň omeškania za obdobie od 01.11.2008 do 12.11.2010
v celkovej výške 8 632,02 €. Rovnako poukázal na skutočnosť, že samotný odporca bol niekoľkokrát
vyzvaný na dokončenie prác, avšak k dokončeniu nedošlo. Rovnako poukázal, že v predmetnej veci
bol vypracovaný znalecký posudok, na základe ktorého samotný znalec konštatuje, že zavinenie je
jednoznačne na strane samotného odporcu. Z toho dôvodu odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné.

Vzhľadom na tieto okolnosti žiada návrhu vyhovieť, rovnako poukazuje na predmetný návrh, kde
konkrétne opisuje skutočnosti z akého dôvodu došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Štatutárny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, prípadne žiadal odročiť s tým, že na dnešnom
pojednávaní vydal vyjadrenie k návrhu, rovnako zaujal stanovisko k znaleckému posudku. Poukázal na
skutočnosť, že jeho snahou bolo zo strany odporcu sa dohodnúť so zodpovedným zástupcom odporcu

ohľadne ukončenia predmetných práce. Niekoľkokrát boli poslané e-mailové správy s tým, že samotný
odporca je ochotný dokončiť predmetné dielo v čase keď to bolo reálne. Rovnako poukázal na to, že
náter, ktorý bol aplikovaný, bol aplikovaný v čase keď bola vysoká vlhkosť vzduchu a teploty najmä v
nočných hodinách klesali pod bod mrazu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v danom prípade mal
samotný odporca zabezpečiť len zabezpečenie objektu ohľadne klampiarskych prác, čo sa týka fasády

s tým, že sa to netýkalo celej strechy, nakoľko v danom prípade aj v súčasnosti cez strechu zateká
do predmetného objektu. Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhuje
doplniť predmetné pojednávanie výsluchom svedkov, žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Má za to,
že v súčasnej dobe je možné predmetné fasády z jeho strany opraviť, niekoľkokrát upozorňoval na to
zodpovedného pracovníka navrhovateľa, avšak tento na to nereagoval. Čo sa týka ďalších skutočností,

že mu neboli doručované predvolania, resp. boli doručené, na ktoré nereagoval, bolo to z dôvodu, že bol
mimo územia SR, resp. že preberal poštu splnomocnenec, ktorý mu toto nedal na vedomie. Vzhľadom
na tieto okolnosti žiadal návrhu navrhovateľa nevyhovieť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
Obchodného registra OS Bratislava 1, výpisom z Obchodného registra OS Banská Bystrica, zmluvou

o dielo uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 01.08.2008, výzvou na ukončenie diela,
reklamáciavykonanýchpráczodňa30.12.2009,technickýmposudkomstavufasádyzodňa04.12.2009,
fotodokumentáciou, znaleckým posudkom č. 55/2010, faktúrou č. 20080038, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 01.08.2008, potvrdením bankovej operácie zo dňa 09.02.2009, odstúpením od zmluvy
zo dňa 21.10.2010, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Cb/78/2011, znaleckým

posudkom č. 5/2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 01.08.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v zmysle ust. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať „umelecko remeselné práce na fasáde domu A. Kmeťa
14 v Banskej Štiavnici a upraviť strop interiérov“. V danom prípade rozsah a spôsob bol špecifikovaný v
čl. II zmluvy o dielo a to, že práce sa mali vykonať v lehote do 30.10.2008. V danom prípade navrhovateľ

odporcu niekoľkokrát vyzval aby dielo dokončil a zároveň odstránil vady už ním vykonaných prác, ktoré
bolišpecifikovanévtechnickomopiseposudzovanejkonštrukcie,vyhotovenomodbornespôsobilomIng.
Zdenkom Šlúchom a podrobnej fotodokumentácii vád. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca popieral
porušenie svojich povinností pri realizácii diela, dal si navrhovateľ vypracovať znalecký posudok, ktorý
vypracovala Ing. Anna Bešinová. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani po vypracovaní tohto

znaleckého posudku vzniknuté vady vykonaného diela v primeranej lehote neodstránil a nesplnil si
riadneavčassvojzáväzokvyplývajúcizozmluvyodielo,anivdodatočneposkytnutejlehote,navrhovateľlistom zo dňa 21.10.2010 od zmluvy o dielo odstúpil. Zároveň vyzval odporcu aby uhradený preddavok
na dielo vo výške 18 091,35 € vrátil. Predmetnú sumu navrhovateľ uhradil tak, že dňa 01.08.2008
uhradil sumu vo výške 132,51 € a dňa 09.02.2009 sumu vo výške 9 958,84 €. Zároveň pri odstúpení

od zmluvy vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi navrhovateľom a odporcom
dohodnutá. V danom prípade zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,1 % z celkovej ceny prác
dohodnutých v zmluve za každý deň omeškania. Navrhovateľ však nežiadal zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z celkovej ceny prác za každý deň omeškania, ale iba vo výške 0,05 % zo sumy 23 235,74 €
za každý deň omeškania za obdobie od 01.11.2008 do 12.11.2010, t.j. za obdobie kedy malo byť dielo

odovzdané a kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná vo výške 8 632,08
€. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi, ani zmluvnú pokutu do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka, alebo veriteľa znamená podstatné

porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní nesplní svoju povinnosť ani v dodatočne primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

V zmysle ust. § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a
dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak to zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na
to posktytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy, je

objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ust. podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky dojednané v zmluve, inak v najvyššie prípustnej výške ust. zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky, ktorá vznikla do doby

súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.Vdanom
prípade súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa listom zo dňa 21.10.2010 došlo k odstúpeniu
od zmluvy o dielo. V danom prípade k odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo z toho dôvodu, že odporca
si neplnil svojej povinnosti a v zmysle zmluvy o dielo neodovzdal v lehote do 30.10.2008. Rovnako

samotný odporca nereagoval na skutočnosti, ktoré reklamoval navrhovateľ a to, že neodstránil vady
ním vykonaných prác, ktoré boli špecifikované v technickom opise posudzovanej konštrukcie, ako aj
ktoré boli konštatované na základe znaleckého posudku Ing. Anny Bešinovej. V danom prípade bola
odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na odstránenie týchto vád, avšak odporca predmetné vady
neodstránil. Z tohto dôvodu došlo aj k odstúpeniu od zmluvy. Zo znaleckého posudku Doc. Ing. Juraja

Žilinského mal súd preukázané, že za vady diela zodpovedá samotný odporca, nakoľko nebol dodržanýtechnologický postup reštaurácie fasády, rovnako odporca nezabezpečil klampiarske práce tak, aby
bolo dielo chránené pred poveternostnými vplyvmi. Vzhľadom na tieto okolnosti sa súd ako predbežnou
otázkou zaoberal najprv odstúpeniu od zmluvy. V danom prípade na základe týchto preukázaných

dokladov a písomného materiálu mal súd preukázané, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany samotného
navrhovateľa došlo oprávnene a z toho dôvodu zaviazal odporcu aj na vrátenie uhradeného preddavku
vo výške 18 091,35 €. Zároveň súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania, avšak v danom
prípade mal za to, že zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z
celkovej ceny prác a hoci bola účtovaná len vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z celkovej ceny

prác, je neprimerane vysoká a preto ju znížil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na takto uvedený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 1 602,50 € a sumu 297,23 €, ktorá predstavuje časť zloženej
zálohy navrhovateľom za vypracovaný znalecký posudok, ktorá bola vyplatená znalcovi, trovy právneho

zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch právnej pomoci po 386,74 €, 4 úkonoch vo výške 96,69 €, 5 úkonoch
právnej pomoci po 7,41 €, 3 právnych úkonoch po 7,63 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 1 993,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).